Сделки в процессе ликвидации юрлица

Здесь рассматриваются различные аспекты, касающиеся сделок юридических лиц, находящихся в процессе ликвидации.

---

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 13 января 2000 г. N 50

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ,
СВЯЗАННЫХ С ЛИКВИДАЦИЕЙ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ
(КОММЕРЧЕСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ)

12. Руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) вправе подписывать от имени ликвидируемого юридического лица исковые заявления и совершать другие юридические действия, связанные с ликвидацией юридического лица, исходя из решений, принимаемых комиссией в пределах ее компетенции.
В практике арбитражных судов возник вопрос о том, кто вправе подписывать исковые заявления при обращении в суд и совершать другие юридические действия от имени ликвидируемого юридического лица, в котором создана ликвидационная комиссия.
Пунктом 3 статьи 62 Кодекса установлено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица; указанная комиссия наделена правом выступать в суде от имени ликвидируемого юридического лица.
Круг полномочий ликвидационной комиссии определен статьей 63 Кодекса. Исходя из содержания указанных норм следует признать за руководителем (председателем) ликвидационной комиссии право подписывать исковые заявления при обращении в суд от имени ликвидируемого юридического лица, выдавать доверенности лицам, уполномоченным представлять интересы этого юридического лица в суде, совершать другие юридические действия от имени ликвидируемого юридического лица в соответствии с решениями ликвидационной комиссии, принятыми в пределах предоставленных ей законом прав.

---

Полагаю, что задачей ликвидационной комиссии (ликвидатора) является завершение деятельности юридического лица в установленный срок с наименьшим ущербом для его контрагентов, учредителей или участников.

Вывод о допустимости сделок, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, направленной на обеспечение интересов кредиторов и неограниченного круга потребителей.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 24 октября 2006 года Дело N Ф03-А51/06-1/3654
(извлечение)

Прокуратура Приморского края в защиту государственных и общественных интересов обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному предприятию "Артемовское межрайонное предприятие электрических сетей", обществу с ограниченной ответственностью "Артемовская электросеть" о признании недействительным договора N 1 от 01.06.2005 аренды имущества, относящегося к электросетевому комплексу, как сделки, совершенной органом юридического лица за пределами его полномочий (ст. 174 ГК РФ).
До вынесения решения Прокуратура Приморского края в порядке ст. 49 АПК РФ заявила ходатайство об изменении основания иска, просила признать договор N 1 от 01.06.2005 недействительным как сделку, не соответствующую закону - статье 63 ГК РФ, определяющей круг полномочий ликвидационной комиссии, действующей с превышением своих полномочий.
В качестве основания иска Прокуратура Приморского края сослалась на отсутствие полномочий председателя ликвидационной комиссии МП "АМПЭС" для заключения договора аренды.
Данное основание является признаком оспоримости сделки и по правилам гражданского законодательства может быть заявлено в иске лицом, чье право нарушено, либо в интересах этого лица.
Ликвидационная комиссия МП "АМПЭС", чье право могло быть нарушено заключением спорного договора аренды неуполномоченным лицом, такой иск не поддерживает, не представляет доказательств несовпадения ее воли и действий председателя ликвидационной комиссии в отношении спорного имущества.
Более того, при рассмотрении настоящего спора суд, исходя из статей 62, 63 ГК РФ и установив полномочия председателя ликвидационной комиссии для заключения данного договора, а также факт разрешения собственника спорного имущества (КУМИ Администрации г. Артема) на сдачу его в аренду, сделал вывод о том, что оспариваемая сделка не преследует цель отчуждения имущества ликвидируемого юридического лица, а является сделкой, связанной с осуществлением хозяйственной деятельности, направленной на обеспечение интересов кредиторов и неограниченного круга потребителей электрической энергии Артемовского городского округа.

Здесь содержится несколько интересных выводов, однако в этом деле речь идет о ликвидационной комиссии (которая якобы не приняла соответствующего решения), а не о единоличном ликвидаторе.
Постановление ФАС Московского округа от 02.11.2004 N КГ-А40/9018-04-П
Ликвидационной комиссии не предоставлены полномочия по распоряжению имуществом ликвидируемого лица (в том числе правом требования), за исключением случаев, когда у ликвидируемого лица недостаточно денежных средств для погашения требований кредиторов, при этом реализация имущества осуществляется с публичных торгов.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 ноября 2004 г. Дело N КГ-А40/9018-04-П

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: Комитет труда и занятости Правительства Москвы (Л. - адвокат, доверенность N 04-13 от 02.02.2004, удостоверение регистр. N 50/1687); от ответчика: ООО "СтройПроектЦентр" (Г.С. - генеральный директор, решение N 1 от 08.01.2003, Г.Е. - доверенность от 01.06.2004), рассмотрев 26 октября 2004 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СтройПроектЦентр" - ответчика - на решение от 06 апреля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 18 июня 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-20074/03-110-148, принятые по иску Комитета труда и занятости Правительства Москвы к ООО "СтройПроектЦентр" о признании недействительным договора уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

Комитет труда и занятости Правительства Москвы (далее по тексту - Комитет или истец) в лице его ликвидационной комиссии (протокол заседания комиссии N 36 от 26.10.2002) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектЦентр" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "СтройПроектЦентр" или ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора между истцом и ответчиком об уступке прав требования от 26 апреля 2002 года N 2 в связи с нарушением при его заключении требований пункта 3 статьи 62 и статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24 сентября 2003 года по делу N А40-20074/03-110-148, в иске было отказано, при этом суд первой инстанции признал договор цессии от 26.04.2002 незаключенным в связи с неисполнением истцом (цедентом) обязательств по передаче ответчику (цессионарию) документов, удостоверяющих уступленное право (т. 1, л. д. 82).
Апелляционная инстанция признала правильным вывод суда первой инстанции о незаключенности оспариваемого договора, а также в мотивировочной части постановления указала на недействительность этого договора, как заключенного представителем ликвидационной комиссии истца в нарушение требований пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2003 года N КГ-А40/10491-03 решение от 17.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.09.2003 были отменены и дело было передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда в связи с тем, что судами неправильно была применена статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применены нормы параграфа 1 главы 24 названного Кодекса (т. 1, л. д. 139 - 140).
Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела кассационной инстанцией было предложено уточнить у истца предмет иска (признание договора недействительным или признание его незаключенным) и с учетом установленного по делу разрешить спор.
При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2004 года (в полном объеме изготовлено 13.04.2004), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18 июня 2004 года (полный текст постановления изготовлен 25.06.2004) по делу N А40-20074/03-110-148 исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции признал недействительным договор уступки права требования N 2 от 26.04.2002, заключенный между Комитетом труда и занятости Правительства Москвы и ООО "СтройПроектЦентр". При принятии решения суды руководствовались статьями 62, 63, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 199, 219 - 220).
Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал, что стороны подписали договор уступки прав требований от 26.04.2002 N 2, предметом которого является уступка прав требования истцом ответчику задолженности ОАО "Московский электроламповый завод", возникшей ввиду неисполнения последним своих обязательств по договору от 09 ноября 1995 года N 51/10-95 о предоставлении внебюджетных денежных средств в размере 10000000 руб. для создания дополнительных рабочих мест, однако материалами дела не подтверждается наличие решения ликвидационной комиссии истца по заключению оспариваемого договора, притом что обратное следует из представленных в дело протоколов заседания ликвидационной комиссии в период, когда заключался оспариваемый договор.
Апелляционная инстанция, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика, а также пояснила, что статьей 63 ГК РФ ликвидационной комиссии вообще не предоставлены полномочия по распоряжению имуществом ликвидируемого лица, каковым является право требования, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи, то есть при недостаточности денежных средств у ликвидируемого лица для погашения требований кредиторов, при этом реализация имущества осуществляется с публичных торгов, однако доказательства недостаточности средств у Комитета для погашения задолженности перед кредиторами, а также соблюдения указанного порядка реализации имущества в такой ситуации в материалах дела отсутствуют.
Не согласившись с решением от 06.04.2004 и постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2004, ООО "СтройПроектЦентр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, приняв новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
В жалобе ответчик указывает на то, что суды неправильно применили норму материального права (пункт 3 статьи 62 и статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а вывод судов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как, по мнению ООО "СтройПроектЦентр", спорный договор цессии заключен ликвидационной комиссией, что видно из преамбулы самого договора, а также оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу ответчика истец просит кассационную инстанцию отклонить жалобу ООО "СтройПроектЦентр", как необоснованную, оспаривая изложенные в ней доводы, а также указывает на верное применение судами норм материального права.
В заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы своей кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "СтройПроектЦентр", доводы которой наряду с отзывом на нее были рассмотрены кассационной инстанцией, - без удовлетворения в связи с нижеследующим.
В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств.
Судами первой и апелляционной инстанций было верно установлено, что на момент заключения спорного договора уступки права требования от 26 апреля 2002 года истец находился в стадии ликвидации в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 09 января 2001 года N 5 ПП "Об упразднении Комитета труда и занятости Правительства Москвы", пунктом 3 которого была назначена ликвидационная комиссия (т. 1, л. д. 8 - 9).
В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.
Довод кассационной жалобы ООО "СтройПроектЦентр" о том, что спорный договор цессии был заключен ликвидационной комиссией, что видно из преамбулы самого договора, не соответствует материалам дела, так как из названной преамбулы следует, что цедентом по договору является сам Комитет труда и занятости Правительства Москвы в лице председателя названного Комитета - председателя ликвидационной комиссии Комитета труда и занятости Ж., но никак не ликвидационная комиссия Комитета (т. 1, л. д. 5).
При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Информационного письма N 50 от 13 января 2000 года, руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) вправе подписывать от имени ликвидируемого юридического лица исковые заявления и совершать другие юридические действия, связанные с ликвидацией юридического лица, исходя из решений, принимаемых комиссией в пределах ее компетенции.
В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ООО "СтройПроектЦентр" подлежат отклонению, как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.
Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба ООО "СтройПроектЦентр" рассмотрена кассационной инстанцией, и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 26 октября 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2004 года.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 апреля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 18 июня 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-20074/03-110-148 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СтройПроектЦентр" - без удовлетворения.

Практика рассмотрения коммерческих споров: Анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации / Р.С. Бевзенко, С.А. Громов, Л.В. Кузнецова и др.; рук. проекта Л.А. Новоселова, М.А. Рожкова. М.: Статут, 2011. Вып. 16. 199 с.

---

ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ЧАСТНОГО ПРАВА

ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ КОММЕРЧЕСКИХ СПОРОВ

АНАЛИЗ И КОММЕНТАРИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЙ ПЛЕНУМА И ОБЗОРОВ ПРЕЗИДИУМА
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЫПУСК 16

Руководители проекта:
доктор юридических наук, профессор,
судья Высшего Арбитражного Суда РФ
Л.А. НОВОСЕЛОВА;
доктор юридических наук,
консультант Исследовательского центра
частного права при Президенте РФ
М.А. РОЖКОВА

Кто вправе подписывать исковые заявления и совершать иные юридические действия от имени юридического лица, в котором создана ликвидационная комиссия?
С момента принятия решения о ликвидации юридического лица управление его делами переходит к специализированному органу - ликвидационной комиссии. В литературе отмечалось, что ликвидация юридического лица не приводит к немедленному прекращению его существования как субъекта права: "До тех пор пока не прекратится управление его имуществом, в этих пределах юридическое лицо сохраняет правоспособность" <1>.

---

<1> Вагацума С., Ариидзуми Т. Гражданское право Японии. М., 1983. С. 89; см. также: Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. Т. 1, полут. 1. М., 1949. С. 397.

Учитывая данный факт, возникает вопрос об объеме полномочий ликвидационной комиссии. В разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ содержится указание на то, что руководитель ликвидационной комиссии вправе совершать от имени ликвидируемого юридического лица юридические действия, связанные с ликвидацией этого юридического лица, исходя из решений, принимаемых комиссией в пределах своей компетенции (п. 12 Обзора).
Подобное разъяснение носит достаточно общий характер. Ликвидационная комиссия, как известно, не является органом юридического лица. Обладает ли ликвидационная комиссия всеми теми правами, которые были присущи единоличному исполнительному органу? Принимая во внимание цели и задачи процесса ликвидации, представляется, что к ведению ликвидационной комиссии должны быть отнесены любые действия, направленные на истребование и получение причитающейся задолженности и формирование ликвидационной массы. Распорядительные действия, т.е. действия, направленные на отчуждение имущества, до момента составления промежуточного ликвидационного баланса комиссия совершать не может.

И вообще, ликвидация может быть вечным процессом, что следует из ниже приведенным комментариев и судебной практики.

---

Габов А.В. Ликвидация юридических лиц. История развития института в российском праве, современные проблемы и перспективы. М.: Статут, 2011. 303 с.


ЛИКВИДАЦИЯ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ

ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА В РОССИЙСКОМ ПРАВЕ,
СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ

А.В. ГАБОВ
(извлечение)

Действующее законодательство не дает внятного ответа относительно общего срока ликвидационных процедур. ВАС РФ в одном из своих определений подчеркнул, что "регламентированный положениями статей 61 - 65 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не устанавливает сроки, ограничивающие осуществление указанных процедур" <1>. Схожую позицию занимают и нижестоящие суды. К примеру, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 30 января 2006 г. N А05-2887/2005-2 отмечено: "...действующим законодательством не предусмотрены ни предельные сроки рассмотрения требований кредиторов при ликвидации юридического лица, ни срок ликвидации юридического лица после принятия решения о ликвидации". Статья 62 ГК возлагает ответственность за установление такого срока на самих инициаторов принятия решения о ликвидации: "Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации...". Однако, указав на это, закон не устанавливает последствия пропуска этого срока. В самом деле, насколько существенным для законности всей процедуры добровольной ликвидации является нарушение ликвидатором установленного срока? Интересно, что отдельные аспекты этой проблемы исследовали еще во времена нэпа, когда закон содержал довольно жесткие сроки ликвидации (от шести месяцев до года). М. Венецианов указывал здесь на практику постоянного продления сроков деятельности ликвидаторов, хотя и признавал ее порочной и полагал необходимость внесения изменений в законодательство <2>. С нашей точки зрения, этот вопрос также для современного законодательства не является мелким, он достоин отдельного урегулирования.

---

<1> Определение ВАС РФ от 4 сентября 2008 г. N 11133/08.
<2> Венецианов М. Порядок ликвидации госпредприятий // Еженедельник советской юстиции. 1926. N 11. С. 337.

Еще один существенный вопрос: бездействие ликвидаторов и (или) осуществление ликвидации лишь для вида. Законодательство этот вопрос не регулирует. Судебная практика в данном случае не позволяет использовать механизмы принудительной ликвидации. К примеру, п. 8 Обзора практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций), утвержденного информационном письмом Президиума ВАС РФ от 13 января 2000 г. N 50, констатировал следующее: "Невыполнение решения учредителей (участников) юридического лица либо органа юридического лица о добровольной его ликвидации не является основанием для возбуждения иска о принудительной ликвидации этого юридического лица, если в его деятельности не установлены неоднократные или грубые нарушения закона или иных правовых актов". Такое разъяснение применительно к действующему законодательству можно признать верным, однако признать нормальной саму ситуацию вряд ли возможно. Отсутствие срока ликвидации, отрицательных последствий пропуска этого срока, возможность осуществления в этой связи ликвидации только для вида влекут потенциальную возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений <1>. Этот вопрос требует своего законодательного решения.

---

<1> Для иллюстрации этого можно привести выдержку из Определения Конституционного Суда РФ от 16 февраля 2006 г. N 51-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дрея Вячеслава Григорьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем вторым пункта 2 и пунктом 3 статьи 21 Федерального закона "Об акционерных обществах": "Как следует из жалобы В.Г. Дрея, необходимость сохранения в процессе ликвидации АОЗТ "Сочиагростройинвестсервис" полномочий по управлению обществом и контролю за его деятельностью за такими его органами, как общее собрание, совет директоров и ревизионная комиссия, заявитель обосновывает тем, что в течение всего срока ликвидации (более восьми лет) общество фактически продолжает осуществление хозяйственной деятельности". Совершенно очевидно, что восемь (!) лет ликвидировать организацию при нормальном развитии процесса ликвидации невозможно, и суд рассматривал своего рода вопиющий случай издевательства над законом, иначе и не назовешь. Речь идет, по сути, о том, что организация, прикрываясь правовым режимом ликвидации, осуществляла свою текущую деятельность, притом с прекращением полномочий всех органов, что привело к полному устранению акционеров из процесса принятия каких-либо решений.

КС РФ так же поддерживается позиции, что при ликвидации допускается хозяйственная деятельность, но направленная на ликвидацию общества, однако, что конкретно под этим понимать, не очень понятно.

---

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2006 г. N 51-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ДРЕЯ ВЯЧЕСЛАВА ГРИГОРЬЕВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 62
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ
ПУНКТА 2 И ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 21 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ"
Как следует из жалобы В.Г. Дрея, необходимость сохранения в процессе ликвидации АОЗТ "Сочиагростройинвестсервис" полномочий по управлению обществом и контролю за его деятельностью за такими его органами, как общее собрание, совет директоров и ревизионная комиссия, заявитель обосновывает тем, что в течение всего срока ликвидации (более восьми лет) общество фактически продолжает осуществление хозяйственной деятельности.
Между тем разрешение вопросов о том, осуществлялась ли АОЗТ "Сочиагростройинвестсервис" в указанный период иная хозяйственная деятельность, помимо направленной на ликвидацию общества, и имело ли в действительности место ограничение прав акционеров на участие в такой деятельности, требует установления и исследования фактических обстоятельств, что входит в компетенцию арбитражных судов и Конституционному Суду Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" неподведомственно.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации