Доверенность директора самому себе

"ЭЖ-Юрист", 2008, N 45

Вопрос: Может ли директор юридического лица выдать доверенность самому себе (как физическому лицу) на получение товарных материальных ценностей, документов? Есть ли новый взгляд на п. 1 ст. 185 ГК РФ?
Людмила Иванова, г. Самара

Ответ: Описанная в вопросе ситуация формально не противоречит ст. 185 ГК РФ. Согласно данной статье доверенность выдается одним лицом другому для представительства перед третьими лицами. Говоря о том, что директор выдает доверенность самому себе, мы, разумеется, понимаем, что речь в данном случае идет о двух разных лицах, поскольку при выдаче доверенности директор не действует от своего имени, а представляет юридическое лицо, то есть доверенность выдает юридическое лицо. Таким образом, условие о выдаче доверенности одним лицом другому лицу в рассматриваемой ситуации не нарушается.
Однако выдача юридическим лицом доверенности своему директору в некотором смысле противоречит положениям закона о полномочиях единоличного исполнительного органа (ЕИО) юридического лица. Оговоримся, что, по всей видимости, автором вопроса под директором подразумевается ЕИО, иначе бы следовало признать отсутствие проблемы в поставленном вопросе.
Согласно нормам ряда законов, регулирующих правовое положение юридических лиц той или иной организационно-правовой формы, ЕИО действует от имени юридического лица без доверенности (п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 2 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 1 ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"). Не будем оценивать, насколько данное правило является императивным, а потому не станем утверждать, что выдача юридическим лицом доверенности своему директору не соответствует закону. Однако однозначно укажем, что такая доверенность не имеет правового смысла.
Несмотря на вышесказанное, выдача доверенности юридическим лицом своему директору нередко имеет место на практике. В основном это происходит, когда директор получает товар (товарно-материальные ценности). Оформление доверенности в данном случае связано со следующими обстоятельствами.
Передача товарно-материальных ценностей представляет собой хозяйственную операцию, которая согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" должна быть оформлена первичными учетными документами (оправдательными документами), составленными в соответствии с унифицированными формами.
Поскольку для доверенности на получение товарно-материальных ценностей предусмотрена унифицированная форма (утв. Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а), то среди работников бухгалтерии и склада распространено мнение о том, что на получение товарно-материальных ценностей обязательно должна выписываться доверенность, даже если непосредственным получателем является директор организации. Тем более что унифицированная форма товарной накладной (утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132), которой оформляется передача товарно-материальных ценностей, содержит графу, требующую указания реквизитов доверенности получателя.
Разумеется, с точки зрения ГК РФ и специальных законов, регулирующих правовое положение юридических лиц, доверенность на получение товарно-материальных ценностей ничем не отличается от любой другой доверенности, поэтому такая доверенность, оформленная на директора организации, также будет лишена юридического смысла.
Руководствуясь при рассмотрении указанной ситуации положениями ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете" и правилом о том, что директор действует от имени юридического лица без доверенности, можно сделать однозначный вывод, что для надлежащего документального оформления передачи директору юридического лица товарно-материальных ценностей доверенность не требуется. Данная позиция находит свою поддержку и в судебной практике.
Приведем вывод суда по одному из споров с участием налоговых органов, поскольку прежде всего налоговые органы могут выдвинуть претензии, связанные с надлежащим документальным оформлением передачи организации в лице ее директора товарно-материальных ценностей.
В Постановлении от 24.01.2007 N А12-10682/06-С61 ФАС ПО указал на отсутствие правового значения выявленных налоговым органом хронологических ошибок в доверенностях на получение товара директором, поскольку для его получения директор, действующий в силу закона в интересах общества без доверенности, не был обязан выдавать ее самому себе.
Отметим, что при получении товарно-материальных ценностей директором, действующим без доверенности, упомянутая нами выше графа накладной, в которой должны быть указаны реквизиты доверенности, останется соответственно незаполненной.
Имеющаяся судебная практика исходит из того, что заполнение данной графы не имеет особого значения для установления факта передачи и оприходования товара (см., например, Постановление ФАС СЗО от 01.03.2006 N А13-5001/2005-05). Главное, чтобы организация, осуществившая передачу товарно-материальных ценностей, имела соответствующую доверенность или, как в рассматриваемой нами ситуации, иные документы, подтверждающие полномочия на получение товарно-материальных ценностей.
Документами, подтверждающими полномочия директора, являются выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения о ЕИО (директоре), действующем от имени юридического лица без доверенности, или копия решения об избрании (назначении) директора, а также копия устава юридического лица.

В.Удалкин
Юрист
НП "Центр развития
металлоторговли"
Подписано в печать
14.11.2008

"Предприятия общественного питания: бухгалтерский учет и налогообложение", 2010, N 7

ДОВЕРЕННОСТЬ НА ПОЛУЧЕНИЕ ТМЦ
(извлечение)

Представитель

Доверенность содержит исчерпывающие сведения о представителе - его должность, Ф.И.О., паспортные данные и личную подпись. Эти данные позволят работникам организации-поставщика идентифицировать лицо, представившее доверенность, именно как названное в ней. Так, например, согласно пп. "в" п. 9 Инструкции поставщик может не производить отпуск ТМЦ при непредъявлении паспорта, указанного в доверенности. Выдав товар лицу, предъявившему доверенность без указания паспортных данных или подписи представителя, поставщик несет риски: он не удостоверился, что произвел исполнение обязательства надлежащему лицу (Постановление ФАС МО от 27.02.2009 N КГ-А40/12503-08).
Заметим, что в п. 1 Инструкции установлен запрет на выдачу доверенности лицам, не являющимся работниками организации. Однако Гражданский кодекс не содержит аналогичной нормы, поэтому в указанной части Инструкция противоречит ГК РФ и, следовательно, не применяется. Действительно, традиционно доверенность выдается штатным сотрудникам, которые направляются к поставщикам для получения ТМЦ по договору. Но бывает, что доставка товаров поручена транспортной организации и поставщик передает их лицам, не состоящим в штате организации-покупателя. В этой ситуации поставщик нередко требует доверенность, выданную компанией-контрагентом на конкретное физическое лицо. Норм, запрещающих организации выписать такой документ на гражданина, не состоящего в штате, в законодательстве нет (Постановление ФАС ПО от 02.03.2007 N А12-14441/06-С51).
На практике поставщики требуют доверенность на получение ТМЦ в любом случае, даже если товар приезжает получать руководитель организации (такое бывает в небольших торговых фирмах). Поэтому у бухгалтера возникает вопрос: выписывать ли доверенность на руководителя? На это можно ответить следующее. Единоличный исполнительный орган выступает от имени юридического лица без доверенности, на основании устава. Собственно, организация в лице директора выдает работнику доверенность (доверенность подписывается руководителем организации). Получается, что руководитель сам себе выдал доверенность. Полагаем, что это не соответствует гражданскому законодательству, следовательно, руководитель не должен предъявлять доверенность от возглавляемой им организации на представление ее интересов перед третьими лицами.

Е.В.Емельянова
Эксперт журнала
"Предприятия общественного питания:
бухгалтерский учет и налогообложение"
Подписано в печать
07.07.2010

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 января 2007 года Дело N А12-10682/06-С61
(извлечение)

Доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы, а также в обоснование отказа в возмещении указанной суммы налога на добавленную стоимость, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка. При этом судом установлено, что в представленных Обществом накладных имеются данные, позволяющие определить количество, стоимость товаров, полномочия представителя продавца на отпуск товара и полномочия покупателя на его получение. Для получения товара генеральный директор Общества, действующий в силу закона в интересах Общества без доверенности, не был обязан выдавать самому себе доверенности на получение товарно-материальных ценностей. Поэтому нарушение хронологического порядка выдачи генеральным директором самому себе доверенностей не может иметь правового значения для подтверждения обоснованности применения налогового вычета. Кроме того, Общество для перевозки приобретенного у названного поставщика товара использовало собственный транспорт и к перевозке сторонние организации не привлекались.