Повышение % ставки как крупная сделка

Здесь рассматривается вопрос следует ли и на каких условиях рассматривать повышение процентной ставки (например по кредитному договору) как крупную сделку и что вообще на этот счет имеется в судебной практике.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2010 г. N 09АП-18101/2010

Дело N А40-21365/10-30-188
(извлечение)

Довод заявителей апелляционных жалоб о прекращении обязательств поручительства в связи с увеличением Кредитором процентной ставки за пользование кредитом апелляционным судом отклоняется, поскольку из представленных в материалы дела дополнительных соглашений следует, что пунктом вторым дополнительного соглашения N 1 от 12.12.2008 г., подписанного поручителем ООО "Торговый дом РусСпецСталь" с Кредитором согласовано повышение процентной ставки за пользование кредитом с 11,5% до 17% годовых. Кроме того, 01.11.2008 г. решением N 33 единственного участника поручителя - ЗАО "РусСпецСталь" принято решение об одобрении крупной сделки - заключение дополнительного соглашения к договору поручительства, связанного с установлением годовой процентной ставки в размере не более 17% годовых. Одобрению сделки предшествовало решение Совета директоров ЗАО "РусСпецСталь", что подтверждается протоколом N 32 от 31.10.2008 г.
Доводы заявителя о том, что изменение кредитной ставки могло быть применено только с момента подписания соглашения, а именно с 12.12.2008 г. противоречат положениям ст. 421 ГК РФ и условиям дополнительного соглашения в их буквальном толковании. Указанным дополнительным соглашением изменена редакция договора поручительства, а именно стороны согласовали заменить в п. 1.2 договора поручительства слова: "процентная ставка - не более 11,5%" на слова: "процентная ставка - не более 17%".

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2010 г. N 09АП-1015/2010-ГК

Дело N А40-49999/09-100-449

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.
судей Мартыновой Е.Е., Елоева А.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Ю.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СПП "Термостепс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2009 года по делу N А40-49999/09-100-449, принятое судьей Кочетковым А.А. по иску ООО "Биарс" к ОАО "Промсвязьбанк", ЗАО "СПП "Термостепс" о признании дополнительных соглашений недействительными
при участии в судебном заседании:
от истцов: не явился, извещен
от ответчиков: от ОАО "Промсвязьбанк" - Халевин Д.В. по доверенности от 07 октября 2009 года N 1562, от ЗАО "СПП "Термостепс" - не явился, извещен

установил:

ООО "Биарс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Промсвязьбанк", ЗАО "СПП "Термостепс" о признании недействительными Дополнительных соглашений N 1 от 13.07.2007 и N 4 от 22.08.2008 к кредитному договору N 676-2007 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 13.07.2007 года заключенному между ответчиками.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что дополнительные соглашения N 1 от 13.07.2007 и N 4 от 22.08.2008 изменяют существенные условия договора, в частности внесены дополнительные обязанности по поддержанию кредитного оборота, изменены процентные ставки за пользование кредитом, а также повышена ответственность заемщика в случае нарушений условий договора. Указанные изменения не были одобрены общим собранием акционеров.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2009 года по делу N А40-49999/09-100-449 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд указал, что оспариваемые дополнительные соглашения к кредитному договору были заключены для осуществления производственно-хозяйственной деятельности общества по приобретению сырья и материалов, что в силу ч. 1 ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах" не требовали одобрения общим собранием акционеров. Довод истца о том, что заключение дополнительных соглашений к кредитному договору может привести к уменьшению активов ЗАО "СПП "Термостепс", документально не подтвержден.
Не согласившись с судебным актом, ответчик ЗАО "СПП "Термостепс" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что оснований для отказа в иске у суда не было, поскольку оспариваемая сделка является крупной. Не согласен с выводом суда о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Истец ООО "Биарс" и ответчик ЗАО "СПП "Термостепс" в судебное заседание апелляционного суда не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, апелляционная жалобы рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей сторон.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом города Москвы, 13 июня 2007 года между ответчиками был заключен договор об открытии кредитной линии N 676-2007 с лимитом выдачи в размере 5 760 000 Евро сроком погашения до 13 июня 2009 года включительно для выполнения работ по вводу в эксплуатацию технологической линии по производству теплоизоляционной продукции на ОАО "Салаватский ЗТИИ "Термостепс".
Заключение указанного договора одобрено общим собранием акционеров ЗАО "СПП "Термостепс", что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 04.06.2007.
ОАО "Промсвязьбанк" исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается представленной в материалы дела банковской выпиской.
Кредитный договор не оспорен и не признан в судебном порядке недействительным.
Из материалов дела усматривается, что между ответчиками (сторонами кредитного договора) было заключено еще четыре дополнительных соглашения к нему.
ООО "Биарс" является акционером ЗАО "СПП "Термостепс", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела. Истец оспаривает действительность дополнительных соглашений N 1 от 13 июня 2007 года и N 4 от 22 августа 2008 года, утверждая, что указанные дополнительные соглашения изменяют существенные условия договора, в частности, внесены дополнительные обязанности по поддержанию кредитного оборота, изменены процентные ставки за пользование кредитом, а также повышена ответственность заемщика в случае нарушений условий договора. Указанные изменения не были одобрены общим собранием акционеров, считает данные сделки крупными.
В соответствии с ч. 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Довод заявителя о том, что данная сделка совершена с нарушением порядка одобрения, установленным ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах", является несостоятельной, поскольку оспариваемые дополнительные соглашения не были признаны крупной сделкой, а заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и одобрения не требует.
В соответствии с п. 1 ст. 78 ФЗ от 26.12.1995 г. N 208 "Об акционерных обществах" крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Понятие сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, дано в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которому к таким сделкам могут относиться, в частности, сделки по приобретению сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций.
Из условий кредитного договора, также протокола общего собрания акционеров следует, что целью получения кредита является выполнение работ по вводу в эксплуатацию технологической линии по производству теплоизоляционной продукции на ОАО "Салаватский ЗТИИ "Термостепс", что напрямую согласуется с основным видом деятельности, осуществляемой ЗАО "СПП "Термостепс", выполнение теплоизоляционных, строительно-монтажных и строительных работ при строительстве, ремонте, реконструкции и сервисном обслуживании оборудования, зданий и сооружений на объектах промышленности, агропромышленного комплекса и гражданского строительства (пункт 3.2 Устава).
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дополнительные соглашения к кредитному договору направлены на осуществление ЗАО "СПП "Термостепс" деятельности, указанной в уставе общества, и заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Кроме того, в соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 года N 62 к кредитному договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита.
Ссылка заявителя на отсутствие решения общего собрания акционеров общества об одобрении крупной сделки судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, поскольку оспариваемый договор не был признан таковым, а заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и одобрения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об акционерных обществах", не требует.
Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что дополнительные соглашения к кредитному договору не требовали дополнительного одобрения, поскольку они заключены во исполнение заключенной ранее и одобренной участниками общества сделки по получению кредита.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изменение процентной ставки в одностороннем порядке предусмотрено кредитным договором, а указание на это обстоятельство в дополнительном соглашении не может рассматриваться как существенное изменение условий кредитного договора.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение дополнительных соглашений к кредитному договору может привести к уменьшению активов ЗАО "СПП "Термостепс", отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и не подтвержденный документально.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2009 года по делу N А40-49999/09-100-449 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий
И.И.КУЗНЕЦОВА

Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
А.М.ЕЛОЕВ