Заинтересованность через "второе колено"

Аналогичный вывод. И только дивиденты спасили здесь Мечел от иска.

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N А27-11955/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
судей Кисляковой Т.С.
Клат Е.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу SAVEN ENTERPRISES LTD. (Савен Энтерпрайзис ЛТД.) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 (судьи Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю.) по делу N А27-11955/2013 Арбитражного суда Кемеровской области по иску SAVEN ENTERPRISES LTD. (Савен Энтерпрайзис ЛТД.) (Морган энд Морган билдинг, Пейси Эстейт, Роут Таун, Тортола, Британские Виргинские острова) к открытому акционерному обществу "Разрез Томусинский" (652870, Кемеровская обл., г. Междуреченск, ул. Горького, д. 300, ИНН 4214000020, ОГРН 1024201390718), открытому акционерному обществу холдинговая компания "Якутуголь" (678960, Республики Саха (Якутия), г. Нерюнги, ул. Ленина, д. 3, 1, ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
В заседании приняли участие представители заявителя - SAVEN ENTERPRISES LTD. (Савен Энтерпрайзис ЛТД.) - Дубов И.А. по доверенности от 16.01.2014 и Мордюкова Ю.К. по доверенности от 25.05.2014.
Суд

установил:

Савен Энтерпрайзис ЛТД (SAVEN ENTERPRISES LTD) (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к открытому акционерному обществу "Разрез Томусинский" (далее - ОАО "Разрез Томусинский") и открытому акционерному обществу холдинговая компания "Якутуголь" (далее - ОАО ХК "Якутуголь") о признании недействительной сделки по предоставлению займа, оформленной между ответчиками договорами займа N 131/13 от 29.04.2013, N 156/13 от 20.05.2013, N 157/13 от 21.05.2013, N 158/13 от 23.05.2013, N 163/13 от 24.05.2013, N 206/13 от 24.06.2013, N 207/13 от 25.06.2013, N 221/13 от 08.07.2013, N 240/13 от 16.07.2013, N 241/13 от 17.07.2013, N 242/13 от 18.07.2013 и N 243/13 от 12.08.2013, как совершенную в нарушение пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде возврата полученных по договорам займа денежных средств в сумме 1 008 600 000 руб., уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 379 409,55 руб. по состоянию на 21.11.2013 и далее по день фактической уплаты денежных средств.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2013 (судья Конева О.П.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 решение суда от 27.11.2013 отменено, в удовлетворении иска отказано. Производство по апелляционной жалобе Мустафиной И.Г. прекращено.
С постановлением апелляционного суда не согласилась компания, в кассационной жалобе просит его отменить в части отмены решения суда, оставить в силе решение суда первой инстанции. Основанием к отмене указывает нарушение норм процессуального права - статей 6, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение норм материального права - статей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель не согласен с данной судами правовой квалификации спорных сделок как договоров займа, полагает, что между ответчиками заключены кредитные договоры. Также считает ошибочными выводы суда о недоказанности убыточности сделки и наличия злоупотребления правом, ссылается на то, что предоставление денежных средств на нерыночных условиях означает наступление неблагоприятных последствий как для самого акционерного общества, так и для его акционера. При отмене судебного акта, апелляционной суд не решил вопрос о возврате их федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины при подаче иска.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда в обжалуемой части по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, компания является миноритарным акционером ОАО "Разрез Томусинский", что подтверждается выпиской N 000094 со счета депо N 027181000, выданной 23 января 2013 года ООО "Центральный Московский депозитарий", согласно которой истец является владельцем 2 332 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций 1-го выпуска ОАО "РазрезТомусинский", 1 635 шт. привилегированных именных бездокументарных акций 1-го выпуска ОАО "Разрез Томусинский".
Доля принадлежащих ОАО "Мечел" обыкновенных акций ОАО "Мечел-Майнинг" составляет 98,69%. ОАО "Мечел-Майнинг" владеет 100% обыкновенных акций ОАО холдинговая компания "Якутуголь". Владельцем 96,6% обыкновенных акций ОАО "Южный Кузбасс" является ОАО "Мечел-Майнинг". Владельцем 85,76% обыкновенных акций ОАО "Разрез Томусинский" является ОАО "Южный Кузбасс" (ежеквартальные отчеты ОАО "Мечел", ОАО "Мечел-Майнинг", ОАО "Южный Кузбасс" за 1 квартал 2013 г.).
Таким образом, ОАО холдинговая компания "Якутуголь" и ОАО "Южный Кузбасс" входят в одну группу лиц.
Между ОАО "Разрез Томусинский" (займодавец) и ОАО холдинговая компания "Якутуголь" были заключены договоры займа N 131/13 от 29.04.2013, N 156/13 от 20.05.2013, N 157/13 от 21.05.2013, N 158/13 от 23.05.2013, N 163/13 от 24.05.2013, N 206/13 от 24.06.2013, N 207/13 от 25.06.2013, N 221/13 от 08.07.2013, N 240/13 от 16.07.2013, N 241/13 от 17.07.2013, N 242/13 от 18.07.2013 и N 243/13 от 12.08.2013.
Считая, что данные сделки представляют собой единую взаимосвязанную сделку, которая является недействительной, истец со ссылками на статью 9 Федерального закона "О защите конкуренции", статью 4 Закона РСФСР N 948-1 от 22.03.1991 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статьи 68, 81, 83 - 84 Закона N 208-ФЗ, статьи 10, 167, 168 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности предъявленного требования.
При повторном рассмотрении дела, апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, посчитав его ошибочным, отменил решение суда и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с недоказанностью обстоятельств, явившихся основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оснований для несогласия с выводом апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства (статья 71, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции установил, что ответчики являются аффилированными лицами, входят в группу компаний ОАО "Мечел", между участниками спорных правоотношений сложились определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения процентных договоров займа (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иного истцом в материалы дела не представлено. Оснований для иной квалификации спорных правоотношений у суда кассационной инстанции не имеется, статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не нарушена.
При рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Для квалификации такой сделки как убыточной для акционеров должно быть доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения и причинения убытков акционерам.
Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.
Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера (пункт 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").
При недоказанности того, что заключение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Законом N 208-ФЗ требований к ней, повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, суд отказывает в удовлетворении требований о признании такой сделки недействительной (пункт 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ).
В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.
Для квалификации сделок как ничтожных на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить наличие либо сговора сторон сделки, либо осведомленности заемщика о подобных действиях займодавца. Для применения механизма признания сделки недействительной в связи со злоупотреблением правами следует установить, что совершение сделки было направлено исключительно на причинение вреда обществу (акционерам). Нарушение органами управления обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно невыгодных для Общества условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок. Занижение цены контрактов и впоследствии выявившаяся убыточность заключенных сделок сами по себе не свидетельствуют ни о злоупотреблении правом, ни о наличии предусмотренных законом оснований для признания сделки ничтожной на момент ее заключения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40).
В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что заключенные между ответчиками договоры предусматривали выплату процентов за пользование займом и исполнялись заемщиком, документального подтверждения причинения явного ущерба обществу совершением сделок, а также надлежащих доказательств нарушения интересов общества и его акционеров, недобросовестности заемщика не представлено.
Учитывая цели законодательного регулирования обязательственных отношений применительно к институту свободы договора, специфику субъектного состава участников сделки, правовую природу договора процентного займа, отсутствие в нем условий, которые являются явно обременительными, грубо нарушающими баланс интересов сторон, представляющими контрагенту общества существенные преимущества, в отсутствие решений о выплате дивидендов, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска (статья 42 Закона N 208-ФЗ, статьи 10, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оснований для выводов о нарушении процессуальных норм права не имеется. Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов и принятия во внимание доводов ответчиков. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенные в кассационной жалобе доводы отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 208-ФЗ, приведены без учета всех фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку оцененных апелляционным судом с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что противоречит статьям 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на не разрешение апелляционным судом вопроса о возврате их федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины при подаче иска не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку указанное нарушение может быть устранено в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения дополнительного постановления.
Иных оснований для отмены постановления апелляционного суда в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. Кассационная жалобы удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу N А27-11955/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ

Судьи
Т.С.КИСЛЯКОВА
Е.В.КЛАТ