Вопросы приостановления производства по делу

Здесь рассматриваются различные вопросы, связанные с приостановлением производства по делу в арбитражном суде.

Приостановлением производства по гражданскому делу до вынесения приговора по уголовному делу.
Теоретически это возможно, но есть нюансы в отношении налоговых преступлений.

---

Вопрос: Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным доначисления НДС, а также соответствующих пени и санкций в решении налогового органа, принятом по результатам выездной налоговой проверки.
При рассмотрении дела налоговая инспекция заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя общества, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации). Обязан ли арбитражный суд приостановить производство по делу до рассмотрения судом общей юрисдикции уголовного дела?

Ответ: По нашему мнению, арбитражный суд, в который организация (общество) обратилась с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС, пени и санкций, принятого по результатам выездной налоговой проверки, не обязан приостанавливать производство по делу до рассмотрения судом общей юрисдикции уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя организации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 Уголовного кодекса РФ (по обвинению в уклонении от уплаты налогов и (или) сборов).

Обоснование: Обстоятельства, являющиеся основанием для приостановления арбитражным судом производства по делу, содержатся в ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Помимо иных обстоятельств, ч. 1 ст. 143 АПК РФ устанавливает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве Конституционного Суда РФ, конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, суда общей юрисдикции или арбитражного суда, и если оно имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле (Постановление ФАС Уральского округа от 14.07.2010 N Ф09-5603/10-С2).
При этом согласно п. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Согласно п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) применяется за деяния, совершенные умышленно, а в силу п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 29.07.2003 N 2916/03 (направлено Письмом МНС России от 29.10.2003 N ШС-6-14/1129) умышленная форма вины может быть установлена не только приговором суда в отношении указанных лиц, но и решением суда по заявлению налогового органа о взыскании налоговой санкции с налогоплательщика-организации. Умысел налогоплательщика может быть установлен с помощью различных доказательств.
Факт возбуждения в отношении руководителей организации уголовного дела и проведения по нему предварительного следствия не предусмотрен процессуальным законодательством в качестве основания для приостановления производства по делу, рассматриваемому арбитражным судом (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.01.2009 по делу N А56-15244/2007).
Как указал ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 12.04.2010 по делу N А05-9171/2009, в случае если приговором, вынесенным по результатам рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя организации, будут установлены обстоятельства, предусмотренные п. п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, то стороны по делу не лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре принятых по делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном ст. 311 АПК РФ с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".
Таким образом, у арбитражного суда, рассматривающего дело о признании недействительным ненормативного правового акта, принятого по результатам выездной налоговой проверки, отсутствует обязанность приостанавливать производство по делу до рассмотрения судом общей юрисдикции уголовного дела в отношении руководителя налогоплательщика, обвиняемого в уклонении от уплаты налогов и (или) сборов (Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу N А64-291/08-9, ФАС Северо-Западного округа от 15.01.2009 по делу N А56-15244/2007).

М.Ю.Мордасов
Юридическая компания "Юново"
13.07.2011