Допустимость экспертизы по копии документа

Интересное дело в котором суд посчитал допустимым доказательством заключение эксперта, сделанное им по копии документа (договора купли-продажи доли в уставном капитале).

---

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2011 г. N 09АП-5039/2011

Дело N А40-111128/10-34-976

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басковой С.О.
судей: Крыловой А.Н., Деева А.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2011 года по делу N А40-111128/10-34-976 принятое судьей Л.В. Михайловой по иску Геер Ларисы Александровны к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве, Мурадян Армену Гариковичу,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Омега"
о признании недействительным договора, решения, обязании внести сведения
при участии в судебном заседании
от истца: Давид К.Э. по доверенности от 26 октября 2010 года N 77 АА 0680943, действующей на праве передоверия по доверенности от 23 июля 2010 года, Волкова М.А. по доверенности от 26 октября 2010 года N 77 АА 0680938, действующей на праве передоверия по доверенности от 23 июля 2010 года;
от ответчиков: не явились, извещены;
от третьего лица: Демин Д.А. по доверенности от 26 октября 2010 года;

установил:

Геер Лариса Александровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве и Мурадян Армену Гариковичу о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Омега" от 05 февраля 2009 года; решения участника общества с ограниченной ответственностью "Омега" от 06 февраля 2009 года N 3; новой редакции устава общества с ограниченной ответственностью "Омега", утвержденной решением участника от 06 февраля 2009 года N 3; признании права собственности Геер Л.А. на 100 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Омега"; обязании Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что Геер Л.А. является участником общества с ограниченной ответственностью "Омега" и генеральным директором.
Впоследствии, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части требований о признании недействительными решения участника ООО "Омега" от 06 февраля 2009 года N 3; новой редакции устава ООО "Омега", утвержденной решением участника от 06 февраля 2009 года N 3.
Определением Арбитражного суда города Москвы в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Омега".
Решением от 17 января 2011 года Арбитражный суд города Москвы принял частичный отказ истца от иска, а также признал недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ОМЕГА" от 05 февраля 2009 года между Мурадян А.Г. и Геер Л.А., право собственности Геер Ларисы Александровны на долю в уставном капитале ООО "ОМЕГА" (ИНН 7713654922) в размере 100 процентов уставного капитала общества. В остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым решением, третье лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не в полном объеме выяснены обстоятельства дела, дело рассмотрено в отсутствие представителя Мурадян А.Г., не извещенного ненадлежащим образом. Кроме того, вывод суда о ничтожности спорной сделки основанный на экспертном заключении, полученного вне рамок данного дела, по мнению заявителя жалобы, не может быть признан обоснованным. Более того исследование проводилось на основании копии договора, что, как отмечается в жалобе, не допустимо.
22 марта 2011 года через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу от Геер Л.А. В указанном отзыве истец отмечает, что ООО "Омега" на является представителем Мурадяна А.Г. и не может выступать в суде от его имени, в частности, заявлять о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Довод жалобы о том, что судом не исследовались причины непредставления Мурадяном А.Г. оригинала договора не может являться основанием для отмены судебного акта. Утверждение о том, что копия договора купли-продажи и акт экспертного исследования являются ненадлежащими доказательствами - не обоснован и ошибочен.
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе, в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании возражал против ее удовлетворения. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили.
Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Как правильно установлено судом первой инстанции, истец согласно уставу ООО "ОМЕГА" в редакции 2008 года являлась единственным участником ООО "ОМЕГА".
Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18 августа и 22 декабря 2010 года следует, что, на основании решения участника ООО "ОМЕГА" от 06 февраля 2009 года N 3, где, в том числе содержаться сведения об уступке Геер Л.А. в пользу Мурадян А.Г. своей доли в уставном капитале ООО "ОМЕГА" в размере 100 процентов, путем заключения договора купли-продажи, и новой редакции устава ООО "ОМЕГА" внесена запись о том, что единственным участником ООО "ОМЕГА" является Мурадян А.Г.
Истцом представлена копия договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ОМЕГА" от 05 февраля 2009 года, заключенного между истцом и Мурадян А.Г.
В подтверждение доводов об отсутствии волеизъявления на заключение договора купли-продажи доли от 05 февраля 2009 года, истец представил акт экспертного исследования от 29 октября 2010 года N 985, в котором содержится вывод эксперта о том, что подпись в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ОМЕГА" от 05 февраля 2009 года, выполнена не Геер Л.А., а другим лицом.
Судом первой инстанции также принимались меры к истребованию у Мурадяна А.Г. оригинала оспариваемого договора купли-продажи доли от 05 февраля 2009 года, однако ответчик оригинал договора не представил, отзыв по существу требований не направил, а также не реализовал иные процессуальные права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, не заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.
Такое ходатайство, как следует из материалов дела, не заявлялось и принимавшим участие в судебном заседании представителем третьего лица.
Между тем названные лица располагали достаточным временем для реализации необходимых процессуальных действий.
Кроме того, судом первой инстанции предлагалось третьему лицу (ООО "ОМЕГА") представить уведомление общества о состоявшейся уступке доли. Данные документы, а также отзыв представлены не были.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, его обстоятельства, суд первой инстанции на основании положений Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", экспертного заключения пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств совершения сделки по уступке спорной доли и правомерно указал в своем решении на то, что истец не заключал договора по отчуждению 100 процентов доли в уставном капитале ООО "ОМЕГА" от 05 февраля 2009 года, обоснованно удовлетворив требование истца о признании недействительным договора купли-продажи доли от 05 февраля 2009 года, а также о признании права собственности на долю в порядке пункта 17 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Оснований для переоценки решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца об обязании МИФНС России N 46 по городу Москве внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о Геер Л.А. как о лице, имеющим право действовать от имени общества без доверенности - генеральном директоре, а также о том, что она является участником ООО "ОМЕГА" с долей 100 процентов уставного капитала, номинальной стоимостью 20 000 рублей, не имеется, поскольку внесение записи производится в порядке, установленном Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Однако, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств представления налоговому органу документов, необходимых для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц.
Что касается доводов заявителя жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Мурадяна А.Г., не извещенного о времени и месте судебного заседания, то они судебной коллегией апелляционной инстанции отклоняются как не получившиеся правового и документального подтверждения.
В соответствии с материалами дела, копия определения Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2010 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 02 декабря 2010 года 12 часов 20 мин. (л.д. 1 т. 1) и копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 02 декабря 2010 года (л.д. 84 т. 1) направлены Мурадяну А.Г. по адресу: 119270, город Москва, улица 3-я Фрунзенская, дом 18, квартира 12 и получены последним.
Данное обстоятельство подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (л.д. 2, 4 т. 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Ввиду приведенных норм права и наличия к началу судебного заседания суда первой инстанции сведений о получении адресатом копии определения, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что Мурадян А.Г. был извещен о месте и времени слушания дела в Арбитражном суде города Москвы надлежащим образом.
Судебной коллегией отклоняется и довод о принятии судом первой инстанции ненадлежащего доказательства.
В соответствии с частью 1 статьи 64 и частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, самостоятельно представляются доказательства по делу, к которым относятся полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются и иные документы и материалы, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
То есть, законодатель, выделяя названные документы и материалы в отдельную группу доказательств, предусмотрел безусловную необходимость их соответствия условию относимости в порядке статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к процессу доказывания обстоятельств дела. И эти доказательства должны иметь значение для правильного его рассмотрения.
Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото и киносъемки, аудио и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом приведенных норм права, акт экспертного заключения от 29 октября 2010 года N 985, составленный по результатам исследования подписи от имени Геер Л.А., содержащейся в копии договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ОМЕГА", заключенном 05 февраля 2009 года между Геер Л.А., и Мурадяном А.Г., проведенного по инициативе заинтересованного лица (истца) (л.д. 49 - 53 т. 1), допустимо рассматривать в качестве материалов, предусмотренных статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку получен с соблюдением федерального закона и отвечает требованиям относимости доказательства ввиду содержащихся в нем сведений, относящихся к обстоятельствам, подлежащим, исходя из предмета и основания иска, установлению в рамках настоящего арбитражного дела, и имеющих значения для правильного его рассмотрения.
Поэтому названный акт экспертного заключения правомерно принят судом первой инстанции, исследован и оценен в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Одновременно необходимо отметить, что утверждение заявителя жалобы о недопустимости проведения исследования в отсутствие оригинала договора не основано на законе. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что истец не располагал оригиналом спорного договора, а Мурадян А.Г. вопреки предложению суда его не представил.
При таких условиях, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки решения Арбитражного суда города Москвы. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.
В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2011 года по делу N А40-111128/10-34-976 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:
С.О.БАСКОВА

Судьи:
А.Л.ДЕЕВ
А.Н.КРЫЛОВА