Доказательства на иностранном языке

Здесь рассматриваются различные вопросы, связанные с представлением писбменных доказательств, выполненных на иностранном языке.

База:

Статья 75. Письменные доказательства

1. Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
2. К письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.
3. Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.
(в ред. Федеральных законов от 06.04.2011 N 65-ФЗ, от 11.07.2011 N 200-ФЗ, от 28.06.2014 N 186-ФЗ)
Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.
(часть 3 в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)
4. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.
5. К представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.
6. Документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке.
7. Иностранные официальные документы признаются в арбитражном суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
8. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
9. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
10. Подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц могут быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если эти документы не подлежат передаче другому лицу. Одновременно с заявлениями указанные лица представляют надлежащим образом заверенные копии документов или ходатайствуют о засвидетельствовании судом верности копий, остающихся в деле.
11. Если арбитражный суд придет к выводу, что возвращение подлинных документов не нанесет ущерб правильному рассмотрению дела, эти документы могут быть возвращены в процессе производства по делу до вступления судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, в законную силу.

Редакция ч. 4 ст. 71 ГПК РФ ("Документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в установленном порядке") и аналогичной нормы, содержащейся в ч. 6 ст. 75 АПК РФ ("Документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке"), наводит на мысль о том, что легализации подлежат как официальные, так и неофициальные документы. Однако данный вывод опровергается систематическим толкованием процессуального законодательства, которое говорит о необходимости легализации только иностранных официальных документов. В частности, в соответствии с ч. 1 ст. 255 АПК РФ "документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации". Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 408 ГПК РФ: "Документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом". О необходимости легализации только иностранных официальных документов говорит и судебная практика (см., в частности: Определение ВАС РФ от 10.02.2011 N ВАС-828/11).

---

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2011 г. N ВАС-828/11

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Упит Елены Гурьевны от 10.01.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2010 по делу N А56-35400/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Туристско-образовательная корпорация "Северная столица" (далее - общество; г. Санкт-Петербург) к индивидуальному предпринимателю Упит Елене Гурьевне (п. Романовка) о взыскании убытков в размере 508 801 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 115 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Транс-Лидер" (Ленинградская область).
Суд

установил:

решением суда первой инстанции от 15.12.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 названное решение отменено по безусловным основаниям в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 506 499 рублей убытков, отказав в удовлетворении остальной части иска.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.10.2010 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Заявитель (ответчик) считает, что принятые судами апелляционной и кассационной инстанций судебные акты подлежат отмене, так как нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, суд не применил закон, подлежащий применению, оспариваемые судебные акты приняты без надлежащей оценки фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между обществом (заказчиком), являющимся туристической компанией, организующей туристические путешествия для физических лиц, и предпринимателем Упит Е.Г. (перевозчиком) заключен договор на оказание транспортных услуг от 10.01.2009 для перевозки туристов на комфортабельных автобусах.
Время и место выезда туристов, срок поездки, дата, время и место прибытия, маршрут, стоимость аренды автобуса согласованы сторонами в приложении N 1 к названному договору, являющемуся его неотъемлемой частью
Услуги перевозчика оплачены заказчиком.
В пути следования автобуса, предоставленного перевозчиком, произошла его поломка, в связи с чем истец за свой счет оплатил ремонт автобуса, организовал поселение туристов в отеле и обеспечил их питание.
Впоследствии автобус был арестован транспортной полицией Германии по причине его аварийного состояния.
По остальному маршруту туристы следовали на автобусе, арендованном истцом у немецкой компании. Поскольку график движения был сорван, и заселение в заранее забронированные отели стало невозможным, истец заказал другие отели для размещения туристов.
Условиями спорного договора (пункт 2.1.6) установлена обязанность перевозчика, в случае выхода из строя автобуса по техническим причинам, оперативно обеспечить его равноценную замену, без дополнительной оплаты обеспечить туристов питанием, а в случае задержки свыше 3-х часов, заселить туристов в отель за свой счет. В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае наличия вышеприведенных обстоятельств перевозчик возмещает заказчику все указанные затраты.
Ссылаясь на то, что неисполнение перевозчиком договорных обязательств причинило ему ущерб, возмещенный ответчиком не в полном объеме, заказчик обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства и признав доказанными обстоятельства, на которые указал истец в обоснование своих требований, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком договорных обязательств по предоставлению технически исправного автобуса, а также по возмещению истцу убытков, понесенных им в связи с поломкой данного транспортного средства.
Суд отметил, что ответчиком не представлено доказательств того, что возникшие у истца расходы произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Поскольку ответчик несет ответственность за свои действия в силу статей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора на оказание транспортных услуг от 10.01.2009, суд обоснованно обязал его возместить истцу убытки исходя из подтвержденных представленными в материалы дела доказательств понесенных последним расходов.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав в своем постановлении, что характер спорных взаимоотношений определен правильно, дана полная оценка обстоятельствам дела.
Довод заявителя о том, что судами приняты к рассмотрению и оценке иностранные документы, не могущие служить надлежащими доказательствами по делу в силу того, что они не прошли процедуру легализации, отклоняется, поскольку требование о легализации не распространяется на данные документы в силу пункта 6 статьи 75 и статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке.
Из материалов дела не следует, что представленные обществом в обоснование иска доказательства о понесенных им расходах носят характер официальных документов. Данные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивались судам в качестве неофициальных документов в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Доводы заявителя относительно фактических обстоятельств спора, установленных судами нижестоящих инстанций, не могут быть предметом переоценки суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на конкретные судебные акты по другим делам не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.
Наличия нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А56-35400/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА

Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА

Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА