ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 сентября 2007 года Дело N А49-58/2007
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Флекси-регион" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "МСУ-66 "Гидромонтаж" о взыскании 330567 руб. 92 коп. процентов за пользование товарным кредитом и 414269 руб. договорной неустойки за просрочку платежа.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.03.2007 по делу N А49-58/07-11/27 в иске отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что вывод суда о незаключенности договора, положенного истцом в основание иска, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит нормам материального права, в частности суд не принял во внимание, что стороны согласовали механизм определения наименования и количества подлежащей поставке продукции путем указания их в накладных.
В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Считает также, что вывод суда о незаключенности договора сделан за пределами исковых требований, так как такого требования и такого возражения стороны не заявляли.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направил.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В основание иска о взыскании с ответчика процентов за пользование товарным кредитом и неустойки за просрочку оплаты поставленного товара истец положил обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара, возложенных на него договором от 3 ноября 2004 г. В обоснование возникновения обязательств ответчика по оплате стоимости товарного кредита и неустойки за просрочку платежа истец указал на условия дополнительного соглашения от 4 ноября 2004 г. к договору от 3 ноября 2004 г.
Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаключенности договора от 3 ноября 2004 г. ввиду отсутствия в нем соглашения о существенных условиях договора - условия о наименовании и количестве подлежащего поставке товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ) и о сроке поставки товара (ст. 506 ГК РФ).
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что сторонами в договоре не согласован срок поставки товаров, не основан на содержании договора от 03.11.2004, в котором указан срок действия договора с момента подписания до 31 декабря 2005 г. с пролонгацией на последующий период (п. 5.1 договора) и ст. 508 ГК РФ, в соответствии с которой товар поставляется отдельными равномерными партиями помесячно, если иное не предусмотрено договором. Данная норма не может быть применена, если стороны не согласовали в договоре количество и наименование подлежащего поставке товара, данное условие договора о товаре является существенным в силу п. 3 ст. 455 ГК РФ, при отсутствии такого условия договор считается незаключенным в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ.
Суд установил, что условие о товаре в договоре сторонами не согласовано. Данный вывод основан на содержании договора. Довод истца о том, что стороны договорились согласовывать количество и наименование товара в накладных, не соответствует ст. 438 ГК РФ. Передача товара по накладной является исполнением уже заключенного договора, при этом применительно к договорам поставки отсутствие в договоре поставки соглашения о количестве и наименовании подлежащей поставке продукции не позволяет определить количество определенного товара, подлежащего поставке истцом помесячно.
Отгрузка товара по накладной может также является акцептом оферты (предложения о заключении договора), при этом оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 ГК РФ). Доказательств наличия оферты истца на отгрузку товара в количестве и по наименованиям, соответствующим количеству и наименованиям переданного истцом товара, суду не представлено, договор не содержит положения о заключении соглашения о товаре на основании заявок ответчика.
При таких обстоятельствах вывод суда о незаключенности договора от 3 ноября 2004 г., неисполнение обязательств по которому положено истцом в основание иска, соответствует имеющимся в деле доказательствам и не противоречит п. 3 ст. 455, п. 1 ст. 432 ГК РФ.
Незаключенность договора влечет отсутствие правовых последствий, предусмотренных договором как правоотношением, в частности в отношении последствий, предусмотренных дополнительным соглашением к договору от 4 ноября 2004 г., предусматривающим размер оплаты за товарный кредит и размер неустойки за просрочку платежа. Незаключенность договора не влечет недействительности самих сделок по передаче товара истцом ответчику как разовых сделок купли-продажи, включая и последствия, установленные п. 3 ст. 486 ГК РФ. Однако такого требования истец не предъявлял, основание иска не менялось. Довод истца о том, что суд не был вправе рассматривать вопрос о заключенности договора, так как такого требования и возражения стороны не выдвигали, не может быть принят во внимание. Поскольку иск основан на применении последствий неисполнения обязательств, вытекающих из договора от 3 ноября 2004 г., суд обязан установить наличие или отсутствие оснований для возникновения гражданских прав и обязанностей сторон, регулируемых данным договором, в том числе и дать оценку заключенности договора, так как незаключенный договор не порождает предусмотренных им прав и обязанностей для сторон.
Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 марта 2007 г. и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2007 г. по делу N А49-58/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вы можете получить краткую бесплатную юридическую консультацию прямо на страницах нашего сайта в Форуме, а так же обменяться своим мнением относительно обсуждаемых там вопросов. Услуга "Заказ звонка" - Вы можете оставить заявку на оказание юридической поддержки с кратким описанием Вашей проблемы, заполнив специальную форму в разделе "Контакты" и наш Дежурный консультант обязательно свяжется с Вами в ближайшее время. Так же Вы можете воспользоваться СМС-сервисом, отправив СМС на наш мобильный номер +7(916) 303-23-23.