Срок исковой давности по банкротным основаниям

ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
Статья 61.9. Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.


ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2010 г. N 63

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,
СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"


32. Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.
Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2012 г. по делу N А38-2495/2009
(извлечение)

В силу статьи 61.9 главы III.1 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделок должника подается в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим. Согласно указанной норме срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.
Конкретизируя данную норму, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.
Токарев Ю.А. утвержден конкурсным управляющим должника решением суда от 03.12.2009.
Соответственно, с указанной даты началось течение срока исковой давности для оспаривания сделки по правилам статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Однако, если сделка оспаривается по общим основаниям (а не по банкротным), то срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник в лице его органов управления узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2011 г. N А19-20216/09
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Бурковой О.Н., Некрасовой Н.В.,
при участии в судебном заседании представителя ФНС Каштановой Екатерины Сергеевны (доверенность N 06-18/024802 и паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу должника - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камкабель-Байкал" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2011 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 года по делу N А19-20216/09 (суд первой инстанции - Сеничева О.М.; суд апелляционной инстанции - Даровских К.Н., Клепикова М.А., Стрелков А.В.),

установил:

Как видно из материалов дела, 26.05.2006 ООО "ТД "Камкабель-Байкал" в лице генерального директора Осипенко Ольги Анатольевны (далее - Осипенко О.А.) и администрация Ангарского муниципального образования в лице главы г. Ангарска Канухина Е.П. заключили договор безвозмездной поставки кабельной продукции N 2, по условиям которого первое, именуемое в договоре поставщиком, приняло на себя обязательство безвозмездно поставить в собственность второй, именуемой заказчиком, не позднее 31.10.2006 кабельную продукцию, номенклатура и количество которой подлежали отражению в составляемой дополнительно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.
В спецификации N 1 к договору поставки от 26.05.2006 стороны согласовали наименование продукции - кабель ААШв 3*150-6 и объем поставки 9.500 метров (л.д. 27-28 т. 2).
По акту приема-передачи от 19.10.2006 ООО "ТД "Камкабель-Байкал" в лице генерального директора Осипенко О.А. передало администрации г. Ангарска в лице главы г. Ангарска Канухина Е.П. 9,509 километров электрического кабеля марки ААШв 3*150-6 (л.д. 29 т. 1).
Полагая, что поставка электрического кабеля без встречного предоставления противоречит нормам гражданского законодательства, устанавливающего возмездность договора поставки, указывая на то, что в результате совершения оспариваемой сделки уменьшен размер имущества должника и причинен вред имущественным правам его кредиторов, внешний управляющий обратился 07.02.2011 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании договора поставки от 26.05.2006 недействительным в силу ничтожности по основаниям, предусмотренным федеральным законом, и о применении последствий его недействительности.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьей 96, пунктами 1, 3 статьи 103, статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 1,2,3 статьи 50, пунктом 1 статьи 120, пунктом 1 статьи 166, статьей 168, пунктом 2 статьи 170, пунктом 2 статьи 181, статьями 195, 200, 298, пунктом 1 статьи 421, пунктом 3 статьи 423, статьей 431, пунктами 1, 5 статьи 454, пунктом 1 статьи 572, подпунктом четвертым пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор поставки от 26.05.2006 не является договором купли-продажи из-за отсутствия условия о цене товара; из того, что администрация г. Ангарска и администрация Ангарского муниципального образования не являются коммерческими организациями, поэтому договор поставки от 26.05.2006 не может быть признан ничтожным на основании подпункта четвертого пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации; из того, что при подписании договора поставки от 26.05.2006 ООО "ТД "Камкабель-Байкал" выразило свое волеизъявление, направленное на безвозмездную передачу администрации Ангарского муниципального образования кабельной продукции; из того, что оспариваемая сделка совершена в срок более шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, в связи с чем отсутствуют основания для применения пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; из того, что обращение с заявлением о признании недействительным договора поставки от 26.05.2006 последовало от внешнего управляющего в пределах годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе внешнего управляющего определение от 12 июля 2011 года оставил без изменения, указав в постановлении от 22 сентября 2011 года на пропуск внешним управляющим трехгодичного срока исковой давности по оспариванию сделки на основании статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом Четвертого арбитражного апелляционного суда о пропуске заявителем срока исковой давности при оспаривании договора поставки от 26.05.2006, полагает, что таковой должен исчисляться с момента, когда утвержденный внешний управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, а, в данном случае - с 18.10.2010, являющегося днем утверждения внешнего управляющего должника.
Предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов являлось заявление внешнего управляющего, в котором оспаривается на основании пункта 1 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как ничтожная, не соответствующая требованиям закона, сделка, оформленная договором поставки, заключенным 26.05.2006, то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ. Поэтому при разрешении заявления суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об оспаривании сделок должника в редакции, действовавшей до 05.06.2009 (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая то, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На требования о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий ее недействительности распространяется трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого исчисляется со дня, когда началось исполнение сделки.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции администрация г. Ангарска, привлеченная к участию в деле в качестве ответчика, заявила о применении исковой давности.
Признавая требование об оспаривании сделки как предъявленное в пределах срока исковой давности продолжительностью в один год, исчисляемого со дня утверждения внешнего управляющего, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), в котором момент исчисления срока исковой давности связан с датой утверждения первого внешнего управляющего, который узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Между тем, внешний управляющий не оспаривал и не имел правовых оснований для оспаривания договора поставки от 26.05.2006 ни по статье 61.2, ни по статье 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Четвертый арбитражный апелляционный суд при повторном рассмотрении дела пришел к выводу о пропуске внешним управляющим, обратившимся в суд с заявлением 07.02.2011, трехгодичного срока исковой давности для оспаривания договора поставки от 26.05.2006, исполненного 19.10.2006.
Суд апелляционной инстанции, руководствовавшийся пунктом 1, абзацем первым пункта 7 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что факт утверждения внешнего управляющего не может повлечь изменения начального момента течения срока исковой давности, который истек, в данном, конкретном случае, на день предъявления заявления об оспаривании сделки, совершенной должником.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит правильными выводы Четвертого арбитражного апелляционного суда о порядке исчисления срока исковой давности при оспаривании сделки, совершенной до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.
Пункт 1 статьи 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет внешнему управляющему право подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", который подлежит применению при разрешении возникшего спора, сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, установленным федеральным законом.
Как предусмотрено абзацем первым пункта 7 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иск о признании сделки недействительной или о применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется внешним управляющим на основании пункта 1 настоящей статьи от имени должника.
Внешний управляющий вправе оспорить сделки должника как по основаниям недействительности сделок, установленным гражданским законодательством, так и по специальным основаниям, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Поскольку статья 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на которую первоначально сослался внешний управляющий при оспаривании договора поставки от 26.05.2006, не подлежит применению при разрешении возникшего спора, соответственно, суд первой инстанции ошибочно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.
В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержатся разъяснения, согласно которым начало исчисления срока исковой давности связано с датой утверждения первого внешнего управляющего, с наличием у него сведений о совершенной сделке. Названные разъяснения применимы к искам (заявлениям), предъявляемым по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 2 - 5 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по которым оспаривание сделок осуществляется внешним управляющим от своего имени.
В данном случае внешний управляющий при оспаривании договора поставки от 26.05.2006 выступает от имени должника.
В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и несет гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом.
Поскольку договор поставки от 26.05.2006 оспаривается внешним управляющим от имени должника по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьями 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда должник в лице его органов управления узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки.
Исполнение договора поставки от 26.05.2006 началось 19.10.2006, требование о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности предъявлено в судебном порядке 07.02.2011, то есть с пропуском срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, что имеет место в данном случае, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием, предусмотренным пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, к принятию судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление внешнего управляющего о признании ничтожной, как не соответствующей требованиям закона, сделки должника, оформленной договором поставки от 26.05.2006, пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, в связи с чем у него отсутствовали правовые основания для удовлетворения предъявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе о незаконности принятых судебных актов, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства не нашли своего подтверждения.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2011 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 года по делу N А19-20216/09 приняты без нарушения норм материального права и норм процессуального права, которое бы могло повлечь в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их отмену или изменение, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, уплаченная гражданином Караяниди Евгением Владимировичем за должника в сумме 2.000 рублей по чеку уплаты наличными, выданному 10 октября 2011 года Ангарским ОСБ 7690 Сбербанка России, подлежит отнесению на заявителя кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2011 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 года по делу N А19-20216/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.Н.УМАНЬ

Судьи:
О.Н.БУРКОВА
Н.В.НЕКРАСОВА

Срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий

---

Вопрос: Внешний управляющий, назначенный арбитражным судом вместо внешнего управляющего, освобожденного судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего, обратился в суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной. Ответчик в судебном процессе заявил о пропуске внешним управляющим срока исковой давности, установленного ГК РФ в отношении требований о признании сделки недействительной. С какого момента в указанном случае начинает исчисляться срок исковой давности?

Ответ: В случае обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной внешнего управляющего, назначенного судом вместо внешнего управляющего, освобожденного судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий.

Обоснование: В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Необходимо отметить, что положениями ст. 199 ГК РФ не предусмотрена возможность восстановления сроков исковой давности.
В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право в том числе обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 20 Закона N 127-ФЗ арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Пунктом 1 ст. 94 Закона N 127-ФЗ определено, что с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.
Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права внешний управляющий является физическим лицом и при этом выступает в качестве руководителя организации, находящейся в стадии банкротства.
Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.
Из системного толкования указанных выше норм права следует вывод о том, что срок исковой давности по искам, предъявленным конкурсным управляющим, начинает исчисляться с момента, когда организация узнала о нарушении прав.
В то же время ст. 61.9 Закона N 127-ФЗ установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Необходимо отметить: названное положение Закона N 127-ФЗ лишь указывает, что срок давности исчисляется именно с момента, когда конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделки, но не устанавливает, какой - первоначальный или последующий.
Статьей 96 Закона N 127-ФЗ предусмотрено: внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Об утверждении внешнего управляющего арбитражный суд выносит определение.
Согласно п. 1 ст. 97 Закона N 127-ФЗ внешний управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:
по заявлению внешнего управляющего;
по направленному на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является;
в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.
В соответствии с п. 4 ст. 97 Закона N 127-ФЗ в случае освобождения внешнего управляющего арбитражный суд утверждает нового внешнего управляющего в порядке, предусмотренном ст. 96 настоящего Федерального закона.
Таким образом, внешний управляющий может быть освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и вместо него может быть назначен новый.
Согласно п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в п. п. 2 и 3 ст. 103 Закона N 127-ФЗ, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Если в соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 103 Закона N 127-ФЗ требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (ст. 205 ГК РФ).
Того же мнения придерживается ВАС РФ в Определении от 29.06.2010 N ВАС-7779/10: требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий.

Е.А.Башарин
Юридическая компания "Юново"
29.12.2011