Сделки, оспоримые по банкротным основаниям

ПОДОЗРИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ (ст. 61.2 ФЗ О банкротстве)

Законодательство различает две категории подозрительных сделок:
1) сделка с неравноценным встречным исполнением обязательств (в том числе в случае, если цена и/или иные условия этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и/или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки), совершенная должником в течение 1 года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия заявления <1>;

---

<1> В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ о банкротстве.

2) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (и в результате которой был причинен такой вред), и при этом другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту ее совершения, если такая сделка была совершена в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия заявления <2>.

---

<2> В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ о банкротстве.

Сделка с неравноценным встречным исполнением может быть оспорена по объективному критерию (в соотв. с п. 1 ст. 61.2 ФЗ о банкротстве), если:
1) сделка совершена должником в течение 1 года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;
и:
2а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, или
2б) рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Необходимо отметить, что недобросовестные стороны, предвидя возможность оспаривания сделки, могут "скорректировать" доказательства еще до возбуждения дела (стратегическое поведение) в части установления равноценного исполнения обязательств при их фактической неравноценности. В таком случае, опираясь лишь на объективный критерий, доказать неравноценность встречного исполнения на основании допустимых письменных доказательств может оказаться весьма затруднительным.
В целях воспрепятствования указанному стратегическому поведению недобросовестных участников оборота законодательство предусматривает возможность оспаривания подозрительных сделок через доказывание умысла должника и кредитора уменьшить имущественную массу должника или скрыть ее от взыскания (субъективный критерий оспаривания).
Сделка с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов может быть оспорена по субъективному критерию (в соотв. с п. 2 ст. 61.2 ФЗ о банкротстве), если в совокупности:
1) она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;
2) в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов;
3) другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом <1> либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

---

<1> Перечень лиц, являющихся заинтересованными, указан в ст. 19 ФЗ о банкротстве.

Наиболее сложным для доказывания является факт наличия у сторон умысла, цели на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Для упрощения доказательного процесса в законодательство введена совокупность критериев, при наличии которых умысел презюмируется.
В США при оспаривании юридических действий должника была выработана конструкция badge of fraud, предусматривающая, что вина считается доказанной при наличии определенных обстоятельств (например, должник скрылся, несостоятельность наступила сразу после передачи имущества и т.д., всего 11 признаков). По тому же пути пошел и российский законодатель.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и:
- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо
- сделка направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо
- сделка совершена при наличии одного из следующих условий: а) стоимость переданного имущества (принятых обязательств/обязанностей) составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника; б) должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил связанные с имуществом документы; в) после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал прямо либо косвенно владеть, пользоваться или распоряжаться им.

ПРЕДПОЧТИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ (ст. 61.3 ФЗ О банкротстве)

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Если сделка рыночная и исполнение по ней непосредственно, то независимо от от того, когда она заключена (хоть за день до принятия заявления о банкротстве), оспорена она может быть исключительно по основанию намерения причинить вред другим кредиторам.

---

Статья 61.4. Особенности оспаривания отдельных сделок должника

п. 3. Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Интересное дело по сделке с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов. Реперные точки двух противоположенных судебных актов по одному и тому же делу выделены жирным. Суть спора сводится к тому, что в обеспечение заима третьим лицом был предоставлен залог, впоследствии третье лицо признано банкротом, договор залога был оспорен конкурсным управляющим по банкротным основаниям и признан недействительным, впоследствии судебный акты были отменены, в иске отказано.

---

АПЕЛЛЯЦИЯ
(признала сделку недействительной)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 г. N 09АП-9322/2012-ГК

Дело N А40-77398/10-103-289Б

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.
Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Большакова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2012 г.,
по делу N А40-77398/10-103-289Б, вынесенное судьей С.В. Гончаренко
по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПСК "ТАК" Вышегородцева И.А. о признании договора залога недействительным в деле о банкротстве ООО "ПСК "ТАК"
В судебное заседание явились:
от Большакова Евгения Владимировича: Сирьдюк А.В. по доверенности от 04.04.2011 г. 77 АА 0837491
от конкурсного управляющего ООО "ПСК "ТАК": Вышегородцева И.А.: Головченко В.В. по доверенности от 20.06.2011 г. N 01
от ООО "Флот Неруд": Евстигнеев М.В. по доверенности от 01.11.2011 г.

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2011 г. по делу N А40-77398/10-103-289Б Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ТАК" (далее по тексту - ООО "ПСК "ТАК") признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич.
Конкурсный управляющий ООО "ПСК "ТАК" Вышегородцев И.А., с учетом ст. 49 АПК РФ, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании договора залога от 06.10.2009 г., заключенного между ООО "ПСК "ТАК" и Большаковым Е.В. - недействительной сделкой и применении к ней последствия недействительности сделки в виде исключения записи о регистрации данного договора из ЕГРП и сделок с ним.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2012 г. по делу N А40-77398/10-103-289Б договор залога от 06.10.2009 г., заключенный между Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ТАК" и Большаковым Е.В. признан недействительной сделкой с применением к ней последствия недействительности сделки, исключив запись о регистрации данного договора из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; с Большакова Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ТАК" в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины взысканы денежные средства в сумме 4 000 рублей.
Большаков Е.В., не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы и дополнениям к ней.
Конкурсный управляющий должника с апелляционной жалобой не согласился, считает определение суда законным и обоснованным.
Представитель ООО "Флот Неруд" позицию конкурсного управляющего поддержал.
В судебном заседании 04.05.2012 г. был объявлен перерыв до 11.05.2012 г. до 13 часов 40 минут, а затем был объявлен перерыв 11.05.2012 г. до 15 часов 10 минут.
Заслушав представителей заявителя жалобы, конкурсного управляющего должника, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом первой инстанции, 05.10.2009 г. между гражданином Большаковым Евгением Владимировичем (заимодавцем) и Толмачевым Николаем Сергеевичем (заемщиком) заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику в собственность денежную сумму в размере 20 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа; договор залога от 06.10.2009 г. подписан между ООО "ПСК "ТАК" (залогодателем) и Большаковым Е.В. (залогодержателем) в обеспечение исполнения обязательств Толмачева Н.С. по возврату займа Большакову Е.В. по договору займа от 05.10.2009 г.; на момент подписания договора займа и договора залога Толмачев Н.С. являлся руководителем и единственным участником (учредителем) ООО "ПСК "ТАК"; предметом залога по договору от 06.10.2009 г. являлась квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 9/13/2, кв. 24, принадлежащая ООО "Проектно-строительная компания ТАК" на праве собственности; данный договор прошел государственную регистрацию ипотеки в УФРС по г. Москве 18.11.2009 г.
Судом первой инстанции также установлено, что 30.06.2010 г. подано заявление конкурсного кредитора о признании ООО "ПСК "ТАК" несостоятельным (банкротом); решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2011 г. ООО "ПСК "ТАК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте правомерно отражено, что договор залога от 06.10.2009 г., подписанный между ООО "ПСК "ТАК" и Большаковым Е.В. в обеспечение исполнения обязательств Толмачева Н.С. перед Большаковым Е.В., не предусматривал ни встречного исполнения от Большакова Е.В., ни какой-либо имущественной компенсации залогодателю со стороны Толмачева Н.С., в чьих интересах ООО "ПСК "ТАК" в лице его руководителя (того же самого Толмачева Н.С.) и заключало договор залога от 06.10.2009 г.; Толмачев Н.С., заключая оспариваемый договор от имени ООО "ПСК "ТАК" с Большаковым Е.В. действовал в ущерб интересам общества (должника) и его кредиторов; никаких выгод ООО "ПСК "ТАК" от данной сделки не получило; используя для обеспечения своего личного долга имущество ООО "ПСК "ТАК", Толмачев Н.С. тем самым причинил вред имущественным интересам ООО "ПСК "ТАК" и кредиторам должника.
Признавая договор залога недействительным, судом первой инстанции правомерно сделана ссылка на нормы ст. ст. 153, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно отмечено, что возможность оспаривания действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, предусмотрена в п. 3 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; к оспариванию таких действий применяются правила гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; пунктом 2 ст. 61.2 данного Закона определено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества; в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в п. 8 которого указано, что судам следует учитывать, что по правилам п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но могут оспариваться на основании п. 2 этой статьи; согласно абз. 7 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 данного закона под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Судом первой инстанции правомерно указано на то, что законодательством определена цель причинения вреда имущественным правам кредиторов - если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно; из представленных в дело доказательств видно, что кроме наличия безвозмездности, на момент совершения договор залога существовал и второй признак наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов - должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку по состоянию на дату заключения договора залога (06.10.2009 г.) в арбитражных судах рассматривались требования к ООО "ПСК" ТАК" о взыскании задолженности на сумму значительно более 100 000 рублей, с просрочкой погашения более трех месяцев (ст. 3, 4 и 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, Девятым арбитражным апелляционным судом 01.10.2009 г. вынесено постановление по делу N А40-35642/09-136-346 по иску ОАО "Инждорстрой" к ООО "ПСК "ТАК" о взыскании с должника в пользу истца более 31 236 220 рублей 24 копейки; об этом было известно (или должно было быть известно) Большакову Е.В., поскольку информация о судебных процессах в арбитражных судах размещается публично и имелась в момент совершения сделки на сайте www.arbitr.ru.; Большаков Е.В. не мог не знать, что такая сделка ущемляет интересы кредиторов поскольку, ему не могло быть не известно, что принятие обществом на себя безвозмездно дополнительных залоговых обязательств за Толмачева Н.С. ведет к увеличению размера имущественных требований к ООО "ПСК "ТАК".
Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что между ООО "ПСК "ТАК" и Большаковым Е.В. не было никаких обязательств по предоставлению займов; сделка по предоставлению залога в обеспечение личного долга Толмачева Н.С. была для Толмачева Н.С. безвозмездной; сам платеж Большакова Е.В. на счет ООО "ПСК "ТАК" (платежное поручение N 001 от 24.11.2009 г. на сумму 7 500 000 рублей с назначением платежа: "оплата возвратной финансовой помощи учредителя Толмачева Николая Сергеевича в соответствии с договором займа от 05.10.2009 г. и письма от 24.11.2009 г.") был осуществлен им по указанию Толмачева Н.С. и в рамках правовых отношений Большакова Е.В. с Толмачевым Н.С., поэтому отношения по займу имели место только между Большаковым Е.В. и Толмачевым Н.С, заемные средства предоставлены Толмачеву Н.С. полностью, независимо от того, на какой счет фактически зачислялась сумма займа; договор залога от 06.10.2009 г., заключенный между ООО "ПСК "ТАК" и Большаковым Е.В., является сделкой, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; данная сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (либо не имела к этому препятствий), в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемый договор залога от 06.10.2009 г. является недействительной сделкой, следовательно, обоснованными в этой связи, в том числе с учетом положений ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являются и требования о применении к недействительной сделке последствий ее недействительности в виде исключения соответствующей записи о регистрации данного договора из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм Закона о банкротстве, а также направлены на переоценку выводов суда первой инстанции; оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2012 г. по делу N А40-77398/10-103-289Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Большакова Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА

Судьи
В.И.ТЕТЮК
Б.В.СТЕШАН

---

КАССАЦИЯ
(все отменила)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. по делу N А40-77398/10-103-289Б

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего-судьи Букиной И.А.,
судей Барабанщиковой Л.М., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от Большакова Е.В. - Сирьдюк А.В. по дов. от 04.04.2011 N б/н (три года)
от конкурсного управляющего должника - Коломина Т.А. по дов. от 16.07.2012 N 10, Головченко В.В. по дов. от 22.05.2012 N 08
от Росреестра - не явился, извещен
от конкурсного кредитора ООО "Флот Неруд" - адвокат Евстигнеев М.В. (рег. N 77/7718) по дов. от 01.11.2011 N б/н
рассмотрев в судебном заседании 19.07.2012 кассационную жалобу
Большакова Евгения Владимировича
на определение от 12.03.2012
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Гончаренко С.В.
на постановление от 16.05.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н.., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,
по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПСК "ТАК"
Вышегородцева И.А.
о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки
по делу о несостоятельности (банкротству) ООО "ПСК "ТАК"
заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2011 Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ТАК" (далее - ООО "ПСК "ТАК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич.
Конкурсный управляющий ООО "ПСК "ТАК" Вышегородцев И.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании договора залога от 06.10.2009, заключенного между ООО "ПСК "ТАК" и Большаковым Е.В., недействительной сделкой и применении к ней последствия недействительности сделки в виде исключения записи о регистрации данного договора из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), с учетом изменения основания заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012, договор залога от 06.10.2009, заключенный между ООО "ПСК "ТАК" и Большаковым Е.В., признан недействительной сделкой с применением к ней последствия недействительности сделки путем исключения записи о регистрации данного договора из ЕГРП.
Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением Большаков Е.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением судами норм материального права: ст. 19, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"; несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Росреестр) на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на жалобу от него не поступал.
От Большакова Е.В. Поступило дополнение к кассационной жалобе, рассмотрев которое, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст. 159 АПК РФ, определил: возвратить Большакову Е.В. дополнение к кассационной жалобе, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности могло быть заявлено только в суде первой инстанции до вынесения судебного акта по существу.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Большакова Е.В. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.
Законность определения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права.
Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, 05.10.2009 между гражданином Большаковым Е.В. (заимодавцем) и Толмачевым Николаем Сергеевичем (заемщиком) заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику в собственность денежную сумму в размере 20 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа; договор залога от 06.10.2009 подписан между ООО "ПСК "ТАК" (залогодателем) и Большаковым Е.В. (залогодержателем) в обеспечение исполнения обязательств Толмачева Н.С. по возврату займа Большакову Е.В. по договору займа от 05.10.2009; на момент подписания договора займа и договора залога Толмачев Н.С. являлся руководителем и единственным участником (учредителем) ООО "ПСК "ТАК"; предметом залога по договору от 06.10.2009 являлась квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 9/13/2, кв. 24, принадлежащая ООО "ПСК "ТАК" на праве собственности; данный договор прошел государственную регистрацию ипотеки в УФРС по г. Москве 18.11.2009.
Считая, что договор залога является недействительным в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего со ссылкой на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 153, 166, 167, 168 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что договор залога от 06.10.2009, заключенный между ООО "ПСК "ТАК" и Большаковым Е.В., не предусматривал ни встречного исполнения от Большакова Е.В., ни какой-либо имущественной компенсации залогодателю со стороны Толмачева Н.С., в чьих интересах ООО "ПСК "ТАК" в лице его руководителя (того же самого Толмачева Н.С.) и заключило договор залога; договор залога является сделкой, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов; данная сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным интересам кредиторов и другая сторона сделка знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (либо не имела к этому препятствие), с чем согласился суд апелляционной инстанции, указав также, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно и кроме наличия безвозмездности на момент совершения сделки существовал и второй признак наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов - должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку по состоянию на дату заключения договора залога (06.10.2009) в арбитражных судах рассматривались требования к ООО "ПСК "ТАК" о взыскании задолженности на сумму значительно более 100 000 руб., с просрочкой погашения более трех месяцев.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Цель причинения имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п. 6 настоящего Постановления).
Как следует из материалов дела и содержания обжалуемых судебных актов указанные выше обстоятельства и условия не доказаны конкурсным управляющим суду. Тем более, что конкурсный управляющий в ходе рассмотрения данного спора изменил основание иска: с п. 1 ст. 61.2 на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В связи с чем, все обстоятельства приводились конкурсным управляющим в подтверждение своей правовой позиции по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Единственным аргументом, изложенным в обжалуемых судебных актах о том, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате заключения договора залога был причинен вред имущественным правам кредиторов является утверждение судов о том, что договор залога не предусматривал никакого встречного исполнения, т.к. сделка была совершена безвозмездно и никаких выгод ООО "ПСК "ТАК" не получило.
Данное утверждение судов не основано на законе, так как п. 1 ст. 335 ГК РФ установлено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. При этом закон не устанавливает требования о каких-либо обязательных возмездных отношениях между залогодателем и залогодержателем, если залогодателем является третье лицо. Договор залога, в котором залогодателем выступает третье лицо, вообще обычно не предусматривает встречного исполнения, на что также указывается в абзаце 6 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".
Конкурсным управляющим не доказано суду, что вследствие заключения договора залога между ООО "ПСК "ТАК" и Большаковым Е.В. произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, что привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Более того, как следует из материалов дела и обжалуемых судебных актов, заложенное имущество не выбыло из владения должника, а, следовательно, не привело к уменьшению конкурсной массы.
К тому же залог в соответствии с параграфом 3 главы 23 ГК РФ является способом исполнения обязательств, то есть носит обязательственный характер, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.05.2011 N 10-П.
Вывод судов о том, что должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку по состоянию на дату заключения договора залога (06.10.2009) в арбитражных судах рассматривались требования к ООО "ПСК "ТАК" о взыскании задолженности на сумму значительно более 100 000 руб., с просрочкой погашения более трех месяцев, является ошибочным, поскольку само по себе только наличие такого спора в суде не свидетельствует о самом факте задолженности, а также о том, что физическое лицо должно было знать об этом в обязательном порядке.
Суд кассационной инстанции соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий вообще не представил суду доказательств того, что арбитражными судами рассматривались споры о взыскании с ООО "ПСК "ТАК" каких-либо денежных средств и наличии на дату заключения договора залога размещенной об этом информации на сайте www.arbitr.ru, что не опровергнуто конкурсным управляющим. Тем более, что Большаков Е.В. в кассационной жалобе со ссылкой на ответы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по запросам Большакова Е.В. указал, что на момент заключения договора залога между ООО "ПСК ТАК" и Большаковым Е.В. (06.10.2009) до 01.09.2011 на сайте www.arbitr.ru не могло быть опубликовано никаких судебных актов по судебным делам, в том числе по делу N А40-35642/09-136-346, на которое сослались суды, что также не опровергнуто конкурсным управляющим.
Судами также не установлено, что Большаков Е.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу ст. 19 Закона о банкротстве.
Таким образом, нашли подтверждение доводы кассационной жалобы о том, что доказательств цели совершения сделки (причинение вреда имущественным правам кредиторов), фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, а также того, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, не представлено конкурсным управляющим суду; конкурсным управляющим не доказано суду, что сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, не доказано и наличие условий, установленных абзацами 3 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Применение судами последствий недействительности договора залога путем исключения записи о регистрации данного договора из ЕГРП является ошибочным, поскольку не является двусторонней реституцией в силу ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве.
Судами не учтено, что регистрация договора залога недвижимого имущества осуществляется Росреестром в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и государственный регистратор не является стороной оспариваемой сделки.
При разрешении спора суды неправильно применили указанные выше нормы материального права, установив фактические обстоятельства полно, всесторонне.
Собирания каких-либо доказательств не требуется, поэтому суд кассационной инстанции считает необходимым отменить судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.
При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 48, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу N А40-77398/10-103-289Б отменить.
В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Проектно-строительная компания "ТАК" о признании недействительным договора залога от 06.10.2009, заключенного между ООО "Проектно-строительная компания "ТАК" и Большаковым Евгением Владимировичем, и применении последствий недействительности сделки путем исключения записи о регистрации данного договора из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказать.

Председательствующий судья
И.А.БУКИНА

Судьи
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

А вот похожая история с поручительством и Сбером. Приводятся доводы Кассации, отменяющие ранее принятое решение о недействительности поручительства третьего лица.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2012 г. N А33-15861/2010
(извлечения)

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что на момент заключения оспариваемых сделок ОАО "Сбербанк России" не обладало информацией о неплатежеспособности ООО "ТД "Ленком" или о скором наступлении таковой, поскольку в отношении будущего должника не была применена ни одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", соответственно, не были опубликованы сведения, перечисленные в статье 28 названного Федерального закона.
В подтверждение того, что кредитор знал или должен был знать о наличии у ООО "ТД "Ленком" цели причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий привел доводы о том, что действуя разумно и проявляя осмотрительность, располагая необходимыми отчетно-финансовыми документами будущего должника, ОАО "Сбербанк России" должно было установить наличие у контрагента признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Судом апелляционной инстанции при проверке изложенных доводов принято во внимание то обстоятельство, что на дату совершения оспариваемых сделок общая оценка финансового состояния ООО "ТД "Ленком" была проведена кредитором с учетом совокупности всех имевшихся в его распоряжении документов, а также доступной для него информации, в том числе подтвердивших платежеспособность должника на момент совершения оспариваемых сделок документов бухгалтерской отчетности, свидетельствовавших о наличии достаточных активов.
По данным бухгалтерского баланса ООО "ТД "Ленком" по состоянию на 01.07.2009 и на 01.01.2010, которыми располагало ОАО "Сбербанк России", финансовое состояние будущего должника характеризовалось как стабильное, негативных тенденций в его деятельности не было выявлено.
Доводы кассационной жалобы о совершении оспариваемых сделок в условиях злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются ошибочными, поскольку недобросовестность поведения сторон с целью необоснованного увеличения имущественных требований к должнику и причинения вреда его кредиторам материалами дела не подтверждена. ОАО "Сбербанк России" передало свои активы заемщику, приняв в качестве гарантии их возврата поручительство будущего должника и имущество в качестве залога.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем у Третьего арбитражного апелляционного суда имелись правовые основания, установленные пунктом 3 части 1 и пунктом 3 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения от 21 февраля 2012 года и принятия нового судебного акта.