Действия приставов (перечисления) как оспоримые сделки

Статья 61.1. Оспаривание сделок должника (ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

1. Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
2. Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия.
3.Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.
(в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 409-ФЗ)

Для оспаривания таких действий значение имеет не факт перечисления денег от приставов кредитору, а факт зачисления средств должника на депозит ССП.

---

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2012 г. N ВАС-5685/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей Д.И. Дедова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Финист-МК" (121099, г. Москва, Прямой переулок, д. 3, стр. 1; далее страховая компания) В.Л. Лобанова (далее конкурсный управляющий) от 10.04.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по делу N А40-139263/09-103-708 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.01.2012 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего страховой компании о признании недействительной сделки - перечисления по исполнительному производству N 20028/37/09 индивидуальному предпринимателю Бурле Елене Юрьевне (173020, г. Великий Новгород, ул. Державина, д. 4, к. 1, кв. 155, далее - ИП Бурля Е.Ю., предприниматель) денежных средств в размере 1 000 000 рублей (далее спорная сделка), а также применении последствий недействительности сделки.
Другие лица, участвующие в деле: ИП Бурля Е.Ю., судебный пристав-исполнитель Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве Серопян А.Г., Управление ФССП по г. Москве (125047, г. Москва, Бутырский вал, д. 5).
Суд

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2011 спорная сделка признана недействительной, применены последствия признания сделки недействительной, а именно: с предпринимателя взысканы в пользу страховой компании денежные средства в размере 1 000 000 рублей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.01.2012 определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.
В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной инстанции и кассационной инстанции в порядке надзора конкурсный управляющий просит их отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 16.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве), а также неприменение Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежащего применению.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 АПК РФ.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 304 АПК РФ являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Таких доводов в заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора компанией не приведено.
Как усматривается из содержания судебных актов, 30.06.2009 и 02.07.2009 с расчетного счета страховой компании на счет 1-го Межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО УФССП по Москве в рамках исполнительного производства N 20028/37/09 списана сумма 1 000 000 рублей.
Указанные денежные средства перечислены судебным приставом-исполнителем на счет ИП Бурли Е.Ю. 25.06.2010 на основании исполнительного производства N 20028/37/09.
При этом перечисление денежных средств на счет Бурли Е.Ю. по спорному платежному поручению произошло на основании вступившего в законную силу решения суда, которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства N 20028/37/09.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием признать недействительной сделку по перечислению судебным приставом-исполнителем ИП Бурле Е.Ю. денежных средств в размере 1 000 000 рублей по платежному поручению от 25.06.2010.
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего страховой компании, суд первой инстанции исходил из буквального толкования статьи 61.3 Закона о банкротстве, предусматривающей возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
При этом судом не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Так, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что конкурсным управляющим не были оспорены сделки по списанию указанной суммы с расчетного счета страховой компании на счет 1-го Межрайонного отдела судебных приставов, имевшие место до совершения спорной сделки.
Кроме того, списание денежных средств на счет индивидуального предпринимателя было произведено на основании вступившего в законную силу решения суда, в соответствии с которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства N 20028/37/09, в рамках которого спорные денежные средства должны были быть своевременно переведены на счет предпринимателя.
Таким образом, суды правильно исходили из того, что списание суммы 1 000 000 рублей со счета страховой компании на депозитный счет отдела судебных приставов имело место за пределами срока, установленного статьей 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве перечисление (выдача) денежных средств на счет кредитора в исполнительном производстве должно осуществляться в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
В связи с тем, что конкурсным управляющим не оспаривалось списание денежных средств в рамках исполнительного производства со счета страховой компании, а также учитывая, что длительная задержка в перечислении спорных денежных средств на счет предпринимателя была вызвана незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, арбитражными судами сделан правильный вывод о невозможности признания спорной сделки недействительной на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 АПК РФ, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А40-139263/09-103-708 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.01.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВАЛЯВИНА

Судья
Д.И.ДЕДОВ

Судья
С.В.САРБАШ

Определение Верховного Суда РФ от 19.09.2022 N 309-ЭС22-4603(2) по делу N А60-15383/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными сделок, связанных с продажей в рамках исполнительного производства квартиры, находившейся в совместной собственности должника-банкрота и его супруга, применении последствий недействительности.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено в части исполнительных действий по перечислению судебным приставом-исполнителем денежных средств, поскольку установлено преимущественное удовлетворение требования покупателя (залогодержателя) относительно требований кредиторов, включенных во вторую очередь реестра; в части договора купли-продажи в удовлетворении требования отказано, так как он заключен до введения процедуры банкротства, получение согласия финансового управляющего на совершение сделки не требовалось.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

---

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2022 г. N 309-ЭС22-4603(2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника Шепелевой Анны Алексеевны - Широкова Вадима Борисовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 по делу N А60-15383/2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2022 по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шепелевой А.А. в Арбитражный суд Свердловской области обратился финансовый управляющий Широков В.Б. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора реализации арестованного имущества на торгах от 27.04.2021 N 04-2081/20/66-091393, применении последствий недействительности сделки в виде обязания победителя торгов - Осинцева Г.П. возвратить в конкурсную массу должника квартиру, восстановлении права требования Осинцева Г.П. к должнику в качестве текущих обязательств в размере уплаченной стоимости квартиры; признании недействительным постановления Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга от 23.07.2021 по распределению денежных средств в пользу Боталова А.В., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Боталова А.В. в пользу должника денежных средств в размере полученных денежных средств от реализации спорной квартиры, восстановлении права требования Боталова А.В. к должнику на основании решения суда общей юрисдикции.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено частично: исполнительные действия по перечислению судебным приставом-исполнителем денежных средств в сумме 65 116 рублей 19 копеек Боталову А.В. признаны недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Боталова А.В. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 65 116 рублей 19 копеек, восстановления денежного обязательства должника перед Боталовым А.В. в размере 65 116 рублей 19 копеек. В части признания недействительным постановления Ленинского РОСП от 23.07.2021 заявление финансового управляющего оставлено без рассмотрения; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.06.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.
Финансовый управляющий Широков В.Б. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Оставляя без рассмотрения заявление финансового управляющего в части признания недействительным постановления судебного пристава о распределении денежных средств в пользу Боталова А.В., суды пришли к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя подлежат оценке в общем порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в признании недействительным договора реализации арестованного имущества на торгах, суды руководствовались пунктом 5 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из того, что на момент заключения оспариваемого договора в отношении должника процедура банкротства введена не была, получение согласия финансового управляющего на совершение сделки не требовалось, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Признавая недействительным перечисление судебным приставом-исполнителем в пользу Боталова А.В. денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, суды руководствовались статьей 61.3, пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 29.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что Боталов А.В. получил преимущественное удовлетворение требований перед кредиторами второй очереди.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА

---

аналогичная практика где перечисление признается недействительной сделкой

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2023 г. N 307-ЭС23-7021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ответчика - ООО "Группа СВС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2023 по делу N А56-103565/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федорова Максима Феликсовича в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился финансовый управляющий Залялов И.Н. с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга в части взыскания с должника и последующего перечисления в пользу ООО "Группа СВС" 131 457 рублей 12 копеек, признании недействительными сделок по перечислению с депозитного счета службы судебных приставов 131 457 рублей 12 копеек и применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 определение суда первой инстанции отменено; заявление о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей оставлено без рассмотрения; признаны недействительными сделками списание денежных средств с депозитного счета отдела судебных приставов в пользу ООО "Группа СВС", применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Группа СВС" в конкурсную массу должника 131 457 рублей 12 копеек.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 03.02.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
ООО "Группа СВС" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что спорные платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в условиях неплатежеспособности должника, в отношении лица, которое знало или должно было знать о финансовых затруднениях последнего, в результате совершения спорных платежей ответчику оказано большее предпочтение в удовлетворении его требований по сравнению с иными кредиторами.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА

---

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2023 г. N 305-ЭС22-26298(2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Л.Арго" (далее - общество "Л.Арго") на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2023 по делу N А40-14796/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мегатор" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными и о применении последствий недействительности операций по перечислению судебным приставом-исполнителем денежных средств, ранее списанных со счета должника, в том числе в пользу общества "Л.Арго".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 заявление удовлетворено.
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Л.Арго" просит отменить указанные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, доводов кассационной жалобы и отзыва конкурсного управляющего не установлено.
Признавая недействительными спорные перечисления в пользу общества "Л.Арго", суды первой и апелляционной инстанций исходили из их совершения в течение месячный период подозрительности, при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в связи с чем пришли к выводу о том, что операции повлекли оказание обществу "Л.Арго" предпочтения по отношению к кредиторам, чьи требования имелись в тот же период, позднее включены в реестр и подлежат погашению в соответствии с законодательством о банкротстве (статья 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
С этим согласился окружной суд.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ

---

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2020 г. N 307-ЭС20-2865

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Штукерта Алексея Евгеньевича (г. Санкт-Петербург)
на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2019 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-19379/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация "Элис" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой списание Управлением Федеральной службы судебных приставов 615 000 руб. со счета должника и перечислению Штукерту А.Е., а также о применении последствий недействительности сделки путем взыскания указанной суммы в конкурсную массу.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2019, определение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Штукерт А.Е. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 5, 61.1, 61.3 (пункт 2), 61.4, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также отсутствия оснований отнесения спорных платежей к текущим и произведенным в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья
С.В.САМУЙЛОВ

---

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 г. N 309-ЭС19-16960

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Кирчановой Альбины Алексеевны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2019 по делу N А50-2935/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Кобякова Александра Валерьевича (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Дроздова Елена Владимировна (далее - финансовый управляющий) обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в пользу Кирчановой А.А. в размере 436 527 рублей 25 копеек и в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - служба судебных приставов) в размере 30 556 рублей 91 копейки; применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2018 заявление удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2019, вышеуказанное определение изменено в части применения последствий недействительности сделки: с Кирчановой А.А., применены последствия в виде взыскания с нее в конкурсную массу должника денежных средств в размере 424 237 рублей 47 копеек. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.3. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из доказанности совокупности условий для признания оспариваемых перечислений, совершенных в период подозрительности, повлекших за собой оказание заявителю предпочтения в условиях неплатежеспособности должника и просроченной задолженности перед иными кредиторами, а также необоснованное погашение требования службы судебных приставов за счет конкурсной массы вне процедуры банкротства.
Изменяя принятое по спору определения в части применения последствий недействительности сделки с участием заявителя, апелляционный суд исходил из недоказанности получения заявителем предпочтения на сумму 12 289 рублей 78 копеек, на которую она была праве претендовать при пропорциональном распределении денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, в связи с чем, признал их не подлежащими возврату в конкурсную массу.
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Указанные выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Кирчановой Альбине Алексеевне в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК

---

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2019 г. N 305-ЭС16-6318(20)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества "НЭК" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2019 по делу N А40-171885/2014 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Группа Е4" (далее - должник),
по обособленному спору о признании недействительными сделок, оформленных постановлениями судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение МО по ОИП УФССП по городу Москве от 25.12.2014, действий по перечислению денежных средств должника в размере 133 173 292,47 руб. в пользу АО "НЭК", 478 438,33 руб. в пользу ЗАО "Монтажное управление N 5", 567 770,38 руб. в пользу ОАО "ЭНА", 2 091 050,98 руб. в пользу ООО "КОРПОРАЦИЯ АО "ЭЛЕКТРОСЕВКАВМОНТАЖ", 1 972 909,17 руб. в пользу ООО "Камский кабель", 283 516,77 в пользу ООО "РАДИОТЕЛЕКОММУНИКАЦИИ", 201 766,79 руб. в пользу ООО "Череповецкая полиграфическая компания", применении реституции,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2018 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.01.201, определение первой инстанции отменено, требования конкурсного управляющего удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя определение от 01.06.2018 и разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что спорные операции совершены за счет должника с предпочтением по отношению к остальным кредиторам в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем признали оспариваемые сделки недействительными.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА

---

Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 305-ЭС16-6318(21) по делу N А40-171885/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными сделок по распределению денежных средств, применении последствий недействительности сделок.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку в результате совершения оспариваемых сделок из владения должника фактически выбыли денежные средства, что привело к уменьшению конкурсной массы должника.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

---

Определение Верховного Суда РФ от 25.03.2019 N 302-ЭС19-2489 по делу N А58-1361/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными действий по перечислению денежных средств, применении последствий их недействительности.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки налоговый орган получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов должника, о наличии которых ему было известно. Оспариваемая сделка не может быть отнесена к совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

---

Определение Верховного Суда РФ от 05.12.2018 N 308-ЭС18-327(6) по делу N А53-9531/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности по договору подряда, применении последствий недействительности сделок.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено со ссылкой на наличие предусмотренных ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку они повлекли преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

---

Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2018 N 308-ЭС18-13142 по делу N А63-3209/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительной сделки по перечислению судебным приставом денежных средств в рамках исполнительного производства и применении последствий недействительности сделки.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку перечисление судебным приставом денежных средств привело к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед иными требованиями кредиторов должника, существовавших на момент совершения оспариваемого платежа.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

А вот противоположенное решение. Такие же точно перечисления и на немалую сумму (более 60 млн рублей) были признаны обычной хозяйственной деятельностью.

---

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2023 г. N 308-ЭС19-19651(34)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - заявитель) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2023 по делу N А25-605/2018 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Роскоммунэнерго" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками операций по безакцептному списанию Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области с расчетных счетов должника денежных средств в размере 63 078 673 рублей 20 копеек и перечисления их открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ответчик, общество "МРСК Урала") в счет исполнения обязательств по оплате оказанных должнику услуг по передаче электрической энергии, применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.06.2022 заявление удовлетворено частично; признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению с расчетного счета должника в пользу общества "МРСК Урала" денежных средств в размере 61 152 182 рублей 43 копеек; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в указанном размере и восстановления права требования ответчика к должнику в том же размере. Отказано в удовлетворении остальной части требований.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2023, отменено определение суда первой инстанции от 02.06.2022 в части удовлетворения требований; в данной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В остальной части определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.
02.06.2023 материалы дела N А25-605/2018 были истребованы в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела, доводов кассационной жалобы и отзыва общества "МРСК Урала" таких оснований не установлено.
Отказывая в удовлетворении требований о признании сделок недействительными, апелляционный суд исходил из наличия оснований для применения к оспариваемым сделкам исключения, предусмотренного положениями пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК

---