Погашение долга 3 лицом как предпочтительная сделк

Подборка судебных актов, рассматривающая ситуацию погашения третьим лицом обязательства за должника с точки зрения банкротных оснований оспаривания таких сделок.
Реперная точка:
- на основании пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации такое гашение рассматривается как исполнение обязательства именно должником;

---

Статья 313. Исполнение обязательства третьим лицом

1. Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2012 г. по делу N А65-20188/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,
судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,
при участии представителей:
открытого акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" - Иванова С.В., доверенность от 15.11.2011 б/н,
общества с ограниченной ответственностью "Газюринвестгрупп" - Иванова С.В., доверенность от 15.03.2011 б/н,
общества с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой" - Сальникова В.Е., доверенность от 15.11.2011 б/н, Кузьмина А.А., доверенность от 30.01.2012 N 14,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены, не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газюринвестгрупп", г. Казань, и открытого акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация", г. Саранск,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2011 (судья Камалетдинов М.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Каплин С.Ю., Серова Е.А.)
по делу N А65-20188/2009
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Эрель Иншаат" Мубаракшина Р.Ф., г. Набережные Челны Республики Татарстан, о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эрель Иншаат", г. Казань (ИНН 1653021030, ОГРН 2031621007450),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2010 общество с ограниченной ответственностью "Эрель Иншаат" (далее - ООО "Эрель Иншаат") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мубаракшин Р.Ф.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.05.2011 поступило заявление конкурсного управляющего должником Мубаракшина Р.Ф. о признании недействительными сделок - акта о приеме выполненных работ за июль 2009 года по договору подряда 1/СУ-08 от 28.04.2008 на выполнение работ на объекте "Ледовый дворец в г. Сургут" на общую сумму 142 779 711 руб.; акта о приеме выполненных работ за июль 2009 года по договору подряда 1/СУ-08 от 28.04.2008 на выполнение работ на объекте "Ледовый дворец в г. Сургут" на общую сумму 84 818 553 руб. и дополнительное заявление от 06.06.2011 о признании недействительными сделок о перечислении денежных средств по письмам ООО "Эрель Иншаат" в сумме 98 500 000 руб. и применении последствий недействительности (ничтожной) сделки в виде возврата денежных средств должнику. Конкурсный управляющий считает, что указанные сделки совершены должником в интересах отдельного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой" (далее - ООО "Эрель Газстрой").
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2011 заявления конкурсного управляющего должника от 04.05.2011 и от 06.06.2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2011 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании сделок недействительными (актов о приемке выполненных работ за июль 2009 года и перечислении денежных средств в сумме 98 500 000 руб.) полностью отказано, так как суд не установил наличие признаков для недействительности сделок, установленных в статье 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 определение оставлено без изменения.
При этом суд апелляционной инстанции признал обоснованной ссылку конкурсного управляющего на статью 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые сделки совершены после 05.06.2009, то есть после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.
Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности предпочтительного удовлетворения требований кредитора ООО "Эрель Газстрой" за счет средств должника при осуществлении оспариваемых расчетов плательщиком обществом с ограниченной ответственностью "СФК "Сургутгазстрой" (далее - ООО "СФК "Сургутгазстрой") по 12 платежным поручениям.
В кассационных жалобах заявители - конкурсные кредиторы общество с ограниченной ответственностью "Газюринвестгрупп" и открытое акционерное общество "Мордовская ипотечная корпорация" - просят определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2011 в части признания недействительными сделок по перечислению 98 500 000 руб. по платежным поручениям ООО "СФК "Сургутгазстрой" от 20.07.2009 N 707, от 27.07.2009 N 736, от 28.07.2009 N 748, от 03.07.2009 N 639, от 19.08.2009 N 812, от 24.08.2009 N 820, от 01.09.2009 N 847, от 08.09.2009 N 861, от 09.09.2009 N 867 по расчетному счету N 40702810900050001195 в закрытом акционерном обществе "Старбанк" (далее - ЗАО "Старбанк"), платежными поручениями от 27.07.2009 N 742, от 28.07.2009 N 747, от 30.07.2009 N 756 по расчетному счету N 40702810600030101698 в ЗАО "Старбанк" и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом заявители указывают, что предоставленные в материалы дела платежные поручения ООО "СФК "Сургутгазстрой", как установлено судебными инстанциями, содержат указание в назначении платежа на перечисление денежных средств ООО "Эрель Газстрой" на основании соответствующих писем должника в счет взаиморасчетов с ООО "СФК "Сургутгазстрой".
На основании пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в размере 98 500 000 руб., перечисленные ООО "СФК "Сургутгазстрой" в пользу ООО "Эрель Газстрой", следует признать исполнением обязательства именно должником.
Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, также подтверждаются актом сверки между ООО "Эрель Газстрой" и ООО "Эрель Иншаат", представленным ООО "Эрель Газстрой" при рассмотрении требований о включении в реестр требований. Согласно данному акту сверки платежи ООО "СФК "Сургутгазстрой" в пользу ООО "Эрель Газстрой" на сумму 98 500 000 руб. учтены в качестве погашения задолженности ООО "Эрель Иншаат" перед ООО "Эрель Газстрой".
Вследствие совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований ООО "Эрель Газстрой" перед иным кредиторами должника, поскольку на момент их совершения у ООО "Эрель Иншаат" имелись иные кредиторы.
В этой связи указанные сделки, по мнению заявителя, имеют признаки недействительности, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве.
Проверив законность определения и постановления в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости их отмены в части отказа в признании недействительными сделок по перечислению денежных средств по письмам должника ООО "СФК "Сургутгазстрой" ООО "Эрель Газстрой" в сумме 98 500 000 руб. и направления дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как видно из материалов дела, между ООО "Эрель Иншаат" (подрядчик) и ООО "Эрель Газстрой" (субподрядчик) заключен договор подряда от 28.04.2008 N 1/СУ-08 на выполнение работ на объекте "Ледовый дворец в г. Сургут", по условиям которого ООО "Эрель Газстрой" обязалось выполнить на строительстве объекта строительно-монтажные и специальные работы, поставку, монтаж и пуско-наладку инженерного и технологического оборудования по проекту, а должник обязался принять работы и оплатить их в размере 826 455 115 руб. По результатам выполнения работ сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ за июль 2009 года в размере 142 779 711 руб. и в размере 84 818 553 руб. Согласно подписанным между сторонами актам выполненных работ за июнь и июль стоимость выполненных работ составляет 227 598 264 руб.
В период с 03.07.2009 по 09.09.2009 по письменным распоряжениям должника, направленным в адрес ООО "СФК Сургутгазстрой", данной организацией (генеральный подрядчик по строительству) производилась оплата денежных средств получателю - ООО "Эрель Газстрой" в счет взаиморасчетов по строительству объекта "Ледовый дворец" на общую сумму 98 500 000 руб., проведенная по счету плательщика N 40702810900050001195, N 40702810600030101698 Тюменского филиала ЗАО "Старбанк" г. Тюмень.
В подтверждение оплаты конкурсный управляющий должника представил копии платежных поручений:
от 20.07.2009 N 707 оплата по письму Ю90/Д от 16.07.2009 за ООО "Эрель Иншаат" по договору от 28.04.2008 N 1/СУ-08 в счет взаиморасчетов за выполненные работы по договору от 13.02.2008 N 116-Ю/2008 по объекту ледовый дворец, в том числе НДС (18%) - 434 745,76 руб. - сумма 2 850 000 руб.
от 27.07.2009 N 736 оплата по письму Ю95/Д от 23.07.2009 за ООО "Эрель Иншаат" в счет взаиморасчетов за выполненные работы по договору от 04.08.2008 N 147-Ю/2008 по объекту: торгово-развлекательный центр, в том числе НДС (18%) - 2 288 135,59 руб. - сумма 15 000 000 руб.;
от 28.07.2009 N 748 по письму от 27.07.2009 N 396/Д за ООО "Эрель Иншаат" в счет взаиморасчетов за выполненные работы по договору от 13.02.08 N 116-Ю/2008 по объекту "Ледовый дворец" - сумма 19 000 000 руб.;
от 03.07.2009 N 639 оплата по письму от 01.07.2009 N 376/Д за ООО "Эрель Иншаат" по договору от 28.04.2008 N 1/СУ-08 в счет взаиморасчетов за выполненные работы по договору от 13.02.08 N 116-Ю/2008 по объекту. "Ледовый Дворец", в том числе НДС (18%) - 22 881,36 руб. - сумма 150 000 руб.;
от 09.09.2009 N 867 оплата по письму от 09.09.2009 N 422/Д за ООО "Эрель Иншаат" в счет взаиморасчетов за выполненные работы по договору от 13.02.08 N 116-Ю/2008 по объекту "Ледовый Дворец", в том числе НДС (18%) - 305 084,75 руб. - сумма 2 000 000 руб.;
от 01.09.2009 N 847 оплата по письму от 31.08.2009 N 412/Д за ООО "Эрель Иншаат" в счет взаиморасчетов за выполненные работы по договору от 13.02.08 N 116-Ю/2008 по объекту "Ледовый Дворец", в том числе НДС (18%) - 381 355,93 руб. - сумма 2 500 000 руб.;
от 08.09.2009 N 861 оплата по письму N 421/Д от 08.09.2009 за ООО "Эрель Иншаат" в счет взаиморасчетов за выполненные работы по договору от 13.02.2008 N 116-Ю/2008 по объекту "Ледовый Дворец", в том числе НДС (18%) - 457 627,12 руб. - сумма 3 000 000 руб.;
от 24.08.2009 N 820 оплата по письму от 17.08.2009 N 410/Д за ООО "Эрель Иншаат" в счет взаиморасчетов за выполненные работы по договору от 13.02.08 N 116-Ю/2008 по объекту "Ледовый Дворец", в том числе НДС (18%) - 5 338 983,05 руб. - сумма 35 000 000 руб.;
от 19.08.2009 N 812 оплата по письму от 17.08.09 N 409/Д за ООО "Эрель Иншаат" в счет взаиморасчетов за выполненные работы по договору от 04.08.2008 N 147-Ю/2008 по объекту "Торгово-развлекательный центр", в том числе НДС (18%) - 2 135 593,22 руб. - сумма 14 000 000 руб.
По расчетному счету N 40702810600030101698:
от 30.07.2009 N 756 согласно сч. от 30.07.09 N 102 за бетон М-350, в том числе НДС (18%) - 305 084,75 руб. - сумма 2 000 000 руб.;
от 28.07.2009 N 747 оплата по письму от 27.07.2009 N 396/Д за ООО "Эрель Иншаат" в счет взаиморасчетов за выполненные работы по договору от 13.02.08 N 116-Ю/2008 по объекту "Ледовый Дворец", в том числе НДС (18%) - 152 542,37 руб. - сумма 1 000 000 руб.;
от 27.07.2009 N 742 оплата по письму от 23.07.2009 N 395/Д за ООО "Эрель Иншаат" в счет взаиморасчета за выполненные работы по договору от 04.08.08 N 147-Ю/2008 по объекту: торгово-развлекательный центр, в том числе НДС (18%) - 305 084,75 руб. - сумма 2 000 000 руб. (т. 2, л.д. 29 - 40).
Полагая, что сделки по перечислению денежных средств указанными платежными поручениями совершены за счет должника и влекут оказание предпочтения одному кредитору - ООО "Эрель Газстрой" - перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции исходя из того, что оспариваемые действия по перечислению денежных средств совершены после 05.06.2009, то есть после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", руководствуясь рекомендациями, содержащимися в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, пришел к правильному выводу о необходимости применения в отношении заявленных требований положений главы III.1 Закона о банкротстве, в частности, статьи 61.3.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе:
- действия, направленные на исполнение гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);
- банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);
К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:
- сделанное кредитором должника заявление о зачете;
- списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.
Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суды исходили из того, что указание в платежных поручениях, что оплата произведена по письмам должника в счет взаиморасчетов, свидетельствует о наличии хозяйственных взаимоотношений между этими организациями, но не является относимым и допустимым доказательством в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации того, что данные денежные средства (98 500 000 руб.) являются денежными средствами должника или задолженностью плательщика - ОАО "СФК "Сургутгазстрой" перед должником, перечисленной по распоряжению должника в счет погашения имеющегося долга.
Представленный акт сверки от 30.09.2009 составленный между ООО "Эрель Иншаат" и ООО "Эрель Газстрой", не принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства перечисления денежных средств по оспариваемым платежным поручениям за счет должника.
По мнению апелляционной инстанции, данный акт сверки лишь свидетельствует о наличии на 30.09.2009 долга в сумме 86 774 397,47 руб. у должника перед ООО "Эрель Газстрой".
Между тем, судом не дана оценка тому обстоятельству, что даты и суммы, фигурирующие в оспариваемых платежных поручениях совпадают с датами и суммами операций, отраженных в акте сверки от 30.09.2009 под порядковыми номерами 2, 5, 6, 8, 10, 11, 12, 15, 17, 18.
Указанные оплаты были учтены кредитором ООО "Эрель Газстрой" в качестве исполнения обязательства должником, хотя в платежных поручениях в качестве плательщика указано ООО "СФК "Сургутгазстрой".
Данный акт сверки послужил основанием для включения отраженной в нем задолженности перед ООО "Эрель Газстрой" в реестр требований кредиторов должника постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010.
При таких обстоятельствах вывод судов о недоказанности перечисления денежных средств по спорным платежным поручениям за счет должника нельзя признать обоснованными.
В этой связи решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует дать оценку указанному совпадению дат и сумм операций, отраженных в акте сверки от 30.09.2009, с таковыми в оспариваемых платежных поручениях.
С учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суду следует рассмотреть спор с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу N А65-20188/2009 в части отказа в признании недействительными сделок - перечисление денежных средств по письмам общества с ограниченной ответственностью "Эрель Иншаат" в сумме 98 500 000 руб. от СФК "Сургутгазстрой" обществу с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой" отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
А.А.МИНЕЕВА

В иске по похожим основаниям отказано, но по формальным основаниям.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2012 г. по делу N А55-24300/2010
(извлечение)

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая оспариваемую сделку недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, апелляционный суд исходил из того, что в результате исполнения контрагентом по ней (ООО "СК Лизинг") обязательств по оплате стоимости приобретенного оборудования путем перечисления на основании письма должника денежных средств в адрес ЗАО АКБ "Газбанк", являющегося конкурсным кредитором должника (определение от 27.04.2011), последнему было оказано больше предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований к должнику по сравнению с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать в случае расчетов в соответствии с законодательством о банкротстве.
Между тем судом апелляционной инстанции не были учтены положения статьи 61.1 Закона о банкротстве и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу которых заключенный между должником и ООО "СК Лизинг" 12.01.2011 договор купли-продажи оборудования, оспариваемый в рамках настоящего спора, и перечисление ООО "СК Лизинг" на основании письма должника в порядке пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации денежных средств одному из кредиторов последнего - ЗАО АКБ "Газбанк" (направленных на частичное погашение обязательства должника перед последним) являются самостоятельными сделками.
Однако требование об оспаривании последней (перечисления ООО "СК Лизинг" во исполнение принятых на себя по нему обязательств на основании письма должника денежных средств одному из кредиторов последнего (ЗАО АКБ "Газбанк") в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не заявлялось.
Предмет первоначального спора заявителем не изменялся.

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу N А55-24300/2010 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2012 по тому же делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебный акт в подтверждение недействительности таких сделок.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2012 г. N Ф09-721/12

Дело N А76-16532/2010
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Крашенинникова Д.С.,
судей Дядченко Л.В., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный Челябинский инвестиционный банк "Челябинвестбанк" в лице Демидовского филиала (далее - общество "Челябинвестбанк", Банк) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2011 по делу N А76-16532/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по тому же делу о признании индивидуального предпринимателя Сидоренко Владимира Валентиновича (далее - предприниматель Сидоренко В.В., должник) несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Банка - Цимбал Р.В. (доверенность от 19.01.2010 N 753),
конкурсного управляющего должника Гречкина Д.И. - Бикбулатова Л.А. (доверенность от 12.11.2011 б/н).

Конкурсный управляющий должника Гречкин Д.И. 01.09.2011 обратился в суд с заявлением с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения заявленных требований, в котором просил признать недействительной сделку по перечислению 27.07.2010 денежных средств в размере 1 170 900 руб. на ссудный счет Сидоренко В.В. N 42309810890350060271, открытый обществом "Челябинвестбанк", в счет досрочного погашения кредита по кредитному договору от 27.07.2010 N 271; применить последствия недействительности сделки в виде возврата банком 1 170 900 руб. в конкурсную массу предпринимателя Сидоренко В.В. путем перечисления денежных средств на основной счет должника.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2011 (судья Калина И.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) определение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.
Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными указанным законом.
Установив, что оспариваемая сделка совершена после вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежит применению Закон о банкротстве с учетом редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ; кроме того, учитывая, что должник являлся индивидуальным предпринимателем, применению подлежит и параграф 1 главы X Закона о банкротстве.
На основании ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов судебной защиты нарушенных или оспоренных прав. Заявление требования о признании той или иной сделки недействительной должно иметь своей целью защиту или восстановление нарушенных или оспоренных прав.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Право подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, закреплено п. 3 ст. 129, п. 1 ст. 206 Закона о банкротстве.
Установив, что оспариваемые действия направлены на исполнение обязательств, возникших из кредитного договора, исходя из того, что исполнение обязательств должника перед банком третьим лицом является действием, совершенным самим должником, руководствуясь ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно пришли к выводу о том, что указанные действия могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Исследовав довод заявителя жалобы о том, что кредит был погашен третьим лицом - покупателем транспортного средства, а не должником, исходя из того, что действия третьего лица были направлены именно на погашение обязательств должника перед банком, суд апелляционной инстанции обоснованно его отклонил, как основанный на неверном толковании норм права и противоречащий материалам дела.
При этом судом апелляционной инстанции учтено, что обязанность принять денежные средства, перечисленные третьим лицом в погашение обязательств должника по договорам о предоставлении кредитной линии в силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, не должна рассматриваться без учета норм Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Условия недействительности такой сделки указаны в абз. 2 - 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
При этом, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63).
Согласно абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 при оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве сделок при банкротстве индивидуального предпринимателя следует учитывать, что удовлетворение отдельного требования, не связанного с предпринимательской деятельностью должника, может рассматриваться как оказание предпочтения независимо от того, было ли это требование заявлено в деле о банкротстве.
Материалами дела подтверждается, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что спорная сделка совершена 27.07.2010, в то время как заявление о признании должника банкротом принято 24.08.2010, то есть оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца, предшествовавшего принятию заявления о признании должника банкротом.
При этом судами учтено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная кредиторская задолженность, относящаяся к требованиям первой, второй, третьей очереди, что отражено в реестре требований кредиторов. Требования банка, в случае включения их в реестр, относились бы к третьей очереди.
Учитывая, что у предпринимателя Сидоренко В.В. в момент совершения сделки имелась задолженность перед иными кредиторами и, принимая во внимание, что списание денежных средств в счет исполнения обязательств перед одним кредитором - банком привело к предпочтительному удовлетворению требований последнего перед требованиями других кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания сделок недействительными и правомерно удовлетворили требование конкурсного управляющего. Препятствий для рассмотрения заявления конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки у судов также не имелось.
Установив, что оспариваемая сделка является недействительной, руководствуясь п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, и того обстоятельства, что в результате признания оспариваемой сделки недействительной требования Банка к должнику считаются восстановленными (не погашенными) на сумму 1 170 900 руб., судами обоснованно применены последствия недействительности сделки.
При таких обстоятельствах выводы судов следует признать правильными, соответствующими положениям действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в деле.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу Банка - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2011 по делу N А76-16532/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный Челябинский инвестиционный банк "Челябинвестбанк" в лице Демидовского филиала - без удовлетворения.

Председательствующий
КРАШЕНИННИКОВ Д.С.

Судьи
ДЯДЧЕНКО Л.В.
КРЮКОВ А.Н.

Аналогичный судебный акт о недействительности сделки.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2012 г. N Ф09-968/12

Дело N А76-3490/2010
(извлечение)

Как следует из материалов дела, банком и должником (заемщик) подписан договор о предоставлении кредитной линии от 26.09.2007 N 8501-051/00001 (далее - договор от 26.09.2007), согласно п. 2.1, 3.1.1 которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 12 млн. руб. на условиях, предусмотренных договором, и предоставляет транши, а заемщик обязуется возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.
Банком и должником подписаны дополнительные соглашения от 26.09.2007 N 1, от 20.10.2008 N 2 к договору от 26.09.2007, в которых стороны согласовали график погашения задолженности по траншу N 1, размеры процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек.
Кроме того, банком и должником (заемщик) подписан договор о предоставлении кредитной линии от 27.08.2008 N 8501-D51/00003 (далее - договор от 27.08.2008), в соответствии с п. 2.1 которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи на условиях, предусмотренных договором, и предоставляет транши, а заемщик обязуется возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.
К договору от 27.08.2008 банком и должником подписаны дополнительные соглашения от 27.08.2008 N 1, от 20.10.2008 N 2, в которых стороны согласовали график погашения задолженности по траншу N 1, размеры процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек.
В связи с неоднократным нарушением графика погашения кредита по кредитным договорам банк направил должнику требования от 28.04.2009 N 6.10-134/2698, от 26.08.2008 N 6.10-134/2698 о досрочном возврате кредита в срок до 04.05.2009.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 10.08.2009 и заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 12.08.2009 солидарно с должника, открытого акционерного общества "Актив-Центр" (далее - общество "Актив-Центр"), физических лиц взысканы в пользу банка денежные средства в погашение обязательств по договору от 27.08.2008 в размере 8 710 561 руб. 69 коп. и по договору от 26.09.2007 в размере 8 244 550 руб. 21 коп. соответственно. Судом обращено взыскание на движимое имущество по договорам о залоге движимого имущества от 27.08.2008 N 8501-D51/00003/1001, 8501-D51/00003/0302, принадлежащее на праве собственности обществу "Актив-Центр", а также на движимое имущество по договорам о залоге движимого имущества (оборудования, транспортного средства, товаров в обороте) от 26.09.2007 N 8501-051/00001/1001, 8501-051/00001/0302, 8501-051/00001/0803, принадлежащее на праве собственности обществу "Актив-Центр" согласно приложениям N 1 к договорам залога.
По просьбе должника 30.10.2009 общество "СУ-3 Бетонстрой" перечислило банку денежные средства по платежным поручениям N 791, 792, 793, мемориальному ордеру N 7943147 на общую сумму 11 000 000 руб.
Полагая, что действия должника по погашению 11 млн. руб. в счет исполнения договоров о предоставлении кредитных линий повлекли предпочтительное удовлетворение требований банка по отношению к требованиям иных кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании таких действий незаконными на основании ч. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.
В силу с ч. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
Согласно ч. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в том случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
При этом в соответствии с ч. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Из материалов дела следует, что оспариваемые действия направлены на исполнение обязательств, возникших из кредитного договора. С учетом положений ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств должника перед банком третьим лицом является действием, совершенным самим должником. Следовательно, такие действия могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Исследовав материалы дела, суды установили, что спорные платежи в счет погашения задолженности должника перед банком по договорам о кредитной линии на сумму 11 млн. руб. произведены 30.10.2009, заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 07.04.2010. Следовательно, оспариваемые действия совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание бухгалтерские балансы, реестр требований кредиторов должника, а также учитывая судебные акты по данному делу, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент погашения задолженности вышеуказанными платежными документами по договорам о кредитной линии у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, требования которых относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов, что является предпочтительным погашением задолженности одного кредитора перед другим.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суды учли, что в случае неоплаты по договорам о предоставлении кредитной линии требования банка о взыскании просроченной задолженности подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди (ст. 134 Закона о банкротстве).
Судами установлено, что банку было известно о признаках неплатежеспособности должника. Данное обстоятельство подтверждается бухгалтерскими балансами по состоянию на 31.03.2009, 30.09.2009, требованиями банка о досрочном возврате кредита, ответом банка о документах, выставленных к расчетному счету должника, перепиской банка с отделом судебных приставов, условиями кредитных договоров.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие условий признания сделки недействительной, предусмотренных в п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, требование конкурсного управляющего о признании недействительными действий по прекращению обязательств должника перед обществом "Банк Уралсиб" в сумме 11 000 000 руб. по договорам от 26.09.2007, от 27.08.2008 удовлетворено судами правомерно.
В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 1, 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка в пользу должника 11 000 000 руб. и восстановления задолженности общества "Бетонстрой" перед банком в сумме 11 000 000 руб.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2011 по делу N А76-3490/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий
ЛИХОДУМОВА С.Н.

Судьи
СЕРДИТОВА Е.Н.
КРЮКОВ А.Н.

Сделка по перечислению 3-м лицом денежных средств за должника может быть оспорена по банкротным основаниям как совершенная самим должником.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2012 г. N Ф09-5087/12

Дело N А60-20622/2010
(извлечение)

Поскольку долг общества "Энергия+" перед обществом "Управляющая компания жилым фондом" отсутствовал, для оформления зачета он создавался через платежи обществом "УК жилым фондом" в адрес кредиторов общества "Энергия+" и фиксировался в актах взаимозачета в виде оспариваемых платежных поручений.
Таким образом, должником после введения процедуры наблюдения исполнялись обязательства и обязанности перед своими кредиторами по текущим платежам третьей и четвертой очереди (ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
Как указано судами первой и апелляционной инстанций, сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 11.08.2010 по 23.12.2010, то есть две сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (30.06.2010), остальные после введения в отношении должника наблюдения (17.08.2010).
Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что на момент совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств у должника имелась задолженность по выплате заработной платы работникам общества "Энергия+", относящаяся к текущим платежам второй очереди (п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Материалами дела, в том числе сводными и платежными ведомостями по заработной плате за период август 2010 г. - январь 2011 г., подтверждается, что у должника отсутствовали средства, необходимые для выплаты заработной платы работникам общества.
При этом результатом совершения оспариваемых сделок явилось прекращение обязательств должника перед кредиторами в соответствующих суммах - обществами "Свердловэнергосбыт", "Ивдельтранспорт", "СтройБАЗ", "Уральские газовые сети", "Газэкс", "Уральский центр промышленной безопасности", "Росгосстрах", "УРХР", ФГУ "УЭЭ в Южно Сибирском регионе", ФГУ "Нижнетагильский ЦСМ", Уральское Управление Роспотребнадзора, предприятием "Теплокомплекс", Управлением Ростехнадзора по Свердловской области, что привело к предпочтительному удовлетворению требований названных кредиторов перед требованиями других кредиторов.
Принимая во внимание установленные по настоящему делу обстоятельства, в том числе относительно схемы, по которой происходило перечисление спорных денежных средств, исходя из доказанности факта нарушения очередности, установленной ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предпочтительного удовлетворения требований ряда кредиторов перед другими кредиторами должника, а также того, что кредиторы при получении спорных платежей знали или должны были знать о нарушении очередности по обязательствам должника, в том числе по текущим платежам, вследствие совершения оспариваемых сделок, поскольку соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы в газете "Коммерсант" 28.08.2010, о начавшемся процессе банкротства общества "Энергия+" информация была размещена на официальном сайте в сети Интернет, суды пришли к выводу наличии условий для признания оспариваемых сделок недействительными.