возмездность / безвозмездность

Существующая на сегодняшний день основа.

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2010 г. N 63

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,
СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
8. Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

---

А вот Решение (впоследствии отмененное) о том, что залог третьего лица расценивается как безвозмездная сделка с точки зрения банкротных оснований. Интересны сами формулировки судебного акта.

---

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 г. N 09АП-9322/2012-ГК

Дело N А40-77398/10-103-289Б

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.
Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Большакова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2012 г.,
по делу N А40-77398/10-103-289Б, вынесенное судьей С.В. Гончаренко
по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПСК "ТАК" Вышегородцева И.А. о признании договора залога недействительным в деле о банкротстве ООО "ПСК "ТАК"
В судебное заседание явились:
от Большакова Евгения Владимировича: Сирьдюк А.В. по доверенности от 04.04.2011 г. 77 АА 0837491
от конкурсного управляющего ООО "ПСК "ТАК": Вышегородцева И.А.: Головченко В.В. по доверенности от 20.06.2011 г. N 01
от ООО "Флот Неруд": Евстигнеев М.В. по доверенности от 01.11.2011 г.

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2011 г. по делу N А40-77398/10-103-289Б Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ТАК" (далее по тексту - ООО "ПСК "ТАК") признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич.
Конкурсный управляющий ООО "ПСК "ТАК" Вышегородцев И.А., с учетом ст. 49 АПК РФ, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании договора залога от 06.10.2009 г., заключенного между ООО "ПСК "ТАК" и Большаковым Е.В. - недействительной сделкой и применении к ней последствия недействительности сделки в виде исключения записи о регистрации данного договора из ЕГРП и сделок с ним.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2012 г. по делу N А40-77398/10-103-289Б договор залога от 06.10.2009 г., заключенный между Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ТАК" и Большаковым Е.В. признан недействительной сделкой с применением к ней последствия недействительности сделки, исключив запись о регистрации данного договора из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; с Большакова Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ТАК" в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины взысканы денежные средства в сумме 4 000 рублей.
Большаков Е.В., не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы и дополнениям к ней.
Конкурсный управляющий должника с апелляционной жалобой не согласился, считает определение суда законным и обоснованным.
Представитель ООО "Флот Неруд" позицию конкурсного управляющего поддержал.
В судебном заседании 04.05.2012 г. был объявлен перерыв до 11.05.2012 г. до 13 часов 40 минут, а затем был объявлен перерыв 11.05.2012 г. до 15 часов 10 минут.
Заслушав представителей заявителя жалобы, конкурсного управляющего должника, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом первой инстанции, 05.10.2009 г. между гражданином Большаковым Евгением Владимировичем (заимодавцем) и Толмачевым Николаем Сергеевичем (заемщиком) заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику в собственность денежную сумму в размере 20 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа; договор залога от 06.10.2009 г. подписан между ООО "ПСК "ТАК" (залогодателем) и Большаковым Е.В. (залогодержателем) в обеспечение исполнения обязательств Толмачева Н.С. по возврату займа Большакову Е.В. по договору займа от 05.10.2009 г.; на момент подписания договора займа и договора залога Толмачев Н.С. являлся руководителем и единственным участником (учредителем) ООО "ПСК "ТАК"; предметом залога по договору от 06.10.2009 г. являлась квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 9/13/2, кв. 24, принадлежащая ООО "Проектно-строительная компания ТАК" на праве собственности; данный договор прошел государственную регистрацию ипотеки в УФРС по г. Москве 18.11.2009 г.
Судом первой инстанции также установлено, что 30.06.2010 г. подано заявление конкурсного кредитора о признании ООО "ПСК "ТАК" несостоятельным (банкротом); решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2011 г. ООО "ПСК "ТАК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте правомерно отражено, что договор залога от 06.10.2009 г., подписанный между ООО "ПСК "ТАК" и Большаковым Е.В. в обеспечение исполнения обязательств Толмачева Н.С. перед Большаковым Е.В., не предусматривал ни встречного исполнения от Большакова Е.В., ни какой-либо имущественной компенсации залогодателю со стороны Толмачева Н.С., в чьих интересах ООО "ПСК "ТАК" в лице его руководителя (того же самого Толмачева Н.С.) и заключало договор залога от 06.10.2009 г.; Толмачев Н.С., заключая оспариваемый договор от имени ООО "ПСК "ТАК" с Большаковым Е.В. действовал в ущерб интересам общества (должника) и его кредиторов; никаких выгод ООО "ПСК "ТАК" от данной сделки не получило; используя для обеспечения своего личного долга имущество ООО "ПСК "ТАК", Толмачев Н.С. тем самым причинил вред имущественным интересам ООО "ПСК "ТАК" и кредиторам должника.
Признавая договор залога недействительным, судом первой инстанции правомерно сделана ссылка на нормы ст. ст. 153, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно отмечено, что возможность оспаривания действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, предусмотрена в п. 3 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; к оспариванию таких действий применяются правила гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; пунктом 2 ст. 61.2 данного Закона определено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества; в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в п. 8 которого указано, что судам следует учитывать, что по правилам п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но могут оспариваться на основании п. 2 этой статьи; согласно абз. 7 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 данного закона под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Судом первой инстанции правомерно указано на то, что законодательством определена цель причинения вреда имущественным правам кредиторов - если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно; из представленных в дело доказательств видно, что кроме наличия безвозмездности, на момент совершения договор залога существовал и второй признак наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов - должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку по состоянию на дату заключения договора залога (06.10.2009 г.) в арбитражных судах рассматривались требования к ООО "ПСК" ТАК" о взыскании задолженности на сумму значительно более 100 000 рублей, с просрочкой погашения более трех месяцев (ст. 3, 4 и 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, Девятым арбитражным апелляционным судом 01.10.2009 г. вынесено постановление по делу N А40-35642/09-136-346 по иску ОАО "Инждорстрой" к ООО "ПСК "ТАК" о взыскании с должника в пользу истца более 31 236 220 рублей 24 копейки; об этом было известно (или должно было быть известно) Большакову Е.В., поскольку информация о судебных процессах в арбитражных судах размещается публично и имелась в момент совершения сделки на сайте www.arbitr.ru.; Большаков Е.В. не мог не знать, что такая сделка ущемляет интересы кредиторов поскольку, ему не могло быть не известно, что принятие обществом на себя безвозмездно дополнительных залоговых обязательств за Толмачева Н.С. ведет к увеличению размера имущественных требований к ООО "ПСК "ТАК".
Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что между ООО "ПСК "ТАК" и Большаковым Е.В. не было никаких обязательств по предоставлению займов; сделка по предоставлению залога в обеспечение личного долга Толмачева Н.С. была для Толмачева Н.С. безвозмездной; сам платеж Большакова Е.В. на счет ООО "ПСК "ТАК" (платежное поручение N 001 от 24.11.2009 г. на сумму 7 500 000 рублей с назначением платежа: "оплата возвратной финансовой помощи учредителя Толмачева Николая Сергеевича в соответствии с договором займа от 05.10.2009 г. и письма от 24.11.2009 г.") был осуществлен им по указанию Толмачева Н.С. и в рамках правовых отношений Большакова Е.В. с Толмачевым Н.С., поэтому отношения по займу имели место только между Большаковым Е.В. и Толмачевым Н.С, заемные средства предоставлены Толмачеву Н.С. полностью, независимо от того, на какой счет фактически зачислялась сумма займа; договор залога от 06.10.2009 г., заключенный между ООО "ПСК "ТАК" и Большаковым Е.В., является сделкой, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; данная сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (либо не имела к этому препятствий), в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемый договор залога от 06.10.2009 г. является недействительной сделкой, следовательно, обоснованными в этой связи, в том числе с учетом положений ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являются и требования о применении к недействительной сделке последствий ее недействительности в виде исключения соответствующей записи о регистрации данного договора из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм Закона о банкротстве, а также направлены на переоценку выводов суда первой инстанции; оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2012 г. по делу N А40-77398/10-103-289Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Большакова Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА

Судьи
В.И.ТЕТЮК
Б.В.СТЕШАН

Сама отмена этого решения -

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. по делу N А40-77398/10-103-289Б

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего-судьи Букиной И.А.,
судей Барабанщиковой Л.М., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от Большакова Е.В. - Сирьдюк А.В. по дов. от 04.04.2011 N б/н (три года)
от конкурсного управляющего должника - Коломина Т.А. по дов. от 16.07.2012 N 10, Головченко В.В. по дов. от 22.05.2012 N 08
от Росреестра - не явился, извещен
от конкурсного кредитора ООО "Флот Неруд" - адвокат Евстигнеев М.В. (рег. N 77/7718) по дов. от 01.11.2011 N б/н
рассмотрев в судебном заседании 19.07.2012 кассационную жалобу
Большакова Евгения Владимировича
на определение от 12.03.2012
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Гончаренко С.В.
на постановление от 16.05.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н.., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,
по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПСК "ТАК"
Вышегородцева И.А.
о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки
по делу о несостоятельности (банкротству) ООО "ПСК "ТАК"
заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2011 Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ТАК" (далее - ООО "ПСК "ТАК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич.
Конкурсный управляющий ООО "ПСК "ТАК" Вышегородцев И.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании договора залога от 06.10.2009, заключенного между ООО "ПСК "ТАК" и Большаковым Е.В., недействительной сделкой и применении к ней последствия недействительности сделки в виде исключения записи о регистрации данного договора из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), с учетом изменения основания заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012, договор залога от 06.10.2009, заключенный между ООО "ПСК "ТАК" и Большаковым Е.В., признан недействительной сделкой с применением к ней последствия недействительности сделки путем исключения записи о регистрации данного договора из ЕГРП.
Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением Большаков Е.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением судами норм материального права: ст. 19, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"; несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Росреестр) на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на жалобу от него не поступал.
От Большакова Е.В. Поступило дополнение к кассационной жалобе, рассмотрев которое, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст. 159 АПК РФ, определил: возвратить Большакову Е.В. дополнение к кассационной жалобе, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности могло быть заявлено только в суде первой инстанции до вынесения судебного акта по существу.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Большакова Е.В. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.
Законность определения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права.
Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, 05.10.2009 между гражданином Большаковым Е.В. (заимодавцем) и Толмачевым Николаем Сергеевичем (заемщиком) заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику в собственность денежную сумму в размере 20 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа; договор залога от 06.10.2009 подписан между ООО "ПСК "ТАК" (залогодателем) и Большаковым Е.В. (залогодержателем) в обеспечение исполнения обязательств Толмачева Н.С. по возврату займа Большакову Е.В. по договору займа от 05.10.2009; на момент подписания договора займа и договора залога Толмачев Н.С. являлся руководителем и единственным участником (учредителем) ООО "ПСК "ТАК"; предметом залога по договору от 06.10.2009 являлась квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 9/13/2, кв. 24, принадлежащая ООО "ПСК "ТАК" на праве собственности; данный договор прошел государственную регистрацию ипотеки в УФРС по г. Москве 18.11.2009.
Считая, что договор залога является недействительным в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего со ссылкой на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 153, 166, 167, 168 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что договор залога от 06.10.2009, заключенный между ООО "ПСК "ТАК" и Большаковым Е.В., не предусматривал ни встречного исполнения от Большакова Е.В., ни какой-либо имущественной компенсации залогодателю со стороны Толмачева Н.С., в чьих интересах ООО "ПСК "ТАК" в лице его руководителя (того же самого Толмачева Н.С.) и заключило договор залога; договор залога является сделкой, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов; данная сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным интересам кредиторов и другая сторона сделка знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (либо не имела к этому препятствие), с чем согласился суд апелляционной инстанции, указав также, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно и кроме наличия безвозмездности на момент совершения сделки существовал и второй признак наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов - должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку по состоянию на дату заключения договора залога (06.10.2009) в арбитражных судах рассматривались требования к ООО "ПСК "ТАК" о взыскании задолженности на сумму значительно более 100 000 руб., с просрочкой погашения более трех месяцев.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Цель причинения имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п. 6 настоящего Постановления).
Как следует из материалов дела и содержания обжалуемых судебных актов указанные выше обстоятельства и условия не доказаны конкурсным управляющим суду. Тем более, что конкурсный управляющий в ходе рассмотрения данного спора изменил основание иска: с п. 1 ст. 61.2 на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В связи с чем, все обстоятельства приводились конкурсным управляющим в подтверждение своей правовой позиции по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Единственным аргументом, изложенным в обжалуемых судебных актах о том, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате заключения договора залога был причинен вред имущественным правам кредиторов является утверждение судов о том, что договор залога не предусматривал никакого встречного исполнения, т.к. сделка была совершена безвозмездно и никаких выгод ООО "ПСК "ТАК" не получило.
Данное утверждение судов не основано на законе, так как п. 1 ст. 335 ГК РФ установлено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. При этом закон не устанавливает требования о каких-либо обязательных возмездных отношениях между залогодателем и залогодержателем, если залогодателем является третье лицо. Договор залога, в котором залогодателем выступает третье лицо, вообще обычно не предусматривает встречного исполнения, на что также указывается в абзаце 6 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".
Конкурсным управляющим не доказано суду, что вследствие заключения договора залога между ООО "ПСК "ТАК" и Большаковым Е.В. произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, что привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Более того, как следует из материалов дела и обжалуемых судебных актов, заложенное имущество не выбыло из владения должника, а, следовательно, не привело к уменьшению конкурсной массы.
К тому же залог в соответствии с параграфом 3 главы 23 ГК РФ является способом исполнения обязательств, то есть носит обязательственный характер, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.05.2011 N 10-П.
Вывод судов о том, что должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку по состоянию на дату заключения договора залога (06.10.2009) в арбитражных судах рассматривались требования к ООО "ПСК "ТАК" о взыскании задолженности на сумму значительно более 100 000 руб., с просрочкой погашения более трех месяцев, является ошибочным, поскольку само по себе только наличие такого спора в суде не свидетельствует о самом факте задолженности, а также о том, что физическое лицо должно было знать об этом в обязательном порядке.
Суд кассационной инстанции соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий вообще не представил суду доказательств того, что арбитражными судами рассматривались споры о взыскании с ООО "ПСК "ТАК" каких-либо денежных средств и наличии на дату заключения договора залога размещенной об этом информации на сайте www.arbitr.ru, что не опровергнуто конкурсным управляющим. Тем более, что Большаков Е.В. в кассационной жалобе со ссылкой на ответы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по запросам Большакова Е.В. указал, что на момент заключения договора залога между ООО "ПСК ТАК" и Большаковым Е.В. (06.10.2009) до 01.09.2011 на сайте www.arbitr.ru не могло быть опубликовано никаких судебных актов по судебным делам, в том числе по делу N А40-35642/09-136-346, на которое сослались суды, что также не опровергнуто конкурсным управляющим.
Судами также не установлено, что Большаков Е.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу ст. 19 Закона о банкротстве.
Таким образом, нашли подтверждение доводы кассационной жалобы о том, что доказательств цели совершения сделки (причинение вреда имущественным правам кредиторов), фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, а также того, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, не представлено конкурсным управляющим суду; конкурсным управляющим не доказано суду, что сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, не доказано и наличие условий, установленных абзацами 3 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Применение судами последствий недействительности договора залога путем исключения записи о регистрации данного договора из ЕГРП является ошибочным, поскольку не является двусторонней реституцией в силу ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве.
Судами не учтено, что регистрация договора залога недвижимого имущества осуществляется Росреестром в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и государственный регистратор не является стороной оспариваемой сделки.
При разрешении спора суды неправильно применили указанные выше нормы материального права, установив фактические обстоятельства полно, всесторонне.
Собирания каких-либо доказательств не требуется, поэтому суд кассационной инстанции считает необходимым отменить судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.
При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 48, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу N А40-77398/10-103-289Б отменить.
В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Проектно-строительная компания "ТАК" о признании недействительным договора залога от 06.10.2009, заключенного между ООО "Проектно-строительная компания "ТАК" и Большаковым Евгением Владимировичем, и применении последствий недействительности сделки путем исключения записи о регистрации данного договора из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказать.

Председательствующий судья
И.А.БУКИНА

Судьи
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

А вот практика применения старой ст. 103 ФЗ "О банкротстве", уже отмененной, но не переставшей быть актуальной, поскольку законодательно не урегулирована глубина сделки.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. по делу N А41-33961/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2012
Полный текст постановления изготовлен 26.11.2012
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего-судьи Букиной И.А.,
судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от ЗАО КБ "КЕДР" - Дегтяренко А.В. по дов. от 27.04.2012 N 203
от ООО "КэшИН" - Пармак А.В. по дов. от 07.06.2012 N б/н
от должника - Щербенко В.А. по дов. от 30.08.2012 N 5 (3 года)
от ООО "Свинокомплекс Липецкий" - не явилось, извещено
от ООО "МОСТТЭК" - адвокат Соловьев В.Ю. (рег. N 50/4314) по дов. от 30.12.2011 N б/н
рассмотрев в судебном заседании 22.11.2012 кассационные жалобы
ЗАО КБ "КЕДР" и ООО "КэшИН"
на определение от 12.07.2012
Арбитражного суда Московской области
вынесенное судьей В.З. Уддиной
на постановление от 17.09.2012
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями В.П. Быковым, М.В. Игнахиной, В.П. Мизяк
по заявлению ООО "Клинский мясоптица комбинат" о признании недействительным договора последующей ипотеки
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Клинский мясоптица комбинат"
заинтересованные лица: ООО "КэшИН", ООО "Свинокомплекс Липецкий", ЗАО КБ "КЕДР"

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Клинский мясоптица комбинат" Красковская О.В. обратилась в арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора последующей ипотеки от 10.06.2008, заключенного между ООО "Клинский мясоптица комбинат" (далее - должник) и ЗАО коммерческий банк "КЕДР" (далее - ЗАО КБ "КЕДР", Банк).
Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Договор последующей ипотеки от 10.06.2008 признан недействительным.
Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением ЗАО КБ "КЕДР" и ООО "КэшИН" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением судами ст. ст. 103, 129 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. ст. 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", с учетом п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ООО "Свинокомплекс Липецкий" на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на жалобу от него не поступал.
В заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО КБ "КЕДР" и ООО "КэшИН" поддержали доводы кассационных жалоб, представители конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ООО "МОСТТЭК" возражали против их удовлетворения.
Законность определения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2009 в отношении ООО "Клинский мясоптица комбинат" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением суда от 19.10.2009 в отношении должника введена процедура - наблюдение.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2010 по делу ООО "Клинский мясоптица комбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Красковская Ольга Вячеславовна.
10.06.2008 между ЗАО КБ "Кедр" и ООО "Клинский мясоптица комбинат" был заключен договор последующей ипотеки.
В соответствии с п. 1.1 указанного договора последний заключен в целях обеспечения исполнения ООО "Свинокомплекс Липецкий" обязательств по погашению кредита, а также начисленных процентов, пени и иной задолженности перед ЗАО КБ "Кедр" по кредитному договору от 10.06.2008 N 759/08. В обеспечение исполнения обязательств заемщика (ООО "Свинокомплекс Липецкий") залогодатель (ООО "Клинский мясоптица комбинат") передал залогодержателю в ипотеку земельный участок общей площадью 14 940 кв. м из земель поселений, с кадастровым номером 50:03:001 03 25:0017, имеющий адресные ориентиры: Московская область, г. Клин, ул. Напруговская дорога, д. 6, а также находящиеся на этом земельном участке следующие объекты недвижимого имущества: мастерскую; административный корпус; здание проходной; склад - холодильник (2-х этажное здание, предназначенное для цеха переработки овощей); часть здания - цех по производству мясных полуфабрикатов; здание - цех по производству мясных полуфабрикатов, одноэтажное с подвалом; здание трансформаторной подстанции, объект незавершенного строительства - здание колбасного цеха.
Считая, что оспариваемая сделка является недействительной в силу п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в момент ее совершения), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
На основании частей 2 и 3 Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 73-ФЗ), а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
В частности, к таким сделкам применяется ст. 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и ст. 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве банков) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.
Однако предусмотренные названными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (ст. 61.8 закона о банкротстве и пп. 3 п. 1 ст. 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.
Согласно ч. 1 ст. 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.
Поскольку оспариваемый договор последующей ипотеки сделки был заключен 10.06.2008, то есть до даты вступления в законную силу Закона N 73-ФЗ, к спорным правоотношениям применяются положения ст. 103 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего либо конкурсного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о (банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что под заинтересованными лицами в п. 1 ст. 103 Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 ст. 19 Закона о банкротстве.
При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.
Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").
В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.
Поскольку согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае конкурсный управляющий доказал суду наличие оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, срок исковой давности не пропущен, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
Оценив представленные по делу доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суды установили следующее.
Договор последующей ипотеки от 10.06.2008 от имени залогодателя - ООО "Клинский мясоптица комбинат" был подписан генеральным директором - Гусейновым Игорем Арановичем. Согласно выписке от 15.09.2009 из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Клинский мясоптица комбинат" Гусейнов И.А. на момент заключения договора последующей ипотеки являлся генеральным директором, а также одним из учредителей ООО "Клинский мясоптица комбинат". Учредителем ООО "Клинский мясоптица комбинат" также являлся Бетрозов А.З. Указанные лица являлись основными участниками должника (каждый по 33,3% голосов).
Согласно выписке от 29.09.2011 из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Свинокомплекс Липецкий" Гусейнов И.А. является одним из учредителей заемщика по кредитному договору от 10.06.2008 N 759/08 - ООО "Свинокомплекс Липецкий". Учредителем ООО "Свинокомплекс Липецкий" также являлся Бетрозов А.З. Указанные лица на момент заключения оспариваемого договора имели более 20% долей.
В связи с чем, суды пришли к выводу, что оспариваемый договор последующей ипотеки от 10.06.2008 является сделкой с заинтересованностью.
Судами также установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2011 по делу А41-33961/09 требования ЗАО КБ "КЕДР" в размере 120 200 000 руб. были включены в реестр требований кредиторов ООО "Клинский мясоптица комбинат" как требования, обеспеченные залогом недвижимого имущества должника, по оспариваемому договору последующей ипотеки от 10.06.2008.
Применительно к отношениям, регулируемым Законом о банкротстве, под убытками для кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, увеличение имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В силу ст. 334 ГК РФ и ст. 138 Закона о банкротстве кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) в случае неисполнения должником этого обязательства имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Исходя из обстоятельств дела и исследования представленных по делу доказательств, суды пришли к выводам, что заключение должником договора последующей ипотеки от 10.06.2008 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Свинокомплекс Липецкий" по кредитному договору от 10.06.2008 N 759/08 нарушает права и интересы кредиторов, поскольку в результате исполнения оспариваемого договора последующей ипотеки у должника возникли обязательства в размере, исключающим возможность удовлетворения требований иных кредиторов; должник предоставил в залог большую часть своего имущества, не получив какого-либо встречного предоставления; заключение должником договора последующей ипотеки не обеспечивало производственный процесс должника, не было направлено на получение прибыли или достижение иной экономической цели.
В связи с чем, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст. ст. 19, 103, 129, 138 Закона о банкротстве с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 11 - 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 181, 195, 199, 200, 334 ГК РФ.
Довод кассационной жалобы ЗАО КБ "КЕДР" о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали никакой правовой оценки доводам ЗАО КБ "КЕДР" о том, что иск о признании сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ); конкурсный управляющий Красковская О.В. узнала об оспариваемом договоре не позднее 24.02.2010, заявление об оспаривании договора подано в суд 14.10.2011, то есть по истечении срока исковой давности, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела, нормах закона и противоречащий содержанию обжалуемых судебных актов.
Суды рассмотрели заявление о пропуске исковой давности и, руководствуясь ст. ст. 129, 103 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 181, ст. 195 ГК РФ, пришли к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку право на подачу арбитражным управляющим Красковской О.В. заявления о признании договора последующей ипотеки от 10.06.2008 недействительным возникло с даты ее утверждения конкурсным управляющим - 13.12.2010, а заявление конкурсным управляющим подано в суд 14.10.2011, то есть в пределах срока исковой давности обращения с настоящим заявлением, с чем согласен суд кассационной инстанции.
Кроме того, ЗАО КБ "КЕДР" не учтено, что исходя из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", помимо кредиторов или внешнего управляющего правом на оспаривание сделок должника по основаниям, предусмотренным ст. 103 Закона о банкротстве, обладает также конкурсный управляющий.
При этом, исходя из положений п. 7 ст. 103 Закона о банкротстве, в случае, предусмотренном п. 2 настоящей статьи, конкурсный управляющий предъявляет иск о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени.
Следовательно, годичный срок исчисления срока исковой давности подлежит исчислению со дня назначения судом первоначального конкурсного управляющего, на что правомерно указали суды.
То обстоятельство, что Красковская О.В. до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства была и временным управляющим ООО "Клинский мясоптица комбинат", как правильно указали суды, не изменяет начало течения срока исковой давности, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено оспаривание сделок должника временным управляющим.
Довод кассационной жалобы ЗАО КБ "КЕДР" о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняли доводы Банка о том, что по смыслу п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве лица, признаваемые заинтересованными, должны лично выступать стороной в сделке, в то время как ни Гусейнов И.А., ни Бетрозов А.З. не являлись стороной оспариваемого договора и не являются выгодоприобретателями, в связи с чем, положения п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве не подлежат применению, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела и нормах закона.
Как правильно установлено судами, договор последующей ипотеки от 10.06.2008 заключен должником в обеспечение исполнения обязательств ООО "Свинокомплекс Липецкий" по кредитному договору от 10.06.2008 N 759/08. Следовательно, оспариваемый договор заключен в интересах ООО "Свинокомплекс Липецкий", которое является выгодоприобретателем по этой сделке. На момент заключения договора последующей ипотеки от 10.06.2008 Гусейнов И.А. и Бетрозов А.З. являлись одновременно участниками выгодоприобретателя, имеющими более 20% долей, и основными участниками должника. При этом Гусейнов И.А. также являлся генеральным директором должника. Данные обстоятельства в силу ст. 19 Закона о банкротстве позволяют признать ООО "Свинокомплекс Липецкий" лицом, заинтересованным в совершении ООО "Клинский мясоптица комбинат" договора последующей ипотеки от 10.06.2008. Эта сделка заключена на заведомо невыгодных для должника условиях, и ее исполнение может повлечь отчуждение большей части своего имущества.
В качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение которого должником заключен договор последующей ипотеки от 10.06.2008, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью".
Следовательно, суды правомерно квалифицировали оспариваемый договор как сделку с заинтересованностью.
Довод кассационной жалобы ООО "КэшИН" о том, что суд применил неподлежащий применению п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, неправильно истолковал ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не нашел подтверждение при проверке законности обжалуемых судебных актов по указанным выше основаниям.
Довод кассационной жалобы ООО "КэшИН" о том, что договор последующей ипотеки заключен далеко за пределами шестимесячного срока, предусмотренного п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, и не может быть оспорен по указанному основанию, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела и нормах закона.
В данном случае сделка оспаривается по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, который не содержит шестимесячный срок, предшествующий подаче заявления о признании должника банкротом.
Доводы кассационных жалоб о том, что оспариваемый договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, был предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонен как несостоятельный с учетом материалов дела (ст. ст. 65, 71, 168 АПК РФ), с чем согласен суд кассационной инстанции.
Иные же доводы кассационных жалоб по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводящиеся лишь к иной оценке ЗАО КБ "КЕДР" и ООО "КэшИН" обстоятельств дела и толкованию закона, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 48, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А41-33961/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы ЗАО КБ "КЕДР" и ООО "КэшИН" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.А.БУКИНА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

А вот ВАС, рассматривая иск по 103 статье говорит о безвозмездности залога.

---

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2012 г. N ВАС-3590/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (адрес для направления корреспонденции: ул. Маяковского, 14, г. Самара, 443100) от 13.02.2012 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2011 по делу N А55-5990/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2012 по тому же делу.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2010 открытое акционерное общество "Самарапромсвязь" (далее - общество "Самарапромсвязь", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - банк) о признании недействительным договора об ипотеке от 18.06.2008 N ДИ-720000/2008/00086.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2011 заявление удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 определение от 11.10.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2012 определение от 11.10.2011 и постановление от 01.12.2011 оставлены без изменения.
Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Стеклоконструкции" (далее - общество "Стеклоконструкции, заемщик) 18.06.2008 заключен кредитный договор N КС-720000/2008/00086.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств между банком и обществом "Самарапромсвязь" 18.12.2008 заключен договор об ипотеке (залоге) нежилого помещения N ДИ-720000/2008/00086.
Конкурсный управляющий обществом "Самарапромсвязь" оспорил договор об ипотеке от 18.12.2008 на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях применения Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, признаваемые заинтересованными в совершении с должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
Проанализировав условия оспариваемого договора, суд пришел к выводу, что общество "Стеклоконструкции" и банк являются выгодоприобретателями по сделке.
Руководствуясь требованиями статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", суд первой инстанции правильно квалифицировал оспариваемый договор как сделку с заинтересованностью и признал ее недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве. Односторонний характер сделки не требует установления заинтересованности в ней банка по отношению к залогодателю для целей применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве. Выводы суда согласуются с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.03.2011 N 14995/10.
Учитывая, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно в интересах третьего лица - общества "Стеклоконструкции", обеспечивая его обязательства за счет имущества должника, а также принимая во внимание, что включение в реестр кредиторов должника требования банка, основанного на указанной сделке, повлечет за собой нарушение прав и интересов других кредиторов, суд пришел к выводу о наличии в действиях должника злоупотребления правом. Указанное обстоятельство является дополнительным основанием для признания сделки недействительной согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
При изложенных обстоятельствах у суда имелись правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче дела N А55-5990/2010 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья
В.А.ЛОБКО

судья
Н.П.ИВАННИКОВА

судья
И.В.РАЗУМОВ

Та же логика ВАС про поручительство (по 103 статье).

---

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 г. N 14995/10

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой О.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице Пермского регионального филиала о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2010 по делу N А50-39013/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2010 по тому же делу.
В заседании приняли участие:
от заявителя - Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытого акционерного общества) в лице Пермского регионального филиала (ответчика) - Ведешкина И.В., Владимирова О.А., Пехотная Ю.Н., Фирсов Д.В.;
от конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Ипподром "Пермский" Шляпина Л.А. (истца) - Панькова Н.Н., Шляпин Л.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Киреева Ю.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Конкурсный управляющий открытым акционерным обществом "Ипподром "Пермский" Шляпин Л.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Ипподром "Пермский" и Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (открытому акционерному обществу) (далее - банк) о признании договора поручительства от 04.12.2007 N 649, заключенного между банком и обществом "Ипподром "Пермский", недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), пунктом 2 статьи 10 и статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2010 иск удовлетворен: договор поручительства от 04.12.2007 N 649 признан недействительным на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.07.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов банк просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение судами пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, не передавая дело на новое рассмотрение.
В отзыве на заявление конкурсный управляющий обществом "Ипподром "Пермский" Шляпин Л.А. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц и Шляпина Л.А., Президиум считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Гран-При" (заемщиком) заключен договор о кредитной линии от 15.10.2007 N 407/2007 (далее - договор о кредитной линии), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии в пределах лимита, составляющего 1 300 000 000 рублей, а заемщик обязался в срок до 14.10.2008 возвратить заемные денежные средства и уплатить за пользование кредитом 14 процентов годовых.
В целях обеспечения исполнения обществом "Гран-При" обязательства по возврату кредита между банком и обществом "Ипподром "Пермский" 04.12.2007 заключен договор поручительства N 649, согласно которому общество "Ипподром "Пермский" (поручитель) обязалось отвечать перед банком солидарно с обществом "Гран-При" (заемщиком) за исполнение последним всех обязательств, вытекающих из договора о кредитной линии.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2009 по делу N А50-5506/2009 общество "Ипподром "Пермский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шляпин Л.А.
В рамках названного дела о банкротстве банком подано в Арбитражный суд Пермского края заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 491 751 471 рубля 97 копеек, вытекающего из договора о кредитной линии и договора поручительства.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, конкурсный управляющий общества указал на следующее.
Поручительство предоставлено обществом "Ипподром "Пермский" в обеспечение исполнения обязательств общества "Гран-При" (заемщика) перед банком по договору о кредитной линии, следовательно, договор поручительства заключен в интересах общества "Гран-При", которое является выгодоприобретателем по этой сделке. На момент заключения договора поручительства обществу "Гран-При" принадлежало 37,12 процента акций общества "Ипподром "Пермский". Данные обстоятельства в силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) позволяют признать общество "Гран-При" лицом, заинтересованным в совершении обществом "Ипподром "Пермский" сделки по предоставлению поручительства. Эта сделка заключена на заведомо невыгодных для последнего условиях, и ее исполнение может повлечь отчуждение всех активов должника. Заключение договора поручительства исключительно в интересах общества "Гран-При" (заинтересованного лица) в ущерб интересам общества "Ипподром "Пермский" и его кредиторов является основанием для признания указанного договора недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, а также в соответствии с пунктом 2 статьи 10 и статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды признали доводы конкурсного управляющего обоснованными и сочли, что наличие у общества "Гран-При" заинтересованности в совершении сделки по предоставлению обществом "Ипподром "Пермский" поручительства, а также убыточность этой сделки являются достаточными основаниями для признания договора поручительства недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях применения Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
Следовательно, в данном случае подлежит применению пункт 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах, устанавливающий, что сделки (в том числе поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность акционера общества, владеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентами голосующих акций общества, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Закона об акционерных обществах. Указанное лицо признается заинтересованным, если оно является в том числе выгодоприобретателем в сделке.
Как установлено судами и не оспаривается ответчиками, на момент заключения договора поручительства обществу "Гран-При" принадлежало более 37 процентов акций общества "Ипподром "Пермский" и этот договор обеспечивал обязательства общества "Гран-При" (заемщика) по договору о кредитной линии.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснил, что в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство.
Следовательно, суды правомерно квалифицировали оспариваемый договор как сделку с заинтересованностью, односторонний характер которой не требует установления заинтересованности в ней банка по отношению к поручителю для целей применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.
Таким образом, суды, признав сделку недействительной, правильно применили нормы права, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2010 по делу N А50-39013/2009, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2010 по тому же делу оставить без изменения.
Заявление Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытого акционерного общества) в лице Пермского регионального филиала оставить без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.ИВАНОВ