Квалификация сделки при рассмотрении требования

При рассмотрении требования кредитора суд может признать недействительной ничтожную сделку, на которой основано требование и отказать в его включении в реестр. Самое интересное, что даже оспоримую по банкротным основаниям сделку можно признать ничтожной через 10 статью ГК РФ, о чем свидетельствует это дело, благополучно прошедшее ВАС. И это несмотря на то, что в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63
наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2012 г. по делу N А55-10042/2010
(извлечение)

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Из приведенных норм не следует, что арбитражный управляющий и другие кредиторы, предъявившие требования к должнику, не могут предъявлять любые другие возражения относительно указанного требования, в том числе, о недействительности сделки, на которой основано заявленное требование.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш-1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.
В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Как установлено судом первой инстанции, согласно бухгалтерскому балансу ООО "ЛЕО" по состоянию на 30.09.2007 активы предприятия составляли 4 412 000 руб.
Исходя из этого, судом сделан вывод о том, что в результате исполнения договора поручительства и договора ипотеки, у должника возникли денежные обязательства в размере, исключающем возможность удовлетворения требований других кредиторов должника, что влечет причинение убытков как самому должнику, так и его кредиторам, утратившим возможность удовлетворить свои требования за счет имущества должника.
Следовательно, как правильно отметил арбитражный суд первой инстанции, на момент заключения договора поручительства и договора ипотеки в обеспечение кредитного соглашения третьего лица на сумму 75 000 000 руб., должнику заведомо было известно о невозможности надлежащего исполнения взятых на себя обязательств.
При этом судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что учредителем ООО "ЛЕО-СКС" (заемщика) и ООО "ЛЕО" (поручителя и залогодателя) является Шипунова Ирина Витальевна, которая одновременно является генеральным директором ООО "ЛЕО-СКС" и директором ООО "ЛЕО", все договоры от имени заемщика, поручителя и залогодателя подписаны Перевощиковым С.Н. по доверенностям, выданным Шипуновой И.В. от имени ООО "ЛЕО-СКС" и ООО "ЛЕО".
Таким образом, при заключении договоров поручительства и ипотеки допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении его участников, направленном на увеличение кредиторской задолженности при отсутствии достаточных для совершения сделок активов и какой-либо имущественной выгоды для должника, и повлекшем безвозмездное отчуждение основного актива ООО "ЛЕО" третьим лицам, что является нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет вывод о ничтожности названных договоров на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование банка, основанное на недействительных договоре ипотеки и договоре поручительства, не подлежало включению в реестр требований кредиторов ООО "ЛЕО".