статья 10 ГК РФ в банкротстве

(продолжение)

В связи с чем, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу N А14-14356/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАНИЩЕВА

Судьи
Е.В.ЛУПОЯД
Е.М.КОЗЕЕВА

---

аналогичное дело с раздуванием требований непонятными кредиторами

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. N Ф06-2505/2015

Дело N А72-672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Прод-Зерно"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)
по делу N А72-672/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Прод-Зерно" о включении в реестр требований кредиторов по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Слава" (ИНН 7329002597, ОГРН 1117329000051) о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

21.01.2015 общество с ограниченной ответственностью "Слава" (далее - ООО "Слава") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим Бутко Сергея Владимировича.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2015 в отношении ООО "Слава" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Бутко Сергей Владимирович.
08.06.2015 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Прод-Зерно" (далее - ООО "Торговый дом "Прод-Зерно") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Слава" с суммой требования 140 952 669 руб. 01 коп. (согласно почтовому штемпелю заявление направлено в суд 08.05.2015).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2015 требование ООО "Торговый Дом "Прод-Зерно" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Слава" с суммой 140 726 563 руб. 36 коп., в том числе 125 019 739 руб. 27 коп. - основной долг, 15 394 791 руб. 77 коп. - проценты, 312 032 руб. 32 коп. - неустойка.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2015 отменено.
Принят новый судебный акт, которым заявление ООО "ТД "Прод-Зерно" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Слава" с суммой требования 140 952 669 руб. 01 коп. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТД "Прод-Зерно" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2015.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Поволжского округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 140 726 563 руб. 36 коп. заявитель ссылается на заключенный между ООО "ТД "Прод-Зерно" и ООО "Слава" договор поручительства от 31.03.2014 N П07.1-03/2014 в качестве обеспечения исполнения обязательства ООО "Деметра" по договорам займа: от 28.10.2013 N 013/2 на сумму 29 670 000 руб.; от 06.11.2013 N 013/3 на сумму 29 670 000 руб.; от 18.11.2013 N 013/4 на сумму 29 670 000 руб.; от 02.12.2013 N 013/5 на сумму 29 500 000 руб. заключенным между ООО "ТД "Прод-Зерно" и ООО "Деметра".
В качестве доказательств реальности передачи заемных средств, в материалы дела представлены платежные поручения N 2 от 28.10.2013, N 2 от 06.11.2013, N 5 от 18.11.2013 (с учетом уточнения письмом ООО "ТД "Прод-Зерно" от 11.11.2013), N 7 от 02.12.2013, выписки по расчетным счетам АКБ ЭКСПРЕСС-ВОЛГА БАНК, АО Банк "Венец".
Ссылаясь на неисполнение обязательств по договорам займа по возврату заемных денежных средств основным должником - ООО "Деметра", ООО "ТД "Прод-Зерно" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением к поручителю - ООО "Слава".
Суд первой инстанции признал требование ООО "ТД "Прод-Зерно" обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов и ООО "Слава".
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу о ничтожности данного договора в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его заключение не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью ООО "Слава" и не повлекло за собой получение должником какой-то имущественной либо иной выгоды, он заключен на заведомо невыгодных для должника условиях с целью причинения убытков должнику и его кредиторам.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 той же статьи).
Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.
Судом апелляционной инстанции установлено, что у должника не имелось доходов (активов) в обеспечение обязательств по спорному договору поручительства, заключенный договор поручительства не принес и не мог принести выгоду в хозяйственной деятельности должника.
На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки недостаточности имущества, установленные статьи 2 Закона о банкротстве, сделка была совершена безвозмездно.
Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.03.2014 валюта баланса составляла 33 678 тыс. руб., при этом кредиторская задолженность по собственным обязательствам составляла 31 278 тыс. руб., то есть практически равнялась валюте баланса. Сумма договора поручительства N П07.1-03/2014 от 31.03.2014 составила 418,5% от валюты баланса.
Таким образом, в результате совершения указанной сделки существенно увеличился размер кредиторской задолженности ООО "Слава" при том, что ООО "Слава" не располагало денежными средствами или имуществом для удовлетворения требования ООО "ТД "Прод-Зерно", основанного на договоре поручительства от 31.01.2014, и не получило какой-либо выгоды и (или) преимущества от заключенной сделки.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор поручительства являлся экономически невыгодными для должника, целесообразность и разумные причины для его заключения отсутствовали. ООО "Слава" злоупотребило своим правом на свободу заключения договора, которое выразилось в недобросовестном поведении должника, направленном на возложение необоснованного бремени ответственности по обязательствам третьего лица - ООО "Деметра", то есть увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение как его собственных прав, так и законных интересов его добросовестных кредиторов, а также должник, заключая договор поручительства, действовал явно в ущерб своим кредиторам.
При заключении договора поручительства сторонами было допущено злоупотребление правом, поскольку в результате совершения указанной сделки существенно увеличился размер кредиторской задолженности ООО "Слава".
Судом апелляционной инстанции также установлено, что ООО "ТД "Прод-Зерно", ООО "Деметра", ООО "Слава" входят в одну группу лиц - группу компаний бенефициаром которой является Ефимов Д.Н.
При условии отсутствия экономической выгоды у должника, совершение спорной сделки аффилированными лицами свидетельствует о направленности сделки на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов, причинение вреда имущественным правам кредиторов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Суд апелляционной инстанции правомерно квалифицировал договор поручительства от 31.03.2014 как ничтожную сделку, поскольку при его заключении было допущено злоупотребление правом.
В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции от 01.10.2015 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Слава" требования ООО "ТД "Прод-Зерно" в размере 140 952 669 руб. 01 коп., и отказал в удовлетворении указанного требования, основанного на ничтожной сделке.
В кассационной жалобе не заявлено доводов, опровергающих вывод суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах дела и применении норм права. При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованного судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу N А72-672/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В.КОНОПАТОВ

---

Причем подозрительные решения судов в данном случае не имеют преюдиции, что подтверждает этот достаточно свежий судебный акт.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2016 г. по делу N А27-8463/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Гудыма В.Н.
Коробейниковой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2015 (судья Умыскова Н.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 (судьи Сухотина В.М., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-8463/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Продлюкс" (650051, город Кемерово, улица Камышинская, 2А, ИНН 4207050968, ОГРН 1024200704483), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" (650051, город Кемерово, улица Камышинская, 2А, помещение 12, ИНН 4205284128, ОГРН 1144205004338) о включении требования в размере 4 200 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Изотова И.А.) представители лиц, участвующих в деле, в заседание не явились.
Суд

установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Продлюкс" (далее - ООО "Продлюкс", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тимошенко Дмитрий Витальевич.
Общество с ограниченной ответственностью "Аргумент" (далее - ООО "Аргумент") 19.08.2015 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 4 200 000 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2015 в удовлетворении заявления ООО "Аргумент" отказано.
Суд первой инстанции установил, что договор поручительства является ничтожной сделкой как совершенной со злоупотреблением правом аффилированными лицами при отсутствии экономической целесообразности и многократного превышения размера обязательства над стоимостью активов должника, завышения стоимости земельного участка, а также указал на обжалование решения суда общей юрисдикции от 25.06.2015 и невступление его в законную силу.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции отклонил приведенные кредитором доводы о неправильной оценке судом первой инстанции ничтожности договора поручительства и вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции.
В кассационной жалобе ООО "Аргумент" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Заявитель кассационной жалобы считает, что в настоящем деле разногласия по спорному требованию в части состава и размера не подлежали рассмотрению судом первой инстанции, поскольку задолженность должника перед кредитором была подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.
По мнению заявителя, на момент рассмотрения требования решение Заводского районного суда города Кемерово от 25.06.2015 по делу N 2-2870-15 являлось вступившим в законную силу и согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имело преюдициальное значение для разрешения спора.
Кроме того, заявитель считает не основанными на нормах права и имеющихся в материалах дела доказательствах выводы судов о ничтожности договора поручительства как сделки, заключенной со злоупотреблением правом.
Общество с ограниченной ответственностью "СБК Актив" (далее - ООО "СБК Актив"), являющееся правопреемником публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк), в отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Аргумент", соглашаясь с выводами судов о допущенном злоупотреблении правом при совершении сделки поручительства и отсутствии вступившего в законную силу судебного акта о солидарном взыскании задолженности.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ООО "Продлюкс" процедуры наблюдения, введенной определением суда от 03.08.2015, ООО "Аргумент" предъявило требование в размере 4 200 000 000 рублей, основанное на решении Заводского районного суда города Кемерово от 25.06.2015 N 2-2870-15 о взыскании солидарно с ООО "Аквамаркет" (основной должник) и поручителей, в том числе ООО "Продлюкс" (поручитель), задолженности по договору купли-продажи от 21.07.2014 земельного участка площадью 4 298 662 кв. м, кадастровый номер 42:24:0101056:274, земель населенных пунктов, разрешенное использование для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, севернее Аэропорта, обеспеченного договором поручительства от 21.07.2014 N ДП-8/2014/07.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в процедуре наблюдения для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Согласно процессуальным правилам доказывания (глава 7 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.
Если при рассмотрении требований кредитора в деле о банкротстве должника судом будут установлены обстоятельства совершения сделки, на которой заявитель основывает требования, со злоупотреблением правом, это не препятствует суду квалифицировать сделку как ничтожную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
При исследовании обстоятельств дела суд первой инстанции установил, что определением Заводского районного суда города Кемерово от 05.10.2015 был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы Сбербанка на решение Заводского районного суда города Кемерово от 25.06.2015.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требование ООО "Аргумент" по существу с учетом заявленных возражений временного управляющего и конкурсных кредиторов, которые не участвовали в судебном заседании Заводского районного суда города Кемерово, а также по существу оценил обстоятельства действительности совершения сделок, на которых данное лицо основывало свои требования, не подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом.
Рассматривая заключенный в обеспечение исполнения обязательств ООО "Аквамаркет" по договору купли-продажи недвижимого имущества договор поручительства, суд первой инстанции установил, что сделка поручительства заключена между аффилированными лицами, в преддверии возбуждения производств по делу о банкротстве, как основного должника, так и поручителя в целях формирования фиктивной задолженности, получения предпочтения перед другими кредиторами и оказания влияния на ход процедуры банкротства в ущерб интересов должника и конкурсных кредиторов.
Кроме того, на дату подписания договора поручительства у ООО "Продлюкс" отсутствовало имущество, денежные средства, позволяющие погасить обеспеченную договором задолженность, превышающей фактические активы должника более чем в 22,6 раза. Также, заключение данной сделки поручительства указывает на отсутствие какой-либо экономической выгоды для ООО "Продлюкс", кроме увеличения обязательств на 4 200 000 000 рублей.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о злоупотреблении правом при заключении договора поручительства от 21.07.2014 N ДП-8/2014/07 в связи с недобросовестным поведением сторон сделки, направленным не на реализацию нормальных экономических интересов должника, а только увеличение кредиторской задолженности, не создав для ООО "Продлюкс" материальных благ, и обоснованно квалифицировал указанный договор поручительства ничтожной сделкой согласно статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Аргумент" в удовлетворении заявления о включении требования в размере 4 200 000 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Продлюкс".
Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.
Приведенные кредитором в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, аналогичны доводам, которые рассмотрены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, а также не опровергают правильное применение судами норм материального права.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.
Учитывая, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по вопросу о включении требования в реестр требований кредиторов должника, заявителю возвращается оплаченная пошлина согласно статье 333.40 названного Кодекса.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8463/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аргумент" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В.МЕЛИХОВ
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА

Если речь идет не о раздувании левых требований а например о живом банковском кредитовании, то поручительства не отваливаются.

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу
23 декабря 2015 года
Дело № А36-6112/2014
г.Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2015 Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2015 Арбитражный суд Центрального округа в составе: Председательствующего Ахромкиной Т.Ф. Судей Андреева А.В. Канищевой Л.А. При участии в заседании: от заявителя кассационной жалобы не явились, извещены надлежаще; от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще; рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Липецкие продукты» Чепурнова А.А. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу № А36- 6112/2014,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Липецкие продукты» (далее – должник) в лице ликвидатора Ковешникова В.А. обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 224 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)». Решением суда от 28.11.2014 ликвидируемый должник – ООО «Липецкие продукты» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 224–225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (банкротство ликвидируемого должника). 2 Определением суда от 28.11.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Чепурнов А.А. Кредитор – ОАО «Сбербанк России» 25.12.2014 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении требований в сумме 279 046 537 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Липецкие продукты». Определением от 30.12.2014 заявление ОАО «Сбербанк России» принято к производству. В арбитражный суд Липецкой области 29.01.2015 от конкурсного управляющего Чепурнова А.А. поступили заявления о признании недействительными: - договора поручительства №610114055/П-1 от 14.03.2014, заключенного между ООО «Липецкие продукты» и ОАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения кредитного договора, заключенного между ИП Юровой О.С. и ОАО «Сбербанк России»; - договора поручительства №610113117/П-1 от 11.12.2013, заключенного между ООО «Липецкие продукты» и ОАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения кредитного договора, заключенного между ИП Юровой О.С. и ОАО «Сбербанк России»; - договора поручительства №610113097/П-1 от 14.11.2013, заключенного между ООО «Липецкие продукты» и ОАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения кредитного договора, заключенного между ИП Юровой О.С. и ОАО «Сбербанк России»; - договора поручительства №61012148/П-1 от 22.11.2012, заключенного между ООО «Липецкие продукты» и ОАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения кредитного договора, заключенного между ИП Юровой О.С. и ОАО «Сбербанк России»; - договора поручительства №61012155/П-1 от 22.11.2012, заключенного между ООО «Липецкие продукты» и ОАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения кредитного договора, заключенного между ИП Юровой О.С. и ОАО «Сбербанк России»; - договора поручительства №61012168/П-1 от 06.12.2012, заключенного между ООО «Липецкие продукты» и ОАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения кредитного договора, заключенного между ИП Юровой О.С. и ОАО «Сбербанк России»; - договора поручительства №610113005/П-1 от 29.01.2013, заключенного между ООО «Липецкие продукты» и ОАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения кредитного договора, заключенного между ИП Юровой О.С. и ОАО «Сбербанк России»; - договора поручительства №610113009/П-1 от 31.01.2013, заключенного между ООО «Липецкие продукты» и ОАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения кредитного договора, заключенного между ИП Юровой О.С. и ОАО «Сбербанк России»; - договора поручительства №610113019/П-1 от 14.02.2013, заключенного между ООО «Липецкие продукты» и ОАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения кредитного договора, заключенного между ИП Юровой О.С. и ОАО «Сбербанк России»; 3 - договора поручительства №610113025/П-1 от 25.02.2013, заключенного между ООО «Липецкие продукты» и ОАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения кредитного договора, заключенного между ИП Юровой О.С. и ОАО «Сбербанк России»; - договора поручительства №610113035/П-1 от 06.03.2013, заключенного между ООО «Липецкие продукты» и ОАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения кредитного договора, заключенного между ИП Юровой О.С. и ОАО «Сбербанк России»; - договора поручительства №610113047/П-1 от 28.03.2013, заключенного между ООО «Липецкие продукты» и ОАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения кредитного договора, заключенного между ИП Юровой О.С. и ОАО «Сбербанк России»; - договора поручительства №610113059/П-1 от 17.06.2013, заключенного между ООО «Липецкие продукты» и ОАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения кредитного договора, заключенного между ИП Юровой О.С. и ОАО «Сбербанк России»; - договора поручительства №610113081/П-1 от 10.09.2013, заключенного между ООО «Липецкие продукты» и ОАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения кредитного договора, заключенного между ИП Юровой О.С. и ОАО «Сбербанк России»; - договора поручительства №610113089/П-1 от 14.10.2013, заключенного между ООО «Липецкие продукты» и ОАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения кредитного договора, заключенного между ИП Юровой О.С. и ОАО «Сбербанк России»; - договора поручительства №610114021/П-1 от 30.01.2014, заключенного между ООО «Липецкие продукты» и ОАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения кредитного договора, заключенного между ИП Юровой О.С. и ОАО «Сбербанк России». Определением суда от 04.02.2015 вышеуказанные заявления конкурсного управляющего Чепурнова А.А. и ОАО «Сбербанк России» объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2015 по делу №А36-6112/2014 (судья Богатов В.И.) (с учетом определения об исправлении описки от 19.05.2015) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чепурнова А.А. о признании недействительными договоров поручительства №610114055/П-1 от 14.03.2014, №610113117/П-1 от 11.12.2013, №610113097/П-1 от 14.11.2013, №61012148/П-1 от 22.11.2012, №61012155/П-1 от 22.11.2012, №61012168/П-1 от 06.12.2012, №610113005/П-1 от 29.01.2013, №610113009/П-1 от 31.01.2013, №610113019/П-1 от 14.02.2013, №610113025/П-1 от 25.02.2013, №610113035/П-1 от 06.03.2013, №610113047/П-1 от 28.03.2013, №610113059/П-1 от 17.06.2013, №610113081/П-1 от 10.09.2013, №610113089/П-1 от 14.10.2013, №610114021/П-1 от 30.01.2014, заключенных между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Липецкие продукты». Признаны обоснованными и установленными требования ОАО «Сбербанк России» к ООО «Липецкие продукты» в сумме 279 046 537 руб. 66 коп., в том числе 275 974 992 руб. 52 коп. – задолженность по основному долгу, процентам и плате за обслуживание кредита; 682 167 руб. 36 коп. – задолженность по 4 неустойкам; 2 387 377 руб. 78 коп. – расходы по уплате третейского сбора; 2000 руб. расходы по уплате госпошлины при применении обеспечительных мер. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Липецкие продукты» включены требования ОАО «Сбербанк России» в сумме 279 046 537 руб. 66 коп., в том числе 275 974 992 руб. 52 коп. – задолженность по основному долгу, процентам и плате за обслуживание кредита; 682 167 руб. 36 коп. – задолженность по неустойкам; 2 387 377 руб. 78 коп. – расходы по уплате третейского сбора; 2000 руб. расходы по уплате госпошлины при применении обеспечительных мер. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 (судьи: Потапова Т.Б., И.Г. Седунова, Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Не согласившись с указанным судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Липецкие продукты» Чепурнов А.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, вынести новое решение по делу. Заявитель жалобы считает, что при вынесении судебных актов судами были нарушены нормы материального и процессуального права. В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие. Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим. Из материалов дела следует, что определением суда от 30.12.2014 принято к рассмотрению заявление ОАО «Сбербанк России» о включении требований в сумме 279 046 537 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Липецкие продукты». Данное требование кредитора основано на заключенных между ООО «Липецкие продукты» и ОАО «Сбербанк России» 16 договорах поручительства в обеспечение исполнения обязательства по кредитным договорам, заключенным между ИП Юровой О.М. и ОАО «Сбербанк России», а именно: договорам № 610114055 от 14.03.2014, № 610114021 от 31.01.2014, №610113117 от 11.12.2013, №610113097 от 05.11.2013, №610113089 от 14.10.2013, №610113081 от 05.09.2013, №610113059 от 17.06.2013, №610113047 от 28.03.2013, №610113035 от 06.03.2013, №610113025 от 25.02.2013, №610113019 от 14.02.2013, №610113009 от 31.01.2013, №610113005 от 17.01.2013, №610112168 от 06.12.2012, №610112155 от 01.11.2012, №610112148 от 18.10.2012. Конкурсный управляющий ООО «Липецкие продукты» Чепурнов А.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров поручительства, заключенных между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Липецкие продукты» в обеспечение исполнения кредитных договоров, заключенных между 5 ИП Юровой О.С. и ОАО «Сбербанк России», обосновывая свои требования ссылками на п. 2 ст. 61.2 «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.ст. 10 и 168 ГК РФ. Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 6 Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. В соответствии с абзацем 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Как следует из материалов дела, между ООО «Липецкие продукты» и ИП Юровой О.С. существовали прочные хозяйственные связи, что подтверждается наличием заключенных между ними договоров купли-продажи №2 от 01.01.2013, №1 от 01.01.2013, №3 от 01.03.2013, №15 от 01.01.2014, согласно которым ООО «Липецкие продукты» реализовали ИП Юровой О.С. продукции на сумму свыше 100 000 000 рублей. Согласно справке, представленной ИП Юровой О.С., сумма реализованной готовой продукции контрагенту ООО «Липецкие продукты» за первый квартал 2013г. составила 53 698 253, 49 рубля. По сведениям, представленным ООО «Липецкие продукты» в ОАО «Сбербанк России», на 01.07.2012 ООО «Липецкие продукты» было получено обеспечение в виде поручительства от ИП Юровой О.С на сумму 21 500 000 руб., на 01.04.2012 – на сумму 25 000 000 руб., на 01.01.2012 – на сумму 30 000 000 руб., на 01.10.2011 – на сумму 30 000 000 руб. во исполнение обязательств ООО 7 «Липецкие продукты» перед филиалом ОАО Банк ВТБ в г. Липецке, согласно кредитному соглашению № КС-744000/2011/00059 от 14 сентября 2011г. Договоры поручительства с ООО «Липецкие продукты» оформлялись одновременно с кредитными договорами, что говорит об отсутствии искусственного увеличения задолженности. Судами принято во внимание, что решение о добровольной ликвидации ООО «Липецкие продукты» принято его единственным участником, ИП Юрова О.С. признана банкротом по заявлению ее самой, что не мог предусмотреть ОАО «Сбербанк России». Доводы конкурсного управляющего о наличии на момент совершения оспариваемых сделок у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами суды верно отклонили, установив, что реестр требований кредиторов ООО «Липецкие продукты» закрыт 13.02.2015, при этом никто из кредиторов не заявил своих требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «Липецкие продукты». Позиция ОАО «Сбербанк России» о том, что вся кредиторская задолженность ООО «Липецкие продукты» к моменту открытия конкурсного производства была погашена, конкурсным управляющим документально не опровергнута. Таким образом, заявитель не доказал и не обосновал, как совершение спорных сделок повлекло уменьшение конкурсной массы и повлияло на невозможность удовлетворения требований иных кредиторов. При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что ОАО «Сбербанк России» нельзя считать лицом, имеющим умысел совместно с ООО «Липецкие продукты» на совершение действий с целью причинения вреда другим кредиторам, является правомерным и основанным на материалах дела. В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ», если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ. Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом 8 «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Суды правомерно отклонили доводы конкурсного управляющего о том, что злоупотребление правом выразилось в том, что ООО «Липецкие продукты» заключило договоры поручительства исключительно в интересах ОАО «Сбербанк России», который располагал сведениями о неплатежеспособности должника и впоследствии на собраниях кредиторов принимал решения, обязывающие конкурсного управляющего голосовать определенным образом, как несостоятельные и необоснованные. Каких-либо конкретных доказательств того, что ООО «Липецкие продукты» и ОАО «Сбербанк России» при заключении оспариваемых сделок действовали с целью причинения вреда кредиторам должника, а равно наличия умысла у обеих или одной из сторон на совершение оспариваемых сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, доводы о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с тем, что они совершены в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторам, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованные и не находящие подтверждения в материалах дела. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ). В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, суды правомерно, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 323, 363 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ст. 16, п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что у ОАО «Сбербанк России» имеются основания требовать от поручителя – ООО «Липецкие продукты» исполнения обязательств в том же объеме, в котором они не были исполнены должником (ИП Юровой О.С.), наличие решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» об удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» к ИП Юровой О.С. и отсутствие доказательств погашения задолженности по кредитным договорам, правомерно удовлетворили требования ОАО «Сбербанк России» и признали их 9 подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу № А36-6112/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с ООО «Липецкие продукты» (ОГРН: 1074823007962; ИНН: 4825050497) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина
Судьи
А.В. Андреев
Л.А. Канищева

Для справки и понимания просто старая но относительно недавняя практика по этому вопросу, которая признавала ничтожными обеспечительные сделки в банкростве по ст. 10 ГК РФ.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2013 г. по делу N А65-26476/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Аглиуллиной Ф.Г., Герасимовой Е.В.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансИнвестСервис" - Казакова Д.Г., доверенность от 03.09.2012,
открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Суровяткиной Н.Е., доверенность от 12.11.2012,
общества с ограниченной ответственностью "ФинПроект" - Рыбина А.И., доверенность от 04.03.2013,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991, Самарская область, г. Тольятти,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2013 (судья Адеева Л.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)
по делу N А65-26476/2011
по требованию открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991, Самарская область, г. Тольятти, о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Центр-Мобилс", г. Казань (ОГРН 1061685014720, ИНН 1657058055),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центр-Мобилс" (далее - ООО "Центр-Мобилс") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Популо А.В.
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов 154 585 973 руб. 96 коп. задолженности как обеспеченного залогом имущества должника и 3 700 руб. без указания на обеспеченность залогом имущества должника.
К участию в рассмотрении дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма Центр-Б" (далее - ООО "Фирма Центр-Б").
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2012 предъявленное кредитором требование признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 определение арбитражного суда от 16.04.2012 было оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2012 названные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
С учетом принятого судом кассационной инстанции постановления от 11.09.2012 кредитором уточнено требование, согласно которому он просит учесть в составе третьей очереди реестра требований кредиторов требование в размере 60 737 987 руб. как обеспеченное залогом имущества должника, 3 700 рублей - без указания на обеспеченность залогом имущества должника.
Определением от 13.02.2013 требование удовлетворено частично.
ОАО "Сбербанк России" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Центр-Мобилс" с требованием в размере 3 700 руб.
В удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 определение суда первой инстанции от 13.02.2013 оставлено без изменения.
Судебные акты в части отказа во включении в реестр требования в сумме 60 737 987 руб. как обеспеченного залогом имущества должника, основанного на договоре ипотеки от 09.12.2008 N 5897, мотивированы тем, что указанный договор ипотеки ничтожен в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Данный договор заведомом экономически невыгоден для должника, его исполнение влечет отчуждение всех его активов, составляющих основу его хозяйственной деятельности, он направлен на увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение его прав, а также законных интересов его добросовестных кредиторов.
В кассационной жалобе заявитель - ОАО "Сбербанк России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991, просит определение суда первой инстанции от 13.02.2013 и постановление апелляционного суда от 05.04.2013 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о включении в третью очередь реестра требования кредиторов ООО "Центр-Мобилс" требования в размере 60 737 987 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.
Включить требования ОАО "Сбербанк России" в размере 60 737 987 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Центр-Мобилс" как требования, обеспеченные залогом имущества должника.
В остальной части судебные акты нижестоящих инстанций оставить без изменения.
При этом заявитель указывает на необоснованность применения судом статьи 10 ГК РФ.
До принятия постановления судом кассационной инстанции был объявлен перерыв в заседании 18.06.2013 до 14 часов 24.06.2013 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.
Проверив законность определения суда первой инстанции 13.02.2013 и постановление апелляционного суда от 05.04.2013 в обжалуемой части в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.12.2008 N 5285 кредитор обязался предоставить ООО "Фирма "Центр-Б" кредит в размере 149 900 000 руб. на срок до 04.12.2009 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых.
В соответствии с пунктом 2.10 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом ООО "Фирма "Центр-Б" обязалось уплатить кредитору неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено договором ипотеки от 09.12.2008 N 5897, заключенным между кредитором и должником. Перечень передаваемого в залог недвижимого имущества содержится в пункте 1.2 названного договора.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2011 по делу N А55-24162/2010 ООО "Фирма "Центр-Б" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением арбитражного суда от 26.07.2011 в реестр требований кредиторов ООО "Фирма "Центр-Б" включены требования кредитора в размере 149 900 000 руб. долга, 4 535 004 руб. 82 коп. процентов, 147 846 руб. 58 коп. неустойки за просрочку возврата долга и 3 122 руб. 56 коп. неустойки за просрочку возврата процентов, основанные на договоре об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.12.2008 N 5285.
На основании определения арбитражного суда от 26.07.2011 по делу N А55-24162/2010 и договора ипотеки от 09.12.2008 N 5897, арбитражным судом на основании решения от 05.12.2011 по делу N А65-20473/2011 удовлетворены исковые требования кредитора и обращено взыскание на заложенное имущество должника с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 60 737 987 руб.
В этой связи, уточнив требование после направления дела на новое рассмотрение, заявитель просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченную залогом имущества должника сумму 60 737 987 руб.
Довод кассационной жалобы о том, что доводы о ничтожности договора ипотеки получили оценку арбитражных судов трех инстанций при первоначальном рассмотрении требования и при направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции не усмотрел признаков недействительности договора ипотеки, не может быть принят во внимание.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2012 определение суда первой инстанции от 16.04.2012 и постановление апелляционного суда от 03.07.2012 были отменены в целом.
В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
В этой связи суд первой инстанции в ходе нового рассмотрения был вправе проверить договор ипотеки на соответствии его требованиям закона.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Суды также правильно исходили из того, что с учетом специфики дел о банкротстве и его целей признание спорного договора ипотеки действительным в судебном порядке вне рамок дела о банкротстве, не исключает его проверку в рамках дела о банкротстве должника с учетом приведенных правовых позиций и в целях достижения баланса интересов всех участников дела о банкротстве.
Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент заключения договора ипотеки от 09.12.2008 N 5897 финансовое состояние должника было неудовлетворительным.
Так, согласно бухгалтерским балансам и отчетам о прибыли и убытках ООО "Центр-Мобилс" за 1, 2 и 3 квартал 2008 года, а так же годового бухгалтерского баланс ООО "Центр-Мобилс" за 2008 год. на момент заключения договора ипотеки у ООО "Центр-Мобилс" было:
1 053 000 руб. собственных денежных средств,
основных средств на сумму 44 702 000 руб.,
дебиторская задолженность в размере 9 439 000 руб.,
кредиторская задолженность в размере 44 508 000 руб.,
чистая прибыль - 103 000 руб.
Кроме того, по указанному договору в обеспечение исполнения чужого обязательства должником было передано 90% основных средств, без которых невозможна его хозяйственная деятельность как дилера открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" по продаже товарных автомобилей, что отражено в аудиторском заключении общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "СНГ-Аудит-Сервис" от 10.02.2012.
На момент заключения спорного договора у должника имелась задолженность перед ООО "Центр-Б" в размере 32 000 000 руб. перед ООО "Эвелига" - 18 000 000 руб., что нашло отражение в отчетах о прибылях и убытках и подтверждается финансовым анализом ОАО "Сбербанк России".
Таким образом, кредиторская задолженность должника на дату заключения договора превышала стоимость активов.
Судами также установлено, что на дату заключения договора ипотеки должник не осуществлял предпринимательскую деятельность и не был связан с деятельностью заемщика по договору об открытии кредитной линии ООО "Фирма Центр-Б".
Однако участником и руководителем должника-залогодателя и одновременно участником и руководителем ООО "Фирма "Центр-Б" являлось одно и то же физическое лицо - Буряк Сергей Александрович.
Таким образом, на дату заключения оспариваемого договора ООО "Центр-Мобилс" не имело достаточных средств для расчетов со своими кредиторами. В то же время договор ипотеки обеспечил исполнение заемных обязательств ООО "Фирма Центр-Б" - сторонней организации, не имеющей отношения к ООО "Центр-Мобилс" (должнику).
ОАО "Сбербанк России", проявляя должную осмотрительность, проверив бухгалтерскую документацию залогодателя (ООО "Центр-Мобилс"), мог обнаружить признаки недостаточности имущества должника и предположить ущемление прав кредиторов общества в результате передачи имущества в залог.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что при заключении договора ипотеки было допущено злоупотребление правом, поскольку имело место недобросовестное поведение должника, направленное на возложение на должника необоснованного бремени ответственности по обязательствам третьего лица в ущерб его собственным интересам и законным интересам его добросовестных кредиторов, которые при обращении взыскания на заложенное имущество могут лишиться возможности получить удовлетворение большей части своих требований.
В этой связи суды пришли к правомерному выводу о ничтожности договора ипотеки от 09.12.2008 N 5897 в силу статьей 10, 168 АПК РФ и правомерно отказали во включении задолженности в сумме 60 737 987 руб. как обеспеченной залогом имущества должника, основанной на договоре ипотеки от 09.12.2008 N 5897, в реестр требований кредиторов должника.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу N А65-26476/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А.САВКИНА

Судьи

Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА

Е.П.ГЕРАСИМОВА

Про сроки исковой давности. Если оспаривание сделки производится по специальным (банкротным) основаниям, то срок исчисляются с момента когда о сделке узнал управляющий. Если оспаривание производится по общим основаниям, то срок исчисляется со дня исполнения сделки (если банкрот был стороной этой сделки), а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

---

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ОСПАРИВАНИЕМ СДЕЛОК

ПО ОСНОВАНИЯМ, ПРЕДУСМОТРЕННЫМ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ

"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"

10. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60)

---

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2016 г. N 307-ЭС16-9034

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Зайцева Дмитрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2016 по делу N А56-19632/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Выборгское" (далее - должник, общество),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Зайцев Д.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности ничтожных сделок по списанию 15.06.2011, 18.01.2013 и 05.07.2013 обществом с ограниченной ответственностью "Интерактивный Банк" (далее - банк) со счета общества соответственно 500 долларов США, 500 долларов США и 1 000 долларов США в счет оплаты комиссий за открытие кредитных линий в виде взыскания с банка в пользу общества 2 000 долларов США и 536,12 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму в рублях по курсу Банка России на дату принятия судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2016 определение от 30.09.2015 и постановление от 24.12.2015 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о применении последствий недействительности ничтожной сделки по списанию банком 15.06.2011 со счета должника 500 долларов США в счет оплаты комиссии за открытие кредитной линии в виде взыскания с банка в пользу должника 500 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму в рублях по курсу Банка России на дату принятия судебного акта оставлены без изменения.

В остальной части определение от 30.09.2015 и постановление от 24.12.2015 отменены. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, направить обособленный спор в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 168, пункта 1 статьи 181, пункта 1 статьи 196 и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности по указанному требованию и об этом заявлено банком, с чем согласился арбитражный суд округа.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" и разъяснений, изложенных в пункте 10 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат отклонению в связи со следующим.

Закон о банкротстве наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.
При этом в соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. Следовательно, названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за ведение ссудного счета, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате комиссии за ведение ссудного счета, а именно со дня уплаты первого спорного платежа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)).

Ссылка конкурсного управляющего на разъяснения, изложенные в пункте 10 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", является ошибочной, поскольку исполнение должником ничтожного условия кредитного договора не отвечает критериям сделки, совершенной при злоупотреблении правом со стороны ее участников (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в судебных актах в обжалуемой части существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему Зайцеву Дмитрию Евгеньевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

И.А.БУКИНА

---

При оспаривании сделки по ст. 10 ГК РФ, делается вывод, что конкурсный управляющий хотя и действует от имени должника не явялется представителем должника, а следовательно срок исковой давности исчисляется с момента когда лицо узнало или должно было узнать об исполнении сделки.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-7293/12
Екатеринбург
29 сентября 2015 г. Дело № А07-4483/2011

Учитывая, что требования о признании сделок должника недействительными по основаниям ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено в интересах кредиторов конкурсным управляющим должника, то есть лицом, не являющимся стороной сделки, хотя и от имени должника, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае срок исковой давности составляет три года, который следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения сделки. Принимая во внимание, что все документы должника были переданы ликвидатором должника конкурсному управляющему по акту.
18.06.2011, суд признал, что срок исковой давности следует исчислять с указанной даты, в связи с чем на момент обращения конкурсного управляющего в суд 23.04.2014 трехгодичный срок для судебной защиты нарушенного права не пропущен.
Установив, что с требованием о признании оспариваемых сделок должника по передаче имущества недействительными на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий обратился в пределах срока исковой давности, суд правомерно рассмотрел данные требования по существу.
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Это же дело в ВС РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2016 г. N 309-ЭС15-18015
(извлечение)

Судами применена исковая давность в отношении оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Вместе с тем судами установлено, что сделка является недействительной по общим основаниям (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).