Юридическое Бюро - Юридические услуги

Поиск по сайту

Специальное предложение!

Продается Инвестиционно-финансовая компания

Лицензия ФСФР от января 2009 на осуществление брокерской, дилерской деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами

ООО, один участник – Штат сотрудников укомплектован. ООО, один учредитель - юридическое лицо, уставный капитал оплачен деньгами в размере 10 миллионов рублей. ИФНС России № 7 по г. Москве. Вся отчетность в порядке. Деятельность не велась.

Цена 750 000руб. подробнее

Вход

Добро пожаловать, Гость
Логин: Пароль: Запомнить меня

ТЕМА: Предпочтительные сделки и залог

Предпочтительные сделки и залог 3 года 3 нед. назад #2749

  • Рига
  • Рига аватар
  • Не в сети
  • Platinum Boarder
  • Сообщений: 2824
  • Спасибо получено: 1
  • Репутация: 0
Здесь рассматриваются вопросы , связанные с оспариванием сделок, удовлетворение по которым получил залоговый кредитор.
Администратор запретил публиковать записи гостям.

Предпочтительные сделки и залог 3 года 3 нед. назад #2750

  • Рига
  • Рига аватар
  • Не в сети
  • Platinum Boarder
  • Сообщений: 2824
  • Спасибо получено: 1
  • Репутация: 0
База:

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2010 г. N 63

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,
СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"

29.3. При оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) (т.е. по этим правилам в том числе и в части восстановления в реестре и 20% оспаривается и оплата по обязательству, если источником такой оплаты послужило залоговое имуществолибо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.
Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:
а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;
б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.
Последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства. Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок. При невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Кроме того, и при сохранении у кредитора предмета отступного, если он в ходе рассмотрения заявления перечислит в конкурсную массу денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, суд отказывает в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве в признании сделки недействительной и также восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.
При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением. (т.е. в размере тех 20%, которые залоговый кредитор должен был заплатить в конкурсную массу).
Если залоговому кредитору было передано в качестве отступного несколько разных заложенных вещей, то с учетом всех обстоятельств дела суд может признать недействительной передачу собственности только на некоторые из них в пределах размера предпочтения.
(п. 29.3 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59)
Последнее редактирование: 1 мес. 1 нед. назад от Рига.
Администратор запретил публиковать записи гостям.

Предпочтительные сделки и залог 9 мес. 4 нед. назад #4489

  • Рига
  • Рига аватар
  • Не в сети
  • Platinum Boarder
  • Сообщений: 2824
  • Спасибо получено: 1
  • Репутация: 0
Если залогодержатель оставил за собой залоговое имущество в течение 6 мес. предшествующих банкротству залогодателя и впоследствии эта сделка была оспорена, залогодержатель включается в реестр как залоговый кредитор и его требования удовлетворяются в порядке ст. 138 ФЗ о банкротстве.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. по делу N А45-23369/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Кадниковой О.В.,
Мелихова Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Атрасевой А.О. кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирская межбанковская валютная биржа" на определение от 07.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачев М.В.) и постановление от 09.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Афанасьева Е.В., Логачев К.Д.) по делу N А45-23369/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройИнвест" (630099, город Новосибирск, улица Вокзальная магистраль, 16, ОГРН 1055407080090, ИНН 5407005629), принятые по заявлению закрытого акционерного общества "Сибирская межбанковская валютная биржа" о включении требования в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) в заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Кобзев Вадим Николаевич; представители: закрытого акционерного общества "Сибирская межбанковская валютная биржа" Горожанин В.А. по доверенности от 20.07.2015; Анохина Николая Валентиновича Албычаков А.А. по доверенности от 25.12.2014; конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройИнвест" Федченко Виктора Ивановича Зубченко О.В. по доверенности от 29.07.2015.
Суд

установил:

решением от 13.03.2012 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройИнвест" (далее - ООО "ИнтерСтройИнвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Заикин Денис Григорьевич (далее - Заикин Д.Г.).
Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 31.03.2012 N 57.
Определением от 29.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области Заикин Д.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Старшинов Игорь Васильевич (далее - Старшинов И.В.).
Определением от 20.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области Старшинов И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Определением от 24.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области конкурсным управляющим ООО "ИнтерСтройИнвест" утвержден Трушкоков Евгений Николаевич (далее - Трушкоков Е.Н.).
Определением от 12.05.2015 Арбитражного суда Новосибирской области Трушкоков Е.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Федченко Виктор Иванович.
Закрытое акционерное общество "Сибирская межбанковская валютная биржа" (далее - ЗАО "СМВБ", заявитель) обратилось 22.05.2015 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 60 444 686 руб., из которых 613 312 руб. - основной долг, 59 831 374 руб. - основной долг, обеспеченный залогом имущества должника.
Основанием для обращения в суд с заявлением явилось признание судом недействительной сделки по оставлению ЗАО "СМВБ" за собой залогового имущества должника, которое, впоследствии, было им возвращено в конкурсную массу ООО "ИнтерСтройИнвест".
Определением от 07.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, во включении в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО "СМВБ" отказано. Требование ЗАО "СМВБ" в размере 59 831 374 руб., обеспеченное залогом имущества должника, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований. Требование ЗАО "СМВБ" в размере 613 312 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований.
С определением арбитражного суда от 07.07.2015 и постановлением апелляционного суда от 09.09.2015 не согласилось ЗАО "СМВБ", в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суд кассационной инстанции в постановлении от 15.06.2015 не отверг квалификацию нижестоящими судами сделок как имеющих признаки недействительности по пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая лишь также на наличие признаков ничтожности сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд не применил подлежащий применению пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве; абзацы четвертый и пятый пункта 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) содержат прямое указание на возможность включения реституционного требования в реестр требований как обеспеченного залогом; абзац четвертый пункта 29.5 постановления от 23.12.2010 N 63 должен применяться в неразрывной связи с пунктом 25 и абзацем вторым пункта 27 постановления от 23.12.2010 N 63; ЗАО "СМВБ" не могло обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ранее вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной (25.03.2015).
Индивидуальный предприниматель Кобзев Вадим Николаевич (далее - ИП Кобзев В.Н.) представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ЗАО "СМВБ" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал. Представитель Анохина Николая Валентиновича согласился с доводами кассационной жалобы. ИП Кобзев В.Н. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Представитель конкурсного управляющего ООО "ИнтерСтройИнвест" оставил разрешение жалобы на усмотрение суда, пояснил свою позицию.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат изменению. При этом суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "ИнтерСтройИнвест" в обеспечение исполнения своих кредитных обязательств перед открытым акционерным обществом "Банк Уралсиб" (далее - ОАО "Банк Уралсиб", Банк) по кредитному договору от 19.05.2008 N 3200-021/00115 заключило с Банком семь договоров залога движимого имущества.
Поручители - ЗАО "СМВБ" и Лубенец А.И. погасили за ООО "ИнтерСтройИнвест" долг по кредиту и уплатили проценты в общей сумме 124 284 994 руб. 38 коп.
ЗАО "СМВБ" приобрело у Лубенца А.И. его право требования к должнику и встало на место ОАО "Банк Уралсиб" по кредитному договору.
25.07.2011 между должником и ЗАО "СМВБ" во исполнение кредитного договора от 19.05.2008 N 3200-021/00115 дополнительно был заключен договор залога N 4.
В период с января по апрель месяцы 2010 года ООО "ИнтерСтройИнвест" в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Коенский щебень" перед ЗАО "СМВБ" по договорам займа заключило четыре договора залога от 21.01.2010 N 1, от 19.02.2010 N 2, от 24.03.2010 N 3, от 23.04.2010 б/н.
В апреле и июле месяцах 2011 года заявитель и должник подписали дополнительные соглашения к договорам залога, заменив в них ОАО "Банк Уралсиб" на ЗАО "СМВБ" и включив условия об обращении взыскания на предмет залога без решения суда.
28.07.2011 ЗАО "СМВБ" направило должнику уведомления о начале обращения взыскания на предметы залога и 09.08.2011 на основании актов получило все имущество.
Ссылаясь на то, что оспариваемые действия по оставлению имущества были совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом и направлены на предпочтительное удовлетворение требований ЗАО "СМВБ" перед другими кредиторами с нарушением очередности (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), а также на то, что действия по обращению взыскания на предмет залога противоречат законодательству о залоге и совершены со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ), конкурсный кредитор ИП Кобзев В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Определением от 25.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 15.06.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа признана недействительной сделка по оставлению ЗАО "СМВБ" за собой залогового имущества ООО "ИнтерСтройИнвест". В качестве последствий недействительности сделки суд обязал ЗАО "СМВБ" вернуть в конкурсную массу должника имущество в количестве 82 единиц.
В связи с исполнением ЗАО "СМВБ" определения суда от 25.12.2014 и возвратом в конкурсную массу должника имущества, ЗАО "СМВБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что сделка по оставлению залогового имущества должника за ЗАО "СМВБ" признана ничтожной на основании статей 10, 168 ГК РФ. Так как сделка является ничтожной и недействительна независимо от признания ее таковой судом, срок для предъявления реституционного требования исчисляется по общим правилам статьи 100 Закона о банкротстве. Поскольку ЗАО "СМВБ" обратилось с заявлением за пределами установленного Законом о банкротстве двухмесячного срока для его предъявления, требование не может быть включено в реестр, а подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод ошибочным, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве). Возможность восстановления указанного срока законодательством не предусмотрена (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").
С учетом того, что заявление ЗАО "СМВБ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИнтерСтройИнвест" требования в размере 60 444 686 руб. основано на судебном акте, которым сделка была признана недействительной, такое требование в целях соблюдения положений абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве должно быть предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта (абзац второй пункта 27 постановления от 23.12.2010 N 63.
Из определения суда от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2015, постановлением кассационного суда от 15.06.2015, следует, что, признавая сделку недействительной суды руководствовались положениями пунктов 1 и 3 статьи 61.3, статей 61.6, 61.9 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ и исходили из доказанности наличия совокупности условий для признания спорных сделок недействительными по основаниям пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также констатировали, что сделки совершены при наличии признаков злоупотребления правом со стороны ее участников (статьи 10, 168 ГК РФ).
В определении от 24.08.2015 Верховного Суда Российской Федерации указано, что вывод суда округа в постановлении от 15.06.2015 об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявления конкурсного кредитора Кобзева В.Н. о признании сделок недействительными по пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве является ошибочным.
В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 29.5 постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, применению подлежат правила, предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 постановления от 23.12.2010 N 63); пункты 2 и 3 этой статьи не применяются.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Учитывая основания признания судом первой инстанции сделки по оставлению ЗАО "СМВБ" за собой залогового имущества должника недействительной, основания требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИнтерСтройИнвест", суд кассационной инстанции считает, что к возникшей ситуации подлежат применению правила, предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.
В абзаце втором пункта 27 постановления от 23.12.2010 N 63 содержится разъяснение о том, что поскольку реституционное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.
Поскольку постановление апелляционного суда об оставлении без изменения определения суда от 25.12.2014, которым признана недействительной сделка по оставлению ЗАО "СМВБ" за собой залогового имущества ООО "ИнтерСтройИнвест", принято 25.03.2015, заявление о включении в реестр требований кредиторов подано ЗАО "СМВБ" 22.05.2015, то есть предъявлено с соблюдением действующего законодательства и в установленный двухмесячный срок, требование ЗАО "СМВБ" подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).
Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что требование ЗАО "СМВБ" в размере 59 831 374 руб. основного долга обеспечено залогом имущества должника.
Согласно статье 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 ГК РФ).
В соответствии с абзацем пятым пункта 29.5 постановления от 23.12.2010 N 63 если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то в случае, когда должник обязан в порядке реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент - вернуть должнику вещь, в связи со встречным характером обязательств сторон (статья 328 ГК РФ) в таком случае применяются правила статьи 359 ГК РФ об удержании, а потому на основании статьи 360 ГК РФ требование контрагента включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.
Поскольку ЗАО "СМВБ" осуществило возврат имущества в конкурсную массу должника, требование залогового кредитора должно быть включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом и удовлетворяться в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает подлежащими изменению определение от 07.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда и возможным в измененной части принять новый судебный акт о признании обоснованным требования ЗАО "СМВБ" в размере 59 831 374 руб. как обеспеченного залогом имущества должника, а требования в размере 613 312 руб. подлежащего удовлетворению после погашения основного долга и процентов.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23369/2011 изменить.
Требование закрытого акционерного общества "Сибирская межбанковская валютная биржа" в размере 59 831 374 руб. признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройИнвест" в составе третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника.
Требование закрытого акционерного общества "Сибирская межбанковская валютная биржа" в размере 613 312 руб. признать обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройИнвест" и удовлетворению после погашения основного долга и процентов.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.А.ДОРОНИН

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
Н.В.МЕЛИХОВ
Последнее редактирование: 9 мес. 4 нед. назад от Рига.
Администратор запретил публиковать записи гостям.

Предпочтительные сделки и залог 1 мес. 1 нед. назад #4932

  • Рига
  • Рига аватар
  • Не в сети
  • Platinum Boarder
  • Сообщений: 2824
  • Спасибо получено: 1
  • Репутация: 0
Однако, если такая сделка была совершена с намерением причинить вред другим кредиторам, например залог был передан по отступному по копеечной цене, что является умыслом на причинении вреда другим кредиторам, то залог не восстанавливается а требования кредитора должны включаться за реестр в виде санкции.

Подробнее здесь - откатанные сделки за реестр
Последнее редактирование: 1 мес. 1 нед. назад от Рига.
Администратор запретил публиковать записи гостям.
Время создания страницы: 0.151 секунд
Работает на Kunena форум

Контакты

Офис "Братиславская"

г. Москва, ул. Братиславская д.16, корп. 1
(отдельный вход со двора)

м. Братиславская (1 мин. пешком)

Офис "Трехпрудный"

г. Москва, Трехпрудный пер., д. 11/13 стр. 2

м. Маяковская (5 мин. пешком)

Тел.: +7 (495) 545-10-99
Тел.: +7 (495) 543-50-44
Факс: +7 (495) 347-67-67
Дежурный: +7 (916) 303-23-23

e-mail: 5451099 @ mail.ru

Узнайте больше!

Вы можете получить краткую бесплатную юридическую консультацию прямо на страницах нашего сайта в Форуме, а так же обменяться своим мнением относительно обсуждаемых там вопросов. Услуга "Заказ звонка" - Вы можете оставить заявку на оказание юридической поддержки с кратким описанием Вашей проблемы, заполнив специальную форму в разделе "Контакты" и наш Дежурный консультант обязательно свяжется с Вами в ближайшее время. Так же Вы можете воспользоваться СМС-сервисом, отправив СМС на наш мобильный номер +7(916) 303-23-23.

Счетчики



 форум
BANKI.RU — народный рейтинг, вклады, кредиты, ипотека