Предпочтительные сделки и залог

Здесь рассматриваются вопросы , связанные с оспариванием сделок, удовлетворение по которым получил залоговый кредитор.

Другие похожие вопросы рассматривются там -

Про отступное (в.т.ч. про отступное залогом) как банкротную сделку в дополнению к этому разделу так же рассматривалось здесь -

отступное как банкротная сделка

---

Вопрос о том, что когда оспаривается гашение долга, то залог не востанавливается или восстанавливается (и при каких условиях) рассматривался здесь -

justtime.ru/forum/43--/2695-%D0%BE%D1%81...%82%D1%81%D1%8F.html

База:
(предпочтительные только 20%)


ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2010 г. N 63

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,
СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"

29.3. При оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) (т.е. по этим правилам в том числе и в части восстановления в реестре и 20% оспаривается и оплата по обязательству, если источником такой оплаты послужило залоговое имуществолибо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.
Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:
а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;
б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.
Последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства. Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок. При невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Кроме того, и при сохранении у кредитора предмета отступного, если он в ходе рассмотрения заявления перечислит в конкурсную массу денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, суд отказывает в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве в признании сделки недействительной и также восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.
При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением. (т.е. в размере тех 20%, которые залоговый кредитор должен был заплатить в конкурсную массу).
Если залоговому кредитору было передано в качестве отступного несколько разных заложенных вещей, то с учетом всех обстоятельств дела суд может признать недействительной передачу собственности только на некоторые из них в пределах размера предпочтения.
(п. 29.3 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59)

Если залогодержатель оставил за собой залоговое имущество в течение 6 мес. предшествующих банкротству залогодателя и впоследствии эта сделка была оспорена, залогодержатель включается в реестр как залоговый кредитор и его требования удовлетворяются в порядке ст. 138 ФЗ о банкротстве.

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. по делу N А45-23369/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Кадниковой О.В.,
Мелихова Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Атрасевой А.О. кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирская межбанковская валютная биржа" на определение от 07.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачев М.В.) и постановление от 09.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Афанасьева Е.В., Логачев К.Д.) по делу N А45-23369/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройИнвест" (630099, город Новосибирск, улица Вокзальная магистраль, 16, ОГРН 1055407080090, ИНН 5407005629), принятые по заявлению закрытого акционерного общества "Сибирская межбанковская валютная биржа" о включении требования в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) в заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Кобзев Вадим Николаевич; представители: закрытого акционерного общества "Сибирская межбанковская валютная биржа" Горожанин В.А. по доверенности от 20.07.2015; Анохина Николая Валентиновича Албычаков А.А. по доверенности от 25.12.2014; конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройИнвест" Федченко Виктора Ивановича Зубченко О.В. по доверенности от 29.07.2015.
Суд

установил:

решением от 13.03.2012 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройИнвест" (далее - ООО "ИнтерСтройИнвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Заикин Денис Григорьевич (далее - Заикин Д.Г.).
Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 31.03.2012 N 57.
Определением от 29.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области Заикин Д.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Старшинов Игорь Васильевич (далее - Старшинов И.В.).
Определением от 20.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области Старшинов И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Определением от 24.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области конкурсным управляющим ООО "ИнтерСтройИнвест" утвержден Трушкоков Евгений Николаевич (далее - Трушкоков Е.Н.).
Определением от 12.05.2015 Арбитражного суда Новосибирской области Трушкоков Е.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Федченко Виктор Иванович.
Закрытое акционерное общество "Сибирская межбанковская валютная биржа" (далее - ЗАО "СМВБ", заявитель) обратилось 22.05.2015 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 60 444 686 руб., из которых 613 312 руб. - основной долг, 59 831 374 руб. - основной долг, обеспеченный залогом имущества должника.
Основанием для обращения в суд с заявлением явилось признание судом недействительной сделки по оставлению ЗАО "СМВБ" за собой залогового имущества должника, которое, впоследствии, было им возвращено в конкурсную массу ООО "ИнтерСтройИнвест".
Определением от 07.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, во включении в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО "СМВБ" отказано. Требование ЗАО "СМВБ" в размере 59 831 374 руб., обеспеченное залогом имущества должника, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований. Требование ЗАО "СМВБ" в размере 613 312 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований.
С определением арбитражного суда от 07.07.2015 и постановлением апелляционного суда от 09.09.2015 не согласилось ЗАО "СМВБ", в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суд кассационной инстанции в постановлении от 15.06.2015 не отверг квалификацию нижестоящими судами сделок как имеющих признаки недействительности по пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая лишь также на наличие признаков ничтожности сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд не применил подлежащий применению пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве; абзацы четвертый и пятый пункта 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) содержат прямое указание на возможность включения реституционного требования в реестр требований как обеспеченного залогом; абзац четвертый пункта 29.5 постановления от 23.12.2010 N 63 должен применяться в неразрывной связи с пунктом 25 и абзацем вторым пункта 27 постановления от 23.12.2010 N 63; ЗАО "СМВБ" не могло обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ранее вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной (25.03.2015).
Индивидуальный предприниматель Кобзев Вадим Николаевич (далее - ИП Кобзев В.Н.) представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ЗАО "СМВБ" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал. Представитель Анохина Николая Валентиновича согласился с доводами кассационной жалобы. ИП Кобзев В.Н. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Представитель конкурсного управляющего ООО "ИнтерСтройИнвест" оставил разрешение жалобы на усмотрение суда, пояснил свою позицию.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат изменению. При этом суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "ИнтерСтройИнвест" в обеспечение исполнения своих кредитных обязательств перед открытым акционерным обществом "Банк Уралсиб" (далее - ОАО "Банк Уралсиб", Банк) по кредитному договору от 19.05.2008 N 3200-021/00115 заключило с Банком семь договоров залога движимого имущества.
Поручители - ЗАО "СМВБ" и Лубенец А.И. погасили за ООО "ИнтерСтройИнвест" долг по кредиту и уплатили проценты в общей сумме 124 284 994 руб. 38 коп.
ЗАО "СМВБ" приобрело у Лубенца А.И. его право требования к должнику и встало на место ОАО "Банк Уралсиб" по кредитному договору.
25.07.2011 между должником и ЗАО "СМВБ" во исполнение кредитного договора от 19.05.2008 N 3200-021/00115 дополнительно был заключен договор залога N 4.
В период с января по апрель месяцы 2010 года ООО "ИнтерСтройИнвест" в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Коенский щебень" перед ЗАО "СМВБ" по договорам займа заключило четыре договора залога от 21.01.2010 N 1, от 19.02.2010 N 2, от 24.03.2010 N 3, от 23.04.2010 б/н.
В апреле и июле месяцах 2011 года заявитель и должник подписали дополнительные соглашения к договорам залога, заменив в них ОАО "Банк Уралсиб" на ЗАО "СМВБ" и включив условия об обращении взыскания на предмет залога без решения суда.
28.07.2011 ЗАО "СМВБ" направило должнику уведомления о начале обращения взыскания на предметы залога и 09.08.2011 на основании актов получило все имущество.
Ссылаясь на то, что оспариваемые действия по оставлению имущества были совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом и направлены на предпочтительное удовлетворение требований ЗАО "СМВБ" перед другими кредиторами с нарушением очередности (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), а также на то, что действия по обращению взыскания на предмет залога противоречат законодательству о залоге и совершены со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ), конкурсный кредитор ИП Кобзев В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.
Определением от 25.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 15.06.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа признана недействительной сделка по оставлению ЗАО "СМВБ" за собой залогового имущества ООО "ИнтерСтройИнвест". В качестве последствий недействительности сделки суд обязал ЗАО "СМВБ" вернуть в конкурсную массу должника имущество в количестве 82 единиц.
В связи с исполнением ЗАО "СМВБ" определения суда от 25.12.2014 и возвратом в конкурсную массу должника имущества, ЗАО "СМВБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что сделка по оставлению залогового имущества должника за ЗАО "СМВБ" признана ничтожной на основании статей 10, 168 ГК РФ. Так как сделка является ничтожной и недействительна независимо от признания ее таковой судом, срок для предъявления реституционного требования исчисляется по общим правилам статьи 100 Закона о банкротстве. Поскольку ЗАО "СМВБ" обратилось с заявлением за пределами установленного Законом о банкротстве двухмесячного срока для его предъявления, требование не может быть включено в реестр, а подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод ошибочным, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве). Возможность восстановления указанного срока законодательством не предусмотрена (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").
С учетом того, что заявление ЗАО "СМВБ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИнтерСтройИнвест" требования в размере 60 444 686 руб. основано на судебном акте, которым сделка была признана недействительной, такое требование в целях соблюдения положений абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве должно быть предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта (абзац второй пункта 27 постановления от 23.12.2010 N 63.
Из определения суда от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2015, постановлением кассационного суда от 15.06.2015, следует, что, признавая сделку недействительной суды руководствовались положениями пунктов 1 и 3 статьи 61.3, статей 61.6, 61.9 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ и исходили из доказанности наличия совокупности условий для признания спорных сделок недействительными по основаниям пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также констатировали, что сделки совершены при наличии признаков злоупотребления правом со стороны ее участников (статьи 10, 168 ГК РФ).
В определении от 24.08.2015 Верховного Суда Российской Федерации указано, что вывод суда округа в постановлении от 15.06.2015 об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявления конкурсного кредитора Кобзева В.Н. о признании сделок недействительными по пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве является ошибочным.
В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 29.5 постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, применению подлежат правила, предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 постановления от 23.12.2010 N 63); пункты 2 и 3 этой статьи не применяются.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Учитывая основания признания судом первой инстанции сделки по оставлению ЗАО "СМВБ" за собой залогового имущества должника недействительной, основания требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИнтерСтройИнвест", суд кассационной инстанции считает, что к возникшей ситуации подлежат применению правила, предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.
В абзаце втором пункта 27 постановления от 23.12.2010 N 63 содержится разъяснение о том, что поскольку реституционное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.
Поскольку постановление апелляционного суда об оставлении без изменения определения суда от 25.12.2014, которым признана недействительной сделка по оставлению ЗАО "СМВБ" за собой залогового имущества ООО "ИнтерСтройИнвест", принято 25.03.2015, заявление о включении в реестр требований кредиторов подано ЗАО "СМВБ" 22.05.2015, то есть предъявлено с соблюдением действующего законодательства и в установленный двухмесячный срок, требование ЗАО "СМВБ" подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).
Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что требование ЗАО "СМВБ" в размере 59 831 374 руб. основного долга обеспечено залогом имущества должника.
Согласно статье 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 ГК РФ).
В соответствии с абзацем пятым пункта 29.5 постановления от 23.12.2010 N 63 если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то в случае, когда должник обязан в порядке реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент - вернуть должнику вещь, в связи со встречным характером обязательств сторон (статья 328 ГК РФ) в таком случае применяются правила статьи 359 ГК РФ об удержании, а потому на основании статьи 360 ГК РФ требование контрагента включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.
Поскольку ЗАО "СМВБ" осуществило возврат имущества в конкурсную массу должника, требование залогового кредитора должно быть включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом и удовлетворяться в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает подлежащими изменению определение от 07.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда и возможным в измененной части принять новый судебный акт о признании обоснованным требования ЗАО "СМВБ" в размере 59 831 374 руб. как обеспеченного залогом имущества должника, а требования в размере 613 312 руб. подлежащего удовлетворению после погашения основного долга и процентов.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23369/2011 изменить.
Требование закрытого акционерного общества "Сибирская межбанковская валютная биржа" в размере 59 831 374 руб. признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройИнвест" в составе третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника.
Требование закрытого акционерного общества "Сибирская межбанковская валютная биржа" в размере 613 312 руб. признать обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройИнвест" и удовлетворению после погашения основного долга и процентов.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.А.ДОРОНИН

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
Н.В.МЕЛИХОВ

Однако, если такая сделка была совершена с намерением причинить вред другим кредиторам, например залог был передан по отступному по копеечной цене, что является умыслом на причинении вреда другим кредиторам, то залог не восстанавливается а требования кредитора должны включаться за реестр в виде санкции.

Подробнее здесь - откатанные сделки за реестр




+

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2010 г. N 63

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,
СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Список изменяющих документов
(в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 36,
от 02.07.2013 N 56, от 30.07.2013 N 59)

26. В случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.
Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.
(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59)
Указанные правила применяются также в случае признания недействительной сделки по предоставлению отступного, стоимость которого существенно превышает размер прекращавшегося требования, независимо от того, на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве она была признана недействительной.

Утвержден
Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации
4 июля 2018 г.

ОБЗОР
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 2 (2018)

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20. Если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные пп. 2 и 3 ст. 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами. (в размере 80% из 100%)

После принятия к производству заявления о признании должника банкротом банком и должником заключено соглашение о прекращении обязательств предоставлением отступного, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о прекращении обеспеченных залогом обязательств должника по договору об открытии кредитной линии предоставлением взамен исполнения отступного. В качестве отступного должник передал в собственность банку железнодорожные вагоны.
Полагая, что в результате совершения названной сделки банку оказано предпочтение перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения об отступном недействительным и о применении последствий недействительности сделки.
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, заявление удовлетворено.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и отправила обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - ст. 18.1, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве).
Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пп. 2 и 3 ст. 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов.
В настоящем деле в части, касающейся объема недействительности сделки и порядка применения реституции, применимы разъяснения, изложенные в п. 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

Определение N 305-ЭС17-3098 (2)

---

Сам текст этого Определения ниже. Итого, при отступном в индивидуальном порядке, а не в конкурсе, залоговый кредитор в любом случае 80% получает, даже если отступное заключено после принятия или за 1 мес до принятия заявления о признании дорлжника банкротом.

После принятия к производству заявления о признании должника банкротом должник передал залоговому кредитору имущество в качестве отступного по кредитному обязательству. Конкурсный управляющий должника полагал, что этим залоговому кредитору было оказано предпочтение перед другими кредиторами. Нижестоящие суды поддержали конкурсного управляющего, сделка по передаче отступного была признана недействительной. ВС РФ с ними не согласился и отправил дело на новое рассмотрение.
Суд напомнил, что залогодержатель вправе получить удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного по кредитному обязательству имущества приоритетно перед остальными кредиторами в части 80% от стоимости данного имущества. Если такие требования удовлетворены вне очередности в рамках этих 80%, нельзя считать, что кредитор получил предпочтение.

Нижестоящие суды не должны были признавать сделку об отступном недействительной в целом. Им следовало определить долю оказанного по оспариваемой сделке предпочтения. На это обращал внимание еще ВАС РФ. (см. выше)

Документ: Определение ВС РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2)

---

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-3098(2)

Резолютивная часть определения объявлена 8 февраля 2018 года.
Полный текст определения изготовлен 14 февраля 2018 года.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Букиной И.А.,
судей Разумова И.В. и Самуйлова С.В. -
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк Зенит" (далее - банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 (судья Гончаренко С.В.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 (судьи Назарова С.А., Клеандров И.М. и Мишаков О.Г.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2017 (судьи Голобородько В.Я., Зверева Е.А. и Зенькова Е.Л.) по делу N А40-140251/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИР-Лизинг" (далее - должник).
В судебном заседании приняли участие представители:
банка - Балакин К.В. по доверенности от 01.03.2017 и Щербакова О.Е. по доверенности от 05.02.2018;
конкурсного управляющего должником Кузнецова Александра Михайловича - Стешенко О.Г. по доверенности от 02.10.2017;
акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" - Брезицкий Е.Е. по доверенности от 25.05.2017.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А. и объяснения представителей лиц, участвующих в обособленном споре, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и банком соглашения о прекращении обязательств предоставлением отступного от 27.02.2014, применении последствий недействительности сделки.
Определением суда первой инстанции от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.06.2017 и округа от 05.09.2017, заявление удовлетворено, сделка признана недействительной. В порядке применения последствий недействительности сделки с банка в пользу должника взыскано 374 059 997,58 руб.
Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просил обжалуемые судебные акты отменить.
В судебном заседании представители банка поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители конкурсного управляющего и АО "Сургутнефтегазбанк" возражали против ее удовлетворения.
Проверив материалы обособленного спора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Судами установлено и из материалов дела следует, что после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (11.11.2013) между банком и должником заключено соглашение о прекращении обязательств предоставлением отступного от 27.02.2014, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о прекращении обеспеченных залогом обязательств должника по договору об открытии кредитной линии от 05.08.2011 N 001/07/ИРЛ предоставлением взамен исполнения отступного.
В качестве отступного должник передал в собственность банку железнодорожные вагоны-цистерны для перевозки светлых нефтепродуктов модели 15-150-04 по ТУ 3182-005-075118941-93, 2011 года выпуска и железнодорожные вагоны-цистерны для перевозки светлых нефтепродуктов модели 15-5103-07 по ТУ 3182-005-0752114696, 2011 года выпуска в количестве 167 штук. Стороны оценили названное имущество в 374 059 997,58 руб.
Полагая, что в результате совершения названной сделки банку оказано предпочтение перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.
Разрешая спор, суды сослались на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оспариваемое соглашение заключено после возбуждения дела о банкротстве и в результате его заключения банк получил преимущество в удовлетворении своих требований по сравнению с иными кредиторами должника той же и более приоритетных очередей.
При таких условиях суды признали оспариваемую сделку недействительной и, учитывая отсутствие у должника вагонов в натуре на момент вынесения определения суда первой инстанции, применили денежную реституцию.
Между тем судами не учтено следующее.
Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.
При этом к тем лицам, которые действуют недобросовестно (то есть осознавая отсутствие оснований для получения предоставления от должника по причине его (будущей) неплатежеспособности и тем самым фактически умышленно причиняя вред остальным кредиторам), может быть применена специальная ответственность в виде понижения очередности удовлетворения восстановленного по признанной недействительной сделке требования (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63)).
Поэтому при разрешении вопроса о квалификации той или иной сделки на предмет ее действительности судам следует исходить из перечисленных выше критериев, способствующих выравниванию правового положения кредиторов.
Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).
Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%.
Именно на этом основаны разъяснения порядка оспаривания сделок по исполнению требований залогодержателя согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, изложенные в пункте 29.3 постановления N 63.
В рассматриваемом случае судами установлено, что требование банка как залогодержателя было погашено путем предоставления должником предмета залога (вагонов) в качестве отступного после возбуждения дела о банкротстве, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
При оспаривании подобной сделки с учетом периода ее совершения не требуется доказывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника и, следовательно, осознания им получения преимущества в удовлетворении большего, чем он получил бы в конкурсе. В остальной части, касающейся объема недействительности сделки и порядка применения реституции, применимы разъяснения, изложенные в пункте 29.3 постановления N 63. В частности, общим правилом является то, что признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции (как в настоящем случае), в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.
Вместе с тем вопреки изложенному подходу к толкованию правовых норм и сложившейся судебной практике суды признали оспариваемую сделку недействительной полностью и так же полностью применили денежную реституцию, не исследовав вопрос об объеме оказанного предпочтения, в то время как данное обстоятельство имело существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора. При этом на протяжении рассмотрения дела во всех инстанциях банк со ссылкой на пункт 29.3 постановления N 63 указывал, что у должника отсутствуют кредиторы первой и второй очередей, отступным не была погашена неустойка или иные финансовые санкции, предельный объем оказанного предпочтения не превышает 5%.
Однако в нарушение положений статей 71, 168, 170, 271 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не проверили доводы банка и не привели мотивы, по которым сочли возможным применить денежную реституцию в полном объеме.
В связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход обособленного спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить долю оказанного по оспариваемой сделке предпочтения и правильно применить последствия ее недействительности.
Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2017 по делу N А40-140251/2013 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
И.А.БУКИНА

Судья
И.В.РАЗУМОВ

Судья
С.В.САМУЙЛОВ

Определением Верховного Суда РФ от 20.03.2019 N 309-ЭС19-1265 отказано в передаче дела N А71-14349/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Название документа

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2018 N Ф09-7871/18 по делу N А71-14349/2015

Требование: О признании недействительным соглашения об отступном, заключенного гражданином-банкротом и банком, применении последствий недействительности.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как сделка совершена в период подозрительности при наличии неисполненных обязательств должника, но он имел товарные запасы, дебиторскую задолженность, совершал операции по счету, после сделки у него осталось движимое и недвижимое имущество, то есть у него отсутствовали признаки банкротства, имущество передано банку в качестве отступного по цене не ниже его рыночной стоимости, стороны не преследовали цель вывода активов должника и причинения вреда его кредиторам.