Сделки, противоречащие целям конкурсного производс

Сделки, противоречащие целям конкурсного производства. Что понимает под такими сделками судебная практика?

Займ банкроту.

Вопрос: ...Конкурсным управляющим заключен договор займа с целью привлечения денежных средств, необходимых для проведения конкурсного производства. По мнению конкурсного кредитора, Федеральный закон от 26.10.2002 n 127-ФЗ не предоставляет конкурсному управляющему полномочий по привлечению заемных средств, поэтому указанные действия конкурсного управляющего являются незаконными. Правомерны ли действия конкурсного управляющего? (Консультация эксперта, 2009)

Вопрос: Конкурсным управляющим был заключен договор займа с целью привлечения денежных средств, необходимых для проведения конкурсного производства. По мнению конкурсного кредитора, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предоставляет конкурсному управляющему полномочий по привлечению заемных средств, поэтому указанные действия конкурсного управляющего являются незаконными. Правомерны ли действия конкурсного управляющего в указанной ситуации?

Ответ: Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Согласно п. 1 ст. 129 Закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом N 127-ФЗ.
Пункт 4 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Таким образом, осуществляя полномочия руководителя должника, конкурсный управляющий ограничен Законом N 127-ФЗ и должен действовать в соответствии с задачами конкурсного производства, целью которого является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
С одной стороны, в Законе N 127-ФЗ не установлен запрет на заключение конкурсным управляющим договоров займа с целью проведения процедуры конкурсного производства, с другой стороны, ст. 129 Закона N 129-ФЗ не предусматривает в числе полномочий конкурсного управляющего привлечение заемных денежных средств.
Учитывая изложенное, вопрос о правомерности действий конкурсного управляющего по заключению договора займа должен быть разрешен в каждом конкретном случае в зависимости от того, соответствуют ли его действия целям конкурсного производства.
Так, суд признал правомерным заключение конкурсным управляющим договора займа, поскольку денежные средства были необходимы для осуществления процедуры банкротства вследствие отсутствия у должника собственных средств, необходимых для погашения текущих платежей (оплата по обработке архива, выплата текущей заработной платы, оплата текущих налоговых платежей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему) (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.09.2007 N А19-20579/03-29-8-Ф02-7103/07).
Суд другого округа признал неправомерным заключение конкурсным управляющим договора займа, указав, что в данном случае возврат заемных денежных средств, согласно п. 1 ст. 134 Закона N 127-ФЗ, должен производиться вне очереди за счет конкурсной массы, что повлечет причинение ущерба кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов (Постановление ФАС Поволжского округа от 16.10.2007 N А57-23Б/05-12-8). При этом следует иметь в виду, что ст. 134 Закона N 127-ФЗ Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ изложена в новой редакции, а именно установлена очередность удовлетворения внеочередных требований, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом. Так, требования, вытекающие из договора займа, заключенного в процедуре конкурсного производства, относятся к иным требованиям, которые подлежат удовлетворению в четвертую очередь.
Однако на выводы, изложенные в приведенном Постановлении, указанные изменения не повлияли.
При рассмотрении другого дела ФАС Поволжского округа указал, что действия конкурсного управляющего по заключению договоров займа не направлены на защиту интересов конкурсных кредиторов и должника. Это ведет лишь к увеличению кредиторской задолженности должника, что само по себе противоречит целям процедуры конкурсного производства (Постановление ФАС Поволжского округа от 11.11.2008 N А65-7197/07).
Кроме того, следует иметь в виду, что согласно п. 2 ст. 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Таким образом, договор займа может быть заключен только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Учитывая изложенное, правомерность заключения договоров займа для привлечения денежных средств, необходимых для проведения конкурсного производства, конкурсному управляющему придется доказывать в суде. Если же в заключении договора займа имеется заинтересованность, то конкурсный управляющий не вправе заключать такой договор без согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Л.Л.Горшкова
Центр методологии бухгалтерского учета
и налогообложения
04.06.2009

Аренда с банкротом.

Вопрос: Конкурсный управляющий предоставил имущество должника в аренду с целью увеличения конкурсной массы за счет поступления арендных платежей. По мнению конкурсного кредитора, заключение конкурсным управляющим договора аренды является неправомерным, поскольку противоречит цели конкурсного производства и может повлечь за собой износ и утрату имущества. Правомерны ли действия конкурсного управляющего в указанной ситуации? (Консультация эксперта, 2009)

Вопрос: Конкурсный управляющий предоставил имущество должника в аренду с целью увеличения конкурсной массы за счет поступления арендных платежей. По мнению конкурсного кредитора, заключение конкурсным управляющим договора аренды является неправомерным, поскольку противоречит цели конкурсного производства и может повлечь за собой износ и утрату имущества. Правомерны ли действия конкурсного управляющего в указанной ситуации?

Ответ: Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Согласно п. 1 ст. 129 Закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом N 127-ФЗ.
Пункт 4 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Таким образом, осуществляя полномочия руководителя должника, конкурсный управляющий ограничен Законом N 127-ФЗ и должен действовать в соответствии с задачами конкурсного производства , целью которого является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
Согласно абз. 5 п. 1 ст. 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок , связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном гл. VII " Конкурсное производство " Закона N 127-ФЗ.
При этом, с одной стороны, в п. 2 ст. 129 Закона N 127-ФЗ указано, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, с другой стороны, в п. 3 данной статьи сказано, что конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом N 127-ФЗ.
Учитывая изложенное, вопрос о правомерности действий конкурсного управляющего по заключению договора аренды должен быть разрешен в каждом конкретном случае в зависимости от того, соответствуют ли его действия целям конкурсного производства .
Так, некоторые суды считают, что получение прибыли от использования имущества должника в процедуре конкурсного производства противоречит целям ее открытия. Арбитражный управляющий должен обеспечить сохранность имущества, а при сдаче в аренду движимого имущества нет гарантии его сохранности, идет износ имущества, что приносит убытки кредиторам (Постановления ФАС Поволжского округа от 11.11.2008 N А65-7197/07, ФАС Северо-Кавказского округа от 10.11.2004 N Ф08-4969/2004).
По мнению ряда других судов, заключение договоров аренды в период конкурсного производства допускается, если это не противоречит цели данной процедуры и не влечет за собой нарушение прав конкурсных кредиторов (см., например, Постановления ФАС Поволжского округа от 30.10.2007 N А65-6643/06-СГ4-27, от 08.02.2007 N А65-11766/06-СГ2-6).
Например, ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 20.08.2008 N Ф04-5147/2008(10294-А45-44) указал, что передача в аренду сельскохозяйственной техники не влечет уменьшения конкурсной массы, а, напротив, способствует ее увеличению за счет арендных платежей.
Кроме того, следует иметь в виду, что согласно п. 2 ст. 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан заключать сделки , в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Таким образом, договор аренды может быть заключен конкурсным управляющим только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Учитывая изложенное, правомерность заключения договора аренды в отношении имущества должника конкурсному управляющему придется доказывать в суде. Если же в заключении договора аренды имеется заинтересованность, то конкурсный управляющий не вправе заключать такой договор без согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Л.Л.Горшкова
Центр методологии бухгалтерского учета
и налогообложения
04.06.2009

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.11.2008 по делу N А65-7197/07
Поскольку действия конкурсного управляющего по заключению договоров займа и сдаче в аренду имущества препятствуют погашению должником его обязательств перед конкурсными кредиторами в соответствии с ч. 1 ст. 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование о признании незаконными указанных действий конкурсного управляющего суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2008 г. по делу N А65-7197/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2008 по делу N А65-7197/07/2007-СГ4-21,
по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие г. Набережные Челны" Лгача С.Н.,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС по г. Набережные Челны обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ОАО "ПАП г. Набережные Челны" Лгача С.Н., выразившиеся в непредставлении конкурсным управляющим должника отчетов о ходе конкурсного производства, соответствующих Приказу Минюста от 14.08.2005 г. N 195, с указанием всех обязательных сведений; в заключении договоров займа с дочерними предприятиями ООО "ПАТП-1" и ООО "ПАТП-11" без согласования с собранием кредиторов должника; в заключении договоров аренды и последующей передаче имущества должника - автобусного парка в аренду без согласования с собранием кредитора должника; в не отстранении бывшего руководителя должника от исполнения обязанностей руководителя должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2008 жалоба Федеральной налоговой службы, на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника открытого акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие г. Набережные Челны", г. Набережные Челны РТ, удовлетворена частично.
Признаны незаконными действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие г. Набережные Челны", г. Набережные Челны РТ, Лгача С.Н. выразившиеся в не отстранении бывшего руководителя должника от исполнения обязанностей руководителя должника.
В удовлетворении требований о признании действий конкурсного управляющего должника открытого акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие г. Набережные Челны", г. Набережные Челны РТ, выразившихся в непредставлении конкурсным управляющим должника отчетов о ходе конкурсного производства соответствующих Приказу Минюста от 14.08.2005 N 195 с указанием всех обязательных сведений; в заключении договоров займа с дочерними предприятиями ООО "ПАТП-1" и ООО "ППТП-11" без согласования с собранием кредиторов должника; в заключении договоров аренды и последующей передаче имущества должника - автобусного парка в аренду без согласования с собранием кредиторов должника отказано.
В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС по г. Набережные Челны ставит вопрос об отмене определения от 14.08.2008 в части отказа в удовлетворении требований о признании действий конкурсного управляющего должника ОАО "ПАТП г. Набережные Челны", выразившихся в непредставлении конкурсным управляющим должника отчетов о ходе конкурсного производства соответствующих Приказу Минюста от 14.08.2005 г. N 195 с указанием всех обязательных сведений; в заключении договоров займа с дочерними предприятиями ООО "ПАТП-1" и ООО "ПАТП-11" без согласования с собранием кредиторов должника; в заключении договоров аренды и последующей передаче имущества должника - автобусного парка в аренду без согласования с собранием кредитора должника; в не отстранении бывшего руководителя должника от исполнения обязанностей руководителя должника, как принятого с нарушением статей 24, 125, 126, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и дело направить на новое рассмотрение.
Законность определения от 14.08.2008 проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией, которая приходит к выводу об его изменении по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2007 открытое акционерное общество "Пассажирское автотранспортное предприятие г. Набережные Челны", г. Набережные Челны РТ (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Лгач С.Н.
С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника (п. 2 ст. 126 указанного Федерального закона), и с этой даты конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом (статья 129 Федерального закона).
В силу пункта 6 статьи 24 Закона при проведении процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, руководствоваться в своей деятельности законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Судом установлено и материалами дела подтверждается факт представления конкурсным управляющим должника в период с декабря 2007 года до февраля 2008 года отчетов несоответствующих форме установленной Приказом Минюста от 14.08.2003 N 195, Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 г. N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего".
Вместе с тем, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие обстоятельства на которые конкурсный управляющий должника ссылается как на причину невозможности отражения полной информации в отчетах о ходе конкурсного производства: заявления конкурсного управляющего должника по факту изъятия (хищения) бухгалтерской документации должника в правоохранительные органы, ответы должностных лиц правоохранительных органов на запросы конкурсного управляющего (листы 40 - 70 тома 20), суд пришел к выводу об отсутствии вины конкурсного управляющего в допущенном нарушении, так как не указание в отчетах всех обязательных сведений обусловлено объективными причинами.
Данный вывод суда является ошибочным и противоречит статье 143 Закона о банкротстве, а также представленным в материалы дела доказательствам.
Обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями процедуры конкурсного производства (ст. 2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В Законе "О несостоятельности (банкротстве)" указана обязанность конкурсного управляющего предоставлять отчет о своей деятельности. Неисполнение данной обязанности существенно снижает эффективность проведения процедуры банкротства. Отчет конкурсного управляющего рассматривается судом наравне с собранием кредиторов.
Собранием кредиторов от 21.12.2007 установлен срок предоставления отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности 1 раз в месяц. С даты утверждения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было проведено 7 собраний кредиторов (21.12.2007; 30.01.2008; 04.02.2008; 20.02.2008; 05.03.2008; 28.03.2008; 25.04.2008).
На собраниях кредиторов прошедших 21.12.2007, 30.01.2008, 04.02.2008 конкурсным управляющим были предоставлены отчеты о своей деятельности. Но в данных отчетах не указаны все необходимые сведения, а именно: о имеющихся дебиторах, о расходах на проведение конкурсного производства, о имеющихся счетах, сведения о работниках, о сформированной конкурсной массе. Собрание кредиторов данные сведения неоднократно запрашивало.
Только к собранию от 20.02.2008 конкурсным управляющим был предоставлен отчет соответствующий Приказу Минюста от 14.08.2003 г. N 195. с указанием необходимых сведений, но не в полном объеме. Раздел "сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности..." отчета не содержит полной информации о дебиторской задолженности должника, потому как должен отражать не только взысканную ее часть, но и ту, в отношении которой работа не проводилась. Кроме того, согласно информации анализа финансового состояния должника, по состоянию на 01.07.2007 общая сумма дебиторской задолженности должника составляла 22,2 млн. руб. (140 дебиторов).
Таким образом, не указание конкурсным управляющим всех обязательных сведений в отчетах является нарушением требований статей 129, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а, следовательно, признании незаконными действий конкурсного управляющего.
Далее, договоры о сдаче в аренду имущества должника - автобусов были заключены конкурсным управляющим должника 14.01.2008, акты приема-передачи автобусов в аренду подписаны 14.01.2008. В марте 2008 года после состоявшегося 28.03.2008 собрания кредиторов должника, на котором кредиторами было принято решение о запрете конкурсному управляющему сдавать в аренду имущество должника, автобусы, переданные третьему лицу в аренду, были возвращены должнику, договоры аренды расторгнуты.
На основании Закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство является последним этапом производства по делу о банкротстве должника. Его целью является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. На данном этапе хозяйственная деятельность не ведется. Открытие конкурсного производства направлено на защиту прав конкурсных кредиторов (чтобы исключить удовлетворение требований других кредиторов) и должника.
Данные же действия по заключению договоров займа не направлены на защиту интересов конкурсных кредиторов и должника. Это ведет лишь к увеличению кредиторской задолженности должника, что само по себе противоречит целям процедуры конкурсного производства.
После введения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан сформировать конкурсную массу для последующего соразмерного удовлетворения требований кредиторов, внесенных в реестр. Учитывая возложенную на конкурсного управляющего основную обязанность соразмерного удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий консолидирует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание. В рамках консолидации конкурсной массы на управляющего и возлагаются обязанности, перечисленные пунктом 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В целях консолидации конкурсной массы конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам о возврате имущества должника. Также основной обязанностью конкурсного управляющего является принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.
Сдача в аренду имущества также противоречит нормам статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" которая гласит, что совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII "Конкурсное производство". Таким образом, получение прибыли от использования имущества должника в процедуре конкурсного производства противоречит целям ее открытия. Арбитражный управляющий должен обеспечить сохранность имущества, а при сдаче в аренду движимого имущества нет гарантии его сохранности, идет износ имущества, что приносит убытки кредиторам.
Таким образом, действия конкурсного управляющего препятствуют погашению должником его обязательств перед конкурсными кредиторами в соответствии с частью 1 ст. 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В связи с чем, является неверным вывод суда и противоречит Закону о банкротстве о том, что нахождение имущества в аренде около 2,5 месяцев не повлекло неблагоприятных последствий для кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа.
Требование налогового органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего по передаче имущества в аренду без согласования с собранием кредиторов должника суд кассационной инстанции находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Что касается вопроса заключения договоров займа с дочерними предприятиями, то суд, исследовав письменные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что жалоба на действия конкурсного управляющего должника удовлетворению не подлежит.
Как правильно установлено судом, указанные договоры подписаны со стороны должника прежним руководителем должника в период до введения конкурсного производства; денежные средства, предоставленные должнику по указанным договорам в период конкурсного производства направлены на погашение текущей заработной платы работников должника и приобретения горюче-смазочных материалов.
Договоры займа с дочерними предприятиями ООО "ПАТП-1" и ООО "ПАТП-11" в материалах дела отсутствуют.
Первичные бухгалтерские документы, касающиеся привлечения заемных средств, а именно передаточные акты, приходные кассовые ордера, датированные периодом с 26.11.2007 по 09.01.2008 со стороны должника подписаны Садыковым А.Ф. именующегося генеральным директором должника.
Поскольку договоры займа конкурсным управляющим не подписывались, основания для признания его действий не соответствующих Закону о банкротстве отсутствуют.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу об изменении определения от 14.08.2008 и признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника открытого акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие г. Набережные Челны", г. Набережные Челны РТ, выразившиеся в непредставлении конкурсным управляющим должника отчетов о ходе конкурсного производства с указанием всех обязательных сведений, предусмотренным действующим законодательством; в заключении договоров аренды и последующей передачи имущества должника - автобусного парка в аренду без согласования с собранием кредиторов должника.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2008 по делу N А65-7197/07/2007-СГ4-21 изменить.
Жалобу Федеральной налоговой службы, на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника открытого акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие г. Набережные Челны", г. Набережные Челны РТ, удовлетворить частично.
Признать действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие г. Набережные Челны", г. Набережные Челны РТ, Лгача С.Н. выразившиеся в не отстранении бывшего руководителя должника от исполнения обязанностей руководителя должника; в непредставлении конкурсным управляющим должника отчетов о ходе конкурсного производства с указанием всех обязательных сведений, предусмотренным действующим законодательством; в заключении договоров аренды и последующей передачи имущества должника - автобусного парка в аренду без согласования с собранием кредиторов должника незаконными.
В удовлетворении требований о признании действий конкурсного управляющего должника открытого акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие г. Набережные Челны", г. Набережные Челны РТ, выразившихся в заключении договоров займа с дочерними предприятиями ООО "ПАТП-1" и ООО "ППТП-11" без согласования с собранием кредиторов должника отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.10.2007 по делу N А65-6643/06-СГ4-27
Заключение договоров аренды в период конкурсного производства допускается, если это не противоречит цели данной процедуры несостоятельности и определяется экономической целесообразностью при соблюдении баланса интересов кредитора и должника.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2007 г. по делу N А65-6643/06-СГ4-27

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 "октября" 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 "октября" 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственной артели "Агрофирма "Восток" Тиминой Ирины Владимировны, город Казань,
на определение от 3 апреля 2007 года Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 3 августа 2007 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-6643/2006-СГ4-27,
по заявлению сельскохозяйственной артели "Агрофирма "Восток", с. Ядыгерь Кукморского района Республики Татарстан, о признании ее несостоятельной (банкротом),

установил:

открытое акционерное общество "Ак Барс" Банк обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 16.02.2007 по вопросу одобрения заключения договора аренды имущества от 01.01.2007, незаконными действий арбитражного управляющего должника Тиминой И.В. по передаче имущества во временное пользование и владение, а также действий, связанных с отчуждением социально-значимых объектов должника без проведения торгов.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2007, в редакции определения 11.04.2007, собрание кредиторов "Агрофирмы Восток" об одобрении сделки по передаче имущества должника в аренду признано недействительным, действия конкурсного управляющего по передаче имущества во временное пользование и владение - незаконными, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2007, определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсного управляющего, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, принятые судебные акты в части признания действий незаконными, предлагается отменить по мотиву неправильной оценки всех обстоятельств дела, при этом ссылаясь на нарушение требований статьи 129 ФЗ "О несостоятельности".
В отзыве общество "Ак Барс" возражает против удовлетворения жалобы.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснил, что действия арбитражного управляющего по передаче в аренду части зданий и животных, прежде всего были направлены на их жизнеобеспечение и сохранность.
Представитель банка возражает против доводов конкурсного управляющего, считая, что сдача имущества в аренду третьим лицам препятствует проведению процедуры конкурсного производства, поскольку при продаже объектов, принадлежащих должнику, спорные объекты обременены правами арендатора.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее и выступлениях представителей лиц, участвующих в деле о несостоятельности, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что судебные акты в оспариваемой части подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2006, сельскохозяйственная артель "Агрофирма Восток" признана несостоятельным и в отношении нее сроком на один год открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Тимина И.В.
На основании заключенного между конкурсным управляющим "Агрофирмы Восток" (арендодатель) и обществом "Восток" (арендатор) договора от 01.01.2007, в аренду предоставлено имущество должника на общую стоимость 65133305 руб. 47 коп. (балансовая стоимость).
Срок аренды установлен до 01.12.2007.
Фактическая передача зданий, строений, оборудования, жилых домов, измерительных приборов, автомобильной и сельскохозяйственной техники, животных в пользование арендатора, подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2007, подписанного сторонами.
Собранием кредиторов, оформленного протоколом от 16.02.2007, одобрена совершенная конкурсным управляющим сделка по предоставлению в аренду имущества должника, где банк, являясь конкурсным кредитором, голосовал против данного решения.
Данные обстоятельства и явились основанием для обращения с жалобой на действия конкурсного управляющего по заключению от имени должника договора аренды от 01.01.2007, вследствие нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности", заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, рассматриваются в заседании арбитражного суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 названного Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускаются в порядке, установленном Главой VII ФЗ "О несостоятельности".
Таким образом, допускается заключение договоров аренды в период конкурсного производства, если это не противоречит цели данной процедуры несостоятельности и определяется экономической целесообразностью при соблюдении баланса интересов кредитора и должника.
Анализ действий конкурсного управляющего, действующего в силу пункта 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, в чужих интересах, но от собственного имени, позволяет сделать вывод о нарушении им законодательства о несостоятельности.
В результате заключения договора аренды, имущественный комплект должника предоставлен во временное пользование обществу "Восток", при этом срок аренды (до 01.01.2007) установлен без учета срока, на который в соответствии с правилами пункта 2 статьи 124 ФЗ "О несостоятельности" вводилась процедура конкурсного производства.
Вследствие данных действий арбитражного управляющего, оспариваемых конкурсным кредитором, продажа имущества должника будет осуществляться с учетом обременения правами арендатора, что соответственно повлияет и на определение размера начальной цены продажи.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены арбитражным управляющим доказательства, свидетельствующие о наличии экономической целесообразности передачи имущества должника в аренду.
Собрание кредиторов, оформленное протоколом от 16.02.2007, на котором рассматривался вопрос о передаче имущества должника в аренду третьим лицам, признано недействительным в рамках дела о несостоятельности "Агрофирмы Восток", что, соответственно, определяет законность действий конкурсного управляющего по совершению действий, направленных на заключение договора.
Исследуя перечень имущества (объектов аренды), судебные инстанции пришли к правильному выводу о фактическом предоставлении в пользование имущественного комплекта, принадлежащего агрофирме, в состав которого входит: животноводческое и сельскохозяйственное производство, включая оборудование, технику, производственный инвентарь, здания, крупнорогатый скот, трансформаторные устройства.
Действия арбитражного управляющего по предоставлению всего комплекта имущества во временное пользование, не имеют экономической основы, поскольку реализация каждого объекта должна производиться в порядке, утвержденном собранием кредиторов (комитета кредиторов) в силу пункта 1 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности".
Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязательность и необходимость мероприятий, которые должны быть направлены на жизнеобеспечение животных (статья 137 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые в составе имущества включены в конкурсную массу.
Вопросы, касающиеся законности самой сделки, могут быть предметом судебного разбирательства вне рамок дела о несостоятельности (общеисковое производство).
При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в оспариваемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2007 по делу N А65-6643/2006-СГ4-27, в части признания незаконными действий конкурсного управляющего "Агрофирмы Восток" Тиминой И.В., направленных на передачу имущества должника в пользование третьих лиц, оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.02.2007 по делу N А65-11766/06-СГ2-6
В соответствии со ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в ходе процедуры конкурсного производства допускается совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование (заключение договоров аренды).

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 февраля 2007 года Дело N А65-11766/06-СГ2-6

(извлечение)

Открытое акционерное общество "Ромашкинский" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Сарсазы" долга в размере 1547437 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Сарсазы" обратилось со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора аренды от 12.05.2005 N 1-А.
Решением суда первой инстанции от 17.08.2006 исковые требования Открытого акционерного общества "Ромашкинский" удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2006 решение от 17.08.2006 оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как не соответствующие нормам права и закону и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что договор аренды от 12.05.2005 N 1-А заключен конкурсным управляющим Открытого акционерного общества "Ромашкинский" с нарушением Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и является недействительным.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как было установлено материалами дела и судами первой и апелляционной инстанций, между Открытым акционерным обществом "Ромашкинский" в лице конкурсного управляющего, действующего на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2005, и Обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Сарсазы" 12.05.2005 был заключен договор аренды N 1-А согласно которому арендатором принято в пользование имущество, указанное в приложении N 1 (здания, сооружения, транспорт, оборудование, производственный хозяйственный инвентарь) к договору для осуществления предпринимательской деятельности.
Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что договор равнозначен акту приема-передачи имущества.
Срок аренды предусмотрен п. 1.2 договора - с момента его подписания, 12.05.2005, и до 1 апреля 2006 г. Срок договора аренды, равный периоду менее одного года, не подлежит государственной регистрации.
Размер арендной платы за вышеуказанный объект, составляющий 10% от восстановительной балансовой стоимости, то есть 145526 руб. в месяц без учета НДС или 4850 руб. 90 коп. за один день, установлен п. 2.1 договора аренды N 1-А.
Арендная плата подлежит уплате ежемесячно путем перечисления сумм на расчетный счет арендодателя или путем внесения наличных денег в кассу арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца.
В период с 12 мая 2005 г. по 1 апреля 2006 г. арендная плата не вносилась и образовалась задолженность по арендной плате в сумме 1547437 руб.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали долг со ссылкой на необходимость исполнения указанного договора, так как в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В удовлетворении встречного искового заявления ответчика о признании недействительным договора аренды от 12.05.2005 N 1-А отказано судом первой и апелляционной инстанций правомерно.
В соответствии со ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры конкурсного производства допускается совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование (заключение договоров аренды), исключительно в порядке, установленном гл. 7 указанного Закона.
Вместе с тем в соответствии с п. 3 ст. 129 вышеназванного Закона конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом организации - должника, в том числе передавать имущество в пользование третьим лицам. В качестве ограничения в отношении распоряжения запрещения должнику могут быть отнесены обеспечительные меры суда в виде запрещения должнику совершать определенные действия относительно предмета спора.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и не находит оснований для их отмены.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными и коллегией отклоняются.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2006 г. и Постановление апелляционной инстанции от 24.10.2006 того же суда по делу N А65-11766/2006-СГ2-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.