Сделки, противоречащие целям конкурсного производс

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.08.2008 N Ф04-5147/2008(10294-А45-44) по делу N А45-2215/2008-53/32
Поскольку совершение сделок по передаче имущества должника в аренду направлено на обеспечение сохранности имущества должника, получающего доход в результате избранного арбитражным управляющим способа сохранения имущества, и способствует увеличению конкурсной массы за счет арендных платежей, конкурсный управляющий вправе извлекать прибыль из имущества должника путем предоставления его в аренду.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2008 г. N Ф04-5147/2008(10294-А45-44)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие "Красноярское" на решение от 30.04.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2215/2008-53/32 по иску закрытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие "Красноярское" к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Племзавод Первомайский",

установил:

закрытое акционерное общество сельскохозяйственное предприятие "Красноярское" (далее ЗАО СХП "Красноярское"), ссылаясь на статьи 11, 12, 307, 309, 310, 394, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО "Племзавод Первомайский" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 400 000 рублей и пени в размере 303 600 рублей.
ООО "Племзавод Первомайский" не согласившись с заявленными требованиями, обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ЗАО СХП "Красноярское" о признании договора аренды от 23.04.2007 N 1/р, заключенного между сторонами, недействительным с момента его заключения в силу его ничтожности. В правовое обоснование указаны статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 126, 129, 139 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением арбитражного суда от 30.04.2008 в удовлетворении требований ЗАО СХП "Красноярское" отказано, требования ООО "Племзавод Первомайский" удовлетворены, договор аренды от 23.04.2007 N 1/р признан недействительным.
В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ЗАО СХП "Красноярское" просит решение суда от 30.04.2008 отменить и взыскать с ООО "Племзавод Первомайский" задолженность по договору аренды.
Заявитель жалобы считает, что, заключая договор аренды, он руководствовался нормами Закона о банкротстве и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды, свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, претензий от ООО "Племзавод Первомайский" не поступало.
В судебном заседании представитель ООО "Племзавод Первомайский" против доводов кассационной жалобы возражает, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта арбитражного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела ЗАО СХП "Красноярское", в лице конкурсного управляющего О.Н. Кондрусова (арендодатель) заключило с ООО "Племзавод Первомайский" (арендатор) договор аренды от 23.04.2007 N 1/р, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование с 20.04.2007 по 01.07.2007 сельскохозяйственную технику, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату.
По акту приема-передачи от 23.04.2007 сельскохозяйственная техника принята арендатором и возвращена по акту от 27.09.2007, ООО "Племзавод Первомайский" произведена частичная оплата по договору аренды.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статья 622 настоящего Кодекса предусматривает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Суд первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору аренды и удовлетворении требования о признании указанного договора недействительным, исходил из того, что положения Закона о банкротстве не предоставляют конкурсному управляющему права извлечения прибыли из имущества сельскохозяйственного предприятия, составляющего конкурсную массу, в том числе путем предоставления данного имущества в аренду иным лицам.
Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда ошибочными по следующим основаниям.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.
В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Суд кассационной инстанции считает, что, поскольку конкурсному управляющему переданы полномочия по управлению делами юридического лица и распоряжению принадлежащим должнику имуществом, следовательно, он вправе действовать как орган должника от его имени.
Положения статьи 129 Закона о банкротстве, определяющие полномочия конкурсного управляющего, не носят исчерпывающий характер. В частности, пункт 3 указанной статьи предусматривает право конкурсного управляющего помимо перечисленных в ней полномочий, осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.
Совершение сделок по передаче имущества должника в аренду направлено на обеспечение сохранности имущества должника, получающего доход в результате избранного арбитражным управляющим способа сохранения имущества.
Передача в аренду сельскохозяйственной техники не влечет уменьшения конкурсной массы, а, напротив, способствует ее увеличению за счет арендных платежей, нормы Закона о банкротстве не содержат запрета по заключению договоров аренды.
Учитывая изложенное, решение суда от 30.04.2008 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит проверить обоснованность заявленного ЗАО СХП "Красноярское" требования о взыскании задолженности, с учетом положений Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации дать оценку договору аренды от 23.04.2007 N 1/р, полно и всесторонне исследовать представленные доказательства, принять законный и обоснованный судебный акт по существу заявленных требований.
Суду надлежит решить вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.04.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2215/2008-53/32 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.09.2007 N А19-20579/03-29-8-Ф02-7103/07 по делу N А19-20579/03-29-8
Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей по формированию, обеспечению сохранности конкурсной массы, так как закон о банкротстве не запрещает арбитражному управляющему привлекать заемные средства, необходимые для проведения процедуры банкротства.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 сентября 2007 г. Дело N А19-20579/03-29-8-Ф02-7103/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Васиной Т.П., Попова О.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Хлебный холдинг" - Тетерина С.В. (доверенность N 3 от 03.09.2007),
представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Иркутский комбинат хлебопродуктов" - Кузнецова А.С. (доверенность от 05.09.2007),
конкурсного управляющего Колотилина И.О.,
представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Подколизиной И.Ю. (доверенность N 06-15/000078 от 09.01.2007),
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебный холдинг" на определение от 12 марта 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-20579/03-29-8 (суд первой инстанции: Апанасик С.В., Ларионова Н.Н., Сорока Т.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2004 года открытое акционерное общество (ОАО) "Иркутский комбинат хлебопродуктов" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колотилин И.О.
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Хлебный холдинг", являющееся кредитором ОАО "Иркутский комбинат хлебопродуктов", 05.10.2006 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Колотилина И.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Иркутский комбинат хлебопродуктов".
В обоснование своего заявления ООО "Хлебный холдинг" указало на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Колотилиным И.О. возложенных на него обязанностей по формированию, обеспечению сохранности конкурсной массы.

---

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2006 арбитражный управляющий Колотилин И.О. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Иркутский комбинат хлебопродуктов", новым конкурсным управляющим должника утвержден Ивасюк Сергей Дмитриевич.
В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.
Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.01.2007 N А19-20579/03-29-Ф02-7103/06-С2 определение Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. Полномочия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Иркутский комбинат хлебопродуктов" Колотилина Игоря Олеговича восстановлены.

---

Определением от 12 марта 2007 года Арбитражный суд Иркутской области отказал ООО "Хлебный холдинг" в удовлетворении заявления.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.
В кассационной жалобе ООО "Хлебный холдинг" просит отменить определение от 12 марта 2007 года, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Иркутский комбинат хлебопродуктов" ее доводы отклонило, считая их несостоятельными, а принятое определение - законным и обоснованным.
В судебном заседании представители истца и ответчика подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 6 сентября 2007 года, постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2007 года.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность определения Арбитражного суда Иркутской области, а также правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В обоснование заявления ООО "Хлебный холдинг" указало на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Колотилиным И.О. возложенных на него обязанностей по формированию, обеспечению сохранности конкурсной массы, а именно:
1. Заключение договора займа с последующим его неисполнением в срок, что повлекло начисление процентов.
2. Использование денежных средств, получаемых Колотилиным И.О. в подотчет через кассу, на погашение текущих платежей.
3. Привлечение специалистов, в частности, для ведения юридической работы, а именно - ООО "ВостСибЮрКом", физическое лицо - Кузнецова А.С., установив им вознаграждение в размере 20000 рублей, что является несоразмерным их деятельности.
Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Иркутской области обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Согласно статье 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 (Закон) арбитражный управляющий, начиная с даты его утверждения конкурсным управляющим, осуществляет полномочия руководителя должника.
Закон не запрещает арбитражному управляющему привлекать заемные средства, необходимые для проведения процедуры банкротства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона утвержденный арбитражным судом арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.
В полном соответствии с материалами дела Арбитражный суд Иркутской области установил, что договор займа денежных средств был необходим для осуществления процедуры банкротства вследствие отсутствия у должника собственных средств, необходимых для погашения текущих платежей (оплата по обработке архива, выплата текущей заработной платы, оплата текущих налоговых платежей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему), получение в подотчет денежных сумм не противоречит правилам ведения бухгалтерского учета, денежные средства направлялись на ведение процедуры банкротства, неиспользованные денежные средства возвращались в кассу должника.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
С учетом изложенного оснований для отмены определения от 12 марта 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-20579/03-29-8 не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 12 марта 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-20579/03-29-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО

Судьи:
Т.П.ВАСИНА
О.А.ПОПОВ

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.10.2007 по делу N А57-23Б/05-12-8
Поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств ознакомления собрания кредиторов с результатами инвентаризации имущества в соответствии с п. 1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заключение конкурсным управляющим договора займа повлекло наращивание текущей задолженности должника и причинение ущерба кредиторам, ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей удовлетворено правомерно.

---

---

КонсультантПлюс: примечание.
Вероятно, имеется в виду дата 16 октября 2007 года.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2006 г. по делу N А57-23Б/05-12-8

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Хвалынского Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ивановой Ольги Васильевны, г. Хвалынск Саратовской области,
на Постановление от 03.08.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-23Б/05-12-8
по заявлению Хвалынского Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства, г. Хвалынск Саратовской области, о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2005 Хвалынское Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - Хвалынское МУП ЖКХ) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Иванова О.В.
Конкурсный кредитор - Хвалынское Муниципальное унитарное многопрофильное предприятие (далее - Хвалынское МУМП) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Хвалынского МУП ЖКХ Ивановой О.В.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2007 в удовлетворении ходатайства отказано в виду его необоснованности.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2007 определение отменено. Конкурсный управляющий Иванова О.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Хвалынского МУП ЖКХ.
Конкурсным управляющим Хвалынского МУП ЖКХ утвержден Баскаков Дмитрий Анатольевич.
Постановление мотивировано тем, что конкурсный управляющий Иванова О.В. не представила доказательств ознакомления собрания кредиторов с результатами инвентаризации имущества в соответствии с п. 1 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Заключение договора займа от 28.04.2006 конкурсным управляющим повлекло наращивание текущей задолженности Предприятия и причинение ущерба кредиторам.
В кассационной жалобе заявитель - конкурсный управляющий Хвалынского МУП ЖКХ Иванова О.В., г. Хвалынск Саратовской области, - просит Постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что доказательства проведения инвентаризации имеются в материалах дела, вывод о причинении ущерба кредиторам в результате заключения договора займа является необоснованным.
Проверив законность обжалуемого Постановления в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, на внеочередном собрании кредиторов Хвалынского МУП ЖКХ от 23.03.2007 было принято решение обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Хвалынского МУП ЖКХ Ивановой О.В. и предложении арбитражному суду саморегулируемой организации для представления кандидатур конкурсных управляющих - НП "Сибирская гильдия арбитражных управляющих".
В соответствии с п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.
Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию. Пункт 1 ст. 139 того же Закона предусматривает, что в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.
Обращаясь с ходатайством об отстранении Ивановой О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, заявитель указал, что до настоящего времени Иванова О.В. не ознакомила собрание кредиторов с результатами инвентаризации имущества.
В суд первой инстанции конкурсным управляющим Ивановой О.В. была представлена инвентаризационная ведомость на 01.10.2005. Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что данная ведомость содержит недостоверную информацию, поскольку часть указанного в ней имущества на момент составления ведомости фактически у должника отсутствовала и была возвращена ему решением арбитражного суда только в начале 2006 г.
Таким образом, доказательств надлежащего исполнения обязанности по инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим Ивановой О.В. не представлено.
Кроме того, 28.04.2006 Хвалынским МУП ЖКХ в лице конкурсного управляющего Ивановой О.В. был заключен предварительный договор купли-продажи имущества Хвалынского МУП ЖКХ с покупателем - Обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальные сети". Дополнительным соглашением от 28.01.2007 данный договор был переименован в договор займа. Пункт 1.2 договора предусматривал, что Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные сети" обязуется предоставить Хвалынскому МУП ЖКХ в качестве займа 2030000 руб. для осуществления мероприятий по подготовке правоустанавливающих документов на имущество, проведения оценки имущества, иных действий, необходимых для проведения открытых торгов на имущество.
Согласно п. 1.3 договора в случае победы Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные сети" в открытых торгах сумма займа засчитывается в цену продажи имущества.
Платежным поручением N 67 от 28.04.2006 Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные сети" перечислило Хвалынскому МУП ЖКХ 2118028 руб. 40 коп. согласно договору без номера от 28.04.2004.
Возврат займа был произведен должником платежным поручением N 14 от 02.05.2007 частично в сумме 1242966 руб. 88 коп.
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор противоречит нормам действующего законодательства, в частности ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которая не предусматривает в числе полномочий конкурсного управляющего привлечение заемных денежных средств, а также части 1 ст. 130 того же Закона, согласно которой оплата услуг независимых оценщиков производится за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).
В соответствии с п. 1 ст. 134 того же Федерального закона требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы.
Поскольку договор займа был заключен в период конкурсного производства, он увеличил текущую задолженность Предприятия, так как возврат заемных денежных средств производился вне очереди за счет конкурсной массы, что повлекло причинение ущерба кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов.
Довод конкурсного управляющего Ивановой О.В. о том, что погашение оставшейся части займа будет производиться путем зачета арендной платы, которую Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" должно вносить как арендатор имущества, обоснованно не принят во внимание, поскольку размер арендной платы - 10000 руб. - не позволяет покрыть остаток задолженности ранее чем через шесть с половиной лет.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно, в соответствии с п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основании ходатайства собрания кредиторов отстранил Иванову О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Хвалынского МУП ЖКХ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 части 1 ст. 287, ст. 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

Постановление от 03.08.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-23Б/05-12-8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Выдать Хвалынскому МУП ЖКХ, г. Хвалынск Саратовской области, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 руб., излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению N 17 от 13.08.2007.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Свежая позиция ВС РФ

Определение ВС РФ от 28.02.2020 №308-ЭС16-10285(4, 5, 6) по делу №А63-13115/2014

правовая позиция касательно передачи конкурсным управляющим в аренду заложенного имущества.

❗️ Правовая позиция ВС РФ:

В соответствии с п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве должник вправе передавать в аренду имущество, являющееся предметом залога, только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

При этом согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Это означает, что в ситуации, когда в ходе конкурсного производства возникает объективная необходимость передачи имущества должника в аренду, именно конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного подыскания потенциальных арендаторов, оценив востребованность имущества на рынке, круг лиц, которых это имущество может заинтересовать, их финансовое состояние и их возможность обеспечить сохранную эксплуатацию.

Арбитражный управляющий не вправе рассчитывать на то, что данные действия за него будут выполнены кредиторами, в том числе залоговыми (что не исключает возможность взаимодействия управляющего с данными кредиторами, например, путем проведения консультаций).

Управляющий обращается к залоговому кредитору за получением согласия на заключение договора аренды с конкретным лицом после проведения им процедуры отбора арендатора.

При этом публикация в ЕФРСБ сообщения о намерении передать имущество должника в аренду не может считаться надлежащим доказательством выполнения управляющим возложенных на него обязанностей по принятию мер к оповещению потенциальных арендаторов, поскольку названный реестр не является специализированной торговой площадкой.