Оспорить сделку после завершения процедуры

Здесь рассматривается вопрос, может ли кредитор оспорить сделку должника в том числе по банкротным основаниям, если конкурсное производство уже завершено а сам должник исключен из ЕГРЮЛ.

База для этого:

ФЗ О банкротстве

Статья 142. Расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства

11. Кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

---

вопросы применения этой правовой нормы рассматривались так же здесь -
убытки вне банкротства

Интересное решение на заданную тему в котором кредитор, не получивший удовлетворения оспорил подозрительную сделку, заключенную должником за 3 мес. до принятия заявления о банкростве, при этом на момент оспаривания сделки должник уже был исключен из реестра.

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2015 г. по делу N А58-7386/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,
с участием представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Саха (Якутия) Дьяконовой Александры Николаевны (паспорт, доверенность от 01.10.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) кассационную жалобу ответчика - потребительского общества "Уус-Таатта" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2015 года по делу N А58-7386/2014 (суд первой инстанции: Белоновская Г.И.),

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051400728389, ИНН 1415007936, г. Якутск Республики Саха (Якутия), далее - налоговый орган, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с потребительского общества "Уус-Таатта" (ОГРН 1111415000850, ИНН 1425005409, с. Булун у. Таттинский Республики Саха (Якутия), далее - общество, ПО "Уус-Таатта", ответчик) 1 021 324 рублей 72 копеек.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Данилов Василий Трифонович (далее - Данилов В.Т., г. Якутск).
В производстве Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) находится дело N А58-7380/2014 по иску союза потребительских обществ "Холбос" Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401072274, ИНН 1435071979, г. Якутск, далее - СПО "Холбос") о взыскании с ПО "Уус-Таатта" 183 241 рубля 54 копеек.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2015 года настоящее дело объединено в одно производство с делом А58-7380/2014, делу присвоен N А58-7386/2014.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2015 года иски удовлетворены.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда 08 октября 2015 года апелляционная жалоба ПО "Уус-Таатта" возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда.
Ответчик в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исков.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд не вправе был применять к рассматриваемому спору пункт 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) вместо общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации вне рамок дела о банкротстве, после завершения конкурсного производства.
Общество "Уус-Таатта" ссылается на неправильное применение судом пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (3-летний срок исковой давности) вместо пункта 2 статьи 181 названного Кодекса (годичный срок исковой давности), тогда как основания для признания сделок недействительными, приведенные судом в решении, относят сделки к оспоримым, а не к ничтожным. Поскольку сделки являются оспоримыми, то срок исковой давности следует исчислять с 06.03.2013 (присутствие в судебном заседании представителей обоих истцов), этот срок истек 07.03.2014.
Ответчик указывает на невозможность применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку эта норма не устанавливает самостоятельных оснований недействительности сделки. Судом не рассмотрен довод о несоответствии действий самого налогового органа статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как названный истец имел возможность оспорить сделки в рамках дела о банкротстве, а не после его завершения. Однако апелляционная жалоба на определение суда об оставлении заявлений о признании сделок недействительными без рассмотрения возвращена налоговому органу в связи с неисполнением им самим требований процессуального законодательства.
Заявитель также указывает на недоказанность причинной связи между действиями ответчика и невозможностью удовлетворения требований истцов как конкурсных кредиторов в порядке очередности в рамках дела о банкротстве.
В отзыве Данилов В.Т. просил отменить обжалуемое решение суда, кассационную жалобу удовлетворить.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
Истец СПО "Холбос", третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов суда первой инстанции установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом исков являются требования истцов о взыскании денежных средств по ничтожным сделкам, совершенным ответчиком и Усть-Таттинским потребобществом (ОГРН 1021400849040, ИНН 1425002359, далее - Усть-Таттинское ПО, ликвидировано вследствие банкротства), о продаже транспортных средств: УАЗ-3303, 2001 года выпуска, УАЗ-220695-04, 2009 года выпуска, ISUZU ELF, 2001 года выпуска, в связи с невозможностью обращения взыскания на имущество в соответствии с пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2012 года по делу N А58-563/2012 по заявлению Усть-Таттинского потребобщества от 23.01.2012 оно признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Данилов В.Т.
06.07.2012 требование налогового органа по уплате налогов и сборов в размере 1 677 619 рублей 47 копеек, пени в размере 246 378 рублей 76 копеек, штрафа в размере 16 591 рубля 98 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов. 14.06.2012 года в эту же очередь реестра требований кредиторов включено требование налогового органа по уплате страховых взносов в размере 75 897 рублей 90 копеек.
15.01.2013 года в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование СПО "Холбос" в размере 183 241 рубля 54 копеек.
14.11.2011 между обществом "Уус-Таатта" и Усть-Таттинским ПО заключены договоры купли-продажи транспортных средств: УАЗ-Патриот, 2009 года выпуска, УАЗ-3303, 2001 года выпуска, УАЗ-220695-04, 2009 года выпуска, ISUZU ELF, 2001 года выпуска, по которым названные автомашины приобретены ответчиком.
В рамках дела о банкротстве Усть-Таттинского ПО определением суда от 05 августа 2013 года по заявлению конкурсного управляющего Данилова В.Т. признан недействительным договор от 14.11.2011 купли-продажи транспортного средства УАЗ-Патриот, 2009 года выпуска, применены последствия недействительности сделки в виде возврата обществом "Уус-Таатта" в конкурсную массу Усть-Таттинского ПО денежных средств в размере 522 280 рублей.
Вступившими в законную силу определениями от 13 августа 2013 года заявления Данилова В.Т. о признании недействительными договоров купли-продажи остальных автомашин от 14.11.2011 по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством, оставлены без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
16.01.2014 процедура конкурсного производства в отношении Усть-Таттинского ПО завершена, 27.01.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации названного потребобщества.
На момент завершения конкурсного производства требования налогового органа и СПО "Холбос" как конкурсных кредиторов Усть-Таттинского ПО остались непогашенными.
Удовлетворяя иски, суд первой инстанции исходил из незаконности (ничтожности) договоров от 14.11.2011 купли-продажи транспортных средств УАЗ-3303, 2001 года выпуска, УАЗ-220695-04, 2009 года выпуска, ISUZU ELF, 2001 года выпуска, в силу их несоответствия требованиям статей 10, 168, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие основания недействительности сделок), а также требованиям специального закона (статья 61.2 Закона о банкротстве).
Суд посчитал 3-летний срок исковой давности не пропущенным, поскольку истцы не являлись стороной по сделкам и узнали о нарушении своих прав после принятия арбитражным судом в рамках дела о банкротстве Усть-Таттинского ПО определений об оставлении заявлений Данилова В.Т. о признании оспариваемых сделок недействительными без рассмотрения.
Суд в обоснование вывода о несоответствии сделок статье 61.2 Закона о банкротстве указал на факт неравноценного встречного исполнения обязательств: денежные средства от продажи автомобилей на счет Усть-Таттинского ПО не перечислены; не исполнена предусмотренная дополнительным соглашением от 15.11.2011 обязанность ответчика по оплате транспортных средств путем погашения задолженности Усть-Таттинского ПО перед СХПК "Силис" в размере 1 648 417 рублей 72 копеек в связи с отсутствием какого-либо долга Усть-Таттинского ПО перед СХПК "Силис".
В обоснование вывода о злоупотреблении ответчиком правом при заключении сделок суд сослался на то, что сделки были совершены с целью причинения вреда кредиторам путем безвозмездного вывода имущества должника в пользу иных аффилированных лиц. В частности, сделка совершена менее, чем за 3 месяца до принятия заявления о банкротстве Усть-Таттинского ПО (23.01.2012); договоры со стороны Усть-Таттинского ПО подписаны лицом, не имевшим права подписи, Постониковым А.Е. по доверенности, выданной председателем правления общества "Уус-Таатта" Тарабукиной Е.Г., со стороны общества "Уус-Таатта" - самой Тарабукиной Е.Г., которая привлечена к ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации - преднамеренное банкротство.
По мнению суда, поскольку автотранспортные средства по договорам купли-продажи от 14.11.2011 получены ответчиком незаконно, ответчик признан судом недобросовестным приобретателем, то данное обстоятельство влечет возможность обращения взыскания на имущество в соответствии с пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве. В связи с тем, что за ответчиком числится лишь одно транспортное средство: УАЗ3622, 2001 года выпуска, переданное по цене 142 883 рубля, тогда как объем требований кредиторов составляет 1 021 324 рубля 72 копейки и 183 241 рубль 54 копейки соответственно, учитывая снятие с учета и прекращение права собственности ответчика на остальные автомашины в связи с их продажей, то обращение взыскания на транспортные средства невозможно.
При таких обстоятельствах суд удовлетворил требования о взыскании с ответчика как недобросовестного приобретателя денежных средств в размере требований, оставшихся непогашенными в деле о банкротстве N А58-563/2012, без обращения взыскания на имущество должника.
Кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 09 ноября 2010 года N 1435-О-О, положение пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве может рассматриваться как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, при том, что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (пункт 1 статьи 61, статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (пункт 9 статьи 142 Закона о банкротстве).
Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц. Содержание и объем прав кредиторов, являющихся производными от прав бывшего собственника - должника, признанного банкротом, зависят не только от того, осуществлялось ли отчуждение его имущества в точном соответствии с законом, но и от того, были ли законными основания получения имущества приобретателем либо это имущество оказалось у приобретателя в результате хищения его у должника, получения от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего, в свою очередь, имущество от должника по недействительной сделке, либо вследствие неосновательного обогащения. По смыслу пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредитора не являются абсолютными: они подлежат удовлетворению с учетом вытекающих из норм гражданского законодательства правил о защите прав добросовестных приобретателей - в зависимости от того, каким образом имущество ликвидированного должника оказалось у приобретателя, а также с учетом закрепленных названным Законом правил об оспаривании сделок должника.
В этой связи довод кассационной жалобы о невозможности применения к рассматриваемому спору пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве после завершения конкурсного производства подлежит отклонению.
Под имуществом должника, незаконно полученным третьим лицом, следует понимать его приобретение указанным лицом в результате совершения недействительной сделки либо в результате совершения третьими лицами каких-либо иных противоправных действий (бездействия).
Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договоры купли-продажи от 14.11.2014, дополнительное соглашение от 15.11.2011, сообщения СХПК "Силис", Устав Усть-Таттинского ПО, доверенность на имя Постникова А.Е., судебные акты по делу N А58-563/2012, объяснения и протоколы допросов Постникова А.Е., Тарабукиной Е.Г. по уголовному делу), суд пришел к обоснованному выводу, что истцы доказали незаконность приобретения ответчиком имущества, принадлежащего должнику, недобросовестность ответчика, а также наличие непогашенных в рамках дела о банкротстве требований истцов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В этой связи довод о недоказанности причинной связи между действиями ответчика и невозможностью удовлетворения требований истцов как конкурсных кредиторов в порядке очередности в рамках дела о банкротстве подлежит отклонению.
Довод общества "Уус-Таатта" о пропуске годичного срока исковой давности, применяемого в отношении оспоримых сделок, был предметом рассмотрения суда, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен в связи с тем, что материалами дела доказана незаконность получения ответчиком имущества должника путем заключения сделки с намерением причинить вред кредиторам в обход Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод о невозможности применения к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что эта норма не устанавливает самостоятельных оснований недействительности сделки, отклоняется судом кассационной инстанции. Спорные сделки нарушают запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 25.11.2008 N 127 указал на возможность признать договор ничтожным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если установлен факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) со стороны контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны при заключении договора действовал явно в ущерб последней. В дальнейшем данная позиция подтверждена в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 04.03.2015.
Довод о наличии злоупотребления правом в действиях налогового органа, имевшего возможность оспорить сделки в рамках дела о банкротстве, а не после его завершения, также подлежит отклонению. Вступившими в законную силу определениями от 13 августа 2013 года заявления о признании недействительными договоров купли-продажи автомашин от 14.11.2011 оставлены без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пропуск налоговым органом срока на апелляционное обжалование данных определений не может расцениваться как злоупотребление правом в связи с тем, что лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2015 года по делу N А58-7386/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
Н.Н.ТЮТРИНА

Интересное решение в которм кредитор оспорил даже последующие сделки и истребовал имущество из чужого незаконного владения последнего приобретателя. Важно, что в этом деле многие обстоятельства установлены приговором суда.

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. N Ф10-1619/2013

Дело N А64-7845/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2015
Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козеевой Е.М.
судей Крыжской Л.А., Савиной О.Н.
при участии в заседании:
от ЗАО "Ипотечный брокер" Зотов Д.Ю. - представитель по доверенности от 20.02.2015
от ООО "Риэлт-Консалтинг" Зотов Д.Ю. - представитель по доверенности от 10.09.2014
от ОАО "Россельхозбанк" Кирпичев А.В. - представитель по доверенности от 08.04.2014
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "Ипотечный брокер", ООО "Риэлт-Консалтинг", АО "Казкоммерцбанк", КБ "Москоммерцбанк" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 и кассационную жалобу JOZY TRADING LIMITED на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А64-7845/2012,

установил:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Система БИЛД" (далее - ООО "Система БИЛД") о взыскании денежных средств в сумме 23 678 428 руб. путем обращения взыскания на следующее имущество ответчика:
- здание магазина трехэтажное, лит. А, 1-4, назначение - нежилое, площадью 1119,5 кв. м, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Советская, д. 1а, кадастровый N 68:25:00000:45:224/187;
- земельный участок, площадью 1480 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Советская, д. 1а, кадастровый номер 68:25:0000045:0003;
- часть здания магазина, состоящая из магазина 89, этажность: одно-двухэтажное, лит. А, назначение - нежилое, площадью 3334,7 кв. м, расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, микр. "Северный", д. 16, кадастровый номер 68:20:2701001:0021:18/31;
- земельный участок, площадью 2700 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, микр. "Северный", д. 16, магазин N 89, кадастровый номер 68:20:2701001:0021;
- часть здания магазина, состоящая из магазина N 6, этажность одно-двухэтажное, подземная этажность: 1, лит. А, назначение - нежилое, площадью 2606,6 кв. м, расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, микр. "Северный", д. 16. кадастровый номер: 68:20:2701001:0021:191/31;
- право аренды земельного участка, площадью 1100 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, микр. "Северный", д. 16, кадастровый номер 68:20:2701001:0025, срок аренды с 23.11.2006 г. по 23.11.2013 г.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Риэлт-Консалтинг" (далее - ООО "Риэлт-Консалтинг").
Определением суда от 22.10.2012 об исправлении опечатки в определении о принятии искового заявления к производству суда внесены исправления и указано, что ответчиком по данному делу является ООО "Риэлт-Консалтинг", а третьим лицом - ООО "Система БИЛД".
Определением суда от 14.11.2012 (с учетом определения об исправлении описки от 07.12.2012) к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество "Ипотечный брокер" (далее - ЗАО "Ипотечный брокер", ответчик).
Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования к ООО "Риэлт-Консалтинг" и ЗАО "Ипотечный брокер", просил суд обратить взыскание на вышеперечисленное имущество в размере непогашенных в ходе конкурсного производства требований в сумме 56 782 167 руб. 31 коп.
Определением суда от 27.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Казкоммерцбанк" (далее - АО "Казкоммерцбанк") и коммерческий банк "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) (далее - КБ "Москоммерцбанк" (ОАО)).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2014 (судья Макарова Н.Ю.) иск ОАО "Россельхозбанк" удовлетворен в полном объеме. Исковые требования АО "Казкоммерцбанк" и КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) оставлены без удовлетворения.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 (судьи: Маховая Е.В., Владимирова Г.В., Андреещева Н.Л.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2014 изменено.
Производство по апелляционным жалобам ОАО "Сбербанк России", JOZY TRADING LIMITED на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2014 по делу N А64-7845/2012 прекращено.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Риэлт-Консалтинг" отказано.
Исключено из резолютивной части решения Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2014 по делу N А64-7845/2012 указание на взыскание с ООО "Риэлт-Консалтинг", с ЗАО "Ипотечный брокер" в пользу ОАО "Россельхозбанк" по 70 696 руб. 07 коп. государственной пошлины, а также указание на взыскание с ООО "Риэлт-Консалтинг", с ЗАО "Ипотечный брокер" в доход федерального бюджета по 29 303 руб. 93 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскано с ЗАО "Ипотечный брокер" (ОГРН 1067746579075, ИНН 7719590400) в пользу ОАО "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) 141 392 руб. 14 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскано с ЗАО "Ипотечный брокер" (ОГРН 1067746579075, ИНН 7719590400) в доход федерального бюджета 58 607 руб. 86 коп. государственной пошлины по иску.
В части обращения взыскания в пользу ОАО "Россельхозбанк" на недвижимое имущество ЗАО "Ипотечный брокер" и право аренды земельного участка, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований АО "Казкоммерцбанк", КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2014 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО "Ипотечный брокер", АО "Казкоммерцбанк", КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и ООО "Риэлт-Консалтинг" (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.03.2015) - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Ипотечный брокер", ООО "Риэлт-Консалтинг", КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), АО "Казкоммерцбанк" обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование своих кассационных жалоб ЗАО "Ипотечный брокер" и ООО "Риэлт-Консалтинг" сослались на то, что приговором Тамбовского районного суда не установлена осведомленность директора ООО "Риэлт-Консалтинг" Князева А.В. о преступных намерениях Миронова А.П. по передаче в уставный капитал названной организации спорной недвижимости, в связи с чем, заявители не согласны с выводом судов о незаконности сделки по внесению в уставный капитал юридического лица недвижимого имущества и сделки по дальнейшему отчуждению от ООО "Риэлт-Консалтинг" к ЗАО "Ипотечный брокер" спорной недвижимости.
По мнению ЗАО "Ипотечный брокер", оно является добросовестным приобретателем спорного имущества.
КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и АО "Казкоммерцбанк" в своих кассационных жалобах указали на неправильное применение судами норм материального права об исковой давности.
JOZY TRADING LIMITED обратилось в суд округа с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции от 09.02.2015 сославшись на то, что при принятии указанного постановления апелляционная инстанция нарушила положения ч. 2 ст. 271 АПК РФ, поскольку обжалуемый судебный акт затрагивает ее права и законные интересы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Ипотечный брокер" и ООО "Риэлт-Консалтинг" поддержал доводы своих кассационных жалоб, просил их удовлетворить.
Представитель ОАО "Россельхозбанк" возражал на доводы кассационных жалоб, просил судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Агро-Альянс" было создано юридическое лицо - ООО "Риэлт-Консалтинг", зарегистрированное МИФНС России N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ 28.06.2007 за ОГРН 5077746990734.
По акту приема-передачи от 30.07.2007 ООО "Агро-Альянс" передало в уставный капитал ООО "Риэлт-Консалтинг", а ООО "Риэлт-Консалтинг" приняло следующее недвижимое имущество (права в отношении недвижимого имущества):
- здание магазина трехэтажное, лит. А, 1-4, назначение - нежилое, площадью 1119,5 кв. м, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Советская, д. 1а, кадастровый N 68:25:00000:45:224/187;
- земельный участок, площадью 1480 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Советская, д. 1а, кадастровый номер 68:25:0000045:0003;
- часть здания магазина, состоящая из магазина 89, этажность: одно-двухэтажное, лит. А, назначение - нежилое, площадью 3334,7 кв. м, расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, микр. "Северный", д. 16, кадастровый номер 68:20:2701001:0021:18/31;
- земельный участок, площадью 2700 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, микр. "Северный", д. 16, магазин N 89, кадастровый номер 68:20:2701001:0021;
- часть здания магазина, состоящая из магазина N 6, этажность одно-двухэтажное, подземная этажность: 1, лит. А, назначение - нежилое, площадью 2606,6 кв. м, расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, микр. "Северный", д. 16. кадастровый номер: 68:20:2701001:0021:191/31;
- право аренды земельного участка, площадью 1100 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, микр. "Северный", д. 16, кадастровый номер 68:20:2701001:0025, срок аренды с 23.11.2006 г. по 23.11.2013 г.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2008 по делу N А64-6517/08-18 к производству суда принято заявление ликвидируемого должника - ООО "Агро-Альянс" о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2009 по делу N А64-6517/08-18 ООО "Агро-Альянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Агапов С.А.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2009 по делу N А64-6517/08-18 в реестр требований кредиторов ООО "Агро-Альянс" включены требования ОАО "Россельхозбанк" в сумме 56 782 167 руб. 31 коп.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2009 по делу N А64-6517/08-18 в реестр требований кредиторов ООО "Агро-Альянс" включены требования КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) на сумму 32 074 173 руб. 79 коп. и на сумму 667 569 руб. 19 коп.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2009 по делу N А64-6517/08-18 в реестр требований кредиторов ООО "Агро-Альянс" включены требования АО "Казкоммерцбанк" на сумму 237 889 598 руб. 93 коп.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2010 по делу N А64-6517/08-18 конкурсное производство завершено ввиду проведения в отношении ООО "Агро-Альянс" соответствующих мероприятий и представления документов, подтверждающих отсутствие какого-либо имущества, принадлежащего должнику.
По результатам завершения конкурсного производства в отношении ООО "Агро-Альянс" размер неудовлетворенных требований ОАО "Россельхозбанк" составил 56 782 167 руб. 31 коп.; КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) - 32 741 742 руб. 98 коп.; АО "Казкоммерцбанк" - 237 889 598 руб. 93 коп.
31.05.2011 между ООО "Риэлт-Консалтинг" (продавец) и ЗАО "Ипотечный брокер" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с п. 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает принадлежащие продавцу на праве собственности объекты недвижимого имущества:
- здание магазина трехэтажное, лит. А, 1-4, назначение - нежилое, площадью 1119,5 кв. м, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Советская, д. 1а, кадастровый N 68:25:00000:45:224/187;
- земельный участок, площадью 1480 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Советская, д. 1а, кадастровый номер 68:25:0000045:0003;
- часть здания магазина, состоящая из магазина 89, этажность: одно-двухэтажное, лит. А, назначение - нежилое, площадью 3334,7 кв. м, расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, микр. "Северный", д. 16, кадастровый номер 68:20:2701001:0021:18/31;
- земельный участок, площадью 2700 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, микр. "Северный", д. 16, магазин N 89, кадастровый номер 68:20:2701001:0021;
- часть здания магазина, состоящая из магазина N 6, этажность одно-двухэтажное, подземная этажность: 1, лит. А, назначение - нежилое, площадью 2606,6 кв. м, расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, микр. "Северный", д. 16. кадастровый номер: 68:20:2701001:0021:191/31;
- право аренды земельного участка, площадью 1100 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, микр. "Северный", д. 16, кадастровый номер 68:20:2701001:0025, срок аренды с 23.11.2006 г. по 23.11.2013 г.
11.04.2012 Тамбовским районным судом Тамбовской области по делу N 1-100/2012 в отношении бывшего учредителя и генерального директора ООО "Агро-Альянс" Миронова А.П. вынесен обвинительный приговор, в соответствии с которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ "отчуждение имущества юридического лица, при наличии признаков банкротства".
В частности, из указанного приговора суда следует, что Миронов А.П. в июне 2007 года, осознавая, что ООО "Агро-Альянс" будет неспособно в дальнейшем удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, разработал преступную схему по отчуждению имущества предприятия, в соответствии с которой его знакомый по бизнесу Князев А.В., не посвященный в его преступные намерения, должен был создать юридическое лицо, в уставный капитал которого передается недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Агро-Альянс", и впоследствии отчуждается третьему лицу. Осуществляя свои преступные намерения, Миронов А.П. согласно акту приема-передачи от 30.07.2007 передал в уставный капитал ООО "Риэлт-Консалтинг", созданного Князевым А.В. 28.07.2007, принадлежащее на праве собственности ООО "Агро-Альянс" вышеуказанное недвижимое имущество, за исключением права аренды земельного участка.
Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, ОАО "Россельхозбанк", КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и АО "Казкоммерцбанк" на основании п. 11 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с п. 11 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.
Под имуществом должника, незаконно полученным третьим лицом, следует понимать его приобретение указанным лицом в результате совершения недействительной сделки либо в результате совершения третьими лицами каких-либо иных противоправных действий (бездействия).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 09.11.2010 г. N 1435-О-О, положение п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве может рассматриваться как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, при том, что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (п. 1 ст. 61, ст. 419 ГК РФ), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве).
Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц. Содержание и объем прав кредиторов, являющихся производными от прав бывшего собственника - должника, признанного банкротом, зависят не только от того, осуществлялось ли отчуждение его имущества в точном соответствии с законом, но и от того, были ли законными основания получения имущества приобретателем либо это имущество оказалось у приобретателя в результате хищения его у должника, получения от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего, в свою очередь, имущество от должника по недействительной сделке, либо вследствие неосновательного обогащения. По смыслу п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве, требования кредитора не являются абсолютными: они подлежат удовлетворению с учетом вытекающих из норм гражданского законодательства правил о защите прав добросовестных приобретателей - в зависимости от того, каким образом имущество ликвидированного должника оказалось у приобретателя, а также с учетом закрепленных названным Законом правил об оспаривании сделок должника.
Обращаясь с иском в арбитражный суд, истец должен доказать незаконность приобретения ответчиком имущества, принадлежащего должнику, а также наличие непогашенных в рамках дела о банкротстве требований истца (ст. 65 АПК РФ).
В обоснование заявленных исковых требований ОАО "Россельхозбанк" ссылалось на то, что в ходе конкурсного производства его требования (в сумме 56 782 167 руб. 31 коп.) не были удовлетворены, поскольку имущество должника - ООО "Агро-Альянс" было незаконно получено ООО "Риэлт-Консалтинг" и затем перепродано ЗАО "Ипотечный брокер".
Обстоятельство наличия непогашенных в рамках дела о банкротстве ООО "Агро-Альянс" требований истца на сумму 56 782 167 руб. 31 коп. подтверждено определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2010 по делу N А64-651708-18.
Судами установлено, что из приговора Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11.04.2012 по делу N 1-100/2012 следует, что бывший учредитель и генеральный директор ООО "Агро-Альянс" Миронов А.П., осознавая, что у ООО "Агро-Альянс" имеется кредиторская задолженность перед ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Россельхозбанк", с целью предотвращения включения указанного недвижимого имущества в конкурсную массу при предстоящем банкротстве и погашения данным банкам кредиторской задолженности, заключил меморандум о реализации недвижимого имущества ООО "Агро-Альянс" компании JOZY TRADING LIMITED.
Так, согласно акту приема-передачи от 30.07.2007 Миронов А.П. передал в уставный капитал ООО "Риэлт-Консалтинг", созданного 28.06.2007, принадлежащее на праве собственности ООО "Агро-Альянс" недвижимое имущество, о чем 3 и 6 октября 2007 в ЕГРП были сделаны записи о регистрации.
18.10.2007 Миронов А.П. по договору купли-продажи реализовал компании JOZY TRADING LIMITED за 23 678 428 руб. указанное недвижимое имущество в виде доли в уставном капитале ООО "Риэлт-Консалтинг", принадлежащей ООО "Агро-Альянс". Полученными денежными средствами Миронов А.П. распорядился по собственному усмотрению.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что указанная сделка по передаче имущества является ничтожной, поскольку Миронов А.П., являясь руководителем ООО "Агро-Альянс", передавая спорное имущество в уставный капитал ООО "Риэлт-Консалтинг", действовал во вред кредиторам ООО "Агро-Альянс" (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).
Таким образом, как верно отметили суды, поскольку ООО "Риэлт-Консалтинг" приобрело право собственности на недвижимое имущество по недействительной сделке, последующая сделка по передаче этого имущества в пользу ЗАО "Ипотечный брокер" также является недействительной, в связи с чем, суды обоснованно признали недействительным (ничтожным) договор N 1/3105 купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2011, заключенный между ООО "Риэлт-Консалтинг" и ЗАО "Ипотечный брокер".
Поскольку ЗАО "Ипотечный брокер" приобрело имущество на основании ничтожной сделки, нахождение у него этого имущества незаконно, в связи с чем, суды обоснованно применили положения п. 11 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об обращении взыскания на имущество должника, незаконно находящееся у третьих лиц, в целях удовлетворения неисполненных требований кредитора.
Между тем, суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Риэлт-Консалтинг" должно являться ответчиком по настоящему делу исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым данное имущество может быть изъято только у лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об обращении взыскания на имущество должника, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Как верно установлено судом апелляционной инстанции, на момент обращения ОАО "Россельхозбанк" в арбитражный суд с настоящим иском (15.10.2012) ООО "Риэлт-Консалтинг" не обладало правом собственности на спорное недвижимое имущество. Право собственности на данные объекты недвижимости было зарегистрировано за ЗАО "Ипотечный брокер" 21.09.2012 и 12.10.2012.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ЗАО "Ипотечный брокер".
Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "Казкоммерцбанк" и КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), суды первой и апелляционной инстанций на основании ст. 196 ГК РФ, а также в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правомерно установили, что определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Агро-Альянс" было вынесено Арбитражным судом Тамбовской области 21.06.2010 (дело N А64-6517/08-18), следовательно началом течения срока исковой давности следует считать 21.06.2010 и его окончанием - 21.06.2013, в связи с чем на дату предъявления исковых требований КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и АО Казкоммерцбанк - 21.01.2014, трехгодичный срок исковой давности истек.
В обоснование своей кассационной жалобы компания JOZY TRADING LIMITED ссылается на то, что при принятии постановления от 09.02.2015 апелляционная инстанция нарушила положения ч. 2 ст. 271 АПК РФ, поскольку обжалуемый судебный акт затрагивает ее права и законные интересы.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе JOZY TRADING LIMITED в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку из текста обжалуемого решения суда не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях JOZY TRADING LIMITED.
Довод ЗАО "Ипотечный брокер" о том, что оно является добросовестным приобретателем спорного имущества, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку доказательств законности приобретения имущества ООО "Риэлт-Консалтинг" и добросовестности приобретателя ЗАО "Ипотечный брокер", ответчиками в материалы дела представлено не было.
Напротив, ЗАО "Ипотечный брокер" должно было быть известно, что имущество получено ООО "Риэлт-Консалтинг" незаконным путем. Данные обстоятельства были известны покупателю при регистрации перехода права собственности, поскольку в материалах регистрационного дела содержатся сведения о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО "Агро-Альянс" Миронова А.П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ.
Кроме того, 15.09.2011 Следственным отделением УФСБ России по Тамбовской области в отношении спорного имущества заявлялось о приостановлении регистрационных действий, производилась выемка правоустанавливающих документов на имущество, а также неоднократно накладывался арест на имущество, в том числе в рамках уголовного производства.
Вышеуказанные обстоятельства производились с имуществом в сентябре 2011 года, т.е. в период приобретения и регистрации перехода права собственности ЗАО "Ипотечный брокер" у ООО "Риэлт-Консалтинг".
Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку. В силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А64-7845/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.М.КОЗЕЕВА

Судьи
Л.А.КРЫЖСКАЯ
О.Н.САВИНА

А вот похожее дело без приговора суда. Имущество накануне банкротстсва было реализовано на торгах в рамках исполнительного производства. После реализации с торгов имущество провели еще через несколько сделок якобы на добросовестного приобретателя. Впоследствии должник был обанкрочен и исключен из реестра, но так же были признаны недействительными торги по причине того, что при их назначении не было проведено адекватной оценки. Кредитор, не получивший удовлетворения обратился с иском к последнему приобретателю спорного имущества и выиграл дело.

---

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. N ВАС-15189/13

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Куликовой В.Б., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ХАУС-ДЕНТ" (г. Нижний Новгород, проспект Кирова, д. 1, кор. 1, офис 14; далее - ООО "ХАУС-ДЕНТ", ответчик) от 11.10.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.07.2013 по делу N А40-83779/12-126-839 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "УНИКС" (г. Москва, ул. Фрязевская, д. 3; далее - СК "УНИКС", истец) к ООО "ХАУС-ДЕНТ" об обращении взыскания на имущество.
Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Лукьянов В.Н., гражданин Селютин Ю.В.
Суд

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.07.2013 с ООО "ХАУС-ДЕНТ" взысканы денежные средства в сумме 6 756 895 руб. 91 коп.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ХАУС-ДЕНТ" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре их в порядке надзора. В заявлении ответчик указывает на то, что он является добросовестным приобретателем имущества, на неправильное применение и толкование судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 АПК РФ.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.
Как установлено судами, ООО "ХАУС-ДЕНТ" в 2005 году пробрело (в результате ряда сделок купли-продажи) здание, находящееся по адресу: г. Щербинка, ул. Железнодорожная, д. 39, стр. 1.
Ранее (в 2001 году) указанное недвижимое имущество было предметом торгов в рамках исполнительного производства в отношении ГУП МО "Щербинский завод художественных промыслов и сувениров" (далее - должник). Однако, впоследствии, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 22.04.2004, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.07.2004, торги были признаны недействительными.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2004 по делу N А41-К2-17847/01, N А41-К2-17032/01 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое завершено 27.10.2011.
Требования кредитора третьей очереди - СК "УНИКС" - не были удовлетворены в связи с недостаточностью средств должника.
Согласно пункту 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.
В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный Федеральным законом.
Применяя указанную норму, суды указали, что содержание и объем прав кредиторов зависят, в том числе от того, являются ли законными основания приобретения имущества должника лицом, к которому предъявлено требование на основании пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве.
Принимая во внимание, недействительность торгов по продаже имущества должника, суды дали оценку доводам ООО "ХАУС-ДЕНТ" относительно его добросовестности. Учитывая время приобретения имущества, неоднократность его перепродажи, осведомленность ответчика о наличии судебного спора в отношении имущества, суды пришли выводу об отсутствии добросовестности ООО "ХАУС-ДЕНТ" в момент приобретения имущества.
Исходя из невозможности обратить взыскание на спорный объект ввиду его реконструкции, суд счел возможным взыскать в пользу СК "УНИКС" денежные средства в пределах суммы неудовлетворенных требований кредитора.
Поскольку доводы заявителя по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 АПК РФ), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А40-83779/12-126-839 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.07.2013 отказать.

Председательствующий судья
А.М.МЕДВЕДЕВА

Судья
В.Б.КУЛИКОВА

Судья
В.В.ПОПОВ