Зачет как предпочтительная сделка

Зачет, в результате которого получено предпочтение, признается недействительным, при этом заложенность кредитора включается в реестр, а требование считается заявленным в срок. Зачет, совершенный после принятия заявления о признании должника банкротом не относится к текущим платежам.

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2015 г. по делу N А40-3017/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2015
Полный текст постановления изготовлен 07.07.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Зверевой Е.А., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего должника: Навасардян А.Ю. по дов. от 12.04.2015;
от ООО "Вектор-2000": Золотухин А.И. по дов. от 01.08.2014,
рассмотрев 30.06.2015 в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Вектор-2000"
на определение от 27.01.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Гончаренко С.В.,
на постановление от 01.04.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Солоповой Е.А., Окуловой Н.О.,
по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения от 12.05.2012 о зачете взаимных требований, заключенного между ООО "Сургуттрубопроводстрой" и ООО "Вектор-2000",
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сургуттрубопроводстрой",

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2011 заявление ЗАО "ЕВРОКОР" о признании ООО "Сургуттрубопроводстрой" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 ООО "Сургуттрубопроводстрой" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Парфенов О.А.
07.10.2014 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Парфенова О.А. о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 12.05.2012 на сумму 19 137 764, 30 руб., заключенного между должником и ООО "Вектор-2000", применении последствий недействительности сделки, а также условий, содержащихся в п. п. 1.2 и 3.1 договора от 12.05.2012 N А-1/12 уступки права требования (цессии) долга, предусматривающих расчет между указанными юридическими лицами по данному договору посредством зачета взаимных встречных требований; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления суммы задолженности ООО "Вектор-2000" указанного договора в сумме 19 137 764, 30 руб. перед должником, а также в виде восстановления суммы задолженности ООО "Сургуттрубопроводстрой" перед ООО "Вектор-2000" по возврату авансов, полученных по договору субподряда от 27.01.2011 N 10/11 в сумме 19 137 764, 30 руб. на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015, отказано заинтересованному лицу ООО "Вектор-2000" в удовлетворении заявления о применении исковой давности, вышеуказанные сделки признаны недействительными, в отношении них применены последствия их недействительности, а именно - восстановлены задолженность ООО "Вектор-2000" перед ООО "Сургуттрубопроводстрой" по договору от 12.05.2012 N А-1/12 уступки прав требования долга (цессии) в размере 19 137 764, 30 руб., а также задолженность ООО "Сургуттрубопроводстрой" перед ООО "Вектор-2000" по возврату авансов, полученных по договору субподряда от 27.01.2011 N 10/11 в размере 19 137 764, 30 руб.
При этом суды исходили из того, что спорное соглашение о зачете взаимных требований от 12.05.2012 заключено заинтересованным лицом после принятия заявления о признании ООО "Сургуттрубопроводстрой" банкротом (14.12.2011), а также из того, что срок исковой давности заявителем не был пропущен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Вектор-2000" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционной суда от 01.04.2015 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При этом заявитель настаивает, что судами ошибочно сумма задолженности отнесена к реестровым, а не текущим платежам, выводы судов об отнесении задолженности должника к реестровой и заключении сделок с предпочтением также ошибочны. Кроме того, по мнению заявителя, суды ошибочно исчисляют срок исковой давности с 15.07.2014 - даты судебного заседания, в ходе которого представитель ООО "Вектор-2000" представил на обозрение суда копии договора уступки права требования (цессии) от 12.05.2012 N А/12 и соглашения о зачете взаимных требований от 12.05.2012, заключенных между ООО "Вектор-2000" и должником.
От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменений.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представитель конкурсного управляющего ООО "Сургуттрубопроводстрой" с доводами кассационной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве, считает определение суда первой инстанции, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, законным и обоснованным.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителей ООО "Вектор-2000" и конкурсного управляющего ООО "Сургуттрубопроводстрой", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены определения и постановления судов в связи со следующим.
Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником.
В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
На основании п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
В п. 11 Постановления Пленума N 63 указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
При этом в последнем абзаце п. 12 данного Постановления разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.
Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, должен оперативно запрашивать всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. (п. 32 Постановления Пленума N 63).
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, имело юридическую возможность узнать о нарушении права.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.12.2011 определением Арбитражного суда города Москвы заявление ЗАО "ЕВРОКОР" о признании ООО "Сургуттрубопроводстрой" несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 ООО "Сургуттрубопроводстрой" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.
Заявление о признании оспариваемых сделок недействительными было подано конкурсным управляющим должника в арбитражный суд первой инстанции 07.10.2014.
Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, конкурсный управляющий сослался на то, что о сделках, оформленных соглашением о зачете взаимных требований от 12.05.2012 на сумму 19 137 764, 30 руб. между должником и ООО "Вектор-2000", и договоре уступки права требования долга (цессии) от 12.05.2012 N А-1/12, предусматривающем расчет между указанными лицами посредством взаимных встречных требований на ту же сумму, ему стало известно лишь 15.07.2014, в ходе проведения судебного заседания по рассматриваемому спору, при повторном рассмотрении первоначально поданного конкурсным управляющим заявления о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований на сумму 19 000 000 руб., заключенного между должником и ООО "Вектор-2000", когда в качестве доказательств по делу ООО "Вектор-2000" представило копии соглашения о зачете и договора уступки права требования (цессии), указав, что соглашение о зачете на сумму 19 000 000 руб., заключенное между указанными выше лицами, отсутствует.
Судами первой и апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы ООО "Вектор-2000" о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, исходя из норм п. 3 Постановления Пленума N 63, ст. 61.9 Закона о банкротстве, с указанием, что само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что документы по деятельности организации заместителем генерального директора должника конкурсному управляющему передавались по акту приема-передачи от 12.09.2013, в перечне которого указания на документы, свидетельствующие о совершении спорных сделок, не имелось, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий должника Парфенов О.А. мог узнать о наличии оснований для оспаривания соглашения о зачете и договора уступки права требования не ранее даты проведения судебного заседания, в ходе которого заинтересованным лицом были представлены копии указанных документов.
Принимая во внимание изложенное, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушения срока исковой давности и удовлетворении заявленных требований.
Как отмечено судами, при рассмотрении первоначально заявленных требований конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований на сумму 19 000 000 руб., заключенного между должником и ООО "Вектор-2000", суд протокольно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства об изменений требований, заявленного ввиду представленных ООО "Вектор-2000" копий соглашения от 12.05.2012 и договора уступки права требований. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении требований суд первой инстанции мотивировал тем, что заявитель просил изменить одновременно и предмет, в том числе размер требований, и его основания (соглашение и договор). В связи с чем судом рассмотрены первоначальные требования конкурсного управляющего, в удовлетворении которых отказано.
Указанные обстоятельства стали основанием для обращения конкурсного управляющего должника в суд с рассматриваемыми по настоящему обособленному спору требованиями.
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды обеих инстанций исходили из того, что материалами дела установлены все обстоятельства, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Правомерно не приняты судами доводы заявителя об отсутствии необходимости оценки соглашения о зачете взаимных требований от 12.05.2012 и договора уступки права требования, исходя из норм ст. 69 АПК РФ, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные (просроченные) обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.
Кроме того, судами отмечено, что на момент совершения спорных сделок у должника существовали требования иных кредиторов, в том числе требования работников должника по заработной плате и требования кредиторов по текущим платежам.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что заключение соглашения от 12.05.2012 о зачете взаимных требований на сумму 19 137 764, 30 руб., а также договора цессии от 12.05.2012 N А-1/12 в части п. п. 2.1, 3.1 привели к тому, что отдельному кредитору (ООО "Вектор-2000") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Суды сделали правомерный вывод об ошибочности утверждения ООО "Вектор-2000" о том, что соглашение о зачете основано на зачете требования, относящегося к текущим платежам, исходя из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", из которого следует, что если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судами, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, а сводящиеся лишь к иной оценке заявителем обстоятельств дела и толкованию закона, не означают судебной ошибки и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, и данной ими оценки доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых определения и постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу N А40-3017/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА

Зачет с аффилировнным лицом в течение полугода до банкротства однозначно является недействительным по банкротным основаниям при наличии других кредиторов (пока это не опровергнуто). При этом красиво нарисованная отчетность не имеет правового значения, поскольку данный признак носит объективный характер не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы.

---

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-11710(3)

Резолютивная часть определения объявлена 5 февраля 2018 года.
Полный текст определения изготовлен 12 февраля 2018 года.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Букиной И.А.,
судей Корнелюк Е.С. и Разумова И.В. -
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "МОЭК" (далее - компания) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2017 (судьи Голобородько В.Я., Мысак Н.Я. и Михайлова Л.В.) по делу N А40-177466/2013 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СУ-83 Мосфундаментстрой" (далее - должник).
В судебном заседании приняли участие представители:
компании - Олемский В.Е. по доверенности от 13.12.2017;
акционерного общества "Мосфундаментстрой-6" (далее - общество) - Суворов С.С. по доверенности от 02.10.2017.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А. и объяснения представителей лиц, участвующих в обособленном споре, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и обществом договора о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований от 31.08.2013 на сумму 39 188 058,14 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества названной суммы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 (судья Бубнова Н.Л.), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 (судьи Маслов А.С., Порывкин П.А. и Сафронова М.С.), признан недействительным договор, применена реституция в виде восстановления обязательств сторон, существовавших до осуществления зачета. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда округа от 27.06.2017 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.
Компания, являющаяся конкурсным кредитором должника, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2017 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы обособленного спора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемое постановление суда округа подлежит отмене по следующим основаниям.
Судами установлено, что 31.08.2013 между должником и обществом заключен договор о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований, согласно которому прекратились взаимные обязательства сторон на сумму 39 188 058,14 руб.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на положения статьи 61.1, пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришли к выводу, что оспариваемая сделка от 31.08.2013 совершена в пределах полугода до возбуждения дела о банкротстве должника (20.01.2014) в условиях его неплатежеспособности, и в результате осуществления зачета общество получило преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника.
При этом судами установлена аффилированность сторон оспариваемой сделки, в частности, общество владело 20% голосующих акций должника, из чего судами сделан вывод о том, что общество на момент зачета было осведомлено о плохом финансовом состоянии должника.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций признали оспариваемый договор недействительным и в порядке реституции восстановили взаимные встречные требования сторон сделки.
Отменяя названные судебные акты, суд округа указал, что суды не проверили доводы общества о возможности оспаривания договора о зачете только по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также о совершении зачета в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункты 2 и 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве).
Кроме того, суд округа счел, что нижестоящие инстанции, устанавливая признак неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, исходили только из аффилированности ее сторон, не проанализировав финансовые показатели хозяйственной деятельности.
Суд округа также указал, что судами не дана оценка доводу о пропуске срока исковой давности, поскольку полномочия на оспаривание сделок возникли у конкурсного управляющего 27.03.2015 (даты объявления резолютивной части решения об открытии конкурсного производства), при этом конкурсный управляющий (Порохова А.А.) исполнял обязанности временного управляющего должником.
Для проверки соответствующих возражений общества суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение.
Между тем судом округа не учтено следующее.
Указания суда округа относительно выводов нижестоящих инстанций в части установления неплатежеспособности должника противоречат содержанию судебных актов (определения от 28.10.2016 и постановления от 23.01.2017), в которых суды на основе оценки и анализа представленных в дело доказательств отметили, что в спорный период у должника имелись обязательства перед иными кредиторами (ОАО "Вертикаль", ООО "ЭКО", ОАО "Монолитное строительное управление-1", компанией и ПАО "Мосэнергосбыт") с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения соглашения о зачете с обществом. Данные обязательства впоследствии исполнены не были, в связи с чем вытекающие из них требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов.
По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.
При этом вопреки выводу суда округа не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.
Таким образом, неправильно изложив выводы нижестоящих инстанций по вопросу определения признака неплатежеспособности, суд округа неверно указал на недоказанность (связанную с неисследованием) соответствующего признака, чем фактически вышел за пределы своих полномочий по смыслу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, следует признать ошибочным толкование судом округа положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 N 302-ЭС15-18996(1, 2), погашение обязательств путем зачета не предполагает предоставления какого-либо встречного исполнения (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к такому соглашению не подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Однако суд округа не учел данную правовую позицию, в связи с чем дал неправильные указания о необходимости при новом рассмотрении проверить довод о допустимости оспаривания соглашения о зачете только в соответствии со пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Аналогичным образом суд округа ошибочно счел, что в рассматриваемом случае может быть применен пункт 2 статьи 61.4 данного Закона, по смыслу которого признаются действительными сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.
При этом спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона). Данная презумпция ответчиком опровергнута не была.
Следовательно, у суда округа не было оснований для направления обособленного спора на новое рассмотрение и в связи с указанным вопросом.
Также нельзя согласиться и с выводом суда округа относительно исчисления срока исковой давности.
Исходя из положений пункта 2 статьи 126, статьи 129 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", моментом возникновения у конкурсного управляющего (исполняющего обязанности конкурсного управляющего) полномочий на оспаривание сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 названного Закона, является дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства.
В случае неутверждения конкурсного управляющего одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает последнего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве).
Как указал суд округа, фактически Порохова А.А. исполняла обязанности конкурсного управляющего должником с даты объявления резолютивной части решения об открытии в отношении должника конкурсного производства (27.03.2015), в связи с чем с этого момента она приобрела соответствующие полномочия, в том числе на оспаривание сделок должника.
Однако судебным актом о признании должника банкротом вопрос об утверждении конкурсного управляющего (исполняющего обязанности конкурсного управляющего) не разрешался, временному управляющему должником Пороховой А.А. поручено исключительно проведение собрания кредиторов по выбору саморегулируемой организации арбитражных управляющих или кандидатуры арбитражного управляющего, судебное разбирательство по вопросу об утверждении конкурсного управляющего назначено на 13.05.2015.
Конкурсным управляющим должником Порохова А.А. утверждена определением суда от 13.05.2015 (объявлена резолютивная часть), именно с этой даты у нее возникли предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве полномочия. Заявление об оспаривании договора о зачете поступило в арбитражный суд 04.04.2016.
При таких обстоятельствах является правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности для признания оспариваемой сделки недействительной в данном случае не пропущен, в связи с чем правовых оснований для отмены принятых по настоящему обособленному спору судебных актов у суда округа не имелось.
В связи с тем, что судом округа допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход обособленного спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов конкурсных кредиторов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемое постановление на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с оставлением в силе судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2017 по делу N А40-177466/2013 Арбитражного суда города Москвы отменить.
Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья
И.А.БУКИНА

Судья
Е.С.КОРНЕЛЮК

Судья
И.В.РАЗУМОВ