Откатанные сделки - за реестр

Про гашение кредита, как сделки с предпочтением рассматривалось здесь -

justtime.ru/forum/43--/2302-%D0%B3%D0%B0...%BB%D0%BA%D0%B0.html

---

Если сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, такая сделка откатывается, а требования такого кредитора включается за реестром. Но если читать дальше, за реестр включаются и требования по сделкам совершенным с предпочтением (61.3), однако, если по 61.3 производится только исполнение и прекращение обязательства, то откатанные требования включаются все же в реестр, а не за него.

---

База:

ФЗ О банкротстве

Статья 61.2. Оспаривание подозрительных сделок должника

2. Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки а) стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества б) и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
(в ред. Федеральных законов от 28.07.2012 N 144-ФЗ, от 23.06.2016 N 222-ФЗ)
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
(в ред. Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ)
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

---

ФЗ О банкротстве

Статья 61.6. Последствия признания сделки недействительной

1. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
2. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 (с причинением вреда) и пункта 3 статьи 61.3 (с предпочтением) настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.
3. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
4. В случае признания на основании статьи 61.3 (с предпочтением) настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.
Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Если на момент включения требования кредитора по этому обязательству к должнику в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди не начались, расчеты по данному требованию осуществляются на равных условиях с требованиями кредиторов третьей очереди, заявленными до истечения двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Если на момент включения требования кредитора по этому обязательству к должнику в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов, завершились, расчеты по данному требованию осуществляются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
Если на момент начала расчетов с кредиторами третьей очереди конкурсному управляющему известно о рассмотрении заявления о признании недействительной сделки должника, направленной на прекращение его обязательства, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов той же очереди в отношении данного требования.
Правила, предусмотренные настоящим пунктом, распространяются также на требование другой стороны сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 настоящего Федерального закона, к должнику о возврате всего полученного должником по этой сделке имущества или возмещении его стоимости в деньгах.
5. Последствием признания на основании пункта 2 статьи 61.2 или статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными договора должника с центральным контрагентом, а также действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из такого договора, является возмещение убытков стороной по взаимосвязанному договору. При этом под взаимосвязанным договором понимается договор, заключенный с центральным контрагентом на основании оферты, в том числе поданной на организованных торгах заявки, условия которой соответствовали оферте, в том числе поданной на организованных торгах заявки, на основании которой был заключен являющийся недействительным договор с центральным контрагентом.
(п. 5 введен Федеральным законом от 07.02.2011 N 8-ФЗ)

---

Согласно разъяснениям, которые содержатся в абзаце шестом пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

---

Что такое "неплатежеспособность".

Статья 61.2. Оспаривание подозрительных сделок должника

2. Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий.

Статья 2. Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;
неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное;

С какого момента становится известно о неплатежеспособности.

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2010 г. N 63

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,
СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"

7. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59)
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.
В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Подробнее о том, с какого момента считается, что кредитор осведомлен о неплатежеспособности рассматривается здесь:

justtime.ru/forum/43--/3360-%D0%B2-%D1%8...0%BA%D0%B0.html#7301

Сделка с намерением причинить вред другим кредиторам в любом случае отказывается за реестр. При этом, на примере этого решения видно, что так квалифицируются например гашение в условиях неплатежеспособности должника, о чем кредитору было известно, а так же схема платежа, минуя расчетный счет с использованием схемы поручительства и зачета. Это дело устояло в ВАС РФ.

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. по делу N А41-12127/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Даринг" - Ожогин А.В., доверенность от 20.10.2015 б/н;
от ООО Коммерческий Банк "Новый Московский Банк" - Зоркин П.В., доверенность от 07.04.2015 б/н;
от ЗАО "Сургутнефтегазбанк" - Пасечник Е.В., доверенность от 08.12.2015 б/н,
рассмотрев 29 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Новый Московский Банк"
на постановление от 01 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Закутской С.А., Мизяк В.П., Миришовым Э.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Новый Московский Банк" о включении требований в размере 37 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Даринг"

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Даринг" (ООО "Даринг", ИНН 7714269112, ОГРН 1037739137655) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим общества утвержден Павлов А.В.
КБ "Новый Московский Банк" (ООО) (далее по тексту также - Банк) обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Даринг" задолженности в размере 37 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2015 года требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2015 года определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2015 года по делу N А41-12127/13 отменено, требование Коммерческого Банка "Новый Московский Банк" (общество с ограниченной ответственностью) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "Даринг", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Даринг".
Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Новый Московский Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2015 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2015 года.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), повлекшее неправомерное признание требования Банка подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции без учета фактических обстоятельств дела, а также выводов судов, сделанных на основании норм п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3, п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, применил не подлежащую применению норму п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве и сделал вывод о том, что требование подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, согласно разъяснениям, которые содержатся в абзаце шестом пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.
По мнению заявителя кассационной жалобы, по настоящему спору у арбитражного суда апелляционной инстанции не имелось оснований для применения к кредитору ответственности в виде понижения очередности удовлетворения требования.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО Коммерческий Банк "Новый Московский Банк" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.
Конкурсный управляющий должника - ООО "Даринг" и ЗАО "Сургутнефтегазбанк", являющийся кредитором в деле о банкротстве должника, в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции возвращает письменные пояснения ЗАО "Сургутнефтегазбанк", являющиеся фактически отзывом на кассационную жалобу, а также отзыв конкурсного управляющего ООО "Даринг" ввиду несоблюдения указанными лицами требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих направление отзыва на кассационную жалобу другим лицам, участвующим в деле, и в суд заблаговременно.
Поскольку письменные пояснения ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и отзыв конкурсного управляющего ООО "Даринг" поданы в электронном виде, бумажные носители с текстом письменных пояснений и отзыва возврату не подлежат (пункт 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 80 от 08 ноября 2013 г.).
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между кредитором КБ "Новый Московский Банк" и должником ООО "Даринг" существовали кредитные отношения по договору N 004-1935/2010 от 08 октября 2010 года о выдаче должнику 2 000 000 Евро.
В рамках названного кредитного договора кредитор КБ "Новый Московский Банк" в октябре 2010 года перечислил должнику ООО "Даринг" 2 000 000 Евро со сроком возврата до 07 ноября 2011 года с уплатой 9% годовых за пользование кредитными ресурсами.
В свою очередь, ООО "Даринг" предоставил Хмельницкому А.В. заем в сумме 34 000 000 руб. по договору N 2/3 от 01 октября 2010 года со сроком возврата до 31 декабря 2011 года.
27 октября 2011 года ООО "ДАРИНГ" направило Хмельницкому А.В. письмо, в котором указывалась общая сумма задолженности Хмельницкого А.В. по договору N 2/3 от 01.10.2010 г.
В соответствии с приложенным расчетом (карточка счета 58 контрагенты Хмельницкий А.В. за 01.10.10 - 27.10.11) общая сумма долга с учетом начисленных процентов по нему составляла по состоянию на 27.10.2011 г. 36 833 280 руб. 82 коп.
ООО "ДАРИНГ" в адрес Хмельницкого А.В. направило письмо, в соответствии с которым просило Хмельницкого А.В. заключить договор поручительства по Кредитному договору N 004-1935/2010 от 08.10.2010 г., заключенному между ООО "ДАРИНГ" и КБ "НМБ" (ООО) в сумме 37 000 000 руб.
Данное письмо было направлено в адрес ответчика в связи с тем, что согласно условиям договора займа N 2/3 от 01.10.2010 г. возврат суммы займа и процентов по нему был возможен путем погашения задолженности заимодавца перед третьими лицами (пункт 2.5 дополнительного соглашения от 20.10.2010 г. к договору займа N 2/3 от 01.10.2010 г.).
Хмельницкий А.В. 27 октября 2011 года заключил договор поручительства N 004-1935/2010-П с ООО КБ "Новый Московский Банк" на сумму 37 000 000 руб. и перечислил денежные средства в сумме 37 000 000 руб. по нему, что подтверждается заявлением-поручением о перечислении средств с лицевого счета и соответствующей выпиской от 27.10.2011.
Хмельницкий А.В. получил 27 октября 2011 года от ООО "ДАРИНГ" письмо с просьбой о заключении соглашения о зачете взаимных требований и в этот же день сторонами спора было подписано такое соглашение.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2015 года на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными сделки: соглашение о зачете взаимных требований от 27.10.2011 между ООО "Даринг" и Хмельницким А.В., договор поручительства N 004-1935/2010 от 27.10.2011 между КБ "Новый Московский Банк" и Хмельницким А.В., исполнение Хмельницким А.В. обязательства по договору займа N 2/3 от 01.10.2010 г. путем перечисления 27.10.2011 г. 37 000 000 руб. в пользу КБ "Новый Московский Банк" в счет погашения задолженности ООО "Даринг" перед КБ "Новый Московский Банк" по кредитному договору N 004-1935/2010, в результате чего с КБ "Новый Московский Банк" в пользу должника ООО "Даринг" взыскано 37 000 000 руб.
Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, КБ "Новый Московский Банк" (ООО) сослался на то, что в рамках дела о банкротстве ООО "Даринг" по заявлению конкурсного управляющего должника определением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2015 года признаны недействительными следующие сделки: соглашение о зачете взаимных требований от 27.10.2011 г. между ООО "Даринг" и Хмельницким А.В., договор поручительства N 004-1935/2010 от 27.10.2011 г. между КБ "Новый Московский Банк" и Хмельницким А.В., исполнение Хмельницким А.В. обязательства по договору займа N 2/3 от 01.10.2010 г. путем перечисления 27.10.2011 г. 37 000 000 руб. в пользу КБ "Новый Московский Банк" в счет погашения задолженности ООО "Даринг" перед КБ "Новый Московский Банк" по кредитному договору N 004-1935/2010.
В качестве последствий недействительности сделки суд взыскал с ООО КБ "Новый Московский Банк" непосредственно в пользу должника ООО "Даринг" 37 000 000 руб.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2015 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Согласно части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику.
В связи с вышеизложенным кредитор КБ "Новый Московский Банк" обратился в суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Даринг" задолженности, возникшей из кредитного договора N 004-1935/2010 от 08 октября 2010 года.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные банком требования, исходил из того, что факт наличия в ООО КБ "Новый Московский Банк" картотеки неисполненных обязательств перед уполномоченным органом и кредитором КБ "ЛАНТА-БАНК" наряду с регулярным представлением должником в Банк бухгалтерских балансов со значительными активами сам по себе не свидетельствует о явных недобросовестных действиях Банка по принятию исполнения от Хмельницкого А.В.; участниками дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины и неправомерного поведения Банка в недействительной сделке, в связи с чем отсутствуют основания для понижения очередности требования КБ "Новый Московский Банк".
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что требование Банка подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку вступившим в законную силу судебным актом оспоренная конкурсным управляющим сделка признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.
Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.
Из абзаца 6 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы.
В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).
Вышеуказанные сделки, в результате совершения которых Банк получил удовлетворение в размере 37 000 000 руб., признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Вступившими в законную силу судебными актами по обособленному спору о признании недействительными сделок должника установлено, что денежные средства в пользу Банка были перечислены в условиях неплатежеспособности должника, о чем кредитору было известно.
Судом апелляционной инстанции в постановлении от 16 июня 2015 года установлено, что совершив платеж, минуя расчетный счет с использованием схемы поручительства и зачета, ООО "Даринг" и КБ "НМБ "(ООО) пытались скрыть имущество от конкурсных кредиторов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований считать недоказанным противоправное поведение кредитора при совершении оспоренных сделок и, соответственно, применять разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Вывод суда апелляционной инстанции о включении заявленного требования за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является правомерным.
Доводы заявителя кассационной жалобы по сути направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2015 года по делу N А41-12127/2013, - оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Новый Московский Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Дело налоговой, где она вынесена за реестр, поскольку получила уплату налогов, достоверно зная о неплатежеспособности должника. Дело устояло в ВАС.

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. N Ф06-21256/2013

Дело N А65-27969/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,
при участии представителей:
конкурсного управляющего Шарипова М.З. - Низамова Д.А., доверенность от 04.08.2015,
Федеральной налоговой службы - Белова В.В., доверенность от 28.01.2015,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)
по делу N А65-27969/2012
по требованию Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альфа Трейдинг", г. Казань, Республика Татарстан (ИНН 1655109650, ОГРН 1061655056088),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2013 отсутствующий должник общество с ограниченной ответственностью "Альфа Трейдинг" (далее - ООО "Альфа Трейдинг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Шарипов Марат Зуфарович.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.11.2014 поступило требование Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Альфа Трейдинг".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2015 требование ФНС России, в размере 68 501 971 руб. 29 коп. из них: 67 735 733 руб. 82 коп. долга, 766 037 руб. 47 коп. пени, 200 руб. - штраф включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Альфа Трейдинг".
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 определение суда первой инстанции от 14.04.2015 изменено. Требование ФНС России в размере 68 501 971 руб. 29 коп. из них: 67 735 733 руб. 82 коп. долга, 766 037 руб. 47 коп. пени, 200 руб. - штрафа признано обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.
В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, просит отменить постановление апелляционного суда от 10.06.2015, оставив в силе определение арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2015.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выполнение уполномоченным органом предусмотренных законом обязанностей по взысканию задолженности по обязательным платежам и штрафных санкций, не может быть расценено как недобросовестные действия контрагента по признанной недействительной сделке с предпочтением и повлечь понижение очередности при включении восстановленного требования ФНС России в реестр требований кредиторов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей конкурсного управляющего Шарипова М.З. - Низамова Д.А., ФНС России - Белова В.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2014 по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, признаны недействительными сделки по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Альфа-Трейдинг" в размере 68 501 971 руб. 29 коп., применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФНС России возвратить в конкурсную массу должника денежные средства путем перечисления на расчетный счет, восстановлена задолженность ООО "Альфа-Трейдинг" перед ФНС России по обязательным платежам на общую сумму 68 501 971 руб. 29 коп.
Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника восстановленного требования в размере 68 501 971 руб. 29 коп.
Определением от 14.04.2015 арбитражный суд первой инстанции включил вышеуказанное требование в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
Определение суда первой инстанции обжаловано в апелляционный суд конкурсным управляющим с указанием на то, что требования уполномоченного органа подлежат удовлетворению после удовлетворения кредиторов третий очереди реестра кредиторов.
Изменяя определение суда первой инстанции в указанной части, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности ("банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.
Из указанных положений Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что в силу императивного указания закона в случае признания на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделки, заключенной должником, и применении последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности кредитора перед должником, восстановленное требование подлежит удовлетворению после возврата в конкурсную массу полученного кредитором у должника по недействительной сделке и после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Довод уполномоченного органа со ссылкой на абзац 7 пункта 27 Постановления Пленума N 63, содержащийся в его кассационной жалобе, о том, что в данном случае не подлежит применению правило о понижении очередности при удовлетворении восстановленного требования ФНС России, судебная коллегия считает необоснованным.
В соответствие с абзацем 7 пункта 27 Постановления Пленума N 63 понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).
В данном случае вступившими в законную силу судебными актами по обособленному спору о признании недействительными сделок должника установлено, что денежные средства в пользу уполномоченного органа были списаны со счета должника по инкассовым поручениям в условиях неплатежеспособности должника, о чем уполномоченному органу было известно.
Следовательно, как правильно отметил апелляционный суд, оснований не применять ответственность в виде понижения очередности восстановленного требования в соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, апелляционный суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, применил подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям нормы права и правомерно изменил определение суда первой инстанции от 14.04.2015.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционного суда является законным, отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А65-27969/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
В.В.КОНОПАТОВ

Организация купила у организации в преддверии банкротства судно, сделка была оспорена, судно возвращено в конкурсную массу, покупатель на сумму произведенной им оплаты включен за реестр должника. Такие дела.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2012 г. по делу N А42-1058/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М., рассмотрев 18.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2012 (судья Кучина М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 (судьи Марченко Л.Н., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А42-1058/2010,

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер"), общество с ограниченной ответственностью "Ирида", место нахождения: 183001, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Траловая, д. 51, оф. 23, ОГРН 1065190101338 (далее - ООО "Ирида"), признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник. В отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Старичков Александр Сергеевич.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2011 прекращена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве ООО "Ирида", установлено перейти к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Фиш Трейд", место нахождения: 183003, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Три Ручья, ОГРН 1095190006427 (далее - ООО "Альянс Фиш Трейд") обратилось 28.11.2011 в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 000 000 руб.
Определением суда от 01.02.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012, требование заявителя в сумме 3 000 000 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника. Указанное требование предписано удовлетворить за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
В кассационной жалобе конкурсный кредитор - ООО "Партнер", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что требования ООО "Альянс Фиш Трейд" заявлено после возвращения в конкурсную массу денежных средств, полученных при продаже судна "РОССЙОКИ". ООО "Партнер" обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что к требованию Заявителя не прилагались доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости. Кроме того, до настоящего времени между заявителем и должником не подписан акт приема-передачи.
Податель жалобы также считает, что обоснованность требования заявителя не являлась предметом рассмотрения суда в рамках дела N А42-1058/2010 (1н), поэтому кроме судебного акта по указанному делу в рамках рассмотрения настоящего спора заявитель обязан представить суду документы, обосновывающие заявленное требование, а суд должен оценить эти документы.
Податель жалобы указывает, что в судебном акте по делу N А42-1058/2010 (1н) отсутствуют ссылки на документы, содержащие какие-либо данные о возникновении задолженности, накладные, счета-фактуры, договоры, на основании которых произошла уступка права требования (цессии) от 15.06.2009, не представлен в материалы дела и сам договор цессии.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Ирида" в лице директора Кошелевой Т.Н. (продавец) и ООО "Альянс Фиш Трейд" в лице генерального директора Чугуновой М.В. (покупатель) заключили договор от 16.06.2009 купли-продажи судна "РОССЙОКЕ" за 3 000 000 руб. В соответствии с пунктом 4 названного договора оплата судна "РОССЙОКЕ" производится покупателем путем составления акта зачета взаимных требований.
Конкурсный управляющий ООО "Ирида" Старичков А.С. в порядке статей 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Альянс Фиш Трейд", ООО "Ирида" о признании договора купли-продажи морского судна от 16.06.2009, заключенного между заявителем и должником, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата морского судна М-0425 "РОССЙОКЕ" в конкурсную массу.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено:
- признан недействительной сделкой заключенный между ООО "Ирида" и ООО "Альянс Фиш Трейд" договор купли-продажи морского судна от 16.06.2009;
- применены последствия недействительности сделки в виде:
1) обязания ООО "Альянс Фиш Трейд" в течение месяца с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта передать ООО "Ирида" судно "РОССЙОКИ", зарегистрированное в Государственном судовом реестре (судов рыбопромыслового флота) морского порта Мурманск, регистрационный номер судна 0425, дата регистрации 19.10.2006, бортовой номер М-0425; тип рыболовное, позывной сигнал - UDDZ, место и время постройки - Норвегия, 1988;
2) восстановления задолженности ООО "Ирида" в размере 3 000 000 руб. перед ООО "Альянс Фиш Трейд" по договору уступки права требования (цессии) от 15.06.2009.
Определение суда от 02.03.2011, оставленное без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, вступило в законную силу 16.06.2011.
Признание указанной сделки недействительной в силу положений пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве послужило основанием для обращения ООО "Альянс Фиш Трейд" в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника указанной выше задолженности.
Суд первой инстанции включил требование ООО "Альянс Фиш Трейд" в сумме 3 000 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника, указав, что данное требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в случае, когда подозрительная сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2011 по делу N А42-1058/2010 (1н) сделка, заключенная между ООО "Ирида" и ООО "Альянс Фиш Трейд", признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и удовлетворены требования о двусторонней реституции.
Как разъяснено в части 2 пункта 26 Постановления N 63, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.
Из материалов дела следует, что суд в рамках рассмотрения заявленного требования установил факт возврата в конкурсную массу должника спорного судна.
В определении от 01.02.2012 о включении требований в реестр требований кредиторов указано, что требование ООО "Альянс Фиш Трейд" заявлено после возвращения в конкурсную массу денежных средств, полученных при продаже судна "РОССЙОКИ".
Кроме того, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев кассационную жалобу по делу N А42-1058/2010 (1н) в постановлении от 16.09.2011 указал, что в Государственный судовой реестр (судов рыбопромыслового флота) морского порта Мурманск внесена запись о праве собственности должника на судно.
В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку, как следует из материалов дела, требование ООО "Альянс Фиш Трейд" заявлено после возвращения в конкурсную массу денежных средств, полученных при продаже судна "РОССЙОКИ", зарегистрированного в Государственном судовом реестре (судов рыбопромыслового флота) морского порта Мурманск (регистрационный номер судна 0425, дата регистрации - 19.10.2006, бортовой номер М-0425, тип - рыболовное; позывной сигнал UDDZ, место и время постройки Норвегия, 1988), суд первой инстанции правомерно включил требование названного общества в сумме 3 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Ирида".
Последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Ирида" в размере 3 000 000 руб. перед ООО "Альянс Фиш Трейд" по договору уступки права требования (цессии) от 15.06.2009 были установлены в ходе судебного разбирательства по делу N А42-1058/2010 (1н), поэтому доводы подателя жалобы о необходимости исследования судом первичных документов по сделке, ранее признанной судом недействительной, отклоняются как необоснованные.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу N А42-1058/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
И.М.ТАРАСЮК

При этом такие откатанные за реестр сделки не дают права голоса на собрании кредиторов.

---

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2010 г. N 63

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,
СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"

26. В случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.
Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.
(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59)
Указанные правила применяются также в случае признания недействительной сделки по предоставлению отступного, стоимость которого существенно превышает размер прекращавшегося требования, независимо от того, на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве она была признана недействительной.

Если сделки оспорены не по банкротным а по общим основаниям (по основаниям ничтожности) то то что происходит с требованиями залогового кредитора (включаются ли они в реестр или выносятся за реестр) рассматривается здесь -

оспаривание сделок в банкротстве по общим основаниям

---

Тезисно вывод можно сделать такой:

"Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 29.5 Постановления N 63, если сделка является ничтожной, то, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, сроки для предъявления реституционного требования (пункт 1 статьи 71 и абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) исчисляются по общим правилам.
Как правильно указал апелляционный суд, соглашения об уступке права и об отступном от 10.03.2011, с заключением которых были непосредственно связаны основания, обуславливающие прекращение в 2011 году залоговых обязательств по договору об ипотеке от 22.05.2009 N 6/И-2009, а также переход права собственности на залоговое имущество к залоговому кредитору, с закреплением за залогодателем правомочий кредитора по денежному обязательству к основному должнику, признаны недействительными по общегражданскому основанию, определяющему фактическую ничтожность оспоренных сделок. Учитывая данное обстоятельство, апелляционный суд правомерно не нашел оснований для исчисления срока предъявления кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов Общества как обеспеченного залогом с момента принятия судебного акта по иному обособленному спору в деле о банкротстве Общества."