Поручительство и залог как злоупотребление правом

По общему правилу, дача поручительства и залога должно быть мотивировано, иначе в отсутствие мотивов такие сделки могут оспариваться как сделки, совершенные с намерением причинить вред другим кредиторам.

Вопрос когда это мотивировано рассматривался здесь -

аффилированность при залоге и поручительстве

---

Отсутствие мотива рассматривается здесь ниже.

Если не было мотива для дачи поручительства и залога, такие сделки признал суд недействительными как совершенные при злоупотреблении правом со стороны кредитора.

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Орел
дело NoА48–3201/2016(1)
от 08 февраля 2017 года
(извлечения)

Конкурсный управляющий и уполномоченный орган указывали на ничтожность договоров поручительства от 04.08.2014 NoВР14/пкл44-7, No ВР14/пкл-45-7, No ВР14/пкл-47-7, No Р14/пкл-46- 7, No ВР14/пкл- 48-7 и ипотеки от 04.08.2014 NoВР14/зкл-44 -9,заключенных между ООО «Альфа-Кар» и АКБ «ИВЕСТТОРГБАНК», поскольку при их заключении банк
- АКБ «ИВЕСТТОРГБАНК» злоупотребил своими правами. Должник на даты заключения указанных договоров с банком не только не располагал активами для погашения задолженности ООО «АвтоЛидер», ООО «АвтоЛюкс», ООО «Волга-Авто -Моторс», ООО «АвтоЛайф», ООО «Альфа-Авто» по договорам поручительства и договору залога , но и не располагал активами для погашения собственной задолженности в полном объеме. По мнению уполномоченного органа и конкурсного управляющего, данные сделки не повлекли за собой получения должником какой-либо имущественной или иной выгоды, экономически нецелесообразны, убыточны для должника, нарушают права кредиторов, обязательства перед которыми должник уже не мог надлежаще исполнить на момент заключения спорных договоров.
Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения 15 обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 No14510/13). По смыслу указанной позиции, отношения, обусловливающие наличие соответствующих мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими.
Однако, в подтверждение заявленных банком обстоятельств в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего обособленного спора не представлены надлежащие доказательства, однозначно и бесспорно подтверждающие указанные обстоятельства.
Группа компаний, на которую указал банк, не является оформленной организационно, каждое предприятие ведет самостоятельный баланс, консолидированная отчетность отсутствует.
Вместе с тем, понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени «единого хозяйствующего субъекта» (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.).
При этом даже неучастие должника в одной группе лиц с заемщиком еще не могло свидетельствовать о безосновательности поручительства (и залога), поскольку банк был не лишен возможности доказывать наличие фактической аффилированности между заемщиком и гарантирующим лицом любыми не запрещенными процессуальным законом средствами. В то же время должник и основные заемщики не являются участниками друг друга, доказательств обратного в материалы настоящего обособленного спора не представлено. Несмотря на то, что у указанных юридических лиц основным видом деятельности являлась торговля автотранспортными средствами, полученные кредитные средства не расходовались на обеспечение нужд поручителя и залогодателя (довод банка о том, что в ходе совместной экономической деятельности заемщик предоставлял займы должнику на длительные сроки, является голословным, ничем не подтвержденным).
Поскольку на дату вынесения настоящего судебного акта совокупность обстоятельств, подтверждающих фактическую аффилированность организаций в установленном законом порядке не доказана, в том числе доказательства зависимости деятельности должника от кредитования основных заемщиков и их деятельности не представлены, арбитражный суд, признает обоснованными возражения уполномоченного органа и конкурсного управляющего об отсутствии мотивов совершения
обеспечительных сделок.
Оспаривая данные сделки, конкурсный управляющий сослался и на то, что выдавая кредит и принимая от должника поручительство и имущество в залог, банк, злоупотребляя правом, действовал в ущерб интересам кредиторов должника, поскольку последний, будучи неплатежеспособным, фактически не получил никакого встречного предоставления.
Однако, сделки поручительства и залога обычно не предоставляют встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица.
В то же время, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 No 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве
суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168ГК РФ).
Вместе с тем для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.
О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение
банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем
(залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.
Учитывая изложенное , банк, заключая договоры поручительстваи залога от 04.08 .2014 знал, что у должника возникает новое обязательство по обеспечению на сумму, превышающую по договору от 19.12.2012 -в размере 150 000 000,0 руб. (300000000,0 руб.–200 000 000,0 руб.) , а также на сумму увеличенных процентов. Следовательно, выдача кредитов по договорам от 04.08.2014 на худших условиях не имеет разумного экономического обоснования принятия обеспечительных обязательств по уже неисполненным основным обязательствам (2012 год) в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами.
Выдавая кредит, предусматривающий рефинансирование задолженности по заключенным в 2012 году кредитным договорам, банк тем самым подтвердил фактическую неспособность основных заемщиков погасить кредитные обязательства по договорам от 19.12.2012 в установленные кредитным договором сроки. Таким образом, конкурсным управляющим и уполномоченным органом опровергнута презумпция добросовестного осуществления банком своих гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как обоснованно указал конкурсный управляющий злоупотребление правом не подразумевает формальную незаконность действий лица. Наоборот, лицо действует формально законно, однако преследует противоправную цель. В данном случае это создание преимущества перед иными кредиторами должника, обеспечение возврата ранее (19.12.2012) переданных треть им лицам-заемщикам денежных средств (как указано самим банком, по рефинансированному долгу) за счет всего ликвидного имущества должника, находящегося в неблагоприятной экономической ситуации.
Учитывая, что банком заключенными обеспечительными сделками было
обременено все недвижимое имущество должника, участвующее в его хозяйственной деятельности, арбитражный суд признает обоснованным довод арбитражного управляющего о том, что банку было очевидно, что при убыточной хозяйственной деятельности, в случае обращения взыскания на всё имущество поручителя (залогодателя), последний неминуемо станет банкротом.
Как обоснованно указал арбитражный управляющий, положение банка является более выгодным по сравнению с собственными кредиторами должника , поскольку его требования обеспечены залогом всего недвижимого имущества должника и на создание такого преимущества по сравнению с иными кредиторами должника были направлены
обеспечительные сделки.
Таким образом, банк ещё при заключении кредитных договоров 19.12.2012 года знал о размере совокупных активов должника и их недостаточности, в связи с чем, принятие банком обеспечительных сделок должник а не имело разумного обоснования; указанные договоры были заключены в период, когда у должника уже имелась собственная кредиторская задолженность и непогашенная задолженность перед банком с 2012 года.
Разрешая вопрос экономической целесообразности сделки, суд приходит к выводу, что заключение договоров поручительства и договора залога не было обусловлено общими экономическими интересами, которые могли определить принятие на себя поручителем солидарной ответственности по обязательствам основных должников, а лишь повлекло дополнительные обязательства ООО «Альфа-Кар».

Оспаривание сделок через ст. 10 и 168 ГК РФ в банкротстве рассматривались здесь -

justtime.ru/forum/43--/2608-%D0%BE%D1%81...BA-%D1%80%D1%84.html

Эти сделки оспоримы только при банкротстве самого поручителя или залогодателя. При банкротстве основного должника они не имеют значения, т.к. заключение договора поручительства не приводит к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов основного должника по обязательству

---

ПРО ПОРУЧИТЕЛЯ

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. N 42

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ
РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПОРУЧИТЕЛЬСТВОМ

56. Поскольку исполнение поручителем своего обязательства перед кредитором не влечет негативных имущественных последствий для должника, заключение договора поручительства не приводит к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов основного должника по обязательству, обеспеченному поручительством, в том смысле, в котором Закон о банкротстве определяет понятие сделки с предпочтением (статья 61.3).

---

До этого разъяснения это было одно из заблуждений, встречавшихся в судебной практике, которое заключалось в том, что суды рассматривали кредитора, получившего платеж от поручителя должника, как лицо, получившее преимущественное перед другими кредиторами несостоятельного должника исполнение по своему обязательству. Эта ошибка опять-таки возникла вследствие неверной квалификации отношений между кредитором, должником и поручителем. В связи с тем, что поручитель, уплачивая кредитору, исполняет свое собственное обязательство, квалифицировать такой платеж как преференциальное удовлетворение кредитора (гл. III.1 Закона о банкротстве) нет никаких оснований, так как удовлетворение кредитора было осуществлено не за счет имущественной массы должника; поручитель же, уплатив кредитору, в порядке суброгации приобретает требование к должнику и занимает место кредитора в реестре кредиторов должника.

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N А43-10918/2015

"Оспариваемый договор поручительства не повлек уменьшения конкурсной массы должника, а в случае исполнения указанной сделки должник получит равноценное встречное исполнение обязательств путем перехода права требования по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворит требования кредитора (статья 365 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, что исполнение сделки повлечет невозможность погашения требований иных кредиторов Общества и что оспариваемый действующий договор может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований."

---

ПРО ЗАЛОГОДАТЕЛЯ

Аналогичные последствия наступают в случае исполнения обязательства должника-заемщика не поручителем, а залогодателем. Исполнение залогодателем обязательств заемщика-банкрота также не влечет негативных имущественных последствий для должника, так как в результате такого исполнения происходит уступка права на основании закона. Как указано в п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности вследствие исполнения обязательства должника залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству. При этом не имеет никакого значения, каким именно образом залогодатель исполняет обязательство заемщика-банкрота: задолженность заемщика погашается посредством обращения взыскания на заложенное имущество или залогодатель исполняет обеспеченное залогом обязательство до реализации предмета залога с целью прекращения обращения на него взыскания (п. 4 ст. 348 ГК РФ). Как в первом, так и во втором случае права кредитора по обязательству переходят к залогодержателю.

Применяя аналогию с поручительством, следует признать, что переход права требования к залогодержателю на основании закона (ст. 387 ГК РФ) не изменяет статус данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве. Соответственно, если обеспеченное залогом требование к заемщику-банкроту является реестровым и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, то и требование залогодержателя, перешедшее к нему на основании закона, также является реестровым платежом и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника-банкрота.

---

В судебно-арбитражной практике была высказана позиция, согласно которой последствия обращения взыскания на заложенное имущество залогодателя и последствия исполнения залогодателем - третьим лицом обязательства за должника различны. Так, Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 6 октября 2014 г. по делу N А12-18088/09 п. 3 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ закрепляет переход прав кредитора к третьему лицу только в случае, когда залогодатель исполняет обязательства должника перед кредитором, не допуская наступления последствий реализации заложенного имущества. В случае же обращения взыскания на заложенное имущество залогодателя (третьего лица) последний вправе требовать от должника возмещения убытков по правилам о неосновательном обогащении (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. по делу N А12-15493/11). Не вдаваясь в дальнейшее изучение данного вопроса, отметим лишь, что позиция суда не соответствует п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в силу которого удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (ст. 387 ГК РФ).

Если заключение договоров поручительства и залога не связано с предпринимательской и иной обычной хозяйственной деятельностью должника; из условий договоров поручительства и залога не усматривается каких-либо интересов должника; не доказана разумная экономическая цель, преследуемая при заключении договора, то при таких обстоятельствах заключение спорных договоров было для должника убыточным; в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в увеличении размера имущественных требований к должнику, а следовательно, такие сделки признаются недействительными в банкротстве поручителя или залогодателя.

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2017 г. по делу N А29-6927/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2017.
Полный текст постановления изготовлен 07.04.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.
при участии представителей
от конкурсного управляющего акционерного общества "Шахта "Интауголь"
Прокашева Василия Николаевича: Попова К.В. от 05.11.2016 N 102 и
Жилина Н.А. по доверенности от 07.11.2016,
от Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка
"Таврический" (открытого акционерного общества):
Ткаченко В.Г. по доверенности от 10.08.2016 N 155/2016
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка
"Таврический" (открытое акционерное общество)
(ИНН: 7831000108, ОГРН: 1027800000315)


Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеются в виду определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А29-6927/2014, а не А29-2576/2014.

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2016,
принятое судьей Антоник В.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016,
принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,
по делу N А29-2576/2014
по заявлению конкурсного управляющего
Прокашева Василия Николаевича
к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку
"Таврический" (открытое акционерное общество)
(ИНН: 7831000108, ОГРН: 1027800000315)
о признании сделок недействительными и
о применении последствий их недействительности,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Интауголь Ресурс",
общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Таврический", общество с ограниченной ответственностью "Балт Реконструкция",
общество с ограниченной ответственностью "КомиДревПром",
общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Уникс",
общество с ограниченной ответственностью "ИнтерЭксперт" и
общество с ограниченной ответственностью "БалтСтройПроект",
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
акционерного общества "Шахта "Интауголь"
(ИНН: 1104012669, ОГРН: 1101104000205)
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Шахта "Интауголь" (далее - АО "Шахта "Интауголь", Общество; должник) конкурсный управляющий Прокашев Василий Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку "Таврический" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Таврический", Банк; кредитор) о признании недействительными договоров поручительства от 30.04.2014 N 038/1, от 26.03.2014 N 980/1, от 30.01.2014 N ШИУ-ИУР1/2014 и договоров залога от 07.04.2014 N 9986/1 и от 07.04.2014 N 9986/2.
Заявление конкурсного управляющего основано на положениях статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Интауголь Ресурс" (далее - ООО "Интауголь Ресурс"), общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Таврический", общество с ограниченной ответственностью "Балт Реконструкция", общество с ограниченной ответственностью "КомиДревПром", общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Уникс", общество с ограниченной ответственностью "ИнтерЭксперт" и общество с ограниченной ответственностью "БалтСтройПроект".
Определением от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016, суд удовлетворил заявленное требование, исходя из доказанности факта злоупотребления правом при заключении договоров поручительства и залога. Суды руководствовались статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 61.1 и 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) и в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.10.2016 и постановление от 21.12.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
В обоснование кассационной жалобы указано, что суды неправильно применили положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации: для признания договоров поручительства и залога недействительными судам необходимо было установить превышение сторонами своих полномочий при заключении указанных сделок и намерение причинить вред иным лицам. Между тем выводы судов не подтверждены какими-либо реальными обстоятельствами, свидетельствующими о злоупотреблении правом со стороны Банка, не имеется доказательств уменьшения стоимости или размера имущества должника, что привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При этом сама конструкции поручительства не предполагает предоставление поручителю встречного исполнения от кредитора. Заключение договора залога также само по себе не может бесспорно свидетельствовать о намерении сторон причинить вред имущественным интересам кредиторов залогодателя.
По мнению АКБ "Таврический", не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод судов об осведомленности Банка о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент заключения спорных договоров, поскольку согласно бухгалтерскому балансу должника по итогам 2012 года, представленному в Банк, Общество находилось в устойчивом финансовом положении. АО "Шахта "Интауголь", как поручитель и залогодатель, и ООО "Интауголь Ресурс", как основной должник, на момент заключения спорных договоров являлись аффилированными лицами и имели общие экономические интересы. Заявитель жалобы указывает на отсутствие доказательств того, что Банк и должник являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу.
Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Конкурсный управляющий Прокашев Василий Николаевич в отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А29-2576/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Исследовав материалы дела и проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Банк и Общество заключили договоры поручительства, согласно которым должник принял на себя обязательства нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение основным заемщиком - ООО "Интауголь Ресурс" - обязательств по возврату кредита, уплате процентов, штрафных санкций, убытков:
- от 26.03.2014 N 980/1 в обеспечение исполнения кредитного договора от 26.03.2014 N 980 КР-/2014, по которому сумма выданного ООО "Интауголь Ресурс" кредита составила 70 000 000 рублей (размер процентной ставки составил 16 процентов годовых);
- от 30.01.2014 N ШИУ-ИУР1/2014 в обеспечение исполнения кредитных договоров от 17.12.2013 N 893 КР-/2013, от 23.12.2013 N 901-КР/2013, от 17.01.2014 N 919-КР/2014, от 30.01.2014 N 937-КР/2014, по которым общая сумма выданных ООО "Интауголь Ресурс" кредитов составила 409 000 000 рублей (размер процентной ставки составил от 14 до 16 процентов годовых);
- от 30.04.2014 N 038/1 в обеспечение исполнения кредитного договора от 30.04.2014 N 038-КР/2013, по которому сумма выданного ООО "Интауголь Ресурс" кредита составила 30 000 000 рублей (размер процентной ставки - 16 процентов годовых).
В обеспечение исполнения ООО "Интауголь Ресурс" обязательств по возврату кредита, уплате процентов, штрафных санкций, убытков, выданных на основании кредитных договоров от 17.12.2013 N 893 КР-/2013, от 23.12.2013 N 901-КР/2013, от 30.01.2014 N 937-КР/2014, от 26.02.2014 N 956-КР/2014, от 26.03.2014 N 980-КР/2014 на общую сумму 519 000 000 рублей Банк и Общество заключили договоры залога от 07.04.2014 N 9986/1, предметом которого является имущество стоимостью 628 000 000 рублей, и N 9986/2, предметом которого является имущество стоимостью 57 000 000 рублей.
Арбитражный суд Республики Коми определением от 22.08.2014 возбудил в отношении АО "Шахта "Интауголь" дело о несостоятельности (банкротстве); решением от 16.11.2015 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Прокашева Василия Николаевича.
Конкурсный управляющий, посчитав, что заключением данных договоров менее, чем за полгода до возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве, стороны действовали в ущерб интересам иных кредиторов, поскольку в результате их заключения был необоснованно увеличен размер кредиторской задолженности, обеспеченной залогом имущества должника, в результате реализации которого 85 процентов от суммы полученных денежных средств будут направлены Банку в счет погашения обязательств перед ООО "Интауголь Ресурс", обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных договоров поручительства и залога ничтожными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Положениями статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления N 63).
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
На основании приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
При рассмотрении заявленных требований суды приняли во внимание, что наличие у должника признаков неплатежеспособности и осведомленность Банка об их наличии еще в 2013 году (до заключения спорных договоров) установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2015, в соответствии с которым признаны ничтожными договоры залога от 21.05.2013 N 467/1, от 21.06.2013 N 467/2 и от 20.12.2013 N 467/3. Перечень залогового имущества по данным договорам аналогичен перечню имущества, переданному в залог по спорным договорам залога.
В результате заключения договоров залога Банку переданы в залог почти все основные средства должника (балансовая стоимость залогового имущества составляет 87 процентов балансовой стоимости всего имущества и 81 процентов размера чистых активов).
Суды верно отметили, что при заключении спорных договоров, имея доступ к открытым источникам и базам данных ("кредитным историям"), Банк при должной степени заботливости и осмотрительности как профессиональный участник рынка финансовых услуг, с учетом отсутствия денежных средств на счетах и наличия приостановленных операций по требованиям налогового органа, не мог не знать о неблагополучном финансовом состоянии заемщика и должника.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из разъяснений, которые изложены в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и в пункте 9 Постановления N 42 и согласно которым заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества). При оспаривании договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о том, что заключение договоров поручительства и залога не связано с предпринимательской и иной обычной хозяйственной деятельностью должника; из условий договоров поручительства и залога не усматривается каких-либо интересов должника; не доказана разумная экономическая цель, преследуемая при заключении договора.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что АО "Шахта "Интауголь" до июня 2014 года являлось учредителем ООО "Интауголь Ресурс" не свидетельствует о наличии у данных лиц общих экономических интересов.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что заключение спорных договоров было для должника убыточным; в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в увеличении размера имущественных требований к должнику. Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанций имелись правовые основания для признания недействительными договоров поручительства и залога.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А29-2576/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытого акционерного общества) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.П.ПРЫТКОВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
В.А.НОГТЕВА

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2017 г. N Ф06-18788/2017

Дело N А12-53633/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленый Мир", г. Волгоград,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2016 (судьи Гладышева О.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю. судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)
по делу N А12-53633/2015
по требованию общества с ограниченной ответственностью "Зеленый Мир", г. Волгоград, на сумму 1 988 235,22 руб. о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Актив-А", г. Волгоград (ИНН 3444126473, ОГРН 1053444090193),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "Актив-А" (далее - ООО "Актив-А", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утверждена Тазова Елена Александровна (далее - конкурсный управляющий Тазова Е.А.).
23.06.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Зеленый мир" (далее - ООО "Зеленый мир", заявитель) с заявлением о включении в реестр требований должника требований в сумме 1 988 235,22 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2016 оставлено без изменения.
ООО "Зеленый Мир" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, и включить требования ООО "Зеленый Мир" в реестр требований кредиторов должника.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии со статьей 288 АПК РФ ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными; судами сделаны неправильные выводы об отсутствии совместной деятельности.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.07.2014 между ООО "ББВ-Электро" (Займодавец) и ООО "РосТехБыт" (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 4, по условиям которого Займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 2 000 000 руб., которые обязуется возвратить Займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Сумма займа, указанная в пункте 1.1 настоящего договора, должна быть возвращена Займодавцу не позднее 15.12.2015 (пункт 2.2 договора беспроцентного займа от 17.07.2014 N 4).
В подтверждение факта передачи Займодавцем Заемщику денежных средств на общую сумму 1 988 235 руб. 22 коп. в материалы дела представлены платежные поручения от 11.08.2014 N 50 на сумму 224 500 руб., от 11.08.2014 N 51 на сумму 17 000 руб., от 12.08.2014 N 59 на сумму 1000 руб., от 14.08.2014 N 77 на сумму 128 600 руб., от 18.08.2014 N 86 на сумму 22 000 руб., от 19.08.2014 N 88 на сумму 2000 руб., от 25.08.2014 N 117 на сумму 12 000 руб., от 26.08.2014 N 120 на сумму 2000 руб., от 29.08.2014 N 146 на сумму 25 000 руб., от 03.09.2014 N 168 на сумму 66 000 руб., от 03.09.2014 N 169 на сумму 66 000 руб., от 04.09.2014 N 191 на сумму 730 000 руб., от 05.09.2014 N 192 на сумму 32 000 руб., от 30.09.2014 N 283 на сумму 76 535,22 руб., от 17.07.2014 N 936 на сумму 8000 руб., от 24.07.2014 N 957 на сумму 9300 руб., от 25.07.2014 N 971 на сумму 3000 руб., от 28.07.2014 N 974 на сумму 407 000 руб., от 29.07.2014 N 975 на сумму 114900 руб., от 30.07.2014 N 987 на сумму 23 400 руб.
17.07.2014 между ООО "ББВ-Электро" (Сторона 1) и ООО "Актив-А" (Сторона 2) заключен договор поручительства N 1, по условиям которого Сторона 2 обязуется перед Стороной 1 отвечать за исполнение Заемщиком - ООО "РосТехБыт" в полном объеме его обязательств, указанных в подпунктах 1.2.1 - 1.2.7 пункта 1.2 настоящего договора.
Настоящим договором предусмотрено обеспечение исполнения обязательств Заемщика по заключенному со Стороной 1 договору беспроцентного займа от 17.07.2014 N 4.
В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства от 17.07.2014 N 1 при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательства, обеспеченного поручительством по настоящему договору, Сторона и заемщик отвечают перед Стороной 1 солидарно.
30.09.2014 между ООО "ББВ-Электро" (Цедент) и ООО "Зеленый мир" (Цессионарий) заключен договор N 14Ц уступки прав требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие Цеденту по договору беспроцентного займа от 17.07.2014 N 4, заключенному между Цедентом и должником ООО "РосТехБыт", являющимся заемщиком по указанному договору.
Права требования Цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего Договора составляют 1 988 235 руб. 22 коп. указанный размер задолженности должника перед Цедентом по договору беспроцентного займа от 17.07.2014 N 4 подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2014, прилагаемым к настоящему договору, подписанным полномочными представителями Цедента и Должника (пункт 1.2 договора N 14Ц уступки прав требования (цессии) от 30.09.2014).
ООО "Зеленый мир" направило в адрес ООО "РосТехБыт" и ООО "Актив-А" требования о погашении в полном объеме основного долга по договору беспроцентного займа от 17.07.2014 N 4.
Поскольку ни ООО "РосТехБыт", ни ООО "Актив-А" оплату задолженности не произвели, ООО "Зеленый мир" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 988 235,22 руб.

примечание.
Вероятно, здесь и далее по тексту допущена опечатка: Постановление Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" имеет дату 23.12.2010, а не 23.10.2010.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, руководствовались положениями статьи 10 ГК РФ, абзацем вторым пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из следующих установленных ими обстоятельств.
ООО "Актив-А" по юридическому адресу не находится, хозяйственную деятельность не ведет; ООО "Актив-А" и ООО "ББВ-Электро" не участвуют в уставных капиталах (деятельности) друг друга, не являются дочерними и основным Обществами.
Из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов за 12 месяцев 2012 года, за 12 месяцев 2013 года, за 12 месяцев 2014 года, за 12 месяцев 2015 года следует, что с 2012 года активы должника оставались практически неизменными, на момент заключения договора поручительства от 17.07.2014 N 1 активы должника не позволяли исполнить принятые на себя обязательства, размер обязательств по договору поручительства от 17.07.2014 N 1 в шесть раз превышает активы должника.
Доказательства ведения должником деятельности в материалы дела не представлены.
Суды, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что у ООО "Актив-А" отсутствовал экономический смысл заключать договор поручительства от 17.07.2014 N 1, заключая договор поручительства от 17.07.2014 N 1, должник создал риск наступления неблагоприятных последствий в случае предъявления ему требований, что влечет уменьшение стоимости имущества должника, причинение значительного ущерба как самому должнику, так и его кредиторам; недобросовестное поведение должника, направленное на возложение необоснованного бремени ответственности по обязательствам третьего лица в отсутствие имущества в размере, достаточном для исполнения обязательства, свидетельствует о злоупотреблении ООО "Актив-А" своими правами на заключение договора поручительства.
При этом суды пришли к выводу о том, что и ООО "ББВ-Электро" также действовало недобросовестно, поскольку проявив должную осмотрительность не могло не знать, что поручитель не имеет возможности исполнить принятые на себя обязательства.
Доказательств наличия общих экономических интересов между ООО "РосТехБыт" и ООО "Актив-А" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Представленный договор о сотрудничестве от 11.07.2011 в качестве доказательства, свидетельствующего о наличии общих экономических интересов, судами не принят, так как не были представлены доказательства, подтверждающие направление заемных средств на достижение общих интересов; напротив судами установлено, что впоследствии в декабре 2014 (спустя 5 месяцев) совместная деятельность должника и ООО "РосТехБыт" прекращена после получения займа, причем основанием для прекращения совместной деятельности стало именно отсутствие финансирования совместной деятельности.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для отклонения требования ООО "Зеленый мир" о включении в реестр требований кредиторов.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.
По смыслу абзаца второго пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества). При этом последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.
При рассмотрении требования о признании недействительным договора поручительства (залога) по обязательству заинтересованного лица могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор (пункт 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве".
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд не лишен возможности квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А12-53633/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья
А.Г.ИВАНОВА

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
Е.П.ГЕРАСИМОВА