Перевод долга как оспоримая сделка

Здесь рассматривается практика по ситуации, когда долг с должника переводится долг на другое лицо и впоследствии в отношении должника возбуждается банкротство. Как суды смотрят на такой перевод долга и что имеется на этот счет в судебной практике.

В этом деле с должника помимо долга перевели и имущество должника, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника и преимущественное удовлетворение требований банка. Сделка признана недействительной.

---

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. N ВАС-3159/13

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(извлечение)

В силу положений статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Судебные инстанции при рассмотрении настоящего дела установили, что спорные сделки были заключены после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании ООО "Агрохлеб" несостоятельным (банкротом); согласовывая перевод долга, Банк знал или должен был знать о наличии признаков неплатежеспособности должника; перевод долга сопровождался одновременной передачей новому должнику Банка движимого и недвижимого имущества должника; заключение оспариваемых сделок повлекло уменьшение конкурсной массы должника, преимущественное удовлетворение требований одного кредитора (Банка) перед другими и изменение очередности удовлетворения требований кредиторов; наличие залога имущества само по себе не исключает применение норм статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В этом деле на банкрота слили все долги другого предприятия без равноценного встречного обеспечения. Такой перевод долга признан незаконным как совершенный с намерением причинить вред другим кредиторам.

---

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2016 N Ф08-1906/2016 по делу N А32-24977/2012
Требование: О признании недействительными соглашений о переводе долга по кредитным договорам.
Обстоятельства: Конкурсный управляющий полагал, что сделки по переводу долга заключены в период подозрительности, при неравноценном встречном обеспечении.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку по оспариваемым сделкам на должника перенесено бремя погашения долга потребительского кредитно-сберегательного союза перед банком по кредитным договорам на сумму, многократно превышающую встречное исполнение по сделкам, что причиняет вред и нарушает права кредиторов должника.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу N А32-24977/2012
(извлечение)

Как видно из материалов дела, должник и ответчик, по согласованию с АО "Россельхозбанк", заключили сделки, согласно которым ответчик перевел на должника свои обязательства по возврату АО "Россельхозбанк" задолженности по следующим кредитным договорам:
С учетом указанных разъяснений суды, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, установили, что результате заключения оспариваемых соглашений на должника переведена задолженность ответчика перед банком в общей сумме 52 166 тыс. рублей без равноценного встречного исполнения (по семи сделкам за перевод на него долга должник получил 700 рублей), что влечет убытки конкурсным кредиторам должника. Более того, на должника, в любом случае, спорными соглашениями также возложены и проценты по кредитным договорам, а также иные платежи, предусмотренные кредитными договорами.
Суды также указали, что заключение соглашений о переводе долга не направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника. Заключенные должником сделки не предполагают получение равноценного встречного предоставления и не имеют какого-либо имущественного интереса для должника. Суды признали доказанным факт заключения оспариваемых соглашений о переводе долга с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, о чем стороны сделок не могли не знать. Стороны неоднократно указывали на совместную деятельность, что подтверждается действиями должника и ответчика по заключению взаимосвязанных сделок.
Согласно заключению конкурсного управляющего Богатырева С.Г. о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, в рассматриваемом деле имеются признаки преднамеренного банкротства агрокомплекса, которые выражаются в том, что генеральный директор должника Чичмаренко О.Г. совершил ряд сделок, в результате которых предприятие потеряло возможность отвечать по своим обязательствам, в том числе с СПКСК "Союз Кредит". Увеличение обязательств агрокомплекса произошло без соразмерного увеличения его активов. В результате совершенных сделок по переводу долга в отношении Чичмаренко О.Г. возбуждено уголовное дело по статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (преднамеренное банкротство).

Аналогичный вывод по ситуации когда на должника-банкрота были переведены долги дочерних компаний в преддверии его банкротства. Такие переводы долгов являются недействительными.

---

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. N 09АП-19319/2015
Дело N А40-109690/12

Как следует из материалов дела 03.07.2012 между должником, ООО "Дальресурскомплект" и ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК" был заключен договор о переводе долга.
В силу данного договора ООО"Трансспецстрой" приняло на себя денежные обязательства (долг) ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК" перед ООО "Дальресурскомплект" по договорам N 01/05-ПР от 01.05.2011 и N 02/05 от 01.05.2011 в сумме 7 108 450 руб.
В результате заключения и исполнения вышеуказанного договора ООО"Трансспецстрой" в преддверии банкротства приняло на себя обязательства в размере 7 108 450 руб., что привело к увеличению его кредиторской задолженности на соответствующую сумму.
При этом, исходя из содержания договора о переводе долга, ООО "Трансспецстрой" не получило от ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК" никакого встречного предоставления.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, для признаний недействительным договора о переводе долга от 03.07.2012.
На дату совершения оспариваемых сделок ООО "Трансспецстрой" отвечало признакам неплатежеспособности, так как у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2012 по делу N А40-125183/2011.
Договор о переводе долга от 03.07.2012 совершен безвозмездно, так как не предусматривает встречного предоставления, что привело к увеличению кредиторской задолженности ООО "Трансспецстрой"на соответствующую сумму.
Указанная сделка совершена в отношении заинтересованного лица, так как на дату совершения платежей ООО "Трансспецстрой" владело 100% доли в уставном капитале ООО "Дальресурскомплект", что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
Являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику ООО "Дальресурскомплект" не могло не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
С учетом изложенного, сделка должника по заключению договора о переводе долга от 03.07.2012, обоснованно признана судом первой инстанции недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Если должник-банкрот переводит свой долг на другое лицо (т.е. обратное движение долга).

Через такой перевод долга кредиторы пытались рисовать текущие платежи должника. Например, в случае если должник переведет долг после принятия заявления на третье лицо, то обязанность уплатить третьему лицу деньги за такой перевод, если рассматривать этот институт сугубо с точки зрения гражданского права, является новым обязательством, возникшим после принятия заявления, что формально позволяет отнести требования из такого обязательства к разряду текущих. Однако судебная практика для целей Закона о банкротстве справедливо посчитала иначе.


Пленум ВАС РФ в Постановлении от 23 июля 2009 г. N 63 разъяснил, что поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено, прежде всего, необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.
В связи с этим, в частности, поскольку в силу ст. 414 ГК РФ новация является основанием прекращения уже ранее существовавшего обязательства, в случае прекращения обязательства новацией для квалификации в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве нового денежного обязательства в целях данного Закона следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.
Кроме того, если после возбуждения дела о банкротстве должник заключит с третьим лицом соглашение о переводе на это лицо долга по обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, и по этому соглашению должник обяжется уплатить такому лицу деньги, то такое требование об уплате денег также будет не текущим, а реестровым.