Гашение 3 лицом как злоупотребление правом (чтобы перехватить управление)

Погашение долга третьим лицом как злоупотребление правом в процедуре банкротства.

Статья 313 ГК РФ предусматривает право лица, не являющегося стороной правоотношения, в случае неоплаты долга исполнить обязательство за должника. В таком случае к третьему лицу переходят права кредитора, в том числе право на заявление кандидатуры арбитражного управляющего и право голоса на собраниях. В сложившейся арбитражной практике, как правило, подобный ход служит основанием для оценки судом действий третьего лица как недобросовестных, совершенных исключительно с намерением причинить вред другому лицу в обход закона (Постановления Арбитражного суда ВВО от 14.03.2017 N Ф01-588/2017 по делу N А28-4534/2016, Арбитражного суда ВВО от 14.10.2016 N Ф01-4365/2016 по делу N А43-7265/2016, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 N 18АП-11048/2016 по делу N А76-8471/2016).
Однако Верховный Суд при рассмотрении дела N А41-108121/2015 встал на сторону плательщика, заметив при этом, что сама по себе оплата долга третьим лицом не может быть признана злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что такое исполнение причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве. Кроме того, по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Таким образом, в случае, если на стадии проверки обоснованности заявления о банкротстве требования кредитора удовлетворяются третьим лицом в полном объеме, такое исполнение не может быть расценено как злоупотребление правом.

(см. новый обзор ВС РФ по этому вопросу)

Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945 по делу N А41-108121/2015

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА

ПИСЬМО
от 29 июня 2017 г. N СА-4-18/12520@

О НАПРАВЛЕНИИ ОБЗОРА СУДЕБНЫХ АКТОВ

6. Иные вопросы

6.1. Суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, в случае если третье лицо действовало недобросовестно, исполняя обязательство за должника.
При рассмотрении судом первой инстанции заявления конкурсного кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) от третьего лица поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2015 по делу N А33-20480/2014 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано со ссылкой на то, что произведенная третьим лицом оплата порождает встречную обязанность должника перед третьим лицом, при этом возникновение обязательства не влечет правопреемства в процессуальном значении. При суброгации не происходит замена третьим лицом должника в рамках гражданско-правового обязательства, а возникает лишь встречная обязанность должника возвратить уплаченное третьему лицу.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.12.2015, определение от 05.08.2015 отменено, удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена замена заявителя в части требований к должнику в размере 887 788,18 рублей основного долга.
Отменяя указанные постановления судов апелляционной инстанции и округа, Верховный суд Российской Федерации в Определении от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049, указал следующее.
Возражая против требований кредитора, перечислившего за должника сумму его основного долга, первоначальный кредитор-заявитель указал, что он своего согласия на суброгацию не давал, исполнение фактически не принимал, а перечисленные в порядке исполнения на расчетный счет денежные средства вернул перечислившему их кредитору.
Положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав, однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли.
Таким образом, действия кредитора по перечислению кредитору-заявителю по делу о банкротстве суммы, составляющей основной долг общества, фактически были направлены на принудительный выкуп отдельных прав к должнику в целях получения либо контроля над ходом процедуры банкротства, либо дополнительных голосов на собрании кредиторов, без несения дополнительных издержек на приобретение требований по финансовым санкциям (которые в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов).
По сути, третье лицо использовало институт, закрепленный статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом), в его действиях прослеживаются явные признаки злоупотребления правом.
В результате таких действий кредитор-заявитель, будучи против своей воли лишен прав требования к должнику, утратил возможность влиять на ход процедуры банкротства, в связи с чем отказ кредитора в спорной ситуации от принятия, предложенного третьим лицом исполнения должен считаться законным, а суброгация - несостоявшейся.
Рассматривая аналогичный спор по делу по делу N А41-45286/2014 Верховный суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2016 N 305-ЭС16-7422 об отказе в передаче рассмотрения жалобы о процессуальном правопреемстве указал, что в действиях лица, погасившего отдельное требование кредитора в индивидуальном порядке, без удовлетворения требований уполномоченного органа, усматриваются признаки злоупотребления правом.

6.2. Частичное погашение требований кредиторов, обратившихся в суд с заявлением о признании должника банкротом, с целью лишить таких кредиторов статуса заявителя по делу о банкротстве, может свидетельствовать о злоупотреблении правом. В этом случае суд должен осуществить совместное рассмотрение всех заявленных требований и назначить арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, указанной первым заявителем по делу о банкротстве.
В рамках дела о банкротстве должника третье лицо осуществляло частичное погашение требований должника по основному долгу (до 299 тыс. рублей) последовательно перед всеми кредиторами-заявителями.
Рассматривая кассационную жалобу одного из кредиторов-заявителей на определение суда первой инстанции о прекращении производства по рассмотрению его требования, в связи с суммой меньше порогового значения банкротства, Верховный суд Российской Федерации в Определении от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, указал следующее.
Минимальное пороговое значение 300 000 рублей по основному долгу, необходимое, в соответствии с пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, для целей введения в отношении должника процедуры банкротства по заявлению кредитора, должно рассматриваться и учитываться судом в совокупности с наличием общих признаков неплатежеспособности должника и признаков недобросовестности лиц, вовлеченных в рассматриваемые правоотношения.
В связи с этим, наличие нескольких требований, которые последовательно частично погашаются третьими лицами (должником) так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить пороговое значение, явно свидетельствует о неплатежеспособности должника, и поскольку в совокупности они превышают пороговое значение в 300 000 рублей, суду необходимо назначать судебное заседание по совместному рассмотрению указанных требований.
Несмотря на то, что статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность кредитора в определенных случаях принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, судебная коллегия Верховного суда Российской Федерации усмотрела в указанных действиях третьего лица по частичному погашению требований заявителей по делу явные признаки злоупотребления правом и подчеркнула, что третье лицо по сути, не преследовало цели погасить долги предприятия (тем более что финансовые санкции остались также непогашенными), а напротив, его действия были направлены на лишение общества статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего (абзац 9 пункта 3 статьи 41 Закона о банкротстве).
Таким образом, третье лицо использовало институт, закрепленный статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом.
С учетом того, что требования всех заявителей в совокупности являлись достаточными для введения процедуры наблюдения, при выборе временного управляющего суду первой надлежало рассмотреть кандидатуру лица, предложенную первым заявителем по делу о банкротстве.

6.3. При отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве, исполнение третьим лицом обязательства должника на основании ст. 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом.
Граждане обратились в Арбитражный суд Московской области с совместным заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по основаниям наличия долга по выплате выходных пособий.
Отказывая физическим лицам во введении в отношении должника процедуры наблюдения Арбитражный суд Московской области в определении от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 указал на исполнение обязанности третьим лицом перед ними путем внесения суммы задолженности на депозит суда.
Арбитражный суд Московского округа, отменяя судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение, указал в Постановлении от 22.09.2016, что признаки злоупотребления правом присутствуют в действиях лица, погасившего задолженность перед работниками, преследовавшего цель лишить граждан статуса заявителей по делу о банкротстве, в том числе в части полномочий по представлению кандидатуры арбитражного управляющего.
Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, третье лицо, погасившее требования граждан, обратилось с кассационной жалобой в Верховный суд Российской Федерации и указало, что задолженность перед работниками была погашена не частично, а в полном объеме, что в любом случае не может считаться злоупотреблением правом. Действительной целью погашения задолженности перед работниками являлась необходимость не допустить назначения арбитражного управляющего, контролируемого самим должником, поскольку он и работники находятся в сговоре, в частности, заявитель ранее являлся генеральным директором должника.
Определением Верховного Суда РФ от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945 по делу N А41-108121/2015 определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по указанному делу оставлены в силе со ссылкой на отсутствие в действиях лица, полностью погасившего задолженность, признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и возможность применения положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к трудовым отношениям, поскольку такое требование, будучи заявленным в рамках дела о банкротстве, в силу специфики процедур несостоятельности приобретает частноправовой характер.