Сделки с санируемыми банками

Банки, попавшие под санацию объективно испытывают финансовые сложности, что ставит под угрозу оспаривание сделок (по банкротным основаниям), заключаемых с такими банками в период, когда они проходят санацию. Особенно важным здесь является рассмотрение таких сделок, с точки зрения их совершения с предпочтительным удовлетворением требований одних кредиторов перед другими, поскольку есть понимание, что санируемый банк не может исполнить все предъявленные к нему требования, иначе он не был санируемым, а был бы обычным банком.

Можно ли заключать с такими банками сделки, особенно на крупные суммы и не оспорят ли их, например в случае если санируемые банки уйдут в банкротство и что есть на этот счет в судебной практике.

---

БАЗА: ФЗ "О банкротстве"

Статья 189.40. Особенности признания недействительными сделок кредитной организации

11. Сделка, совершенная банком или иными лицами за счет банка, в отношении которого осуществлены (осуществляются) меры по предупреждению банкротства с участием Банка России или Агентства, предусмотренные настоящим параграфом, может быть признана недействительной по заявлению указанного банка, Банка России, Управляющей компании или Агентства в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные главой III.1 настоящего Федерального закона, пунктами 1 - 10 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными в соответствии со статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства или с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.
(в ред. Федерального закона от 01.05.2017 N 84-ФЗ)
12. В деле, возбужденном по заявлению Банка России или Агентства, по окончании срока реализации плана участия Банка России или Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка (завершения проведения мер по предупреждению банкротства) истцом признается кредитная организация в лице ее полномочного органа управления, а в случае принятия арбитражным судом решения о признании банка банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждении конкурсного управляющего) либо решения арбитражного суда о назначении ликвидатора кредитной организации - в лице конкурсного управляющего или ликвидатора кредитной организации.
(в ред. Федерального закона от 01.05.2017 N 84-ФЗ)

---

Мотивировка

Нахождение банка в процедуре санации, в том числе и после прекращения деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией, а так же наличие Плана санации (Плана участия Банка России) подтверждается наличием информации на сайте Банка России.

Законодателем установлен особый порядок оспаривания сделок, совершенных до и в ходе процедуры применения мер по предупреждению банкротства.

По смыслу абзаца 12 статьи 2, статей 31 и 189.9 Закона о банкротстве санация (меры по предупреждению банкротства) представляет собой одну из предбанкротных процедур, являю-щихся неотъемлемой частью отношений, связанных с несостоятельностью кредитных органи-заций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 305-КГ17-9802). В связи с этим таким организациям, в отношении которых осуществляются подобные меры по предупреждению банкротства, законодательно предоставлена возможность оспорить причи-нившие ее кредиторам вред сделки, совершенные до начала санации, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (пункт 11 статьи 189.40 Закона), т.е. по ст. 61.2.,6.1.3. Закона о банк-ротстве.
Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недей-ствительными в соответствии со статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, исчисляются с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.
Таким образом, сделки, совершенные Банком, в отношении которого введены меры по предупреждению банкротства могут быть призваны недействительными согласно ст. 61.2. и 61.3. Закона о банкротства.
п.1 Ст. 61.2. Закона о банкротстве – сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
п. 2 ст. 61.2. сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении от-дельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недей-ствительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпо-чтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: например, сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, требования которого возникли до совершения оспариваемой сделки.

Пример того, что сделка санируемого банка по выдаче банковской гарантии оспорена по банкротным основаниям. При этом, интересны выводы а так же момент подозрительности сделки. Банковские гарантии в этом деле были выданы за 2,5 мес. до введения санации Гаранта, те объективно не было оснований считать этот банк проблемным. Хотя, предполагается что именно сама санация говорит о проблемности банка.

---

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-13572
(извлечение)

общество (бенефициар) обратилось в арбитражный суд с иском к банку (гаранту) о взыскании задолженности по гарантиям от 19.08.2015 N 0077/14-ГЛ/9991/004, N 0077/14-ГЛ/9991/005 и N 0077/14-ГЛ/9991 (далее - банковские гарантии), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2015 по 31.07.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основной задолженности за период с 01.08.2016 по день фактической уплаты основной задолженности.
Банк обратился с встречным иском о признании сделок по выдаче спорных банковских гарантий недействительными, применении последствий недействительности данных сделок.
По банковским гарантиям сроком до 30.12.2015, действующим на момент принятия решения об отказе от договора поставки, банк является гарантом выполнения обязательств поставщика перед покупателем по указанному договору.
Согласно банковским гарантиям гарант принял на себя обязательство выплатить по первому письменному требованию покупателя любую сумму в рублях, не превышающую эквивалент: 11 520 180 долларов США по гарантии N 0077/14-ГЛ/9991/004, 6 255 000 долларов США по гарантии N 0077/14-ГЛ/9991/005 и 1 755 000 долларов США по гарантии N 0077/14-ГЛ/9991/006 по курсу Банка России на дату платежа, в которых будет указано, что затребованная сумма причитается ему в связи с тем, что наступили следующие обстоятельства: срыв срока поставки на 25 и более рабочих дней по вине принципала, или недопоставка оборудования, или поставка оборудования, не отвечающего требованиям по качеству продукции на основании заключения независимой экспертизы.
В связи с невыполнением поставщиком обязательств по договору поставки покупатель 29.12.2015 направил в банк требование от 23.12.2015 N 77/4516, в котором в соответствии с условиями гарантий указал, что требование о выплате в пользу бенефициара общей суммы в рублях, эквивалентной 19 530 180 долларам США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, предъявляется в связи со срывом срока поставки более чем на 25 дней и отказом принципала вернуть авансовый платеж.
Поскольку гарант отказался осуществить выплату в добровольном порядке, бенефициар обратился с иском о взыскании денежных средств по гарантии в арбитражный суд.
При этом полагая, что сделки по выдаче гарантий совершены с предпочтением во вред иным кредиторам банка (глава III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), последний обратился со встречным иском о признании данных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения статей 368 - 370, 374 - 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требование общества об уплате денежных сумм и приложенные к нему документы соответствуют условиям выданных банком банковских гарантий, при этом на момент предъявления требования гаранту срок исполнения обязательства принципала наступил (дополнительное соглашение о продлении срока договора поставки не вступило в силу), в связи с чем суд пришел к выводу об обязанности банка осуществить исполнение по выданной гарантии.
При этом суд счел необоснованным встречное требование о признании сделок по выдаче гарантий недействительными по мотиву нарушения норм законодательства о банкротстве, указав, что банк является профессиональным участником соответствующего рынка, спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности банка, поскольку выдача банковских гарантий отнесена Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) к числу стандартных банковских операций, сумма выданных гарантий не превышала пороговое значение в 1% от балансовой стоимости активов банка.
Суд также отметил, что оспариваемые сделки совершены 19.08.2015, тогда как План по финансовому оздоровлению в отношении ПАО "БАНК УРАЛСИБ" был утвержден Банком России 03.11.2015, т.е. спустя 2,5 месяца с момента совершения оспариваемых сделок, следовательно, для признания таких сделок недействительными необходимо доказывание недобросовестности контрагента, чего в данном случае истцом по встречному иску сделано не было.
Впоследствии решение суда первой инстанции поддержано судами апелляционной и кассационной инстанций.
Судебная коллегия согласна с содержащимися в обжалуемых судебных актах выводами, касающимися толкования положений Гражданского кодекса Российской Федерации о независимой (банковской) гарантии как виде обеспечения исполнения обязательства, о порядке применения принципа независимости данной гарантии от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана. Данные выводы соответствуют сложившейся правоприменительной практике по подобного рода спорам.
Вместе с тем нельзя согласиться с изложенным выше подходом к толкованию положений законодательства о банкротстве в части оспаривания сделок санируемой кредитной организации.
Как установлено судом первой инстанции, 03.11.2015 Банком России был утвержден План участия Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по предупреждению банкротства ПАО "БАНК УРАЛСИБ".
По смыслу абзаца двенадцатого статьи 2, статей 31 и 189.9 Закона о банкротстве санация (меры по предупреждению банкротства) представляет собой одну из предбанкротных процедур, являющихся неотъемлемой частью отношений, связанных с несостоятельностью кредитных организаций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 305-КГ17-9802). В связи с этим таким организациям, в отношении которых осуществляются подобные меры по предупреждению банкротства, законодательно предоставлена возможность оспорить причинившие ее кредиторам вред сделки, совершенные до начала санации, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (пункт 11 статьи 189.40 Закона).
Наличие подобной возможности обусловлено следующим. Перед санацией кредитная организация, как правило, объективно испытывает финансовые сложности (которые с экономической точки зрения и являются поводом к инициированию соответствующей процедуры). Осведомленность о таких сложностях и разумное прогнозирование очевидных экономико-юридических последствий (предупреждение несостоятельности или банкротство) может способствовать принятию менеджментом (иными органами управления) банка недобросовестных решений о выводе оставшихся активов либо об оказании предпочтения в удовлетворении требований некоторым из клиентов, в том числе так или иначе аффилированным с банком.
В связи с этим механизм оспаривания подозрительных и преференциальных сделок направлен на компенсацию негативных последствий влияния поведения предыдущего руководства банка на его хозяйственную деятельность. Предъявление соответствующих требований фактически является составной частью реализации новым руководством (назначенным после введения санации) Плана по предупреждению банкротства, направленного на восстановление платежеспособности кредитной организации в интересах, в первую очередь, его клиентов, а также и всего банковского сектора экономики.
При разрешении подобного рода дел об оспаривании в общеисковом порядке сделок санируемой кредитной организации арбитражным судам, с одной стороны, необходимо учитывать, что кредитные организации являются профессиональными участниками рынка, совершающими в рамках своей деятельности ежедневно множество юридически значимых операций (сделок), и потому те операции, которые по своим условиям или характеристикам являются обычными, должны оставаться действительными. С другой стороны, не может быть сохранена юридическая сила за операциями, которые совершены явно во вред банку и его клиентам, в том числе при наличии недобросовестности выгодоприобретателя по сделке. Таким образом, необходимо соблюдать баланс между принципом правовой определенности, стабильностью гражданского оборота и обеспечением разумных имущественных интересов участников данного оборота, с одной стороны, и недопустимостью злоупотребления правом, незаконного вывода активов из кредитной организации, с другой.
Оценивая обоснованность предъявления встречного иска, суд первой инстанции указал, что выдача банковских гарантий носила характер стандартной банковской операции, при этом недобросовестность бенефициара каким-либо образом подтверждена не была (в частности, не доказана аффилированность).
Действительно, выдача банковской (независимой) гарантии является для кредитной организации типичной банковской операцией (пункт 8 части 1 статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности). Вместе с тем деятельность кредитной организации исходя из ее уставных задач имеет своей основной целью извлечение прибыли, равно как и деятельность любого коммерческого юридического лица (часть 1 статьи 1 Закона о банках и банковской деятельности, статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к выдаче банковских гарантий это подразумевает следующее. Как правило, такая гарантия выдается на основании и во исполнение соглашения, заключаемого между гарантом и принципалом. По аналогии с тем, как исчисляется размер страховой премии, банк также исчисляет экономически обоснованный тариф (комиссию, премию) за выдачу гарантии, принимая во внимание сопутствующие подобной сделке риски: независимость гарантии от обеспечиваемого обязательства (в том числе от его действительности - пункт 1 статьи 368, статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие регрессного требования к принципалу по осуществлении выплаты (статья 379 данного Кодекса), платежеспособность принципала, наличие обеспечения по регрессному требованию и т.д.
В силу принципа независимости гарантии неправильное исчисление премии не должно влиять на действительность сделки по ее выдаче, а также на порядок осуществления выплаты, соответствующий риск (ошибки) лежит на гаранте и находится в сфере его отношений с принципалом, а потому не может затрагивать бенефициара или противопоставляться ему. Исключение при оспаривании сделки по банкротным основаниям могут составлять только случаи недобросовестности бенефициара, в частности, когда он знал или должен был знать о вреде от соответствующей сделки, либо когда он находился в сговоре с гарантом (кем-либо из лиц, входящих в органы управления) с целью вывода активов из банка.
В данном случае оспариваемые сделки по выдаче гарантий (19.08.2015) совершены в пределах шести месяцев до даты утверждения Банком России Плана санации в отношении банка (03.11.2015), исходя из которой исчисляются периоды подозрительности и предпочтительности (пункт 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве).
Истец по встречному иску утверждал, что имело место оказание предпочтения бенефициару при совершении оспариваемых сделок, так как выдача гарантии была направлена на обеспечение исполнения обязательства третьего лица (принципала) перед отдельным кредитором (бенефициаром), возникшего до совершения оспариваемой сделки (авансовый платеж совершен еще в 2012 году). Поскольку такая сделка соответствует диспозиции абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, по мнению банка, в рассматриваемом случае не требовалось доказывания недобросовестности общества, даже с учетом совершения сделки в пределах шести месяцев (пункт 3 данной статьи, подпункт "а" пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63)).
Отклоняя названные аргументы банка, суд первой инстанции отметил, что выдача банковских гарантий в целом относится к стандартной банковской практике, более того, сумма гарантий не превышала пороговое значение в 1% стоимости активов банка. Соответственно, суд первой инстанции фактически пришел к выводу, что презюмируемая абзацем вторым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве недобросовестность выгодополучателя по сделке опровергается через возражение об обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона). В этой части выводы суда первой инстанции являются правильными.
Вместе с тем суд не учел, что подобное возражение в силу процессуального принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) также может быть обратно опровергнуто доказыванием недобросовестности бенефициара, однако не через законодательно установленную презумпцию, а на общих основаниях. Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника. При этом учитывая специфику оспариваемой обеспечительной сделки, заключающейся в независимости гарантии, такое доказывание должно осуществляться исходя из повышенного (более строгого) стандарта. Кроме того, такое возражение может быть опровергнуто и путем приведения доводов, указывающих на существенное отклонение характеристик конкретной сделки от тех, которые совершаются в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Ссылаясь на недобросовестность общества как бенефициара на общих основаниях и нетипичность выданной гарантии, банк указывал, что на момент выдачи гарантий было возбуждено дело о банкротстве принципала (определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015 по делу N А40-127050/2015 о банкротстве компании), который в то время уже отвечал признакам неплатежеспособности; регрессное требование к принципалу не было ничем обеспечено, однако премия по соглашению о выдаче гарантии составила всего лишь 2,5%, то есть даже не была увеличена с учетом высокого риска невозвратности.
Если эти обстоятельства соответствуют действительности, выдача гарантии в обеспечение обязательств неплатежеспособного лица в условиях отсутствия обеспечения по регрессному требованию и при получении от принципала в качестве вознаграждения стандартной премии не может быть квалифицировано в качестве обычной хозяйственной деятельности кредитной организации. В подобной ситуации бенефициар, как правило, должен понимать, что получение гарантии в обеспечение исполнения обязательства своего неплатежеспособного контрагента не может не являться подозрительным, с точки зрения любого участника гражданского оборота, преследующего извлечение прибыли в качестве основной цели.
Однако соответствующие обстоятельства и доводы банка, касающиеся очевидной для любого участника оборота убыточности гарантии судом первой инстанции проверены не были. В нарушение положений части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не привел мотивы, по которым отклонил приведенные истцом по встречному иску в обоснование своих требований доводы, в то время как установление подобных обстоятельств являлось существенным для правильной квалификации оспариваемых сделок на предмет их действительности. При этом утверждение суда первой инстанции о наличии залогового обеспечения по регрессному требованию (без ссылки на договор, предмет ипотеки, стоимость переданного в залог имущества и т.д.) не соответствует материалам дела, а основано исключительно на восприятии позиции общества, изложенной в отзыве на встречный иск и не подтвержденной какими-либо доказательствами.
На основании вышеизложенного и в связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов банка, на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене в полном объеме (поскольку выводы суда по встречному иску влияют на возможность удовлетворения первоначального) с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить, действительно ли оспариваемые сделки являлись существенно убыточными настолько, что это должно было быть очевидно для любого участника оборота (в том числе бенефициара), и имеются основания для лишения их юридической силы. Кроме того, необходимо исследовать вопрос о наличии сговора или согласованных действий банка (его предыдущего руководства) с иными участниками спорных отношений, в том числе по косвенным признакам, после чего принять законный и обоснованный судебный акт по первоначальному и встречному искам.

Председательствующий судья
О.В.КИСЕЛЕВА

Судья
И.А.БУКИНА

Судья
Н.С.ЧУЧУНОВА

Несмотря на процессуальный характер этого спора, еще одно интересное решение с формулировками того, что из себя представляет санация банка и какой у нее правовой смысл (важно с точки зрения понимания рисков заключения сделок). Вторым интересным моментом является момент окончания санации и, как следствие, окончания рисков. Приказ ЦБ РФ о прекращении временной администрации к таким моментам не относится. Значит, надо смотреть план санации.

---

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. N 305-ЭС16-4051
(Извлечение)

банком указано на то, что обязанность по оплате векселей возникала у покупателя уже после утверждения плана участия государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) в предупреждении банкротства банка, которым предусматривалось оказание банку финансовой помощи, что позволяло истцу обратиться в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как было указано выше, основанием к оставлению иска банка без рассмотрения явился вывод судов о неподведомственности данного спора арбитражному суду в связи с наличием третейской оговорки в оспариваемом договоре, отсутствие в производстве арбитражного суда дела о банкротстве банка и правовые основания, по которым истцом заявлены требования о признании сделки недействительной.
Как следует из абзаца 12 статьи 2 Закона о банкротстве, под санацией, которая является самостоятельной процедурой банкротства, понимаются меры, принимаемые собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника, кредиторами должника и иными лицами в целях предупреждения банкротства и восстановления платежеспособности должника, в том числе на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве.
В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами граждан, жалобой региональной общественной организации "Ассоциация защиты прав акционеров и вкладчиков" и жалобой открытого акционерного общества "Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств" от 19.12.2005 N 12-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина А.Г. Меженцева" сформирована правовая позиция, согласно которой процедуры банкротства носят публично-правовой характер.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также отмечено, что указание на гражданско-правовой характер спора как критерий его возможного разрешения посредством третейского разбирательства означает, что в системе действующего правового регулирования не допускается передача на рассмотрение третейского суда споров, в том числе возникающих из иных публичных правоотношений.
Из материалов дела усматривается, что приказом Центрального Банка России от 22.12.2014 N ОД-3589, в целях реализации мер по предупреждению банкротства банка, с 22.12.2014 на агентство возложены функции временной администрации банка.
На период деятельности временной администрации полномочия органов управления банком были приостановлены.
Решением Совета директоров Банка России от 22.12.2014, оформленным протоколом N 46, утвержден план участия агентства в предупреждении банкротства банка, измененный решением Совета директоров Банка России от 26.12.2014 (протокол N 51), который предусматривает определенные досудебные мероприятия, направленные на предупреждение банкротства банка, включающие оказание значительной финансовой помощи банку в виде займа (-ов) на срок до 10 лет за счет кредита Банка России для поддержания ликвидности банка, а также меры по реорганизации банка.
Приказом Первого заместителя Председателя Банка России, председателя Комитета банковского надзора от 22.06.2015 N ОД-1423 с 23.06.2015 прекращено исполнение функций временной администрации банка, возложенных на агентство.
Таким образом, в отношении банка была начата процедура предупреждения банкротства - санация, осуществлявшаяся агентством в соответствии с требованиями специального закона и изданных в его развитие нормативных актов Банка России, что предполагало публично-правовое вмешательство в частноправовые отношения в кредитной сфере, направленное, в том числе, на защиту прав вкладчиков, в ходе которой установлено наличие спорного договора, требование о признании недействительным которого правомерно банком было заявлено в арбитражный суд.
Законодательством не предусмотрено, что прекращение функций агентства в качестве временной администрации банка означает и прекращение процедуры санации. В материалы дела на дату принятия судебных актов не представлено документов, свидетельствующих об окончании мероприятий по санации банка: об окончании реорганизации банка, погашения им займа (-ов).
В связи с тем, что финансовая деятельность, осуществляемая государством в лице агентства в организационно-правовой форме государственной корпорации, по реализации мер по предупреждению банкротства кредитной организации, является государственной деятельностью, имеющей публичный характер, экономическую и социальную направленность, возникший спор не подлежал передаче на рассмотрение третейского суда.

Председательствующий судья
Е.Н.ЗОЛОТОВА

Судьи
В.В.ПОПОВ
Р.А.ХАТЫПОВА

1. Если утверждён План участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка , то временная администрация по управлению банком вправе осуществлять продажу имущества банка, в том числе Агентству, в соответствии с Планом участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.
Таким образом, если утвержден план мероприятий по банкротству банка, то он может предусматривать определённые мероприятия, сделки, которые банк может осуществлять, или наоборот, предусматривать запрет на осуществление определённых сделок.
Соответственно необходимо изучать План мероприятий по утверждению банкротства и о тех сделках, которые Банк может осуществлять либо ограничениях в осуществлении сделок. Необходимо делать запрос ко Временной администрации Банка для выяснения вопросов о наличии Плана и о возможности заключения сделок либо запрета заключения таких сделок в рамках утверждённого Плана.

2. Сами меры по предупреждению банкротства могут завершиться либо отзывом лицензии и признанием Банка банкротом, либо восстановлением деятельности Банка.
По смыслу абзаца двенадцатого статьи 2, статей 31 и 189.9 Закона о банкротстве санация (меры по предупреждению банкротства) представляет собой одну из предбанкротных процедур, являющихся неотъемлемой частью отношений, связанных с несостоятельностью кредитных организаций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 305-КГ17-9802). В связи с этим таким организациям, в отношении которых осуществляются подобные меры по предупреждению банкротства, законодательно предоставлена возможность оспорить причинившие ее кредиторам вред сделки, совершенные до начала санации, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (пункт 11 статьи 189.40 Закона), т.е. по ст. 61.2.,6.1.3. Закона о банкротстве.

Пример по банку "Открытие"

---

Согласно информации с сайта ФНС России, с сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве в отношении ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с 21.12.2017г. прекращены полномочия функция временной администрации по управлению банком (ПАО Банк «ФК Открытие») в связи с формированием органов управления банка. С 29.01.2018г. в ЕГРЮЛ зарегистрирован Задорнов Михаил Михайлович- Президент-Председатель Правления Банка, (с 28.02.2018г. зарегистрированы изменения в ЕГРЮЛ в части изменения наименования его должности).

Однако, с юридической точки зрения в банке могут продолжать действовать меры по предупреждению банкротства, предусмотренные ФЗ О банкротстве (т.к. как сказано было выше, окончание работы временной администрации не равно окончанию санации банка и надо смотреть План санации (если он есть), хотя общество и продолжает действовать, заниматься обычной хозяйственной деятельностью.

В банке на сегодня действительно прекращены функции временной администрации. Однако, согласно выводам, сделанным в Определении Верховного суда РФ от 16 августа 2016 г. N 305-ЭС16-4051, прекращение полномочий временной администрации не означает прекращения процедуры санации. А сама процедура санации является мерой по предупреждению банкротства и представляет собой одну из предбанкротных процедур, являющихся неотъемлемой частью отношений, связанных с несостоятельностью кредитных организаций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 305-КГ17-9802). С этой точки зрения, в отношении Открытия сохраняются правовые риски заключения сделок с контрагентом, находящимся в юридическом смысле в предбанкротном состоянии а их характер может быть определен только после дополнительного изучения вопроса. Например по практике санируемых банков, санация как предбанкротная процедура прекращается при совершении определенных операций, предусмотренных разрабатываемым для таких случаев Планом санации (это может быть докапитализация, продажа имущества банка, иные меры). В этом же Плане предусматриваются ограничения на совершении определенных сделок, а так же раскрываются критерии разрешенных сделок и операции.
Кроме того, санация Открытия происходит по новой, ранее не применявшейся процедуре не через АСВ, а через Фонд капитализации банковского сектора, которая еще не имеет четкого правового регулирования. Например законодательно не урегулирован вопрос, когда считать процедуру санации завершенной если отсутствует сам План санации. От этого зависит, находится ли банк в предбанкротной процедуре, или он из нее вышел с точки зрения рисков совершения предбанкротных сделок. А если вышел, то с какого момента считать этот выход.

Статья 189.27. Срок действия временной администрации по управлению кредитной организацией

1. Временная администрация по управлению кредитной организацией назначается Банком России на срок не более шести месяцев.
2. Если к моменту окончания установленного настоящим параграфом срока действия временной администрации по управлению кредитной организацией сохраняются основания для ее назначения, предусмотренные настоящим параграфом, временная администрация по управлению кредитной организацией направляет в Банк России ходатайство об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.
3. Временная администрация по управлению кредитной организацией, назначенная Банком России после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, осуществляет свои полномочия в кредитной организации, предусмотренные настоящим параграфом, со дня своего назначения до дня вынесения арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора кредитной организации.

Статья 189.43. Прекращение деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией

1. Банк России принимает решение о прекращении деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией:
1) в случае устранения причин, послуживших основанием для ее назначения;
1.1) в случае принятия Банком России в соответствии с пунктом 16 статьи 189.50 настоящего Федерального закона решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа банка Управляющей компании;
(пп. 1.1 введен Федеральным законом от 01.05.2017 N 84-ФЗ)
2) после вынесения арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или вступления в силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора кредитной организации;
3) по другим основаниям, предусмотренным настоящим параграфом и нормативными актами Банка России.
2. В случае признания кредитной организации банкротом или принятия решения о принудительной ликвидации временная администрация по управлению кредитной организацией в срок, не превышающий десяти рабочих дней после дня вынесения арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора кредитной организации, обязана передать ему печати и штампы кредитной организации, бухгалтерскую и иную документацию, включая реестр требований кредиторов кредитной организации, материальные и иные ценности кредитной организации, принятые от исполнительных органов кредитной организации в соответствии с пунктом 2 статьи 189.35 настоящего Федерального закона.
Порядок прекращения деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией устанавливается нормативными актами Банка России.
3. Прекращение деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией при устранении причин, послуживших основанием для ее назначения, влечет за собой восстановление полномочий исполнительных органов кредитной организации.
4. Полномочия руководителя кредитной организации, отстраненного на период деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией от исполнения своих обязанностей, восстанавливаются после прекращения деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией, если руководитель кредитной организации не освобожден от должности в соответствии с трудовым законодательством.
5. Акт Банка России о прекращении деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией опубликовывается Банком России в "Вестнике Банка России" и не позднее следующего рабочего дня с даты принятия указанного акта включается Банком России в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
6. Последствия прекращения деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией, предусмотренные пунктами 3 и 4 настоящей статьи, не применяются в случае принятия Банком России в соответствии с пунктом 16 статьи 189.50 настоящего Федерального закона решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа банка Управляющей компании.
В рассматриваемом случае временная администрация по управлению кредитной организацией в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня принятия Банком России в соответствии с пунктом 16 статьи 189.50 настоящего Федерального закона решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа банка Управляющей компании, обязана передать ей печати и штампы кредитной организации, бухгалтерскую и иную документацию, включая реестр требований кредиторов кредитной организации, базы данных кредитной организации на электронных носителях (резервные копии баз данных), материальные и иные ценности кредитной организации, принятые от исполнительных органов кредитной организации, в соответствии с пунктом 2 статьи 189.35 настоящего Федерального закона.

Статья 189.34. Особенности функционирования временной администрации по управлению банком в случае участия Банка России или Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка
(в ред. Федерального закона от 01.05.2017 N 84-ФЗ)

1. В случае утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка или утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка функции временной администрации по управлению банком могут быть возложены приказом Банка России соответственно на Управляющую компанию или на Агентство. Управляющая компания или Агентство осуществляет функции и полномочия временной администрации по управлению банком через представителей, назначенных ими из числа своих работников и действующих на основании доверенностей.
(п. 1 в ред. Федерального закона от 01.05.2017 N 84-ФЗ)
2. Временная администрация по управлению банком, функции которой возложены на Управляющую компанию или Агентство, осуществляет те же функции и обладает теми же полномочиями, которые предоставлены временной администрации по управлению кредитной организацией в соответствии со статьей 189.31 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей.

---

Отмена санации по банку Открытие здесь -

www.cbr.ru/press/pr/?file=02072019_19154...B0%D1%86%D0%B8%D1%8F

Про банковскую гарантию санируемого банка рассматривалось здесь -


банковская гарантия