Оспорено гашение - залог и поручительства не восстанавливаются?

Здесь рассматривается практика, когда гашение долга оспорено в банкротстве и долг восстановлен. Возникает вопрос, восстанавливаются ли залоги и поручительства и что говорит на этот счет судебная практика.

---

Решение о том, что если кредит погашен в предбанкротный период, восстановят только долг, но не поручительство и залог

Залог и поручительство не восстанавливаются, если сделка по возврату кредита признана недействительной (совершена в предбанкротный период). Принимается во внимание, что залогодатели и поручители не участвуют в деле о банкротстве должника.

Важно, что нюансом этого дела явлется так же то, что после гашения кредита, обеспечительные сделки было добровольно расторгнуты сторонами. Однако, вывод о том, что Закон не предусматривает восстановление обеспечения является важным.

Документ: Определение ВС РФ от 10.11.2015 N 80-КГ15-18

---

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2015 г. N 80-КГ15-18

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Гетман Е.С., Асташова С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-М", открытому акционерному обществу "Димитровградкрупозавод", обществу с ограниченной ответственностью "Мелекесский свиноводческий комплекс", обществу с ограниченной ответственностью "Фарт-В", обществу с ограниченной ответственностью "ТК Ресурс", Зиновьеву В.Ю., Лядвейкину В.Н. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационным жалобам открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", общества с ограниченной ответственностью "Мелекесский свиноводческий комплекс", общества с ограниченной ответственностью "Фарт-В", Зиновьева В.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 января 2015 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителя ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" Воронова В.А., выступающего по доверенности и поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ОАО "Сбербанк России" Кизилова А.Ю., Слободчикова А.С., выступающих по доверенностям и возражавших против удовлетворения жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ООО "Строймонтаж-М", ОАО "Димитровградкрупозавод", ООО "Мелекесский свиноводческий комплекс", ООО "Фарт-В", ООО "ТК Ресурс", Зиновьеву В.Ю., Лядвейкину В.Н. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что 19 марта 2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Строймонтаж-М" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму <...> руб. сроком до 10 сентября 2012 г. с уплатой 11,1% годовых. Обязательства по предоставлению денежных средств истец исполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет заемщика <...> руб.
В обеспечение исполнения условий кредитного договора были заключены: с ООО "Слава" - договор ипотеки недвижимого имущества и права аренды земельных участков от 19 марта 2012 г. залоговой стоимостью <...> руб., с ООО "Мелекесский свиноводческий комплекс" - договор ипотеки земельного участка от 19 марта 2012 г. залоговой стоимостью <...> руб., с ОАО "Димитровградкрупозавод" - договор залога товаров в обороте - зерновой пшеницы - с залоговой стоимостью <...> руб. от 19 марта 2012 г. и договор залога имущества (оборудования) залоговой стоимостью <...> руб. от 21 марта 2012 г.
Также в обеспечение исполнения условий кредитного договора были заключены договоры поручительства от 19 марта 2012 г. с ОАО "Димитровградкрупозавод", ООО "Слава", Зиновьевым В.Ю., Лядвейкиным В.Н., ООО "Мелекесский свиноводческий комплекс" и договоры поручительства от 30 марта 2012 г. с ООО "Фарт-В" и ООО "ТК Ресурс".
Поскольку обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19 марта 2012 г. заемщиком ООО "Строймонтаж-М" не исполнялись, 20 сентября 2012 г. истцом в адрес заемщика и поручителей направлены претензии об уплате задолженности, которые оставлены без удовлетворения.
С учетом уточнения требований ОАО "Сбербанк России" просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., обратить взыскание на указанное выше заложенное имущество, принадлежащее ОАО "Димитровградкрупозавод", ООО "Слава", ООО "Мелекесский свиноводческий комплекс", определив начальную продажную стоимость имущества в соответствии с заключением судебной экспертизы.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 сентября 2014 г. иск удовлетворен, в пользу ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке с ОАО "Димитровградкрупозавод", ООО "Слава", Зиновьева В.Ю., Лядвейкина В.Н., ООО "Мелекесский свиноводческий комплекс", ООО "Фарт-В", ООО "ТК Ресурс" взыскана задолженность в размере <...> руб. <...> коп., обращено взыскание на заложенное имущество (т. 8, л.д. 137 - 149).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 января 2015 г., рассмотревшей дело по правилам суда первой инстанции, решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, в пользу ОАО "Сбербанк России" с ОАО "Димитровградкрупозавод", ООО "Слава", ООО "Мелекесский свиноводческий комплекс", ООО "Фарт-В", ООО "ТК Ресурс", Зиновьева В.Ю. и Лядвейкина В.Н. в солидарном порядке взыскана задолженность в размере <...> руб. <...> коп., обращено взыскание на предметы залога - оборудование и товары в обороте, принадлежащие ОАО "Димитровградкрупозавод", на принадлежащие ООО "Слава" объекты недвижимости и права аренды земельных участков, в том числе на право аренды земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, а также на принадлежащий на праве собственности ООО "Мелекесский свиноводческий комплекс" земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>.
В пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано возмещение судебных расходов.
Производство по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Строймонтаж М" о взыскании задолженности прекращено (т. 2, л.д. 172 - 177).
В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене указанного определения суда апелляционной инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 9 октября 2015 г. кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
От ОАО "Сбербанк России" поступили письменные возражения на кассационную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах и возражениях на жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 января 2015 г.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 марта 2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Строймонтаж-М" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме <...> руб. на срок до 10 сентября 2012 г. с уплатой 11,1% годовых (т. 1, л.д. 13 - 20).
В обеспечение исполнения условий кредитного договора были заключены: с ООО "Слава" - договор ипотеки недвижимого имущества и права аренды земельных участков залоговой стоимостью <...> руб. от 19 марта 2012 г., с ООО "Мелекесский свиноводческий комплекс" - договор ипотеки земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, залоговой стоимостью <...> руб. от 19 марта 2012 г., с ОАО "Димитровградкрупозавод" - договор залога оборудования залоговой стоимостью <...> руб. от 21 марта 2012 г. и договор залога товаров в обороте - зерновой пшеницы - залоговой стоимостью <...> руб. <...> коп. от 19 марта 2012 г. (т. 1, л.д. 26 - 43).
Также в обеспечение исполнения условий кредитного договора были заключены договоры поручительства от 19 марта 2012 г. с ОАО "Димитровградкрупозавод", ООО "Слава", Зиновьевым В.Ю., Лядвейкиным В.Н., ООО "Мелекесский свиноводческий комплекс" и договоры поручительства от 30 марта 2012 г. с ООО "Фарт-В" и ООО "ТК Ресурс" (т. 1, л.д. 44 - 60).
ООО "Сбербанк России" надлежащим образом исполнило обязательства по договору, однако заемщиком ООО "Строймонтаж-М" обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнялись.
18 октября 2012 г. ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ООО "Строймонтаж-М", ОАО "Димитровградкрупозавод", ООО "Слава", ООО "Мелекесский свиноводческий комплекс", ООО "Фарт-В", ООО "ТК Ресурс", Зиновьеву В.Ю., Лядвейкину В.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
19 ноября 2012 г. платежным поручением ООО "Строймонтаж-М" перечислило ОАО "Сбербанк России" денежные средства в размере <...> руб. <...> коп. в качестве оплаты по кредитному договору (т. 2, л.д. 25).
19 ноября 2012 г. всеми сторонами подписаны соглашения о расторжении договоров поручительства (т. 2, л.д. 53 - 59).
Решением Ленинского районного суда Ульяновской области от 22 ноября 2012 г. ОАО "Сбербанк России" в иске отказано. С ответчиков в пользу истца в равных долях взыскана сумма возмещения судебных расходов. В апелляционном порядке решение не обжаловалось (т. 2, л.д. 70 - 72).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июля 2013 г. по заявлению ООО "Строймонтаж-М", принятому арбитражным судом к производству 14 декабря 2012 г., данное общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (т. 3, л.д. 111 - 113).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строймонтаж-М" сделка по погашению 19 ноября 2012 г. ООО "Строймонтаж-М" обязательств перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 19 марта 2012 г. в сумме <...> руб. <...> коп. признана недействительной (т. 3, л.д. 11 - 13), прекращенное обязательство восстановлено в силу абзаца первого пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
28 марта 2014 г. ОАО "Сбербанк России" исполнило указанное решение арбитражного суда, перечислив денежные средства в размере <...> руб. <...> коп. на расчетный счет ООО "Строймонтаж-М" (т. 3, л.д. 14).
ОАО "Сбербанк России" включено в третью очередь реестра кредиторов ООО "Строймонтаж-М" (т. 5, л.д. 9 - 20).
При проведении процедуры банкротства ООО "Строймонтаж-М" произошло частичное погашение его обязательств перед ОАО "Сбербанк России", в результате чего сумма задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19 марта 2012 г. составила <...> руб. <...> коп.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 3 октября 2014 г. конкурсное производство в отношении ООО "Строймонтаж-М" завершено, запись о прекращении деятельности данного общества внесена в ЕГРЮЛ 4 декабря 2014 г. (т. 9, л.д. 85).
В связи с отсутствием записей об обременении 23 марта и 30 мая 2013 г. между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "Слава" были заключены договоры ипотеки имущества, являвшегося предметом ранее заключенных договоров ипотеки между ООО "Слава" и ОАО "Сбербанк России" (т. 8, л.д. 59 - 120).
1 июля 2014 г. предмет залога по договору ипотеки - земельный участок, принадлежащий ООО "Мелекесский свиноводческий комплекс", площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>, объединен с земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...>, в результате чего образован новый объект недвижимости - земельный участок общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, принадлежащий на праве собственности ООО "Мелекесский свиноводческий комплекс" (т. 7, л.д. 186).
Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 апреля 2014 г. в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о пересмотре решения Ленинского районного суда Ульяновской области от 22 ноября 2012 г. по новым обстоятельствам отказано (т. 4, л.д. 129 - 130).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 июля 2014 г. данное определение отменено, заявление ОАО "Сбербанк России" о пересмотре решения суда удовлетворено (т. 5, л.д. 91 - 97).
Разрешая спор и удовлетворяя иск ОАО "Сбербанк России" при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Строймонтаж-М" свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнило, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с заемщика и поручителей в солидарном порядке с обращением взыскания на заложенное имущество. При этом суд указал, что восстановление основного обязательства влечет восстановление и обеспечивающих его обязательств в виде залога и поручительства.
Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции и отменяя решение районного суда в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда также сослалась на безусловное восстановление поручительства и залога при восстановлении обязательства должника по кредитному договору по основаниям, указанным арбитражным судом при удовлетворении требования конкурсного управляющего.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют нормам материального права применительно к обстоятельствам дела, как они установлены данным судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63.1 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), послужившим основанием для удовлетворения арбитражным судом требований конкурсного управляющего ООО "Строймонтаж-М" о признании недействительной сделкой перечисления этим обществом денежных средств в уплату долга ОАО "Сбербанк России", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.
Согласно пункту 2 указанной статьи Закона о банкротстве такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена, в частности, в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В силу пункта 4 статьи 61.6 названного выше Закона в случае признания на основании статьи 61.3 данного закона недействительными действий должника по уплате денежных средств, передаче вещей или иному исполнению обязательств, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки, при этом право требования кредитора по данному обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.
Приведенные выше нормы Закона о банкротстве являются специальными и регулируют отношения между должником и его кредиторами при проведении процедуры банкротства. Какого-либо указания о распространении их действия на иных лиц, не участвующих в процедуре банкротства, закон не содержит.
Предусматривая в статье 61.6 Закона о банкротстве восстановление обязательства должника, законодатель не установил восстановление каких-либо обязательств лиц, не участвующих в процедуре банкротства.
Не вытекает это и из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении обязательств.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).
Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство (пункт 2).
При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству (пункт 3).
Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).
Пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса предусмотрено, что при переходе прав кредитора к новому лицу, если иное не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 352 названного Кодекса залог прекращается, в частности, с прекращением обеспеченного залогом обязательства, по иным основаниям, указанным в данной норме, а также в иных случаях, установленных законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Из приведенных норм права следует, что по общему правилу обеспечение обязательств в виде залога и поручительства возникает одновременно или после основного обязательства в силу закона или договора, следует за основным обязательством при переходе прав к новому кредитору и прекращается с прекращением обеспеченного ими обязательства. Недействительность основного обязательства влечет недействительность его обеспечения, кроме обязанностей, вытекающих из недействительности основного обязательства.
Изъятия из общего правила могут быть установлены законом или договором.
Вопросы восстановления залога и поручительства после их прекращения главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулированы, равно как не урегулированы эти вопросы главой III.1 Закона о банкротстве.
Сделка, недействительная по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, в силу общего правила оспорима и является недействительной лишь постольку, поскольку признана таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г., которым разрешен вопрос о признании уплаты ООО "Строймонтаж-М" долга ОАО "Сбербанк России" недействительной сделкой и, соответственно, о восстановлении в силу закона обязательства должника по кредитному договору, заявители не являлись участниками данного дела, какие-либо вопросы относительно их обязательств перед кредитором судом не разрешались.
Кроме того, приведенные выше нормы материального права о прекращении залога и поручительства допускают их прекращение и по соглашению сторон, поскольку содержат прямое указание на возможность прекращения залога и поручительства по иным, предусмотренным договором основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 этого Кодекса, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153 указанного Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).
Как установлено судом и следует из материалов дела, между заявителями и истцом были заключены соглашения о расторжении договоров поручительства, а также совершены совместные действия (сделки), направленные на прекращение залога путем подачи заявления о прекращении ипотеки.
Указанные выше сделки истцом не оспорены, судом недействительными не признаны, а оснований, по которым они в силу закона могли бы признаваться недействительными и не влекущими последствий без соответствующего решения суда, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о банкротстве, иными законами не предусмотрено.
Мотивы, по которым совершены указанные сделки, - на что сослался суд апелляционной инстанции - сами по себе не влекут их юридическую ничтожность в отсутствие соответствующего решения суда или прямого указания закона.
Указанные сделки совершены непосредственно самим кредитором, факта недобросовестности со стороны залогодателей и поручителей при их совершении судом не установлено.
Кроме того, согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.
В соответствии со статьей 190 названного выше Кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Удовлетворяя требования к поручителям по настоящему делу, суд апелляционной инстанции сослался на то, что срок поручительства по договорам с юридическими лицами определен выполнением заемщиком своих обязанностей, а по договорам с физическими лицами календарной датой - 10 марта 2013 г.
Между тем выполнение заемщиком своих обязательств не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, а следовательно, не может быть условием о сроке поручительства по смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 ноября 2012 г. в иске к заявителям об исполнении обязательств ООО "Строймонтаж-М" по кредитному договору было отказано.
С заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам - в связи с признанием платежа ООО "Строймонтаж-М" недействительной сделкой - и, соответственно, с новыми требованиями о взыскании долга с поручителей истец обратился в суд только в апреле 2014 года.
Между тем ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве для таких случаев не предусмотрено специальных, более длительных сроков для предъявления требований к поручителям.
Поскольку иное не установлено законом, при прекращении обязательства, вытекающего из договора залога или поручительства, при последующем поведении и совершении сделок поручители и залогодатели, а равно и иные участники гражданского оборота в силу положений пункта 3 статьи 1 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе полагаться на отсутствие таких обязательств и обременения имущества залогом.
В соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения соответствующих спорных отношений) залог прекращается в случаях прекращения заложенного права (подпункт 3 пункта 1).
Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции обратил взыскание, в частности, на право аренды ООО "Строймонтаж-М" земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, а также на принадлежащий ООО "Мелекесский свиноводческий комплекс" земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, <...>.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент вынесения обжалуемого апелляционного определения указанные земельные участки находились в залоге у заявителя ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (т. 8, л.д. 59 - 120).
После прекращения залога ОАО "Сбербанк России" право аренды ООО "Слава" земельных участков прекратилось вследствие их выкупа (т. 8, л.д. 62, 63, 66, 67, 69, 70).
Земельный участок ООО "Мелекесский свиноводческий комплекс" площадью <...> кв. м по ул. <...>, в залоге у истца никогда не находился, поскольку по договору залога с ОАО "Сбербанк России" предметом залога являлся земельный участок площадью <...> кв. м по ул. <...>, с кадастровым номером <...>, который после прекращения залога ОАО "Сбербанк России" перестал существовать как объект недвижимости в связи с объединением земельных участков (т. 7, л.д. 186).
Указанные выше положения норм материального права в их системном толковании судом апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела не учтены. Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции сослался лишь на акцессорную природу залога и поручительства безотносительно к нормам материального права, на которых основан такой вывод.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 января 2015 г. отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 января 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

---

Принятые на основании этого судебного акта решения:

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2018 г. N 09АП-24286/2018-ГК
Дело N А40-10710/18
(извлечение)

Предусматривая в статье 61.6 Закона о банкротстве восстановление обязательства должника, законодатель не установил восстановление каких-либо обязательств лиц, не участвующих в процедуре банкротства. ООО "Структура" в процедуре банкротства участия не принимало, какие-либо вопросы относительно его обязательств перед кредитором судом не разрешались.
Из позиции Верховного Суда РФ следует, что "в делах о банкротстве восстановление основного обязательства должника как последствие недействительности сделки не влечет восстановления обеспечивающих его обязательств лиц, не участвующих процедуре банкротства". (Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2015 N 80-КГ15-18).
Исходя из правовой позиции пунктов 52, 53 постановления Пленума N 10/22 восстановление регистрационной записи об ипотеке возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права залога.
В качестве ответчика по такому иску привлекается залогодатель, государственный регистратор не является ответчиком по таким искам.
Таким образом, восстановление записи об ипотеке возможно путем заявления требования о признании (восстановлении) права залога.
Однако такого требования КУ ООО КБ "Монолит" не заявлял.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года ранее прекращенные права залогодержателя КУ ООО КБ "Монолит" по договору ипотеки N 565ДИ от 16.10.2013 не восстановлены. Какие-либо обстоятельства, связанные с заложенным имуществом не устанавливались.
Учитывая изложенное, у суда отсутствовали правовые основания для обращения взыскания на спорное имущество.

---

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2017 г. N 09АП-9105/2017
Дело N А40-133359/14
(извлечение)

Ссылка заявителя на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014 по делу N А40-72363/2008 о признании недействительными сделок по перечислению ЗАО "УК РО-СТАЙЛ" 10.10.2008 и 20.10.2008 денежных средств в сумме 48 247 000 руб. в счет погашения долга по договору кредитной линии N 2183/Л-08 от 11.03.2008 и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования к ЗАО "УК РО-СТАЙЛ" на сумму 48 247 000 руб., также правомерно отклонена судом, поскольку последствия недействительности указанной сделки были применены по отношению к ЗАО "УК РО-СТАЙЛ" по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" участником данного спора не являлось. Указанная правовая позиция нашла подтверждение в Определении Верховного суда РФ от 10.11.2015 N 80-КГ15-18.

---

(очень интересное дело с конкретными выводами о прекращении акцессорных обязательств в таких случая. Однако, нюансом этого дела является так же то, что ВС РФ в надзоре сослался в т.ч. на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям).

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2017 г. по делу N А41-106777/15
(извлечение)

Банк "Возрождение" (ПАО) (далее - истец, банк, залогодержатель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Комитету по управлению имуществом администрации Можайского муниципального района (далее - Комитет, Залогодатель), ООО "Лира", Савченко Л.С., Савину К.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО (Управление) (Ответчики) с требованиями о признании права Банка "Возрождение" (ПАО) как залогодержателя по договору залога недвижимого имущества (здания, сооружения, нежилых помещений) и земельного участка (права аренды) N 268964-ДЗ/1-2011 от 29.06.2011 в отношении следующих объектов недвижимого имущества.
Об обязании Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Московской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись об обременении - ипотеке по договору залога недвижимого имущества (здания, сооружения, нежилых помещений) и земельного участка (права аренды) N 268964-ДЗ/1-2011 от 29.06.2011 г. в отношении следующих объектов недвижимого имущества.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2016 по делу N А41-106777/15 в удовлетворении исковых требований Банк "Возрождение" (ПАО) отказано....
....Указывая, что залог, являясь акцессорным обязательством, подлежит восстановлению и ссылаясь на положения ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество...", п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обратился в Администрацию с письмом N 0300/01/56586 от 15.09.2015 о восстановлении залоговых прав....
....Конкурсный управляющий МУП "ЖКХ г. Можайска" в ходе процедуры банкротства в рамках дела N А41-28960/2012 обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями о признании недействительными сделок, направленных на исполнение обязательств МУП "ЖКХ г. Можайска" по Кредитному договору.
По результатам рассмотрения указанных требований сделки по перечислению платежей в счет погашения задолженности по Кредитному договору на общую сумму 30 405 916,40 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Банка в пользу муниципального предприятия денежных средств в указанной сумме.
Несмотря на то, что Банк во исполнение примененных последствий недействительности сделок перечислил на расчетный счет МУП "ЖКХ г. Можайска" денежные средства в размере 30 405 916,40 руб., ссылка истца на то обстоятельство, что при восстановлении кредитного (основного) обязательства предприятия перед Банком подлежит восстановлению и акцессорное обязательство Залогодателя, противоречит основным началам и принципам гражданского законодательства. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также не содержит норм об автоматическом восстановлении действия акцессорных обязательств при восстановлении основного обязательства.
Следовательно, признание в судебном порядке недействительными действий МУП "ЖКХ г. Можайска" по уплате денежных средств истцу и последующий возврат истцом денежных средств в конкурсную массу МУП "ЖКХ г. Можайска" не является основанием для возникновения нового обязательства перед Банком у Залогодателя - Комитета по управлению имуществом администрации Можайского муниципального района, а соответствующее требование Банка не может быть расценено как реституционное.
Данный вывод соотносится с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2013 N ВАС-18494/13 в Определении от 23.12.2013 N ВАС-18494/13, определении Верховного суда Российской Федерации от 10.11.2015 N 80-КГ15-18.
То есть, банк не является залоговым кредитором в рамках дела о банкротстве.

Здесь будет дополняться практикой к позиции выше.

Противоположенный вывод о том, что залог не только восстанавливается, но даже восстанавливается в отношении лица, которое его приобрело до оспаривания (см. нюанс дела).

Нюансом этого дела является то, что приобретения залога признано злоупотреблением правом со стороны покупателя, тк после того как банкрот погасил банку долг высвобожденный залог был выведен на своих людей от длжника и по заниженной цене. Если бы приобретатель залога был добросовестным приобретателем расклад был бы иным.

Однако, сам вывод суда о том, что залог восстанавливается с восстановлением гашения является достаточно прямым.

---

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2015 г. N 309-ЭС15-14577

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационные жалобы Денисовой Нины Александровны (г. Орск) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2015 по делу N А47-2602/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Банк Раунд" (далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "СТЕКС" (далее - общество "СТЕКС"), индивидуальному предпринимателю Денисову Вячеславу Федоровичу (далее - Денисов В.Ф.) о признании права банка как залогодержателя по договору залога имущества (ипотеки) от 21.02.2011 N 2-452019/01Кл-11/3 в отношении следующих объектов недвижимого имущества - двухэтажного кирпичного здания общежития для приезжих общей площадью 961,7 кв. м, литер С1.278, кадастровый (условный) номер 56:43:0209001:251, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Тобольская, д. 5, и земельного участка общей площадью 4 704 кв. м, назначение - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для эксплуатации здания общежития для приезжих, кадастровый номер 56:43:0209001:0062, местоположение установлено относительно ориентира "здание общежития для приезжих", расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г. Орск, ул. Тобольская, д. 5; о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области обязанности внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок регистрационную запись об обременении - ипотеке по договору залога имущества (ипотеки) от 21.02.2011 N 2-452019/01КЛ-11/3 в отношении обозначенных объектов недвижимого имущества, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, общества с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - общество "Велес") в лице конкурсного управляющего Савиловой Е.В., Денисовой Нины Александровны (далее - Денисова Н.А.),

установила:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Денисова Н.А. ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что банком и обществом "Велес" (заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии от 21.02.2011 N 2-452019/01Кл-11.
В обеспечение исполнения обязательств общества "Велес" по указанному кредитному договору банком и обществом "СТЕКС" заключен договор залога имущества (ипотеки) от 21.02.2011 N 2-452019/01Кл-11/3, в соответствии с которым общество "СТЕКС" предоставило в залог банку принадлежащее ему на праве собственности спорное недвижимое имущество.
В период с 14.01.2013 по 30.07.2013 заемщиком во исполнение обязательств по договору о предоставлении кредитной линии от 21.02.2011 N 2-452019/01Кл-11 перечислено банку 6 238 949 руб. 40 коп.
Поскольку заемщик осуществил возврат банку сумму задолженности по указанному договору о предоставлении кредитной линии, регистрационная запись об ипотеке в отношении предмета залога в ЕГРП была погашена 03.09.2013.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2013 по делу N А47-106/2013 общество "Велес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В рамках указанного дела конкурсный управляющий общества "Велес" оспорил сделки по погашению задолженности общества "Велес" перед банком в рамках договора о предоставлении кредитной линии от 21.02.2011 N 2-452019/01Кл-11, совершенные в период с 14.01.2013 по 30.07.2013 на общую сумму 6 238 949 руб. 40 коп. Определением от 30.04.2014 заявление удовлетворено частично: признаны недействительными сделки по погашению задолженности общества "Велес" в пользу банка в рамках договора о предоставлении кредитной линии в общей сумме 5 950 000 руб.; применены последствия недействительности сделок путем взыскания с банка в пользу общества "Велес" денежных средств в указанной сумме и восстановления обязательства общества "Велес" перед банком по договору о предоставлении кредитной линии в сумме 5 950 000 руб. Требования банка в сумме указанной задолженности 5 950 000 руб., основанные на договоре о предоставлении кредитной линии, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества "Велес".
Между тем между обществом "СТЕКС" (продавец) и Денисовым В.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи здания и земельного участка от 27.03.2014, в соответствии с которым Денисов В.Ф. приобрел спорные объекты недвижимого имущества по общей стоимости 532 000 руб. (485 000 руб. - стоимость здания, 47 000 руб. - стоимость земельного участка).
Переход права собственности на спорные объекты недвижимого имущества к Денисову В.Ф. зарегистрирован в ЕГРП.
Ссылаясь на то, что обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору от 21.02.2011 N 2-452019/01Кл-11 надлежащим образом не исполнены, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что договор залога от 21.02.2011 N 2-452019/01Кл-11/3 прекратился, банк обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд признал, что обязательства общества "Велес" перед банком по договору о предоставлении кредитной линии от 21.02.2011 N 2-452019/01Кл-11 в сумме 5 950 000 руб., обеспеченные залогом спорного имущества, восстановлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А47-106/2013, и пришел к выводу, что залог спорного имущества, обеспечивающий обязательства общества "Велес" перед банком по договору о предоставлении кредитной линии от 21.02.2011 N 2-452019/01Кл-11, нельзя считать прекращенным на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные Арбитражным судом Оренбургской области по делу N А47-106/2013, принимая во внимание следующие обстоятельства:
- родственные связи Денисова В.Ф. с участниками как общества "Велес" (один из участников общества "Велес" Хохлов С.А., доля которого в уставном капитале общества согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц составляет 99%, является братом Хохлова В.А. - супруга дочери Денисова В.Ф. - Хохловой (Денисовой) Т.В.), так и общества "СТЕКС" (участник общества "СТЕКС" Хохлов А.С., доля которого в уставном капитале общества согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц составляет 100%, является отцом Хохлова В.А. и Хохлова С.А.);
- приобретение Денисовым В.Ф. спорного имущества по существенно заниженной цене;
- реализация обществом "СТЕКС" спорного имущества Денисову В.Ф. в период рассмотрения спора по заявлению конкурсного управляющего общества "Велес" о признании недействительными сделок должника по погашению задолженности перед банком и применении последствий их недействительности, суд пришел к выводу об отсутствии добросовестности покупателя спорного имущества - Денисова В.Ф.
При таких обстоятельствах, суд удовлетворил исковые требования банка.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Денисовой Нине Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА

---

(само решение нижестоящего суда)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2015 г. N Ф09-4923/15

Дело N А47-2602/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Платоновой Е.А., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Денисова Вячеслава Федоровича и Денисовой Нины Александровны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2015 по делу N А47-2602/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Банк Раунд" (далее - общество "Банк Раунд") - Степанчук М.В. (доверенность от 24.06.2015 N 79);
Денисовой Нины Александровны - Белоненко И.Г. (доверенность от 10.04.2015).

Общество "Банк Раунд" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТЕКС" (далее - общество "СТЕКС") о признании права общества "Банк Раунд" как залогодержателя по договору залога имущества (ипотеки) от 21.02.2011 N 2-452019/01Кл-11/3 в отношении следующих объектов недвижимого имущества - двухэтажного кирпичного здания общежития для приезжих общей площадью 961,7 кв. м, литера С1.278, кадастровый (условный) номер 56:43:0209001:251, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Тобольская, д. 5, и земельного участка общей площадью 4 704 кв. м, назначение - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для эксплуатации здания общежития для приезжих, кадастровый номер 56:43:0209001:0062, местоположение установлено относительно ориентира "здание общежития для приезжих", расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г. Орск, ул. Тобольская, д. 5, а также об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок (далее - ЕГРП) регистрационную запись об обременении - ипотеке по договору залога имущества (ипотеки) от 21.02.2011 N 2-452019/01КЛ-11/3 в отношении названных объектов недвижимого имущества.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - общество "Велес") в лице конкурсного управляющего Савиловой Е.В.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Денисов Вячеслав Федорович.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2014 по ходатайству общества "Банк Раунд" к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Денисов Вячеслав Федорович.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Денисова Нина Александровна.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2015 (судья Сукачева Н.Ф.) исковые требования удовлетворены. Признано право общества "Банк Раунд" как залогодержателя по договору залога имущества (ипотеки) от 21.02.2011 N 2-452019/01Кл-11/3 в отношении спорных объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности предпринимателю Денисову В.Ф. На Управление Росреестра возложена обязанность внести в ЕГРП регистрационную запись об обременении - ипотеке по договору залога имущества (ипотеки) от 21.02.2011 N 2-452019/01КЛ-11/3 в отношении названных объектов.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.07.2015, судьи Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Денисов В.Ф. просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 51, 68, 69, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Заявитель указывает, что на момент обращения в Управление Росреестра с заявлением о погашении записи об ипотеке в отношении спорного имущества общество "Банк Раунд" знало о том, что в отношении заемщика по основному обязательству введена процедура наблюдения, однако продолжал принимать платежи от заемщика и обратился с заявлением о снятии обременения в виде залога. Обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора о признании недействительными (ничтожными) сделок по погашению задолженности общества "Велес" перед обществом "Банк Раунд" в рамках договора о предоставлении кредитной линии от 21.02.2011 N 2-452019/01Кл-11 и применении последствий их недействительности в рамках дела N А47-106/2013 Арбитражного суда Оренбургской области, не имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку Денисов В.Ф. не участвовал при рассмотрении названного обособленного спора. По его мнению, Денисов В.Ф. является добросовестным приобретателем спорного имущества и обращение взыскания на последнее в пользу общества "Банк Раунд", равно как восстановление права залога последнего исключено. Заявитель считает ошибочным вывод судов о том, что он является родственником участников общества "Велес" и общества "СТЕКС" и в связи с этим осведомленным о спорных обстоятельствах. Денисов В.Ф. также указывает на наличие в деле доказательств, свидетельствующих об оплате приобретенного имущества по договору купли-продажи от 27.03.2014.
В кассационной жалобе Денисова Н.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами статей 2, 256, 348, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 - 38 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 51, 65, 168, части 5 статьи 170, статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает на нарушение частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости направления лицами, участвующими в деле, копий имеющихся в материалах дела документов, нарушение судом первой инстанции части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости рассмотрения дела с самого начала при вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, после начала судебного разбирательства. Денисова Н.А. ссылается на отсутствие доказательств приобретения Денисовым В.Ф. спорных объектов для осуществления предпринимательской деятельности. По ее мнению, суд первой инстанции по существу не рассмотрел исковые требования к обществу "СТЕКС". Учитывая, что спорные объекты недвижимого имущества находятся в совместной собственности предпринимателя Денисова В.Ф. и ее как супругов, Денисова Н.А. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, настоящий спор неподведомствен арбитражному суду. Денисова Н.А. указывает на отсутствие родственных отношений с Хохловым С.А. Заявитель отмечает, что спорные объекты недвижимого имущества были приобретены добросовестно, на момент заключения договора купли-продажи от 27.03.2014 ни предприниматель Денисов В.Ф., ни Денисова Н.А. не знали и не могли знать о наличии прав общества "Банк Раунд" как залогодержателя в отношении данных объектов. Кроме того, Денисова Н.А. ссылается на неисполнимость обжалуемого решения суда.
В отзывах на кассационные жалобы общество "Банк Раунд" возражает против изложенных в них доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "Ферробанк" (банк) и обществом "Велес" (заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии от 21.02.2011 N 2-452019/01Кл-11 с лимитом выдачи 10 000 000 руб. на 36 месяцев со дня открытия кредитной линии.
Впоследствии в соответствии с решением от 18.09.2012 N 4 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Ферробанк" наименование общества изменено на общество "Банк Раунд". Соответствующие изменения в части указания наименования юридического лица внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 24.10.2012, что подтверждается свидетельством Федеральной налоговой службы о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 77 N 014387050.
В обеспечение исполнения обязательств общества "Велес" по кредитному договору от 21.02.2011 N 2-452019/01Кл-11 между обществом с ограниченной ответственностью "Ферробанк" и обществом "СТЕКС" заключен договор залога имущества (ипотеки) от 21.02.2011 N 2-452019/01Кл-11/3, в соответствии с которым общество "СТЕКС" предоставило в залог банку принадлежащее ему на праве собственности двухэтажное кирпичное здание общежития для приезжих, литера С1.278, общей площадью 961,7 кв. м, кадастровый (условный) номер 56-01/23-46/2002-441, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Тобольская, д. 5, а также принадлежащей ему на праве собственности земельный участок общей площадью 4 704 кв. м, кадастровый номер 56:43:0209001:0062, назначение - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для эксплуатации здания общежития для приезжих, местоположение установлено относительно ориентира "здание общежития для приезжих", расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г. Орск, ул. Тобольская, д. 5.
Пунктом 1.3 договора залога от 21.02.2011 N 2-452019/01Кл-11/3 установлено, что сумма оценки рыночной стоимости нежилого помещения, являющегося предметом залога по настоящему договору, составляет 26 733 933 руб., земельного участка - 1 415 636 руб.
Пунктом 1.4 договора залога от 21.02.2011 N 2-452019/01Кл-11/3 предусмотрено, что стоимость переданного в залог имущества обеспечивает в случае неисполнения обществом "Велес" принятых на себя обязательств по договору о предоставлении кредитной линии от 21.02.2011 N 2-452019/01Кл-11.
Пунктом 5.1 договора залога от 21.02.2011 N 2-452019/01Кл-11/3 определено, что основанием прекращения залога является прекращение обеспеченного залогом основного обязательства по договору о предоставлении кредитной линии от 21.02.2011 N 2-452019/01Кл-11.
24.02.2011 в ЕГРП внесены записи о государственной регистрации залога (ипотеки) в отношении указанных объектов недвижимости, что подтверждается штампами Управления Росреестра на договоре залога от 21.02.2011 N 2-452019/01Кл-11/3.
В период с 14.01.2013 по 30.07.2013 заемщиком во исполнение обязательств по договору о предоставлении кредитной линии от 21.02.2011 N 2-452019/01Кл-11 перечислено банку 6 238 949 руб. 40 коп.
Ввиду того, что заемщик осуществил возврат банку суммы задолженности по договору о предоставлении кредитной линии от 21.02.2011 N 2-452019/01Кл-11, регистрационная запись об ипотеке в отношении предмета залога в ЕГРП была погашена 03.09.2013 на основании заявления общества "Банк Раунд", что подтверждается уведомлением Управления Росреестра от 03.09.2013 N 09/059/2013-389.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2013 по делу N А47-106/2013 в отношении общества "Велес" по заявлению Карпухина М.А. введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение, временным управляющим утверждена Савилова Е.В.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2013 по делу N А47-106/2013 общество "Велес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Савилова Е.В.
В рамках дела N А47-106/2013 конкурсный управляющий общества "Велес" Савилова Е.В. оспорила сделки по погашению задолженности общества "Велес" перед обществом "Банк Раунд" в рамках договора о предоставлении кредитной линии от 21.02.2011 N 2-452019/01Кл-11, совершенные в период с 14.01.2013 по 30.07.2013 на общую сумму 6 238 949 руб. 40 коп., на основании абзаца 5 части 1, части 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Заявление конкурсного управляющего общества "Велес" Савилова Е.В. о признании названных сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности предъявлено в арбитражный суд 17.02.2014.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2014 по делу N А47-106/2013 заявление конкурсного управляющего общества "Велес" Савиловой Е.В. удовлетворено частично: признаны недействительными сделки по погашению задолженности общества "Велес" в пользу общества "Банк Раунд" в рамках договора о предоставлении кредитной линии от 21.02.2011 N 2-452019/01Кл-11, совершенные 15.01.2013 на сумму 2 000 000 руб., 11.02.2013 на сумму 450 000 руб., 12.03.2013 на сумму 450 000 руб., 09.04.2013 на сумму 450 000 руб., 16.05.2013 на сумму 450 000 руб., 24.05.2013 на сумму 500 000 руб., 05.06.2013 на сумму 600 000 руб., 09.07.2013 на сумму 450 000 руб., 30.07.2013 г. на сумму 600 000 руб. - в общей сумме 5 950 000 руб.; применены последствия недействительности сделок путем взыскания с общества "Банк Раунд" в пользу общества "Велес" денежных средств в сумме 5 950 000 руб. и восстановления обязательства общества "Велес" перед обществом "Банк Раунд" по договору о предоставлении кредитной линии от 21.02.2011 N 2-452019/01Кл-11 в сумме 5 950 000 руб.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2014 по делу N А47-106/2013 требования общества "Банк Раунд" в сумме указанной задолженности 5 950 000 руб., основанные на договоре о предоставлении кредитной линии от 21.02.2011 N 2-452019/01Кл-11, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества "Велес".
Между тем между обществом "СТЕКС" (продавец) и Денисовым В.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи здания и земельного участка от 27.03.2014, в соответствии с которым Денисов В.Ф. приобрел спорные объекты недвижимого имущества по общей стоимости 532 000 руб. (485 000 руб. - стоимость здания, 47 000 руб. - стоимость земельного участка).
В пункте 6 договора купли-продажи предусмотрено, что указанные здание и земельный участок до подписания настоящего договора никому другому не проданы, не подарены, не заложены, в споре, под арестом (запрещением) не состоят, правами других лиц не обременены, свободны от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых стороны знали или не могли не знать на момент заключения настоящего договора.
Переход права собственности на спорные объекты недвижимого имущества к Денисову В.Ф. зарегистрирован в ЕГРП 07.04.2014, что подтверждается штампами Управления Росреестра на договоре купли-продажи от 27.03.2014, выпиской из ЕГРП от 12.05.2014 N 09/014/2014-440.
Ссылаясь на то, что обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору от 21.02.2011 N 2-452019/01Кл-11 надлежащим образом не исполнены, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что договор залога от 21.02.2011 N 2-452019/01Кл-11/3 прекратился, общество "Банк Раунд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.
В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В рамках настоящего спора обществом "Банк Раунд" заявлены требования о признании его права как залогодержателя на спорное имущество, переданное обществом "СТЕКС" по договору залога от 21.02.2011 N 2-452019/01Кл-11/3 в обеспечение обязательств общества "Велес" по договору о предоставлении кредитной линии от 21.02.2011 N 2-452019/01Кл-11. При этом истец ссылается на то, что в рамках дела N А47-106/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества "Велес" признаны недействительными сделки по погашению задолженности последнего в пользу общества "Банк Раунд" в рамках договора о предоставлении кредитной линии от 21.02.2011 N 2-452019/01Кл-11, совершенные 15.01.2013 на сумму 2 000 000 руб., 11.02.2013 на сумму 450 000 руб., 12.03.2013 на сумму 450 000 руб., 09.04.2013 на сумму 450 000 руб., 16.05.2013 на сумму 450 000 руб., 24.05.2013 на сумму 500 000 руб., 05.06.2013 на сумму 600 000 руб., 09.07.2013 на сумму 450 000 руб., 30.07.2013 г. на сумму 600 000 руб. - в общей сумме 5 950 000 руб.; применены последствия недействительности сделок путем взыскания с общества "Банк Раунд" в пользу общества "Велес" денежных средств в сумме 5 950 000 руб. и восстановления обязательства общества "Велес" перед обществом "Банк Раунд" по договору о предоставлении кредитной линии от 21.02.2011 N 2-452019/01Кл-11 в сумме 5 950 000 руб.
При этом истец указывает, что в связи с восстановлением основного обязательства должника подлежит также восстановлению и обеспечение основного обязательства по договору залога от 21.02.2011 N 2-452019/01Кл-11/3, заключенному между истцом и обществом "СТЕКС".
Учитывая, что спорное имущество отчуждено обществом "СТЕКС" ответчику - предпринимателю Денисову В.Ф. по договору купли-продажи от 27.03.2014 и право собственности последнего на данное имущество зарегистрировано в ЕГРП в установленном порядке, общество "Банк Раунд" указало названные лица в качестве соответчиков по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Залог является дополнительным обязательством. Залоговое правоотношение может существовать только пока существует обеспечиваемое (основное) обязательство.
В силу этого залоговое право переходит к новому кредитору в порядке, установленном статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не требует дополнительного оформления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания прекращения залога.
Судами установлено, что обязательства общества "Велес" перед обществом "Банк Раунд" по договору о предоставлении кредитной линии от 21.02.2011 N 2-452019/01Кл-11 в сумме 5 950 000 руб., обеспеченные залогом спорного имущества, восстановлены вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2014 по делу N А47-106/2013.
При этом определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2014 по делу N А47-106/2013 обществом "Банк Раунд" исполнено в полном объеме путем перечисления в конкурсную массу общества "Велес" 5 950 000 руб. на основании платежного поручения от 20.05.2014 N 200009; вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2014 по делу N А47-106/2013 требования общества "Банк Раунд" в указанной сумме, основанные на договоре о предоставлении кредитной линии от 21.02.2011 N 2-452019/01Кл-11, включены в третью очередь реестра требований несостоятельного должника - общества "Велес".
С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что залог спорного имущества, обеспечивающий обязательства общества "Велес" перед обществом "Банк Раунд" по договору о предоставлении кредитной линии от 21.02.2011 N 2-452019/01Кл-11, нельзя считать прекращенным на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства).
Предприниматель Денисов В.Ф. настаивал на том, что его следует считать добросовестным приобретателем, так как в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. Данные разъяснения применимы и в отношении недвижимого имущества.
Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии добросовестности покупателя спорного имущества - предпринимателя Денисова В.Ф.
При этом суды (с учетом определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда об исправлении опечатки) приняли во внимание следующие обстоятельства:
- родственные связи Денисова В.Ф. с участниками как общества "Велес" (один из участников общества "Велес" Хохлов С.А., доля которого в уставном капитале общества согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц составляет 99%, является братом Хохлова В.А. - супруга дочери Денисова В.Ф. - Хохловой (Денисовой) Т.В.), так и общества "СТЕКС" (участник общества "СТЕКС" Хохлов А.С., доля которого в уставном капитале общества согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц составляет 100%, является отцом Хохлова В.А. и Хохлова С.А.);
- приобретение Денисовым В.Ф. спорного имущества по существенно заниженной цене (кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:43:0209001:0062 согласно кадастровому паспорту от 15.09.2011 составляет 9 575 274 руб. 24 коп., рыночная стоимость здания общежития для приезжих и земельного участка под ним согласно отчету об оценке от 28.11.2011 N 1112/ТН, заказчиком которого явилось общество "СТЕКС" составляет 22 655 875 руб. и 1 199 692 руб. без учета НДС соответственно, согласно условиям договора залога от 21.02.2011 N 2-452019/01Кл-11/3 сумма оценки рыночной стоимости нежилого помещения, являющегося предметом залога по настоящему договору, составляет 26 733 933 руб., земельного участка - 1 415 636 руб., тогда как земельный участок приобретен по договору от 27.03.2014 по цене 47 000 руб., здание общежития для приезжих - по цене 485 000 руб.);
- отсутствие в материалах дела доказательств оплаты Денисовым В.Ф. приобретенного по договору купли-продажи от 27.03.2014 имущества;
- реализация обществом "СТЕКС" спорного имущества Денисову В.Ф. в период рассмотрения спора по заявлению конкурсного управляющего общества "Велес" Савиловой Е.В. о признании недействительными сделок должника по погашению задолженности перед обществом "Банк Раунд" и применении последствий их недействительности (заключение договора купли-продажи между обществом "СТЕКС" и Денисовым В.Ф. состоялось 27.03.2014, при том, что заявление конкурсного управляющего общества "Велес" Савиловой Е.В. об оспаривании сделок должника по погашению задолженности перед обществом "Банк Раунд" подано в арбитражный суд 17.02.2014, как следует из мотивировочной части определения Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2014 по делу N А47-106/2013).
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что залог спорного имущества, обеспечивающего обязательства общества "Велес" перед обществом "Банк Раунд" по договору о предоставлении кредитной линии от 21.02.2011 N 2-452019/01Кл-11, нельзя считать прекращенным.
Иных оснований прекращения залога спорного имущества лицами, участвующими в деле, не доказано.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования.
Довод Денисова В.Ф. о том, что обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора о признании недействительными (ничтожными) сделок по погашению задолженности общества "Велес" перед обществом "Банк Раунд" в рамках договора о предоставлении кредитной линии от 21.02.2011 N 2-452019/01Кл-11 и применении последствий их недействительности в рамках дела N А47-106/2013 Арбитражного суда Оренбургской области, не имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку Денисов В.Ф. не участвовал при рассмотрении названного обособленного спора, рассмотрен судом апелляционной инстанции и надлежащим образом отклонен со ссылкой на часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод Денисовой Н.А. о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду в связи с тем, что спорное имущество было приобретено Денисовым В.Ф. как физическим лицом для удовлетворения личных потребностей, а не для ведения предпринимательской деятельности, судами рассмотрен, ему дана надлежащая правовая оценка.
Ссылки Денисовой Н.А. на нарушение частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости направления лицами, участвующими в деле, копий имеющихся в материалах дела документов, нарушение судом первой инстанции части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости рассмотрения дела с самого начала при вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, после начала судебного разбирательства, а также на нерассмотрение судом по существу исковых требований к обществу "СТЕКС" отклоняются. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену судебных актов, судами не допущено.
Довод Денисовой Н.А. о том, что ее следовало привлечь в качестве ответчика судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен. Суд правильно указал, что она как третье лицо вправе пользоваться необходимым комплексом процессуальных прав для отстаивания своих интересов.
Кроме того, статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках настоящего дела не лишает ее возможности осуществить свои права, предусмотренные статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации.
Довод Денисова В.Ф. о наличии в деле доказательств, свидетельствующих об оплате приобретенного имущества по договору купли-продажи от 27.03.2014, противоречит материалам дела. Данные доказательства в материалах дела отсутствуют.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2015 по делу N А47-2602/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Денисова Вячеслава Федоровича и Денисовой Нины Александровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ

Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
М.В.ТОРОПОВА

---

Новое в практике на этот счет, о чем стоит подумать

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 г. N 45

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ О ПОРУЧИТЕЛЬСТВЕ

30. По общему правилу, прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства. В частности, поручительство прекращается в результате надлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (пункт 4 статьи 329, пункт 1 статьи 367, пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Если обязательство должника было обеспечено поручительством частично, произведенный должником платеж прекращает основное обязательство в необеспеченной части (абзац второй пункта 1 статьи 367 ГК РФ). Договором поручительства может быть предусмотрено иное.
Если исполнение должника по основному обязательству признано судом недействительным, в связи с чем основное обязательство считается не прекратившимся таким исполнением, то обязательства по договору поручительства также считаются непрекратившимися.

С целью минимизации рисков оспаривания получения удовлетворения кредитором за счет залога можно предусматривать заключение 3-х стороннего договора купли-продажи предмета залога

где:
а) банк заллогодержатель (фиксируется статус предмета сделки именно как залога банка)
б) продавец залогодатель
в) неаффилированный (важно) покупатель
г) есть рыночная оценка предмета залога (минимизируется риск продажи по заниженной стоимости и как следствие предъявление претензий про намерение причинить вред другим кредиторам)
д) перечисление денег идет от покупателя напрямую в банк минуя продавца (минимизируется риск оспаривания самого гашения кредита)

Неустранимым риском этой конструкции является 20% от стоимости залогового имущества за счет которых залоговый кредитор получает преимущественное удовлетворение перед другими кредиторами.