Нерыночность - все что превышает 20%

В соответствии с Налоговым кодексом допустимым признается отклонение в цене до 20%. А если разница между покупкой и оценкой больше, то однозначно говорит о получении более интересного актива за меньшие деньги, а значит речь идет о пресловутой сделке с неравноценным встречным исполнением.

---

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2017 г. N 15АП-1077/2017

Дело N А53-17409/2015
(извлечение)

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемый договор купли-продажи заключен 06.02.2015, в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (10.07.2015), то есть подлежит применению пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Для определения рыночной стоимости спорного транспортного средства судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта от 06.06.2016 N 513, рыночная стоимость исследуемого объекта - Daewoo NEXIA 2007 года выпуска, VIN XWB3D31UD7A135480, двигатель N A15MF 058964R, номер кузова XWB3D31UD7A135480, цвет песочно-бежевый, по состоянию на 06.02.2015 составляет 96 590,00 руб. Цена автотранспортного средства, указанная в договоре от 06.02.2015, составляет 65 000,00 руб.
Таким образом, рыночная стоимость спорного автомобиля Daewoo NEXIA превышает стоимость транспортного средства, реализованного по договору купли-продажи 06.02.2015.
Ввиду изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что спорная сделка заключена при условии неравноценного встречного исполнения.
Возражения ответчика в части незначительности отклонения в цене спорного имущества судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку действующим законодательством (статья 40 Налогового кодекса РФ, положения которой применяются по аналогии) допустимым признается 20% отклонение в цене. В данном случае разница между ценой сделки и определенной оценщиком стоимостью автомобиля составила 32,7%, что является значительным отклонением в цене, повлекшим неравноценное встречное исполнение.
Доказательств обратного в материалах дела не имеется, спорный автомобиль ответчик эксперту для осмотра не представил.

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. по делу N А23-3613/2012

Так, разница в стоимости объектов недвижимости, согласованной сторонами в договоре купли-продажи от 16.05.20012, и определенной в отчете независимого оценщика, составила: в отношении механического цеха и котельной общей полезной площадью 416,5 кв. м - 5 700 руб., а в отношении котельной общей полезной площадью 139,9 кв. м - 1 000 руб.
Таким образом, суд округа приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав перечисленные обстоятельства дела и оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришли к правомерному выводу о том, что указанная разница не является существенной и соответствует рыночной стоимости, в том числе применительно к положениям части 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно отказали заявителю в удовлетворении заявленных требований.

---

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2018 г. N 18АП-3771/2018

Дело N А76-4316/2017
Таким образом, указанная цена оспариваемого договора на 15% ниже средней цены всех представленных договоров и ниже порогового значения, установленного в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

---

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2017 г. N 18АП-12620/2017

Дело N А07-5814/2016

В подтверждение своих доводов относительно занижения стоимости имущества заявителем представлены распечатки с сайтов сети Интернет (публикация сообщений о продаже имущества), из которых следует, что рыночная цена аналогичного автомобиля составляет от 420 000 руб. до 510 000 руб. (т. 1, л.д. 23-25), в то время как данном случае аналогичное транспортное средство реализовано за 370 000 руб., что, по мнению заявителя, явно свидетельствует о занижении стоимости имущества и соответственно, о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные в доказательства цен объявления о продаже аналогичных транспортных средств в сети Интернет могут являться доказательством иной рыночной стоимости имущества, однако из представленных доказательств не следует, что цена товара была явна занижена, разница в цене составила 11,9%, что ниже порогового значения, установленного в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации, на что ссылается ответчик в отзыве на апелляционную жалобу.

---

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2018 г. N 15АП-10197/2017

Дело N А32-13009/2014

В силу пункта 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Из анализа пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам), такая цена не является рыночной.
Представленные в материалы дела результаты оценки транспортных средств незначительно отличаются (в пределах 20%) от суммы, уплаченной ответчиком по оспариваемой сделке.
При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, коллегия судей приходит к выводу, что цена, согласованная сторонами, незначительно отличается от рыночной стоимости имущества.

---

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2017 г. N 15АП-20470/2017

Дело N А32-29793/2015

В силу пункта 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Из анализа пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам), такая цена не является рыночной.
Представленные в материалы дела результаты оценки недвижимого имущества незначительно отличаются (в пределах 20%) от суммы, уплаченной ответчиком по оспариваемой сделке.
При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, коллегия судей приходит к выводу, что цена, согласованная сторонами, незначительно отличается от рыночной стоимости имущества.

---

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. N 13АП-14868/2017

Дело N А56-53852/2014/сд.11

Согласно абзацу 2 статьи 3 ФЗ "Об оценочной деятельности" от 29.07.1998 N 135-ФЗ (далее - Закон об оценочной деятельности), рыночная стоимость - это наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией.
Кадастровая стоимость объектов недвижимости, согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности, является одной из разновидностей стоимости, наряду с рыночной, ликвидационной, инвестиционной и другими.
В соответствии с пунктом 3 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.10.2010 N 508 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)" кадастровая стоимость определяется для целей налогообложения.
Таким образом, кадастровая стоимость рыночной не является и не может применяться для установления факта неравнозначного встречного предоставления, так как используется для целей налогообложения.
Согласно дополнительному соглашению к договору N 2 от 24.09.2015, стоимость объектов недвижимого имущества составляет 3 589 472 руб., из которых: 3 428 393 руб. 16 коп. цена автодороги; 161 028 руб. стоимость земельного участка.
Пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена товара, работы или услуги соответствует рыночным условиям, если ее отклонение составляет не более 20% от рыночной цены аналогичных (идентичных) товаров, работ или услуг.
Разница между ценой приобретения автодороги у ОАО "РЖД" (4 130 612 руб.) и ценой ее продажи ООО "Бикар" (3 428 393,16 руб.) составляет 17 процентов (3 589 472,06 / (4 130 612 / 100) - 100).
Таким образом, разница между ценой покупки и продажи в 17%, учитывая, что между приобретением и продажей прошло более четырех лет, не может быть признана существенной.
Соответственно, если принять стоимость автодороги, указанную в договоре, заключенном ЗАО "РТС" с ОАО "РЖД", за рыночную, нельзя признать, что стоимость дороги, указанная в договоре N 2 существенно ниже рыночной.
Таким образом, утверждение конкурсного управляющего о том, что объекты недвижимости отчуждены по существенно заниженной цене, является необоснованным.