Право миноритария на оспаривание сделки

База:

ЗоБ

Статья 61.9. Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника

1. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.
2. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
3. В случаях, установленных настоящим Федеральным законом, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд временной администрацией финансовой организации.
4. Требование руководителя временной администрации финансовой организации о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности предъявляется им от имени финансовой организации.
5. Заявление руководителя временной администрации финансовой организации о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, а также по основаниям, связанным с нарушением правил настоящего Федерального закона, подается в арбитражный суд по месту нахождения финансовой организации, а с момента возбуждения дела о банкротстве финансовой организации и до даты признания ее банкротом - в деле о банкротстве финансовой организации.
6. Дела о признании сделок недействительными, возбужденные арбитражным судом по иску руководителя временной администрации финансовой организации до даты признания ее банкротом, после такой даты подлежат объединению с делом о ее банкротстве и подлежат дальнейшему рассмотрению в этом деле. Такое объединение производится арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве финансовой организации.
7. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.
(в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ)
8. Срок исковой давности по требованию руководителя временной администрации финансовой организации о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, исчисляется со дня, когда временная администрация узнала или должна была узнать о наличии таких оснований, а также о наличии у финансовой организации признаков банкротства, в зависимости от того, какое из событий наступило позднее.

Миноритарии с голосами до 10% оспаривают сделки через жалобы на арбитражного управляющего на его бездействие по оспариванию конкретных сделок, которые (жалобы) рассматриваются арбитражным судом.

---

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2010 г. N 63

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,
СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"

31. В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.
В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.
Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.
(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59)
В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.
(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59)
При подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Пример такой жалобы.
Что интересно, в этом деле чтобы не обжаловать сомнительные сделки КУ прикрылся решениями общего собрания и КК, которые решили не обращаться с такими исками. Но этот номер у них не прошел. Бездействие КУ признали незаконным, самого КУ - отстранили.

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
394030, г. Воронеж, ул. Среднемосковская, 77, voronej.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Резолютивная часть определения оглашена 01.11.2012
Полный текст определения изготовлен 06.11.2012
г. Воронеж Дело № А14-10571/2010
«06» ноября 2012 г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Поповой Л.В., судей Есаковой М.С., Щербатых И.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стоговой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу _
общества с ограниченной ответственностью «ГЕА Фарм Технолоджиз Рус», 105094, г. Москва, Семеновский вал, д. 6, стр. 1
на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АРКАДА» (ОГРН 1023601538113 ИНН 3662030718), 394019, г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 122, кв. 34 Лушина Дмитрия Михайловича
при участии в заседании:
от заявителя: Макаричева В.В. - представителя по доверенности от 05.06.2012 б/н, паспорт,
от конкурсного управляющего: Клеповой Е.А. - представителя по доверенности от 16.07.2012, паспорт,
от общества с ограниченной ответственностью «Воронежская строительная биржа»: Подкопаевой Е.Е.- представителя по доверенности от 03.09.2012 б/н, паспорт,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: Переславцевой И.В.- главного специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций по доверенности от 03.05.2012 № 36-д, паспорт;
иные лица, участвующие в деле: не явились, надлежаще извещены;

установил:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АРКАДА» (ОГРН 1023601538113 ИНН 3662030718), 394019, г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 122, кв. 34 введена процедура наблюдения, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Аркада» утвержден Полонянкин Александр Иванович.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2011 общество с ограниченной ответственностью «АРКАДА» (ОГРН 1023601538113 ИНН 3662030718), 394019, г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 122, кв. 34 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лушин Дмитрий Михайлович.
Общество с ограниченной ответственностью «ГЕА Фарм Технолоджиз Рус» (ООО «ГЕА Фарм Технолоджиз Рус», заявитель, конкурсный кредитор) обратилось 06.07.2012 в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АРКАДА» (ООО «АРКАДА») Лушина Дмитрия Михайловича, в которой просило признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей и отстранить Лушина Дмитрия Михайловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АРКАДА».
Определением Арбитражного суда от 16.07.2011 рассмотрение жалобы ООО «ГЕА Фарм Технолоджиз Рус» назначено на 09.08.2012.
Рассмотрение жалобы ООО «ГЕА Фарм Технолоджиз Рус» откладывалось на 30.08.2012, 10.10.2012.
Вcе заинтересованные лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы. На основании ст.156 АПК РФ жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся.
При рассмотрении жалобы уполномоченного органа в судебном заседании обозревались материалы дела № А14-10571/2010.
Общество с ограниченной ответственностью «ГЕА Фарм Технолоджиз Рус» в ходе судебного разбирательства уточняя основания жалобы, заявило отказ от жалобы в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АРКАДА» (ОГРН 1023601538113 ИНН 3662030718), 394019, г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 122, кв. 34 Лушина Дмитрия Михайловича в связи с непринятием в введение имущества должника, не проведением инвентаризации имущества и имущественных прав должника, не оспаривания сделки от 24.12.2010 по уступке должником Сизоненко В.Н. прав требования к обществу с ограниченной ответственностью «Мельинвест».
Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (ч.2 ст.49 АПК РФ).
Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (пункт 5 статьи 49 АПК РФ).
Рассмотрев заявление ООО «ГЕА Фарм Технолоджиз Рус», принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд считает возможным удовлетворить указанное заявление, принять отказ от жалобы в указанной части.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При указанных обстоятельствах производство по жалобе ООО «ГЕА Фарм Технолоджиз Рус» в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АРКАДА» (ОГРН 1023601538113 ИНН 3662030718), 394019, г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 122, кв. 34 Лушина Дмитрия Михайловича в связи с непринятием в введение имущества должника, не проведением инвентаризации имущества и имущественных прав должника, не оспаривания сделки от 24.12.2010 по уступке должником Сизоненко В.Н. прав требования к обществу с ограниченной ответственностью «Мельинвест» подлежит прекращению.
ООО «ГЕА Фарм Технолоджиз Рус» поддержало доводы жалобы, сославшись на то, что конкурсный управляющий ООО «АРКАДА» не отчитывался о своей деятельности перед собранием кредиторов должника, не проводил собрания кредиторов с установленной периодичностью, не представлял отчет о своей деятельности в арбитражный суд, не обжаловал подозрительные сделки должника, не обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовных дел в отношении участников и руководителя должника по признакам преступления, предусмотренного ст.195 УК РФ, не провел анализа финансового состояния должника с целью выявления признаков преднамеренного банкротства.
Конкурсный управляющий с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на правомерность своих действий, отсутствие совокупности оснований для признания спорных сделок недействительными, решения комитета кредиторов и собрания кредиторов должника не обязывать конкурсного управляющего оспаривать сделку по внесению имущественного вклада в уставной капитал ОООО «Аркада-Агро» объекта незавершенного строительства – животноводческого комплекса на 1200 голов, расположенного по адресу: Воронежская область, Хохольский район, восточная часть квартала 36-31-3800020, участок № 1, недоказанность нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.
Конкурсный кредитор ООО «Воронежская строительная биржа» считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителя заявителя, конкурсного управляющего, конкурсного кредитора, арбит­ражный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим осно­ваниям:
Согласно ст. 32 Закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - далее Закон о банкротстве, Закон, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Одной из форм такой защиты является подача жалобы в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.
Пунктом 1 ст.60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.
Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (ч.1 ст.20.4 Закона о банкротстве).
Одним из оснований рассматриваемой жалобы указывается неисполнение конкурсным управляющим обязанности отчитываться о своей деятельности перед собранием кредиторов должника, проводить собрания кредиторов с установленной периодичностью, представлять отчет о своей деятельности в арбитражный суд.
Конкурсный управляющий просит отклонить данные доводы и представляет в материалы дела протоколы заседаний комитета кредиторов от 01.03.2012, 01.06.2012, в повестку дня которых включался вопрос об отчете конкурсного управляющего о своей деятельности.
В соответствии с п. 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 299 от 22.05.2003, арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства (п.п. «в»).
Согласно п. 3, п. 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.
В силу п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
В силу ст.143 Закона о банкротстве, п.1 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего отчеты управляющего представляются арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Таким образом, законодателем предусмотрена возможность предоставления отчетов управляющего, как собранию кредиторов, так и комитету кредиторов.
Собранием кредиторов ООО «АРКАДА» от 11.11.2011 были приняты решения проводить собрания кредиторов должника один раз в три месяца; образовать комитет кредиторов в количестве трех человек.
В силу части 1 статьи 17 Закона о банкротстве, комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
К исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений… об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов (п.2 ст.12 Закона о банкротстве).
Решения собрания кредиторов ООО «АРКАДА» об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов не принималось. Полномочия комитета кредиторов должника, предоставленные ему собранием кредиторов ООО «АРКАДА», решением собрания кредиторов должника не оговорены.
Собрания кредиторов ООО «АРКАДА» с 11.11.2011 до 05.09.2012 не проводились, что не оспаривается конкурсным управляющим.
Согласно п.3 ст. 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе: требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве; обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего; принимать решения о созыве собрания кредиторов; принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
С учетом изложенного, не проведение Лушиным Д.М. собрания кредиторов ООО «АРКАДА» для отчета конкурсного управляющего о своей деятельности с установленной собранием кредиторов периодичностью не соответствует требованиям действующего законодательства, неправомерно.
Однако судом принимается во внимание представление конкурсным управляющим Лушиным Д.М. отчетов о своей деятельности комитету кредиторов с установленной периодичностью и в арбитражный суд по требованию суда (при рассмотрении ходатайства о продлении срока конкурсного производства 26.07.2012).
Согласно п.3 ст.143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.
Следовательно, учитывая пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, определившей презумпцию добросовестности конкурсного управляющего, любое лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе получать все необходимую информацию путем направления соответствующего запроса, в том числе и в арбитражный суд.
Доказательств обращения ООО «ГЕА Фарм Технолоджиз Рус» с подобным запросом в арбитражный суд, а также к конкурсному управляющему либо в комитет кредиторов о предоставлении возможности ознакомления с отчетом конкурсного управляющего в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд находит недоказанным нарушение прав заявителя жалобы непредставлением Лушиным Д.М. отчета о своей деятельности в арбитражный суд.
Доводы заявителя о принятии решения собранием кредиторов от 11.11.2011 «не делегировать полномочия по заслушиванию отчета конкурсного управляющего комитету кредиторов, а проводить собрания кредиторов с данной повесткой дня не реже одного раза в три месяца» не подтверждаются материалами дела, протоколом собрания кредиторов ООО «АРКАДА» от 11.11.2011.
В соответствии с ч.2 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан… выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
Заявитель указывает на неисполнение Лушиным Д.М. данной обязанности, не проведение им анализа финансового состояния должника с целью выявления признаков преднамеренного банкротства.
Конкурсный управляющий сослался на то, что проведение анализа финансового состояния должника не входит в обязанности конкурсного управляющего, является обязанностью временного управляющего. Кроме того, Лушин Д.М. указал на наличие в материалах арбитражного дела № А14-10571/2010 анализа финансового состояния должника, который был проведен в процедуре наблюдения и которым подтверждалось отсутствие признаков преднамеренного банкротства.
В соответствии со ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Статьей 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что наблюдение – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.
Анализ финансового состояния ООО «АРКАДА» был сделан в процедуре наблюдения, представлен в материалы арбитражного дела и исследовался при рассмотрении отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения. Кроме того, временным управляющим было сделано и заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.
Выводы анализа финансового состояния ООО «АРКАДА», заключения об отсутствии признаков преднамеренного банкротства не были оспорены заявителем жалобы, конкурсными кредиторами либо иными лицами, участвующими в деле. Доказательств обратного суду не представлено.
Пункт 3 Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» разъясняет, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, в том числе, выступая как конкурсный управляющий, использует результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника.
Следовательно, у конкурсного управляющего есть право проведения финансового состояния должника, выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и в конкурсном производстве при наличии на то оснований.
Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен во Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04 № 855 (далее - Временные правила), в соответствии с которыми признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства (пункт 5).
В соответствии с п.п.6,7 Временных правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника.
В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.
Анализ финансового состояния должника существенного ухудшения значений 2-х и более коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, не выявил. Напротив, в анализе говорится об увеличении в период с 01.10.2008 по 01.07.2009 коэффициента абсолютной ликвидности с 0,011 до 1,169, коэффициента текущей ликвидности с 0,93 до 1,4855, показателя обеспеченности обязательств должника его активами с 0,7101 до 1,4855.
ООО «ГЕА Фарм Технолоджиз Рус» утверждает о наличии обстоятельств, обязывающих конкурсного управляющего провести анализ финансового состояния должника, выявлять признаки преднамеренного банкротства в конкурсном производстве, со ссылкой на сделку по внесению ООО «АРКАДА» в уставной капитал ООО «Аркада-Агро» объекта незавершенного строительства.
Преднамеренное банкротство - совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (ст.14.12 КоАП РФ, ст.196 УК РФ).
Принимая во внимание, проведение анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения, прекращение производственной деятельности должника, отсутствие выявленных в ходе конкурсного производства новых обстоятельств деятельности должника, сделок должника, анализ спорных сделок ООО «АРКАДА» конкурсным управляющим (ответ от 24.07.2012 в адрес ООО «ГЕА Фарм Технолоджиз Рус» на требования об обжаловании сделок, возражения на доводы конкурсного кредитора в ходе настоящего судебного разбирательства), отсутствие судебного акта о признании данной сделки недействительной, суд признает жалобу в данной части необоснованной.
Заявитель жалобы указывает на нарушение конкурсным управляющим абзаца 5 п.2 ст.20.3 закона о банкротстве, не направление в правоохранительные органы заявления о возбуждении уголовных дел в отношении участников и руководителя должника. По утверждению ООО «ГЕА Фарм Технолоджиз Рус» в действиях участников и руководителя должника имеются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.195 УК РФ (спорные сделки).
В соответствии с Уголовным кодексом РФ состав статьи 195 - сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а равно сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб.
ООО «ГЕА Фарм Технолоджиз Рус» указывает, что сделка по передаче должником ООО «Аркада-Агро» в качестве уставного капитала объекта незавершенного строительства стоимостью в 193000000 руб. является основанием для обращения конкурсного управляющего в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовных дел в отношении участников и руководителя должника по ст.195 УК РФ.
С учетом выводов суда по доводам заявителя о нарушении Лушиным Д.М. требований о проведении анализа финансового состояния должника и выявлении признаков преднамеренного банкротства в период конкурсного производства, об обжаловании названных сделок, довод ООО «ГЕА Фарм Технолоджиз Рус» о нарушении конкурсным управляющим абзаца 5 п.2 ст.20.3 закона о банкротстве судом отклоняется.
По утверждению заявителя жалобы конкурсный управляющий не исполняет обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (п.4 ст.129 Закона о банкротстве).
ООО «ГЕА Фарм Технолоджиз Рус» полагает, что в материалах арбитражного дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АРКАДА» имеются достаточные сведения о сделках, совершенных должником в пределах периода подозрительности (ст.61.2 Закона о банкротстве), направленных на уменьшение размера имущества должника, которые следовало оспорить конкурсным управляющим. При этом заявитель указывает на обязанность конкурсного управляющего должника оспорить сделку по передаче должником ООО «Аркада-Агро» в качестве уставного капитала объекта незавершенного строительства стоимостью в 193000000 руб. в соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.
В ходе судебного разбирательства по настоящей жалобе Лушин Д.М. также ссылается на отсутствие совокупности указанных в ч.2 ст.61.2 Закона о банкротстве оснований для обжалования указанных сделок, на то, что должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (ответ на требование ООО «ГЕА Фарм Технолоджиз Рус» об обжаловании сделок должника, отзыв на жалобу, возражения на дополнение к жалобе).
В соответствии с п.1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника; такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).
Следовательно, подача заявления об оспаривании сделки должника является правом конкурсного управляющего. В то же время требование оспаривания сделок должника, либо за счет должника следует из обязанности конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы должника.
Комитетом кредиторов ООО «АРКАДА» 03.09.2012 принято решение «не обязывать конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о признании незаконной сделки по внесению имущественного вклада в уставной капитал ОООО «Аркада-Агро» объекта незавершенного строительства – животноводческого комплекса на 1200 голов, расположенного по адресу: Воронежская область, Хохольский район, восточная часть квартала 36-31-3800020, участок № 1».
Собранием кредиторов ООО «АРКАДА» от 05.09.2012 было принято решение не обращаться в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о признании незаконной сделки по внесению имущественного вклада в уставной капитал ООО «Аркада-Агро» объекта незавершенного строительства – животноводческого комплекса на 1200 голов, расположенного по адресу: Воронежская область, Хохольский район, восточная часть квартала 36-31-3800020, участок № 1.
Вместе с тем, отдельный кредитор и уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным, может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего (п.31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Решение о передаче должником обществу с ограниченной ответственностью «Аркада Агро» в качестве уставного капитала объекта незавершенного строительства стоимостью в 193000000 руб. было принято должником 06.05.2009; указанное имущество передано по акту приема-передачи 06.05.2009.
Судом по настоящему делу установлено, что ООО «ГЕА Фарм Технолоджиз Рус» обратилось к конкурсному управляющему 11.07.2012 с требованием оспорить указанные сделки должника в порядке п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.
Лушин Д.М., рассмотрев данное обращение конкурсного кредитора, направил 24.07.2012 в адрес ООО «ГЕА Фарм Технолоджиз Рус» ответ, в котором обосновал свою позицию об отсутствии достаточных оснований для обжалования указанных сделок в соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Таким образом, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.
Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО «АРКАДА» не совершил никаких действий по оспариванию указанных заявителем сделок должника, обосновывая данное бездействие положениями Закона N 73-ФЗ об оспаривании сделок, а также своим личным мнением о том, что спорные сделки совершены в соответствии с законом.
По смыслу действующего законодательства, спорные сделки должника являются оспоримыми, т.е. окончательный ответ об их действительности (недействительности) может дать только суд.
Абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок.
Помимо этого, реализация каждого права предполагает наличие для этого объективных правовых возможностей.
При этом реализация прав конкурсного управляющего должна оцениваться с точки зрения соответствия действий конкурсного управляющего целям его деятельности на стадии конкурсного производства.
В соответствии со ст.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
При таких обстоятельствах, бездействие конкурсного управляющего должника Лушина Д.М., выразившееся в непринятии мер по обжалованию спорных сделок должника не соответствует принципу добросовестности и разумности, нарушает права и законные интересы кредиторов должника на наибольшее удовлетворение их требований, влекущее возможное причинение убытков.
Указанные обстоятельства также свидетельствуют о неразумности и недобросовестности действий конкурсного управляющего должника при осуществлении им возложенных Законом о банкротстве обязанностей, нарушающими права и законные интересы должника, кредиторов и общества, а допущенные нарушения носят существенный характер, поскольку в случае признания спорных сделок недействительными, в конкурсную массу должника поступило бы имущества в большем объеме.
Лушиным Д.М. не представлены надлежащие доказательства разумности и добросовестности его бездействия по оспариванию указанной сделки при наличии предложений конкурсного кредитора об их оспаривании; доказательства того, что данное бездействие в интересах кредиторов, должника.
Кроме того, конкурсным управляющим не дана необходимая оценка реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления о признании спорной сделки недействительной. Судом также принимается во внимание дата обращения ООО «ГЕА Фарм Технолоджиз Рус» к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделки (11.07.2012), дату рассмотрения настоящей жалобы (01.11.2012) и отсутствие бесспорных доказательств разумности бездействия Лушина Д.М. по оспариванию сделки.
Ссылка конкурсного управляющего на решение собрания кредиторов должника от 05.09.2012 «не обращаться в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о признании незаконной сделки по внесению имущественного вклада в уставной капитал ООО «Аркада-Агро» объекта незавершенного строительства» судом отклоняется с учетом положений ст.61.9 Закона о банкротстве («заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе»), требования конкурсного кредитора об оспаривании сделки, наличия жалобы на бездействие конкурсного управляющего по оспариванию сделки по внесению имущественного вклада в уставной капитал ООО «Аркада-Агро».
ООО «ГЕА Фарм Технолоджиз Рус» указывает и на нарушение Лушиным Д.М. требований Закона о банкротстве, неначислении процентов на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа.
В соответствии со ст.126 Закона о банкротстве подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.
Согласно п.38{Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 6 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим,
Периодом, за который подлежат начислению проценты, является период с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.
Конкурсный управляющий ООО «АРКАДА» не приступил к погашению требований кредитора. Период, за который подлежат начислению проценты, конкурсным управляющим определен быть не может.
Таким образом, исходя из буквального толкования указанных норм, конкурсный управляющий обязан исполнить требования п. 2.1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при погашении требований. До указанного момента ежедневного, еженедельного, ежемесячного, либо иного периодического начисления процентов указанная норма не предусматривает. Действие конкурсного управляющего в этой части соответствует требованиям ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
Обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.
Под причинением убытков следует понимать как необеспечение сохранности имущества должника, так и бездействие по выявлению у третьих лиц и возврату имущества должника.
Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов. Неоспаривание сделки потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая во внимание изложенное, действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «АРКАДА» Лушина Д.К., выразившиеся в непредставлении отчета о своей деятельности собранию кредиторов должника, непроведении собрания кредиторов с установленной периодичностью, необжаловании подозрительной сделки должника (сделка по передаче должником ООО «Аркада-Агро» в качестве уставного капитала объекта незавершенного строительства стоимостью в 193000000 руб.), свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Лушиным Д.К. возложенных на него обязанностей.
С учетом обстоятельств дела требования конкурсного кредитора об отстранении Лушина Д.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АРКАДА» обоснованы и подлежат удовлетворению.
Довод представителя конкурсного управляющего о нецелесообразности отстранения Лушина Д.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на данном этапе (принятие собранием кредиторов ООО «АРКАДА» от 30.10.2012 решения о заключении мирового соглашения) судом отклоняется с учетом следующего: принятие собранием кредиторов решения о заключении мирового соглашения не свидетельствует о прекращении производства по делу о признании ООО «АРКАДА» несостоятельным (банкротом); на момент судебного разбирательства по настоящей жалобе обращения в арбитражный суд об утверждении заключенного 30.10.2012 мирового соглашения не поступило. Кроме того, наличие такого обращения в суд также не свидетельствует о прекращении производства по делу, так как законодательством предусмотрены основания для отказа в утверждении мирового соглашения.
Руководствуясь ст.ст.2,12,17,20.3,20.4,32,45,60,61,67,70,129,143 Закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 299 от 22.05.2003, Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04 № 855, Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.4,9,65,150,151,184-188, 223,257 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ГЕА Фарм Технолоджиз Рус» в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АРКАДА» (ОГРН 1023601538113 ИНН 3662030718), 394019, г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 122, кв. 34 Лушина Дмитрия Михайловича в связи с непринятием в введение имущества должника, не проведением инвентаризации имущества и имущественных прав должника, не оспаривания сделки от 24.12.2010 по уступке должником Сизоненко В.Н. прав требования к обществу с ограниченной ответственностью «Мельинвест» прекратить.

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕА Фарм Технолоджиз Рус» на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АРКАДА» (ОГРН 1023601538113 ИНН 3662030718), 394019, г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 122, кв. 34 Лушина Дмитрия Михайловича удовлетворить.

Отстранить Лушина Дмитрия Михайловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АРКАДА» (ОГРН 1023601538113 ИНН 3662030718), 394019, г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 122, кв. 34.

Определение подлежит немедленному исполнению.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок со дня его вынесения.
Назначить судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АРКАДА» (ОГРН 1023601538113 ИНН 3662030718), 394019, г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 122, кв. 34 на 11 час.00 мин. 22.11.2012.
Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Председательствующий судья Л.В.Попова

Судьи М.С.Есакова

И.А.Щербатых

А вот в этом деле не только признали незаконным бездействие КУ по оспариванию сделки, но и наделили правом миноритарного кредитора на подачу такого иска. В качестве правомерности своего бездействия КУ так же ссылался на соответствующие решения СК и КК а так же на некое заключение привлеченных юристов-специалистов где был сделан вывод о бесперспективного такого оспаривания. Но и этот номер у них не прошел.

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14
www.vladimir.arbitr.ru; www.my.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир
15 июня 2015 года Дело № А11-11498/2013
Резолютивная часть определения объявлена 08.06.2015.
В полном объеме определение изготовлено 15.06.2015.
Арбитражный суд Владимирской области в составе:
судьи Рыбаковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евдокимовой Г.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу от 28.10.2014 № 124/3 общества с ограниченной ответственностью "Мелиус" (600033, г. Владимир, ул. Мостостроевская, д. 2-а, ОГРН 1053301280658) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Универсам плюс" (601443, Владимирская область, г. Вязники, ул. Стахановская, д. 28-а, ОГРН 1023302954751, ИНН 3303005780) Моргунова Р.Н.,
в судебном заседании приняли участие:
ООО "Мелиус": Кузьмин Борис Игоревич – представитель (доверенность от 15.01.2015 № 18 сроком действия 2 года, паспорт);
от арбитражного управляющего Моргунова Романа Николаевича: Столярова Маргарита Викторовна - представитель (доверенность от 30.05.2014 сроком действия 1 год, паспорт);
ФНС России: Герасимова Светлана Александровна – главный специалист-эксперт правового отдела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области (доверенность от 14.01.2015 сроком действия по 01.12.2015, паспорт);
ООО "Системы мониторинга и планирования": Соколов Вадим Игоревич –генеральный директор управляющей компании ООО "Здоровье" (выписки из ЕГРЮЛ от 13.03.2015 № 1057В/2015, от 16.03.2015 № 1150В/2015, паспорт),

установил следующее.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мещера" (Владимирская область, г. Вязники, ОГРН 1043300003119, ИНН 3338000327) далее – ООО "Мещера") определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2013 возбуждено производство по делу № А11-11498/2013 о признании общества с ограниченной ответственностью "Универсам плюс" (Владимирская область, г. Вязники, ОГРН 1023302954751, ИНН 3303005780) (далее – ООО "Универсам плюс", должник) несостоятельным (банкротом).
Решением от 17.02.2014 ООО "Универсам плюс" признано банкротом в порядке статей 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве, настоящий Закон), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Моргунов Роман Николаевич.
Определением арбитражного суда от 12.02.2015 по делу № А11-11498/2013 арбитражный управляющий Моргунов Р.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Универсам плюс", конкурсным управляющим должника утвержден Селивашкин Сергей Викторович.
В рамках дела о банкротстве ООО "Универсам плюс" в арбитражный суд поступила жалоба от 28.10.2014 № 124/3 общества с ограниченной ответственностью "Мелиус" (г. Владимир) (далее – ООО "Мелиус", заявитель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Универсам плюс" Моргунова Р.Н., уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уточнение от 18.03.2015), в которой заявитель просит:
- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Универсам Плюс" Моргунова Р.Н. в связи с недобросовестным неисполнением своих обязанностей и непредъявлением в суд исковых требований о признании недействительным договора уступки от 25.11.2013 между ООО "Универсам Плюс" и ООО "СМП" в связи с наличием признаков причинения вреда кредитором указанной сделкой (часть 2 статья 61.2 Закона о банкротстве);
- предоставить ООО "Мелиус" право осуществить оспаривание на предмет действительности договора уступки от 25.11.2013 между ООО "Универсам Плюс" и ООО "СМП" в связи с наличием признаков причинения вреда кредитором указанной сделкой (часть 2 статья 61.2 Закона о банкротстве).
Определением арбитражного суда от 14.11.2014 жалоба оставлена без движения; определением от 03.12.2014 назначено судебное разбирательство по рассмотрению жалобы ООО "Мелиус" на 13.01.2015.
Арбитражный управляющий Моргунов Р.Н. в отзыве от 12.02.2015 и пояснении от 16.04.2015 на жалобу указывает, что действия конкурсного управляющего ООО "Универсам Плюс" отвечают принципам разумности и добросовестности, просит отказать в удовлетворении жалобы заявителя. Сообщает, что письмом от 15.08.2014 конкурсный управляющий уведомил ООО "Мелиус" о том, что требование об оспаривании сделки должника будет рассмотрено в порядке, предусмотренном нормами Закона о банкротстве, и о принятом решении будет сообщено позже. Из указанного письма не следует, что конкурсный управляющий отказывается от оспаривания сделки по требованию кредитора, тем более направление письма в адрес конкурсного кредитора не может рассматриваться как бездействие со стороны арбитражного управляющего. 15.08.2014 в рамках заключенного договора возмездного оказания услуг с
ЗАО "Комплексные Бизнес Решения" конкурсным управляющим был сделан запрос с просьбой предоставить заключение о соответствии законодательству Российской Федерации и содержит ли условия, влекущие недействительность в соответствии с Законом о банкротстве, сделка по уступке прав требования от 25.11.2013, заключенная между ООО "Универсам плюс" и ООО "СМП" в отношении задолженности ООО "Муромское РАЙПО" перед ООО "Универсам плюс" и целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника. В ответ на данный запрос была дана письменная правовая консультация, в которой указано, что анализируемый договор соответствует действующему законодательству и не содержит условий, влекущих его недействительность. Кроме того, консультант рекомендует проанализировать перечисления, зачисления на счет, передачу наличных денежных средств, иные способы оплаты, совершенные должником после совершения сделки и выявить погашение требования кредитора, удовлетворяющее признакам преимущественного удовлетворения требований кредитора. Решением собрания комитета кредиторов от 15.12.2014 было принято решение не обращаться в суд с иском об оспаривании сделок, заключенных между ООО "Универсам плюс" и ООО "СМП", и которое не было обжаловано в установленном порядке. Однако, конкурсным управляющим в рамках дела № А11-11498/2013 подано исковое заявление о признании недействительной сделки по погашению задолженности перед ООО "СМП" во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве. Оспариваемая сделка как отвечающая условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является недействительной на основании пункта 2 указанной статьи и может быть признана судом таковой. Обращает внимание на то, что действующим законодательством не установлен конкретный срок с даты получения предложения кредитора об оспаривании сделки должника, по истечении которого конкурсный управляющий должен направить в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника.
ООО "СМП" в отзыве от 21.05.2015 на жалобу просит в заявленном требовании о признании действия (бездействия) конкурсного управляющего отказать в полном объеме. Указывает, что между ООО "СМП" и ООО "Универсам плюс" 25.11.2013 заключены договоры уступки права требования задолженности, также и в отношении должника ООО "Муромское РАЙПО". Сообщает, что необходимость заключения данной сделки, в момент ее заключения, со стороны ООО "Универсам плюс", была обусловлена следующими факторами: во-первых необходимостью получения денежных средств здесь и сейчас с целью погашения своей просроченной кредиторской задолженности; во-вторых, отсутствием квалифицированного персонала, реализующего задачу сбора дебиторской задолженности по поставленной продукции с условием отсрочки платежа, когда отсрочка была столь значительной по времени, а в условиях рынка необходимая, что сбор задолженности становился довольно серьезной задачей, и как показала действительность, осуществимая только через решения судебных органов. Поясняет, что в этих условиях ООО "СМП" приобрела дебиторскую задолженность ООО "Универсам плюс" общим пакетом, не выбирая лишь ликвидную, но с нормальным и обусловленным вышеуказанными факторами, рыночным дисконтом в размере от 5% до 20 %, который в свою очередь покроет расходы ООО "СМП" по сбору дебиторской задолженности, ведь на сегодняшний день только по исковым производствам ООО "СМП" оплатило расходов включая государственную пошлину в размере более 500 тыс. руб. Полагает, что утверждение заявителя, что дебиторская задолженность является высоколиквидным имуществом, также не выдерживает никакой критики. Высоколиквидным является такой актив, который может быть быстро продан без существенной потери стоимости. Неликвидный актив не может быть быстро превращен в наличность без существенного снижения цены. Наличие судебных процессов по взысканию задолженности, никак нельзя признать фактором, определяющим дебиторскую задолженность как высоколиквидный товар. Также указывает, что по всем сделкам приобретения дебиторской задолженности, ООО "СМП" выполнила свои обязательства в полном объеме - приняла право требование и оплатило его в полном объеме: ООО "СМП" передало по Акту приема-передачи векселей от 26.11.2013 ООО "Универсам плюс" собственные веселя на сумму 32 700 000 рублей. Сообщает, что 29.11.2013 ООО "Универсам плюс" предъявило векселя ООО "СМП" на сумму 32 700 000 руб. к оплате, и они были оплачены путем подписания соглашения о зачете взаимных требований от 30.11.2013 - ООО "СМП" рассчиталось по предъявленным векселям задолженностью ООО "Универсам плюс" перед ИП Лепиловой Л.С, приобретенной у ИП Лепиловой Л.С., которая в свою очередь возникла по договорам займа, заключенным между ООО "Универсам плюс" и ИП Лепиловой Л.С, которая в свою очередь на основании заключенного договора уступки права требования, заключенного между ИП Лепиловой Л.С. и ООО "СМП", уменьшила требование кредитора в деле о банкротстве ООО "Универсам плюс" на 40 089 000 рублей, уменьшим тем самым кредиторскую задолженность ООО "Универсам плюс" в деле о банкротстве на вышеуказанную сумму. В результате проведенной сделки ООО "Универсам плюс" получило прибыль от заключенной сделки, ведь в результате ее, реализовав право требования кредиторской задолженности на общую сумму 35 748 793 рубля, ООО "Универсам плюс" погасило свою кредиторскую задолженность в размере 40 089 000 рубля, т.е. прибыль ООО "Универсам плюс" составила 4 340 207 рубля. Данные сделки рассматривались на комитете кредиторов ООО "Универсам плюс", и кредиторы не выражали мнения по их оспариванию, тем более никто не выражал мнения о причинении вреда заключенными сделками кредиторам.
Судебное разбирательство определениями арбитражного суда от 13.01.2015, от 12.02.2015, от 18.03.2015, от 16.04.2015, от 21.05.2015 откладывалось в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 08.06.2015 представитель ООО "Мелиус" поддержал заявленное требование в полном объеме.
Представитель арбитражного управляющего Моргунова Р.Н. в заседании суда поддержал доводы, изложенные ранее в отзыве от 12.02.2015 и пояснении от 16.04.2015 на жалобу.
Представитель ООО "СМП" поддержал доводы, изложенные в отзыве 21.05.2015. Представил подлинные векселя от 26.11.2013 №№ 11-14.
Представитель ФНС России поддержал жалобу ООО "Мелиус" в полном объеме. При этом сообщил, что должником было совершено 63 аналогичных сделки, во исполнение которых на счет ООО "СМП" поступило 9, 5 млн. рублей.
Конкурсный управляющий ООО "Универсам плюс" Селивашкин С.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочного представителя не обеспечил, отзыв по существу заявленного требования не представил.
Проанализировав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает жалобу ООО "Мелиус" подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.
По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство представляет собой процедуру банкротства, применяемую к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов производится из конкурсной массы, которая формируется конкурсным управляющим из выявленных им активов должника.
Из материалов дела следует, что по заявлению ООО "Мещера" определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2013 возбуждено производство по делу № А11-11498/2013 о признании ООО "Универсам плюс" несостоятельным (банкротом).
Решением от 17.02.2014 ООО "Универсам плюс" признано банкротом в порядке статей 224, 225 Закона о банкротстве, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Моргунов Роман Николаевич.
Менее чем за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом между ООО "Универсам плюс" (цедент) и ООО "СМП" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 25.11.2013, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает право цедента требовать от Муромского РАЙПО сумму задолженности в размере 1 727 111 руб. 22 коп., которая возникла из поставки продукции.
Стоимость уступаемого цедентом права требования составляет
1 381 688 руб. 97 коп. Цессионарий обязуется оплатить цеденту указанную сумму согласно дополнительному соглашению к настоящему договору. Оплата производится путем перечисления денег на расчетный счет цедента, указанный в настоящем договоре, либо иными способами в соответствии с действующим законодательством (пункт 2 договора уступки права требования от 25.11.2013).
29.07.2014 конкурсный кредитор ООО "Мелиус", полагая, что договор уступки права требования от 25.11.2013, заключенный между должником и
ООО "СМП", является в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве подозрительной сделкой, обратился к конкурсному управляющему ООО "Универсам плюс" с требованием принять меры к оспариванию данной сделки (заявление от 28.07.2014 № 89/3).
Моргунов Р.Н. в письме от 15.08.2014 сообщил ООО "Мелиус", что в настоящее время конкурсным управляющим ведется работа по анализу указанной в заявлении сделки; сделаны запросы в адрес ликвидатора и ООО "СМП" о предоставлении оригиналов документов. Указал, что в ближайшее время будет дан мотивированный ответ о возможности оспаривания указанной сделки, согласно нормам Закона о банкротстве.
Между тем, Моргунов Р.Н. мотивированный ответ в адрес конкурсного кредитора не направил, сделку не оспорил, что послужило основанием для обращения ООО "Мелиус" в арбитражный суд с настоящей жалобой.
В силу части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Для исполнения указанной обязанности у конкурсного управляющего имеются следующие права: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве), подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок (абзац 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов.
Вместе с тем в соответствии разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.
ООО "Мелиус", обращаясь к конкурсному управляющему Моргунову Р.Н., со ссылкой на конкретные доказательства указал на то, что уступка права состоялась непосредственно в преддверии банкротства и привела к уменьшению размера имущественных требований ООО "Универсам плюс"; на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем не могло не знать ООО "СМП". Кроме того, сообщил, что помимо оспариваемой сделки, должником произведено отчуждение принадлежащих ему иных прав требований к третьим лицам в адрес ООО "СМП", которое в настоящее время осуществляет взыскание.
Представитель Моргунова Р.Н. в ходе судебного разбирательства пояснил, что исследовав представленные ООО "СМП" документы: договор от 25.11.2013 уступки права требования, дополнительное соглашение от 26.11.2013 к договору уступки права требования от 25.11.2013, акт приема-передачи векселей от 26.11.2013, информационное письмо ООО "Универсам плюс" от 25.11.2013, платежные поручения от 07.02.2014 №№ 314, 885, от 14.02.2014 № 379, от 24.02.2014 № 467, от 08.04.2014 № 895, требование ООО "Мелиус" об оплате, уведомление ООО "Мелиус" о заключении договора цессии, уведомление ООО "СМП" о заключении договора цессии, конкурсный управляющий не нашел оснований для обжалования сделки. Также представитель подтвердил, что иные документы конкурсным управляющим не анализировались.
Однако, в целях проверки довода, о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, обязан был собрать информацию о количестве заключенных договоров цессии, наименовании дебиторов, общем размере уступленного права, оплату которого ООО "СМП" произвело путем подписания акта приема-передачи векселей от 26.11.2013 на общую сумму 32 700 000 руб.
В отсутствие данных документов конкурсный управляющий был лишен возможности проверить предоставление ООО "СМП" равноценного встречного исполнения, в том числе, по договору уступки права требования от 25.11.2013.
Кроме того, конкурсный управляющий обязан был принять меры к осмотру векселей, переданных ООО "СМП" в качестве оплаты за уступленное право.
В соответствии со статьей 143, пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.
На основании пункта 2 статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность.
Отсутствие эквивалентного встречного исполнения по сделке может являться основанием для признания ее недействительной.
Ссылка арбитражного управляющего на наличие решения комитета кредиторов от 15.12.2014 подлежит отклонению.
Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов вправе принять решение не оспаривать какую-либо сделку должника, однако конкурсный управляющий не связан таким решением и может оспорить сделку по своей инициативе.

Из правовой консультации по вопросу соответствия сделки, совершенной
ООО "Универсам плюс", законодательству Российской Федерации, подготовленной ЗАО "Комплексные Бизнес Решения", невозможно установить анализ какой именно сделки был проведен привлеченным специалистом, и что им принималось во внимание в качестве предоставленного встречного исполнения.

Оснований для выводов о том, что такое поведение конкурсного управляющего Моргунова Р.Н. основывалось на каких-то объективных причинах и последний проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало бы ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от арбитражного управляющего, не имеется, что исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.
Непринятие конкурсным управляющим мер по оспариванию сделки должника может повлечь причинение убытков конкурсным кредиторам в размере неудовлетворенных требований и нарушает права последних на наиболее полное удовлетворение включенных в реестр требований, следовательно, бездействие конкурсного управляющего исходя из требований Закона о банкротстве к разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним возложенных на него обязанностей.

На основании изложенного жалоба ООО "Мелиус" подлежит удовлетворению.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце пятом пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.
Арбитражный суд считает необходимым указать на предоставление
ООО "Мелиус" права самому оспорить договор уступки от 25.11.2013 между ООО "Универсам Плюс" и ООО "СМП".
Руководствуясь статьями 156, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу от 28.10.2014 № 124/3 общества с ограниченной ответственностью "Мелиус" (г. Владимир) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Универсам плюс" (Владимирская область, г. Вязники) Моргунова Р.Н. удовлетворить.
Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего
ООО "Универсам плюс" (Владимирская область, г. Вязники) Моргунова Р.Н. по неоспариванию договора уступки от 25.11.2013 между ООО "Универсам Плюс" и обществом с ограниченной ответственностью "Системы мониторинга и планирования" (г. Владимир).
Предоставить ООО "Мелиус" право оспорить договор уступки от 25.11.2013 между ООО "Универсам Плюс" и ООО "СМП".
Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
"О несостоятельности (банкротстве)".


Судья Т.В. Рыбакова