Цессия на аффилированных лиц

Цессия на аффилированных лиц в банкротстве.

Если права требования по основному обязательству уступаются на аффилированных с должником лиц.

В преддверии банкротства должника первоначальный кредитор уступил права требования лицу, аффилированному с должником (новый кредитор), которое в процедуре наблюдения обратилось с заявлением о включении его требований в реестр кредиторов должника.

Однако суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, во включении требований отказал.
Суд посчитал, что в отсутствие внятного экономического обоснования приобретение этих требований аффилированным с должником лицом может преследовать лишь одну цель - получения должником контроля за собственной процедурой банкротства и ущемления прав его независимых кредиторов. По этой причине суд посчитал договор цессии недействительной сделкой, совершенной со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) исключительно в ущерб интересам остальных (независимых кредиторов должника).
В качестве дополнительного довода в пользу недобросовестности нового кредитора суд указал на его уклонение от раскрытия сведений об источнике средств на выкуп требований к должнику.
Видимо, суд посчитал, что с учетом аффилированности должника и нового кредитора выкуп долга мог производиться и за счет средств, полученных от самого должника, т.е. имело место скрытое преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов. При этом бремя опровержения данного довода путем раскрытия сведений об источнике средств лежит именно на должнике и новом, аффилированном с ним кредиторе.
Следовательно, при уступке кредитором по договору цессии требования к несостоятельному должнику в пользу лица, аффилированного с должником, суд может не признать переход права состоявшимся, если целью такой уступки является получение аффилированным кредитором возможности влиять на ход процедуры банкротства в ущерб интересам независимых кредиторов.

---

Это дело по первым инстанциям имеет реквизиты:

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2018 г. N Ф09-1400/18
Дело N А60-54689/2016
+
ВС РФ (по этому делу)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2018 г. N 309-ЭС18-11624

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каменск-Уральский завод металлических конструкций" (далее - заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2018 по делу N А60-54689/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Каменск-Стальконструкция" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 4 503 023 рублей 31 копейки, основанном на договорах уступки прав требований, приобретенных у третьих лиц.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2018, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отказывая в удовлетворении требований, суды, верно распределив бремя доказывания, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из аффилированности общества и должника, при этом указав на недоказанность экономической целесообразности заключения обществом договоров цессии, нераскрытие источника финансирования данных сделок и на факт приобретения обществом спорных прав требования после возбуждения дела о банкротстве должника, пришли к обоснованному выводу о заключении обществом договоров цессии с целью включения требования аффилированного лица в реестр требований кредиторов должника для создания преимуществ группе аффилированных с должником лиц и последующего влияния на ход процедуры банкротства.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Каменск-Уральский завод металлических конструкций" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК

---

К аналогичным выводам пришел суд и в деле N А40-186754/15 <12>, посчитав, что выкуп аффилированным лицом прав требования к должнику в отсутствие какого-либо экономического обоснования и выгоды для цессионария говорит о направленности сделки исключительно на получение необоснованного контроля над процедурой банкротства. Как следствие, такая сделка является недействительной в силу ст. 10, 170 ГК РФ. Но здесь и сама цессия была безденежной.

---

Само дело:

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 г. по делу N А40-186754/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Зеньковой Е.Л., Савиной О.Н.,
при участии в заседании:
от ООО "Диагональ" - не явился, извещен
от ООО "Викс Рус" - Ключкина Е.П. - дов. от 05.06.2017
от конкурсного управляющего ООО "Универсал-Спецтехника" - не явился, извещен
рассмотрев 07 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Викс Рус",
на определение от 17 апреля 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Ивановым А.А.,
на постановление от 28 июля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Красновой Т.Б.,
по заявлению ООО "Диагональ" о включении требования ООО "Диагональ" в размере 1 037 937 239,88 рублей в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Универсал-Спецтехника"

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Спецтехника" (далее - должник, ООО "Универсал-Спецтехника") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ланцов Андрей Николаевич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 122 от 09.07.2016.
ООО "Диагональ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 037 937 239,88 руб.
При рассмотрении настоящего обособленного спора по существу представителем ООО "Диагональ" было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО "Диагональ" на ООО "Викс рус" в связи с заключением договора цессии.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017, в удовлетворении заявления ООО "Диагональ" о процессуальном правопреемстве и в удовлетворении заявления ООО "Диагональ" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Универсал-Спецтехника" суммы в размере 1 037 937 239,88 руб. отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Викс рус" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявлений в полном объеме.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что из буквального содержания договора цессии следует, что Бунецкул С.Б. уступает, а ООО "Диагональ" принимает и оплачивает права требования к должнику на сумму 1 037 937 239,88 руб., а из буквального содержания соглашения о переводе прав и обязанностей (п. 3) следует, что с согласия Бунецкул С.Б. ООО "Диагональ" полностью передает свои права и обязанности по договору цессии ООО "Викс Рус" в порядке, предусмотренном ст. 392.3 ГК РФ, таким образом, воля сторон была направлена на перемену лиц в обязательствах по требованиям к должнику по кредитным договорам.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды необоснованно ссылаются в качестве обоснования мнимости договора цессии и соглашения о переводе прав и обязанностей, а также в качестве обоснования злоупотребления правом со стороны Бунецкул С.Б. на наличие аффилированности между Бунецкул С.Б., Бунецкул А.В. и должника, а также на их заинтересованность, поскольку аффилированность заемщика (должника), его участника и поручителя (Бунецкул С.Б.) сама по себе никаким образом не свидетельствует о противоправном характере обеспечительных сделок и наличии умысла на причинение вреда правам и законным интересам других лиц.
Также заявитель кассационной жалобы полагает, что погашение Бунецкул С.Б., как поручителем, части обязательств должника по кредитным договорам не может расцениваться как искусственное создание задолженности с целью контроля процедуры банкротства должника, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена договором поручительства.
По мнению заявителя кассационной жалобы выводы судов относительно отсутствия в материалах дела доказательств наличия у ООО "Диагональ", ООО "Викс Рус" имущества, достаточного для оплаты задолженности, противоречат действующему законодательству, которое не связывает право на заключение сделок и момент заключения сделок с наличием у сторон сделки в момент ее заключения возможности исполнить данную сделку.
Также заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность выводов судов относительно того, что права требования Бунецкул С.Б. являются регрессными, поскольку в настоящее время Бунецкул С.Б. полностью заменила банк в правоотношениях, как поручитель, частично исполнивший обязательство за должника.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО "Универсал-Спецтехника" и ООО "Диагональ" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа www.fasmo.arbitr.ru и kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Представитель ООО "Викс Рус" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и АО "НС Банк" заключен кредитный договор N 5213 от 25.09.2014.
Банк предоставил кредитные средства, однако должник не возвратил кредит и не погасил задолженность по процентам. Общая сумма задолженности по указанному договору составила 70 693 863,01 рублей.
Между должником и АО "НС Банк" заключен договор N 5248 об открытии кредитной линии от 19.11 2014.
Банк предоставил кредитные средства, однако должник не возвратил кредит и не погасил задолженность по процентам. Общая сумма задолженности по указанному договору составила 500 743 283,27 рублей.
Между должником и АО "НС Банк" заключен договор N 5221 об открытии кредитной линии от 13.10.2014. Банк предоставил кредитные средства, однако должник не возвратил кредит и не погасил задолженность по процентам. Общая сумма задолженности по указанному договору составила 403 964 931,50 рублей.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанным кредитным договорам представлено поручительство Бунецкул С.Б. перед АО "НС Банк".
Бунецкул С.Б. частично погасила задолженность по кредитному договору N 5248 от 19.11.2014 в размере 500 743 287,27 рублей, а также по кредитному договору N 5213 от 25.09.2014 в размере 69 256 712,73 рублей, всего на сумму 570 000 000,00 рублей.
30.03.2016 между АО "НС Банк", должником и Бунецкул С.Б. заключено соглашение о переводе долга N 5213-ПД, согласно которому задолженность ООО "Универсал-Спецтехника" перешла на Бунецкул С.Б. в размере 10 681 816,62 рубля.
В эту же дату заключено соглашение о переводе долга N 5221-ПД, согласно которому задолженность ООО "Универсал-Спецтехника" перешла на Бунецкул С.Б. в размере 457 255 423,29 рублей.
Соглашением о переводе долга от 30.03.2016 N 5221ПД установлено, что все обеспечительные обязательства прекращают свое действие (п. 4 Соглашения).
Аналогичное условие имеется в Соглашении о переводе долга от 30.03.2016 N 5213ПД (п. 4 Соглашения).
31.03.2016 между Бунецкул С.Б. и ООО "Диагональ" подписан договор уступки права требования (цессии) N 1, по которому Бунецкул С.Б. уступила обществу право требования к должнику уплаты задолженности в размере 1 037 937 239,88 рублей. 30.12.2016 между ООО "Диагональ", ООО "Викс Рус" и Бунецкул С.Б. заключено соглашение об уступке права требования N 30-2/2016, по которому право требования к должнику в том же объеме переходит от ООО "Диагональ" к ООО "Викс рус".
Полагая, что в результате заключения вышеуказанных договоров цессии у должника возникла обязанность погасить задолженность в размере 1 037 937 239,88 рублей перед ООО "Диагональ", а затем и перед ООО "Викс рус", ООО "Диагональ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявлений, суды установив, что указанными лицами создается цепочка сделок, по которой переходит право требований без единого платежа с целью, не соответствующей рыночным отношениям, а также оценив договоры цессии от 31.03.2016 2016 N 1, от 30.12.2016 N 30-2/2016, на которых основано требование кредитора, и пришли к выводу об их мнимости (фиктивности).
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).
Для признания сделки недействительной на основании данной нормы права необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Для признания сделки мнимой (фиктивной) необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении такого вида сделок, стороны не намеревались ее исполнять и сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.
Суд руководствовался правовым подходом, сформированным Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, в отношении мнимой сделки применительно к отношениям, регулируемым Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Норма ст. 170 ГК РФ норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).
В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).
Как Высший Арбитражный Суд РФ, так и впоследствии Верховный Суд РФ неоднократно обращали внимание судов на необходимость проверки возражений лиц, участвующих в деле, о наличии в действиях заявившего требования кредитора и должника признаков злоупотребления правом, искусственном создании кредиторской задолженности в целях получения контроля над процедурой банкротства, дополнительных голосов на собрании кредиторов (соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума ВАС РФ ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10, от 18.10.2012 N 7204/12, от 27.11.2012 N 11065/12, определении Верховного Суда РФ от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049).
Суды установив, что Бунецкул А.В. является участником ООО "Универсал-Спецтехника" с размером доли в уставном капитале 100%, Бунецкул С.Б., предоставившая поручительство за ООО "Универсал-Спецтехника" по кредитным договорам и которая впоследствии приобрела право требования на основании соглашения о переводе долга по кредитным договорам, является супругой участника ООО "Универсал-Спецтехника", пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности указанных лиц по смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Суды также приняли во внимание то обстоятельство, что в период возникновения признаков неплатежеспособности ООО "Универсал-Спецтехника" между Бунецкул С.Б. и Бунецкул А.В. заключен брачный договор 77 АБ N 5150291.
Задолженность ООО "Универсал-Спецтехника" перед Бунецкул С.Б. на дату заключения договоров цессии составила 1 037 937 239,88 рублей.
Пункт 1.6 договора цессии N 1Ц от 31.03.2016, заключенного между Бунецкул С.Б. и ООО "Диагональ", устанавливает, что стоимость уступленного права требования в размере 103 800 000 рублей должна быть оплачена до 31.03.2019.
При этом ООО "Диагональ", согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ, создано лишь 03.03.2016.
По заключенному между ООО "Диагональ", ООО "Викс Рус" и Бунецкул С.Б. соглашению об уступке права требования N 30-2/2016 от 30.12.2016 от ООО "Диагональ" к ООО "Викс Рус" переходит право требования к должнику в том же объеме, при этом срок исполнения обязанности оплаты уступленного права требования в размере 103 800 000 рублей также установлен до 31.03.2019 (п. 4 соглашения).
При этом, заявление о признании ООО "Универсал-Спецтехника" принято судом и производство по настоящему делу возбуждено определением суда от 20.01.2016, то есть до заключения договоров цессии.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о мнимости договоров уступки права требования (цессии), поскольку из материалов дела не усматривается и заявителями не указано наличие какой-либо экономической целесообразности при заключении договоров цессии для юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, целью деятельности которых является получение прибыли, учитывая срок исполнения обязательств по оплате уступленного права, а также наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства), о чем ООО "Диагональ", ООО "Викс Рус" должно было быть известно.
Суды также приняли во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у ООО "Диагональ", ООО "Викс Рус" имущества, достаточного для оплаты задолженности по договорам цессии, что также свидетельствует о мнимости сделок по передаче прав требований в связи с их безденежностью.
Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении договора цессии, стороны не намеревались вступать в правоотношения, соответствующие существу сделок, а преследовали своей целью создание видимости правоотношений в целях введения участников гражданского оборота в заблуждение относительно истинных намерений сторон, действия сторон направлены исключительно на искусственное создание кредиторской задолженности - прав требования ООО "Викс рус" и включения требований в реестр в целях контроля за процедурой банкротства со стороны заинтересованных (подконтрольных) должнику лиц.
Согласно части 1, 2, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о мнимости заключенных сделок и об отказе в удовлетворении заявления.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "Викс Рус" с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены правильно.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 года по делу N А40-186754/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Е.Л.ЗЕНЬКОВА
О.Н.САВИНА

---

Впрочем, нельзя не отметить, что есть и судебные акты, в которых суды признают переход права состоявшимся вопреки доводам других кредиторов об аффилированности цессионария с должником <13>. Однако позиция судов в данных судебных актах, в отличие от вышеприведенных судебных актов АС Уральского и Московского округов, представляется недостаточно аргументированной и почти всегда сводится к констатации недоказанности причинения вреда кредиторам.

<13> См.: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 24.04.2018 N Ф04-2566/2017 по делу N А75-8233/2016 (выложено ниже).

---

Таким образом, в судебной практике пока не сформировалось единообразного подхода к решению данной проблемы: одни суды считают допустимой уступку права требования аффилированному кредитору, даже если он получает возможность влиять на ход процедуры банкротства, а другие, напротив, считают это недопустимым и не признают правопреемства со ссылкой на ст. 10 ГК РФ.

Практика, где цессия на аффилированную компанию признана законной.

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2018 г. по делу N А75-8233/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Бедериной М.Ю.,
Лаптева Н.В.-
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" Фонарева Андрея Вячеславовича на определение от 05.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Ильин С.В.) и постановление от 18.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Краецкая Е.Б.) по делу N А75-8233/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Базовая, 3/2, ИНН 8602236093, ОГРН 1038600550042), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СНПС-Жилстрой" (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Базовая, 3/2, 302, ИНН 8602218640, ОГРН 1148602006992) о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений должника.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью "Компания СГС" (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Базовая, 6, ИНН 8602006580, ОГРН 1058602198071), акционерное общество "Сургутнефтегазбанк" (628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Григория Кукуевицкого, дом 19, ИНН 8602190258, ОГРН 1028600001792).
В заседании принял участие представитель акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" - Брезицкий Е.В. по доверенности от 25.05.2017.
Суд

установил:

определением от 26.09.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" (далее - ООО "СНПС", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пушкарев Дмитрий Аркадьевич.
Определением от 28.11.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением суда от 18.09.2017 ООО "СНПС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Фонарев Андрей Вячеславович.
Определением суда от 12.01.2018 конкурсным управляющим ООО "СНПС" утвержден Фонарев А.В.
В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 14.11.2016 обратилось общество с ограниченной ответственностью "СНПС-Жилстрой" (далее - ООО "СНПС-Жилстрой") с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), о включении требования о передаче 20 объектов долевого строительства - квартир N 24, 25, 27, 37, 44, 47, 50, 57, 64, 67, 74, 77, 87, 92, 93, 114, 117, 124, 134, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, микрорайон 17 (далее - объекты) в реестр требований о передаче жилых помещений должника.
Определением суда от 24.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания СГС" (далее - ООО "Компания СГС"), акционерное общество "Сургутнефтегазбанк" (далее - АО "СНГБ").
Определением суда от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.
Не согласившись с определением суда от 05.10.2017 и постановлением апелляционного суда от 18.12.2017, конкурсный управляющий Фонарев А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "СНПС-Жилстрой".
В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств полной оплаты участником долевого строительства денежных средств за объекты.
По мнению конкурсного управляющего Фонарева А.В., суды необоснованно приняли от аффилированного с заявителем участника долевого строительства - ООО "Компания СГС" письменные доказательства об изменении назначения платежа в качестве подтверждения полной оплаты за объекты.
Податель кассационной жалобы ссылается на наличие противоречий в доказательствах, представленных ООО "СНПС-Жилстрой", а также на неправильное распределение бремя доказывания в ситуации аффилированности конечных бенефициаров по договорам участия в долевом строительстве, уступок прав требования.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "СНПС-Жилстрой" считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель АО "СНГБ" возражал по доводам кассационной жалобы, считает определение от 05.10.2017 и постановление от 18.12.2017 законными и обоснованными.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "СНПС" (застройщик) и ООО "Компания СГС" (участник долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве: от 23.05.2014 N 1/17/3-2, от 07.07.2014 N 2/17-3-2, от 18.09.2014 N 3/17-3-2 (далее - договоры участия в долевом строительстве), согласно условиям, которых застройщик обязуется после введения в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объекты в собственность участнику долевого строительства за плату, установленную в условиях указанных договоров.
Расчеты между ООО "СНПС" и ООО "Компания СГС" производились последним за счет собственных денежных средств (995 000 руб., что составляет 1% оплаты) и денежных средств, полученных от АО "СНГБ" по кредитному договору от 23.05.2014 N С37028/01 (150 000 000 руб., что составляет 99% оплаты).
Между ООО "Компания СГС" (цедент) и ООО "СНПС-Жилстрой" (цессионарий) заключены договоры уступки прав требования от 02.10.2015 N 1/17-3-2, от 02.10.2015 N 2/17-3-2, от 02.10.2015 N 3/17-3-2 (далее - договоры уступки), согласно условиям, которых цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования передачи объектов по договорам участия в долевом строительстве.
Не исполнение обязательства по передаче ООО "СНПС" объектов в установленные в договорах участия в долевом строительстве сроки послужили основанием для обращения ООО "СНПС-Жилстрой" в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств полной оплаты по договорам участия в долевом строительстве, соответствия договоров уступки положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает судебные акты правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.
В пункте 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Следовательно, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой оно было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома.
Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, суды, установив, что первоначальный участник долевого строительства (ООО "Компания СГС") внес должнику-застройщику денежные средства в счет исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве, в том числе целевыми средствами, привлеченными у АО "СНГБ", права требования по ним перешли от ООО "Компания СГС" к ООО "СНПС-Жилстрой" на основании договоров уступки, суды двух инстанций обоснованно признали заявление кредитора обоснованным и включили его требование о передаче объектов в реестр требований о передаче жилых помещений должника.
Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оплаты по договорам долевого участия в строительстве, о ничтожности договоров уступки, совершение сделок между аффилированными лицами, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выражают несогласие с выводами судов об установленных фактических обстоятельств дела, не указывают не неправильное применение норм законодательства о банкротстве, положений ГК РФ в связи с чем подлежат отклонению.
В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.
Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 18.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8233/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" Фонарева Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.ДОРОНИН

Судьи
М.Ю.БЕДЕРИНА
Н.В.ЛАПТЕВ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2018 N Ф05-21469/2018 по делу N А41-26907/2017
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом).
Решение: Определение отменено, обособленный спор передан на новое рассмотрение, поскольку судом не рассмотрены доводы конкурсного управляющего и кредитора о ничтожности договора цессии как притворной сделки с учетом доводов об аффилированности лиц.

Логика - что такая цессия это прикрытие преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими, поскольку новый кредитор это тот же должник, тк с ним аффилирован.

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2018 г. по делу N А41-26907/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2018,
Полный текст постановления изготовлен 29.12.2018,
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,
судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.
при участии в заседании:
от ЗАО "Богучанский Алюминиевый Завод": Козлов И.О. по дов. от 12.12.2017, Федоров А.А. по дов. от 12.12.2017,
от АО "Кемберлит": Мосолова Т.С. по дов. от 27.07.2018 (до перерыва), не явился извещен (после перерыва),
рассмотрев 24.12.2018 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего АО "Кемберлит" и ЗАО "Богучанский Алюминиевый Завод"
на определение от 07.09.2018 Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Трошиной Ю.В.,
на постановление от 12.10.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., Муриной В.А.,
по заявлению ООО "Комфорт ЛТД"
о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора в рамках дела о признании АО "Кемберлит" несостоятельным (банкротом)

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2018 АО "Кемберлит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2018 конкурсным управляющим АО "Кемберлит" утвержден Конюшок Д.В.
Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2018 произведена замена кредитора ООО "Промводремстрой" на ООО "Комфорт ЛТД" по требованию в сумме 5317941,13 руб.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 указанное определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с названными судебными актами, конкурсный управляющий АО "Кемберлит" и конкурсный кредитор должника ЗАО "Богучанский Алюминиевый Завод" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение от 07.09.2018 и постановление от 12.10.2018 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на аффилированность ООО "Комфорт ЛТД" с должником и ничтожность договора уступки права требования как притворной сделки.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте kad.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представители подателей кассационных жалоб поддержали доводы, изложенные в жалобах.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2017 в отношении АО "Кемберлит" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Куликов Юрий Васильевич.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Кемберлит" включено требование ООО "Подводремстрой" в размере 5211127,41 руб. основного долга, 106813,72 руб. процентов.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2018 АО "Кемберлит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2018 конкурсным управляющим АО "Кемберлит" утвержден Конюшок Д.В.
22.05.2018 между ООО "Подводремстрой" (Цедент) и ООО "Комфорт ЛТД" (Цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию права требования к АО "Кемберлит" в сумме 5317941,13 руб., состоящей из 5211127,41 руб. задолженности за выполненные работы, 106813,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО "Комфорт ЛТД" в порядке ст. 48 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя ООО "Подводремстрой" на ООО "Комфорт ЛТД".
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ООО "Комфорт ЛТД" указало, что право требования спорной задолженности перешло к нему.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно норме ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.
В силу требований нормы п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Удовлетворяя требование о процессуальное правопреемстве на стороне кредитора, суды руководствовались приведенными нормами права, установили, что право требования спорной задолженности перешло к ООО "Комфорт ЛТД" с момента подписания договора цессии, то есть с 22.05.2018.
Отклоняя доводы о ничтожности договора цессии, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами ст. ст. 166, 170 ГК РФ и пришел к выводам, что доказательств наличия у договора цессии признака притворности не представлено; договор цессии в рассматриваемом случае нельзя считать прикрывающим сделку, направленную на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, поскольку уступка не привела к возникновению новых требований к должнику, в результате ее совершения лишь поменялся кредитор, задолженность перед которым подтверждена судебным актом; договор цессии не может быть признан совершенным со злоупотреблением правом, поскольку факт нахождения должника в процедуре банкротства сам по себе не свидетельствует о наличии злого умысла цедента и цессионария при совершении уступки; отсутствуют доказательства того, в результате заключения договора уступки ООО "Комфорт ЛТД" получило возможность контролировать процедуру банкротства должника (в частности, стало мажоритарным кредитором).
Между тем судами не учтено следующее.
На протяжении рассмотрения настоящего обособленного спора податели апелляционных, а позднее и кассационных жалоб приводили доводы об аффилированности ООО "Комфорт ЛТД" и должника, вхождении указанных обществ в одну группу лиц. Соответствующие пояснения с приложением схем содержатся в отзывах, приобщенных судом первой инстанции к материалам дела (Т 1, л.д. 84-91, Т 2, л.д. 50-52).
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 сформирована следующая правовая позиция.
По смыслу п. 1 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.
При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
В настоящем случае конкурсным управляющим и конкурсным кредитором приведены доводы об аффилированности должника с лицом, которое на основании приобретенного по цессии требования заявляет о правопреемстве с кредитором, требования которого включены в реестр.
С учетом аффилированности названных лиц, приобретение требования одного из кредиторов может свидетельствовать о его погашении в индивидуальном порядке группой лиц (включая и самого должника), объединенных общностью экономических интересов. (преимущественное удовлетворение одного из кредиторов? Однако, данный вопрос судами не исследован, оценка представленным доказательствам не дана, не запрошены соответствующие доказательства у ООО "Комфорт ЛТД", на которое перешло бремя по опровержению аффилированности.
Кроме того, вопреки выводу суда апелляционной инстанции об отсутствии у ООО "Комфорт ЛТД" возможности единолично контролировать процедуру банкротства, следует учесть правовой подход, изложенный в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, применительно к обстоятельствам настоящего дела. (т.е. сам контроль не обязателен?)
Выбор аффилированной структуры внутригрупповых юридических связей с участием самого должника и его нового кредитора позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о процессуальном правопреемстве лица, чье требование включено в реестр требований кредиторов, исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие статуса мажоритарного кредитора, на что указал суд апелляционной инстанции, само по себе данные обстоятельства не опровергает.
При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций доводы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора (ЗАО "Богучанский Алюминиевый Завод") об аффилированности ООО "Комфорт ЛТД" и должника и вхождении их в одну группу лиц в нарушение требований ст. ст. 71, 168, 170 АПК РФ оценки не получили и не рассматривались.
При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности наличия у договора цессии признака притворности, что договор цессии нельзя считать прикрывающим сделку, направленную на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими являются преждевременными. Указанные выводы сделаны при неполном исследовании доказательств.
Между тем данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения спора.
В соответствии с п. 1 ст. 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.
В п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) изложена следующая правовая позиция. После введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, ограничения, связанные с особым порядком предъявления и удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства, установлены законодателем в рамках комплекса мер, направленных на предотвращение банкротства и восстановление платежеспособности должника, а также на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов (Постановление от 12.03.2001 N 4-П, определения от 28.02.2017 N 364-О, от 25.05.2017 N 1133-О и др.).
Таким образом, судам следовало рассмотреть доводы конкурсного управляющего и кредитора о ничтожности договора цессии как притворной сделки с учетом доводов об аффилированности лиц, что сделано не было.
В указанной связи, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм материального права, при этом, суды не исследовали фактические обстоятельства спора и доводы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора об аффилированности должника и цессионария, не оценили представленные заявителем в материалы дела доказательства, не распределили бремя доказывания, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, правильно распределив бремя доказывания.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу N А41-26907/17 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Ю.Е.ХОЛОДКОВА