Сделки с намерением причинить вред кредиторам

Здесь рассматриваются только сделки, с намерением прининить вред кредиторам и их схемотозы.

Вопрос про то, что в результате оспаривания таких сделок требования выносятся за реестр а залоги и поручительства не восстанавливаются рассматривались так же здесь -

откатанные сделки за реестр

БАЗА:

ЗоБ

Статья 61.6. Последствия признания сделки недействительной

1. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

2. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

---

Про то, как сделки с предпочтительным удовлетворением требований кредиторов квалифицируются как сделки с намерением причинить вред другим кредиторам (и соответственно требования по ним выносятся за реестр).


Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63
(ред. от 30.07.2013)
"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

5. Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

9.1. При определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.
Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).
Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
(п. 9.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59)


(Вывод из немногочисленной судебной практики, в частности АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 21 июля 2016 г. по делу N А41-70014/13)

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 и п. 9.1 упомянутого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов является частным случаем причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что указанные разъяснения относятся и к случаям признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если вред имущественным правам кредиторов выразился в предпочтительном удовлетворении требований отдельного кредитора.

Схема по выведению залога на небанкрота (по купле продаже на аффилированное лицо) с последующим отступным этого залога банку (от афиллировнного лица) по цене минус 31% от рынка (без НДС) признана сделкой, направленной на причинение вреда кредиторам. (КУ оспорил куплю-продажу банкрота и заявил требование о виндикации от банка, отступное он оспорить не мог, тк оно передано небанкротом).

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 г. по делу N А40-183194/15
(извлечение)

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.08.2015 между должником и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения N 2, согласно условиям которого стороны договорились в будущем заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества на следующих условиях: предмет договора (объект продажи) - нежилое помещение XVI (комнаты с 1 по 8) площадью 606,6 кв. м, представляющее собой подвал N 3, расположенное по адресу: Москва, пр-т. Маршала Жукова, д. 76, корп. 2, цена объекта продажи 43 898 000 руб.
Между должником и ответчиком 28.09.2015 заключен договор N 2 купли-продажи нежилого помещения на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи нежилого помещения от 27.08.2015 N 2.
Оплата имущества произведена в размере 43 898 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.09.2015 N 95, от 28.08.2015 N 88.
Позднее, спорное недвижимое имущество передано ответчиком в пользу банка по соглашению об отступном от 03.10.2016 в счет исполнения ответчиком обязательств по договору ипотеки от 06.06.2014 N 029/14/06/КЛ, договору поручительства от 30.12.2015 N 29/14/06/П-З, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств основным должником - акционерным обществом "Алексеевский КСМ".
Нахождение имущества в собственности банка подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
В Арбитражный суд города Москвы 06.12.2016 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками оспариваемых договоров от 27.08.2015 N 2 и от 28.09.2015 N 2, а также об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения банка.
Суд кассационной инстанции, направляя обособленный спор на новое рассмотрение, указал, судами не проверено обстоятельство того, что результатом оспариваемых сделок, совершенных при наличии признаков неплатежеспособности, стало выбытие имущества должника - наиболее ликвидного актива в пользу ответчика, что совершение спорной сделки по отчуждению имущества имело целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что на момент совершения спорных сделок должник перестал исполнять обязательства по кредитным соглашениям, заключенным с названным банком, что генеральный директор должника и его супруга Бузунова И.В. являются учредителями покупателя, то есть могут быть признаны заинтересованными лицами по отношению к должнику в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, а большая часть денежных средств от продажи спорного помещения была незамедлительно перечислена должником в пользу иностранной компании Герод Холдингс Лимитед (Кипр).
Равным образом, отметил суд кассационной инстанции, не исследованы и не оценены судом первой инстанции доводы кредитора о наличии аффилированности между иными лицами, участвующими в деле.
Проверив и оценив доводы лиц, участвующих в деле, выполнив в полном объеме письменные указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявление конкурсного управляющего должника.
При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления от 23.12.2010 N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.
Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отметил, что встречного исполнения в размере 43 898 000 руб. по спорной сделке должником не получено, поскольку 01.09.2015 денежные средства в размере 39 600 000 руб. перечислены должником в пользу его учредителя в качестве займа по договору от 27.08.2015 N 09/15-ТИХ со сроком возврата 31.12.2020, а 04.09.2015 должником в пользу того же лица произведен платеж в размере 12 600 000 руб. по тому же основанию.
При этом, указал суд первой инстанции, согласно выписке по счету кредитора N 40807810400000001741, 01.09.2015 денежные средства в размере 12 600 000 руб. перечислены Бузунову В.В. по процентному договору займа от 27.08.2015 N 01-2015.
На территории России интересы кредитора представляет бывший генеральный директор должника и одновременно учредитель ответчика - Бузунов В.В. по доверенностям с полномочиями на совершение любых сделок от 20.03.2008, 15.02.2011 с трехлетним сроком действия, 27.02.2014, 13.02.2015, 05.02.2016 с годичным сроком действия.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, лица, которые, в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), входят в одну группу лиц с должником, признаются заинтересованными лицами по отношению к должнику.
Судом первой инстанции также отмечено, что бывший генеральный директор должника Бузунов В.В. и его супруга Бузунова И.В. являлись учредителями ответчика (в совокупности доля участия - 100%).
Как следствие, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник и ответчик образуют группу лиц, то есть в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, имеет место заключение оспариваемого договора с заинтересованным лицом.
Суд первой инстанции также отметил, что ГК РФ исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 ГК РФ).
Так, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.
Как следствие, суд первой инстанции, делая вывод о притворности перечислений денежных средств между должником и ответчиком, исходил из того, что транзитные перечисления с учетом размера и периодов совершения были направлены на вывод денежных средств из конкурсной массы должника в пользу заинтересованных лиц.
Так, отметил суд первой инстанции, в результате совершения оспариваемых сделок из конкурсной массы должника выбыло имущество, составлявшее 95,67% балансовой стоимости его основных средств, в свою очередь, денежные средства, полученные по договору купли-продажи перечислены должником в пользу своего учредителя - Герод Холдингс Лимитед (Кипр), взаимосвязанного с покупателем по сделке ответчика.
Также суд первой инстанции отметил, что должник, начиная с 30.04.2015 перестал исполнять обязательства перед акционерным обществом "БМ-Банк" по кредитным договорам от 24.01.2013 N К2600/13-0022КС/Д000, от 25.02.2013 N 2600/13-0050КС/Д000 и на момент совершения оспариваемых сделок имел неисполненные обязательства в размере 44 962 105 руб. по состоянию на дату 27.08.2015 (дата заключения предварительного договора купли-продажи нежилого помещения N 2); 57 750 569 руб., соответственно, по состоянию на дату 28.09.2015 (дата заключения договора купли-продажи нежилого помещения N 2).
Определениями Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 и от 19.05.2016 задолженность перед акционерным обществом "БМ-Банк" подтверждена и включена в реестр требований кредиторов должника.
Таким образом, на момент заключения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имелись неисполненные обязательства свыше трехсот тысяч рублей, неисполненные свыше трех месяцев.
При этом, указанные требования не были впоследствии погашены и были включены в реестр требований кредиторов должника.
Равным образом, не погашены данные требования и в настоящее время, а достаточное для погашения имущество отсутствует.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд признал доказанным совершение сделок в условиях неплатежеспособности должника и в отношении заинтересованного лица, что свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, и осведомленности ответчика об указанной цели, поскольку оспариваемые сделки, выдача займа учредителю должника и дальнейшее перечисление денежных средств Бузунову В.В. происходило под контролем последнего, определявшего в силу своего должностного и корпоративного положения, наделения полномочиями деятельность соответственно должника, ответчика, кредитора.
При этом, действительного денежного предоставления в размере 43 898 000 руб. по сделке должник не получил, так как денежные средства в размере 39 600 000 руб. были выведены в пользу аффилированных лиц, в имущественной массе должника остались лишь 4 298 000 руб., что значительно ниже рыночной стоимости имущества, установленной на основании назначенной судом экспертизы.
Также, суд первой инстанции, делая вывод о том, что оспариваемый договор купли-продажи фактически не был направлен на достижение тех правовых последствий, которые обычно возникают при такого рода сделках, поскольку должник и ответчик в силу их аффилированности изначально знали, что указанную в договоре купли-продажи оплату за продажу недвижимости в действительности должник не получит (денежные средства не будут сохранены в имущественной массе должника), так как средства будут незамедлительно перечислены через счета должника и кредитора как транзитные в пользу Бузунова В.В., контролировавшего все указанные компании.
Данные обстоятельства судом первой инстанции правомерно отнесены к созданию сторонами оспариваемой сделки видимости хозяйственных отношений для формального обоснования неправомерного вывода недвижимого имущества должника, и сделан вывод о притворности сделок в соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ.
Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением правом.
Последствия признания сделки недействительной применены судом первой инстанции правильно.
Судами правильно оценена оспариваемая сделка с учетом обстоятельств ее совершения как прикрывающая вывод имущества должника, причем банк при совершении указанной сделки и в последующем сделки по принятию отступного действовал недобросовестно, намереваясь получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества вне установленного статьей 138 Закона о банкротстве порядка при введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.
Судом первой инстанции неукоснительно и в полном объеме выполнены письменные указания суда кассационной инстанции.
Приведение в кассационных жалобах доводы о равноценности встречного исполнения, судебной коллегией отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Между тем, судами отмечено, что согласно результатам судебной экспертизы, рыночная стоимость отчужденного объекта на 03.10.2016 составила 46 335 060 руб., а имущество было передано в счет отступного по заниженной стоимости - 31 800 000 руб., т.е. по цене на 14 535 060 руб. (31,37%) меньше реальной рыночной стоимости, что оценено судами как существенная разница в стоимости, свидетельствующая о неравноценности встречного предоставления, а применительно к настоящему делу - о явно заниженной цене имущества.
Приведенные в кассационных жалобах доводы о том, что рыночная стоимость существенно уменьшится при исключении из нее налога на добавленную стоимость, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный налог по умолчанию включен в стоимость имущества (определение Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2019 N 308-ЭС19-2815 по делу N А32-53677/17).
Между тем заявители кассационных жалоб не учитывают, что правила об исключении НДС из стоимости залогового имущества при его реализации применяются только в процедурах банкротства.
Однако, соглашение об отступном было заключено между действующими хозяйствующими субъектами, то есть организациями, ни одна из которых не находится в процедуре банкротства.
Как следствие, НДС правомерно включается в стоимость объекта, составляющую 46 335 060 руб.
При этом соответствующий дисконт по реализации заложенного имущества обоснованно не был принят судами первой и апелляционной инстанций, т.к. существенно превышает допустимый размер, применяемый в банковской практике.
Между тем, судами, принявшими к сведению осведомленность банка о том, что ранее отчуждаемое имущество находилось в собственности должника, поскольку именно указанное лицо было первоначальным залогодателем этого имущества, был сделан вывод о недобросовестном поведении банка, принявшего имущество в качестве отступного по заниженной стоимости, а затем уступившего в преддверии срока возврата должником кредита прав требований по нему в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансальянс" на основании договора цессии с рассрочкой оплаты стоимости права требования, что, по мнению судов, не имеет никакого экономического смысла, а направлено исключительно на избавление от неликвидного актива и исключение презумпции осведомленности о банкротстве должника.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Согласно позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/13, в рассматриваемой ситуации банк мог быть признан недобросовестным, если бы его согласие на продажу заложенного имущества и принятие в последующем данного имущества в залог от общества повлекло получение им неоправданной материальной выгоды.

Вред имущемственным правам кредиторов может выражаться в получении предпочтительного удовлетворения.
(дело,на которое ссылались выше).

О том, что получение в качестве отступного предмета залога может быть расценено как сделка с намерением причинить вред другим кредитрам (с выносом за реестр), поскольку преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов является частным случаем причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 и п. 9.1 упомянутого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов является частным случаем причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что указанные разъяснения относятся и к случаям признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если вред имущественным правам кредиторов выразился в предпочтительном удовлетворении требований отдельного кредитора.

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу N А41-70014/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от Грецова А.Б. - Минеев А.А. - дов. от 28.12.2015 р N 11П-3930
рассмотрев 18.07.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
закрытого акционерного общества ИК "Ваш первый капитал"
на определение от 04.03.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Торосяном М.Г.,
на постановление от 29.04.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Закутской С.А.
по заявлению ЗАО Инвестиционная компания "Ваш первый капитал" о включении в реестр требований кредиторов

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2016 года по делу N А41-70014/13 в удовлетворении требования о восстановлении залога в пользу ЗАО Инвестиционная компания "Ваш первый капитал" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:23:0060121:31 и расположенных на нем жилых и нежилых помещений отказано, признано денежное требование ЗАО Инвестиционная компания "Ваш первый капитал" в размере 3 035 433,61 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после расчетов с кредиторами четвертой очереди без права голоса на собраниях кредиторов.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Закрытое акционерное общество ИК "Ваш первый капитал", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в части отказа в удовлетворении требования о восстановлении залога в пользу ЗАО ИК "Ваш первый капитал" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:23:0060121:31 и расположенных на нем жилых и нежилых помещений, а также признания требования ЗАО ИК "Ваш первый капитал" в сумме 3 035 433,61 рублей подлежащим удовлетворению после расчетов с кредиторами четвертой очереди отменить, признать (восстановить) залог в пользу ЗАО ИК "Ваш первый капитал" по договору об ипотеке N 14062011-1 от 14 июня 2011 года в качестве обеспечения исполнения ИП Конюхов В.В. обязательств по договору займа N VPK/14062011-1 от 14 июня 2011 года на общую сумму 3 035 433,61 рублей недвижимого имущества, указанного в просительной части кассационной жалобы, включить в реестр требований кредиторов ИП Конюхов В.В. обеспеченные залогом имущества должника денежные требования ЗАО ИК "Ваш первый капитал" в сумме 3 035 433,61 рублей. Жалоба мотивирована тем, что заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагает судебные акты незаконными и необоснованными, суд неправильно применил нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы привел доводы относительно того, что ни ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ни Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 не содержат положений, позволяющих суду отказать в восстановлении залога, существовавшего до совершения сделки, признанной недействительной. Привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Грецова А.Б возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что в силу признания соглашения об отступном от 30.04.2015 недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование ЗАО Инвестиционная компания "Ваш первый капитал" подлежит удовлетворению в части.
Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2015 по делу N А41-70014/13 признано недействительным заключенное между должником и ответчиком соглашение об отступном от 30.04.2015 применены последствия его недействительности путем возвращения в конкурсную массу земельного участка с кадастровым номером 50:23:0060121:31 и расположенных на нем жилых и нежилых помещений.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016 по делу N А41-70014/13, применены последствия недействительности заключенного между должником и заявителем соглашения об отступном от 30.04.2015, путем взыскания стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0060121:32, 50:23:0060121:33 и 50:23:0060121:34 в размере 27 482 000,00 р.
Заявитель подал заявление о включении в реестр требований кредиторов, в котором просил: признать (восстановить) залог в пользу заявителя в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:23:0060121:31 и расположенных на нем жилых и нежилых помещений; включить в реестр требований кредиторов в качестве обеспеченного залогом денежное требование заявителя в размере 3 035 433,61 р.;
включить в реестр требований кредиторов денежное требование Заявителя в размере 45 226 020,15 р.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2015 установлено, что, преследуя цель оказания предпочтения в расчетах с ответчиком как с кредитором - заимодавцем, должник предоставил ему отступное, при этом судом установлено, что оспариваемое соглашение является подозрительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и отвечает всем признакам такой сделки, которые содержатся в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Признаки предпочтительности, имеющиеся у оспариваемого соглашения, служат доказательством причинения вреда имущественным правам кредиторов при оспаривании этой сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, вред имущественным правам кредиторов заключается в преимущественном удовлетворении требований Ответчика, как одного из кредиторов и, напротив, неудовлетворении требований всех оставшихся кредиторов.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания сделки недействительной на основании, в том числе, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но на основании п. 2 ст. 61.6 удовлетворяется в очередности, предусмотренной п. 4 ст. 142 и не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.
Согласно п. 2 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы, которым передано имущество по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 указанного закона, приобретают право требования к должнику, которое согласно общему правилу п. 4 ст. 134 указанного Закона подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей (последней) очереди, включенных в реестр требований кредиторов.
П. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает удовлетворение требования кредитора за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований остальных кредиторов.
Специальными нормами ст. 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" количество очередей кредиторов увеличено до четырех, а расчеты с кредиторами по сделкам, оспоренным на основании п. 2 ст. 61.2 указанного Закона, предусмотрены соответственно после расчетов с кредиторами четвертой очереди.
Судами правомерно отмечено, что, исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанные последствия применяются также при восстановлении требований, обеспеченных залогом, если сделка, прекратившая такие требования, впоследствии признана недействительной в связи с предпочтительным удовлетворением требования кредитора.
Согласно п. 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.
В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 6572/12 подчеркивалось, что залог восстанавливается в части, обеспечивающей задолженность, погашенную без признаков предпочтительности.
Таким образом, в отсутствие признаков предпочтительности залог восстанавливается, а при наличии этих признаков - нет.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 и п. 9.1 упомянутого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов является частным случаем причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что указанные разъяснения относятся и к случаям признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если вред имущественным правам кредиторов выразился в предпочтительном удовлетворении требований отдельного кредитора.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу N А41-70014/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА