В чем выражается осведомленность кредитора о неплатежеспособности должника

База:

С какого момента становится известно о неплатежеспособности.

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2010 г. N 63

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,
СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"

7. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59)
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.
В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

---

Какие факты учитываются.

Согласно правовому подходу об оценке осведомленности лица о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при применении абзаца 5 пункта 1, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, приведенному в пункте 12 Постановления от 23.12.2010 N 63 и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 6572/12 по делу N А60-5918/10, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления от 23.12.2010 N 63).

---

Публикация на Федрерусре о намерении обратиться с заявлением о банкротстве однозначно о такой осведомленности не свидетельствует.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2022 г. по делу N А40-303368/19

Судом первой инстанции в качестве подтверждения осведомленности общества о неплатежеспособности должника также указано на наличие судебных актов, однако, в силу сложившейся судебной практики сам по себе факт того, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись обязательства перед иными кредиторами не свидетельствует о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, и является лишь свидетельством нормальной хозяйственной деятельности должника.
Кроме того, даже факт непогашения долга перед кредитором сам по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником расчетов с иными кредиторами.
Публикация сообщений ряда кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), а также публикации в средствах массовой информации, вопреки мнению конкурсного управляющего и выводам суда первой инстанции, не свидетельствуют о том, что ответчик в спорный период должен был знать о признаке недостаточности имущества должника, то есть о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов).

---

Но это не точно ))

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2022 г. по делу N А41-92087/19

В рассматриваемой ситуации, принятие кредитором, не являющимся заинтересованным по отношению к должнику лицом, исполнения от должника соответствует стандартам гражданского оборота и не свидетельствует о злоупотреблении правом.
На дату заключения акта-приема передачи 05.08.2019 в открытых общедоступных источниках не было публикаций о намерении каких-либо лиц обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Заявление о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника появилось лишь 07.10.2019.
Доводы суда о наличии у должника обязательств перед другими кредиторами не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника.

Любая официальная публикация означает безусловную осведомленность.

Принимая во внимание, что сведения о возбуждении дела о банкротстве размещены в общедоступном источнике информации - Картотеке арбитражных дел банк, действуя добросовестно и разумно, должен был знать о наличии у должника просроченных обязательств перед иными кредиторами (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС1923861(3) по делу N А40-12407/2017).

Интересный вывод суда о том, что публикация на Федресурсе не всегда означает наличие признаков банкроства, потому что может использоваться кредитором как способ давления на должника для погашения долга. Этот момент должен изучить суд.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2022 г. по делу N А40-101073/2019
(извлечение)

Кроме того, 25.01.2019 опубликовано сообщение Банка ВТБ (ПАО) о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника, что подтверждается публикацией на сайте fedresurs.ru. При этом на дату совершения всех спорных платежей у должника уже имелись просроченные неисполненные обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) на сумму более 5 млрд. руб., которые затем были включены в реестр требований кредиторов, что подтверждает факт оказания предпочтения.
Пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок, связанных с исполнением кредитных обязательств. В соответствии с указанной нормой такие сделки могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве при наличии хотя бы одного из двух дополнительных условий:
- кредитная организация на момент платежа знала или должна была знать о наличии у должника иных просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами;
- спорный платеж осуществлен не в те сроки и (или) не в том размере, как это предусмотрено договором и (или) законом (типичность платежа).
Как было установлено судом первой инстанции, по состоянию на дату совершения всех спорных платежей была публично доступна информация о наличии у должника просроченных обязательств, как минимум, перед Банком ВТБ (ПАО):
- 25.01.2019 на сайте fedresurs.ru/ было опубликовано сообщение Банка ВТБ (ПАО) о намерении обратиться с заявлением о банкротстве Должника;
- 23.04.2019 в Картотеке арбитражных дел была размещена информация о возбуждении дела о банкротстве должника.
Банк осуществляет оценку кредитного риска по ссуде и портфелям однородных ссуд на постоянной основе начиная с момента выдачи ссуды. С данной целью должна анализироваться и приниматься во внимание вся доступная информация, в том числе сведения о существенных событиях, затрагивающих производственную и финансово-хозяйственную деятельность и вероятность открытия в ближайшем будущем или фактическое начало процедуры банкротства и (или) процедуры ликвидации заемщика (п. 2.10, абз. 17 п. 2.11 Приложения N 2 к Положению Банка России от 28.06.2017 N 590-П).
Таким образом, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, Банк как профессиональный участник кредитных отношений был обязан проверить все доступные информационные источники с целью определения платежеспособности и вероятности введения процедуры банкротства. При этом совершение спорных платежей по возврату основного долга на сумму 44 500 000 руб. было осуществлено через 4 месяца после возбуждения дела о банкротстве.
Принимая во внимание, что сведения о возбуждении дела о банкротстве размещены в общедоступном источнике информации - Картотеке арбитражных дел банк, действуя добросовестно и разумно, должен был знать о наличии у должника просроченных обязательств перед иными кредиторами (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС1923861(3) по делу N А40-12407/2017).
В связи с указанным данные обстоятельства сами по себе исключают возможность применения п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве к оспариваемым сделкам, поскольку в силу прямого указания закона в данном случае достаточно лишь осведомленности кредитной организации о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами.
Согласно разъяснениям абзаца шестого пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если платеж был получен после того, как кредитор узнал о подаче заявления о признании должника банкротом, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов. Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

---

Но в целом судебная практика исходит из того, что публикация на Федресурсе явлется тригером для оспариваения сделок, совершенных после такой публикации.

Если публикация на Федресурсе была, но ею не воспользовались, то ее нельзя принимать во внимание.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2022 г. по делу N А40-85149/2016

Судами отклонена ссылка конкурсного управляющего на публикацию 14.07.2015 на сайте Федресурс сообщения АО "Рускобанк" о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, как на основание осведомленности АО "НС Банк" о неплатежеспособности должника, поскольку АО "Рускобанк" так и не осуществил своего намерения обратиться с заявлением о признании должника банкротом, т.к. дело о признании банкротом ООО "ПринтМаркет ТМ" было возбуждено только 21.04.2016 на основании заявления ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк".
Таким образом, у АО "НС Банк" не было оснований делать выводы о неплатежеспособности должника при отсутствии возбужденного дела о банкротстве и отсутствии требований кредиторов, которые носили бы угрожающий характер для финансово-хозяйственной деятельности должника.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Интересное дело в котором делается вывод о том, что если кредитор (в данном случае ФНС) видел баланс должника, то он должен был понять неплатежеспособноть из его анализа.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу N А62-316/2015

Довод уполномоченного органа о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осведомленность уполномоченного органа о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не соответствует обстоятельствам дела.

Платежеспособность предприятия характеризуется коэффициентом абсолютной ликвидности (норма денежных резервов) - финансовым коэффициентом, который определяется отношением ликвидных средств первой группы ко всей сумме краткосрочных долгов предприятия (III раздел пассивы баланса). Чем выше его величина, тем больше гарантия погашения долгов, так как для этой группы активов практически нет опасности потери стоимости в случае ликвидации предприятия. Значение коэффициента признается достаточным, если составляет 0,20-0,25. Если предприятие в текущий момент может на 20-25% погасить свои долги, то его платежеспособность считается нормальной.
Коэффициент абсолютной ликвидности определяется на основании данных бухгалтерского баланса по следующей формуле: (стр. 250 (краткосрочные финансовые вложения) + стр. 260 (денежные средства)): (стр. 610 (заемные средства) + стр. 620 (кредиторская задолженность) + стр. 660 (резервы предстоящих расходов и платежей), где стр. 250, стр. 260, стр. 610, стр. 620, стр. 660 - строки бухгалтерского баланса (форма N 1).
Судом апелляционной инстанции установлено, что исходя из анализа бухгалтерского баланса должника на 31.12.2013, коэффициент абсолютной ликвидности должника на 01.01.2014 исходя из расчета: краткосрочные финансовые вложения - 0, денежные средства - 231 тысяча рублей, заемные средства - 0, кредиторская задолженность - 35385 тысяч рублей, резервы предстоящих расходов и платежей - 0, составлял 0,0065.
Из указанного выше баланса следует, что у должника отсутствуют основные средства.
Таким образом, на 01.01.2014 должник мог погасить свои долги только на 0,65%, что, как верно указал суд, свидетельствует о его неплатежеспособности на 01.01.2014.
Также из баланса следует, что активы должника в сумме 37 757 тысяч руб. состояли только из дебиторской задолженности, а пассивы должника составляли 35 412 тысяч руб.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что расчеты с дебиторами в дальнейшем были произведены.
При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы о том, что налоговый орган, располагая балансом предприятия за 2013 год, согласно которому активы должника составляли 39 075 тыс. руб., не мог знать о неплатежеспособности должника, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, сделав указанный выше анализ бухгалтерского баланса должника за 2013 год, налоговый орган должен был сделать вывод о неплатежеспособности должника.
В дальнейшем должником не сдавалась в налоговый орган бухгалтерская отчетность, но в 2014 году у должника возникла кредиторская задолженность перед вышеуказанными кредиторами в сумме 16 231 394,62 руб.
Доказательства, подтверждающие, что должником приобреталось какое-либо имущество в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и доказательства того, что на дату совершения платежеспособность должника восстановилась.
Подтверждением того, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовало имущество, достаточное даже для погашения расходов по делу о банкротстве, является обращение налогового органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по признакам отсутствующего должника.
Ссылка уполномоченного органа на выписку по операциям по расчетному счету должника в ОАО "СКА-Банк", согласно которой за период с 13.01.2014 по 17.12.2014 на счет должника поступило 202 895 500,93 руб., как на основание для вывода об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки, правомерно судом апелляционной инстанции признана несостоятельной.
В ходе рассмотрения спора судом установлено, что из указанной выписки следует, что в 2014 году на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 1 458 051 руб., все остальные операции были операциями по списанию денежных средств со счета должника.
Учитывая, что остаток на счете как на 17.12.2014, так и на дату подачи заявления о признании должника банкротом составлял 101 826,57 руб., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что на указанном расчетном счете на дату совершения оспариваемой сделки отсутствовали денежные средства достаточные для погашения всех требований кредиторов, которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов.
Другое имущество на дату совершения сделки у должника отсутствовало.
Кроме того, наличие решений о взыскании с должника налогов, сборов, пеней, штрафов N 2618 от 07.04.2014, N 3868 от 15.05.2014, N 4810 от 06.06.2014, N 6764 от 04.08.2014, принятие которых было вызвано неоплатой должником налогов в установленные сроки, свидетельствует о прекращении им исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей из-за недостаточности денежных средств. Сам факт применения налоговым органом принудительных мер взыскания подтверждает неплатежеспособность должника.
Таким образом, уполномоченный орган, действуя с достаточной степенью осмотрительности, учитывая изложенные обстоятельства, мог сделать вывод о неудовлетворительном финансовом положении должника, о его неплатежеспособности в спорный период.