Гашение кредита поручителем (3 лицом, залогодателем) как предпочтительная сделка

Здесь рассматриватеся вопрос гашения кредита поручителем (или 3 лицом, залогодателем и пр.) как предпочтительная сделка, оспариваемая в банкротстве.

Этот вопрос так же рассматривался здесь (более ранняя судебная практика) -

justtime.ru/forum/43--/1476-%D0%BF%D0%BE...%B5%D0%BB%D0%BA.html

---

Вопрос о простом гашении кредита как предпочтительной сделки рассматривался здесь -

justtime.ru/forum/43--/2302-%D0%B3%D0%B0...A%D0%B0.html?start=0

---

Впопрос когда оспаривается отсупное то восстанавливается или не восстаналвивается залог рассматривается здесь -

justtime.ru/forum/43--/3075-%D0%BE%D1%81...%82%D1%81%D1%8F.html

---

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2021 N Ф05-12982/2019 по делу N А41-65548/2017
Требование: О признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательства того, что поручитель производил погашение кредитной задолженности перед банками за счет средств, полученных от должника, том числе путем совершения транзитных операций, не представлены.


Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2021
Полный текст постановления изготовлен 10.08.2021
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,
судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.,
при участии в судебном заседании:
от финансового управляющего Крылова А.В. - Ворошилова Д.В. по доверенности от 11.01.2021,
от ПАО "БАНК "ТРАСТ" - Беников А.С. по доверенности от 19.05.2020 N 77/287-н/77-20220-2-1897,
от ПАО "ПСБ" - Гончаренко Е.В. по доверенности от 26.11.2020 N 77/287-н/77-2020-26-659,
от ПАО "Банк ВТБ" - Тропина З.И. по доверенности от 29.04.2020 N 350000/741-Д,
от ООО "ДорТехСтрой" - Потеева Г.М. по доверенности от 01.02.2021 N 5/21,
рассмотрев 03.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника Крылова А.В.
на определение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2020
и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021
по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой платежей ООО "ДорТехСтрой", совершенных в пользу ПАО "Промсвязьбанк" по погашению обязательств Тарамова Р.М. по кредитным договорам на общую сумму 102 837 702,34 руб., платежей ООО "ДорТехСтрой", совершенных в пользу АО "АВТОВАЗБАНК", по погашению обязательств Тарамова Р.М. по кредитному договору от 27.10.2017 N 7003-54205-17 на общую сумму 69 415 838,97 руб., и применении последствий недействительности сделок
в рамках дела о признании Тарамова Рамзана Макаловича несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 Тарамов Рамзан Макалович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Крылов Александр Валерьевич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 45 от 17.03.2018.
В рамках дела о банкротстве Тарамова Рамзана Макаловича финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, о признании недействительными сделками платежи ООО "ДорТехСтрой", совершенные в пользу ПАО "Промсвязьбанк" и АО "АВТОВАЗБАНК" по погашению обязательств Тарамова Р.М. по кредитным договорам в размере 102 837 702,34 руб. и 69 415 838,97 руб. соответственно, и применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2020 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ДорТехИнжиниринг", ООО "ДорТехСтрой", ООО "Группа Компаний Пермавтодор".
Определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
От ПАО "БАНК "ТРАСТ", ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "ДорТехСтрой" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители финансового управляющего должника и ПАО "Банк ВТБ" доводы кассационной жалобы поддержали, представители ПАО "БАНК "ТРАСТ", ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "ДорТехСтрой" против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам отзывов, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из заявления финансового управляющего, в качестве основания для признания совершенных ООО "ДорТехСтрой" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" и АО "АВТОВАЗБАНК" платежей по погашению обязательств Тарамова Р.М. по кредитным договорам в размере 102 837 702,34 руб. и 69 415 838,97 руб., соответственно, заявитель ссылается на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что оспариваемые платежи прикрывают корпоративные отношения по распределению прибыли ООО "ДорТехСтрой".
Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что оспариваемые платежи не являются сделками, совершенными самим должником либо иным лицом за счет имущества, принадлежащего должнику, не отвечают признакам недействительности сделок, поскольку не влекут за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обращено внимание судов на то, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в т.ч. относятся: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Таким образом, законодатель приравнивает отдельное действие (в частности, проведение безналичного платежа) к понятию сделки, для целей оспаривания, и прямо указывает на возможность данного оспаривания.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:
1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;
2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;
3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;
4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Проанализировав заключенные должником с ПАО "Промсвязьбанк" и АО "АВТОВАЗБАНК" кредитные договоры, а также обеспечивающие их сделки, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, что финансовым управляющим в деле о банкротстве Тарамова Р.М. оспариваются платежи, совершенные третьим лицом (поручителем) в пользу банков, совершенные ООО "ДорТехСтрой" за счет собственных средств, а не за счет имущества должника, исходя из чего они не могут быть признаны недействительными по заявленным основаниям.
При этом, судами отклонены как документально неподтвержденные доводы управляющего о том, что перечисленные ООО "ДорТехСтрой" в пользу банков денежные средства принадлежали должнику или полагались ему как прибыль.
Таким образом, в данном случае судами не установлена совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.
Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:
- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;
- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;
- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями вышеуказанных норм и разъяснений, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и, установив, что отсутствуют доказательства как причинения вреда кредиторам должника в результате оспариваемых перечислений, так и доказательства совершения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред интересам кредиторов, то есть, со злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
Доказательств того, что ООО "ДорТехСтрой" как поручитель производило погашение кредитной задолженности перед банками за счет средств полученных от Тарамова Р.М., том числе путем совершения транзитных операций, не представлены.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Учитывая вышеизложенное и поскольку судами не было допущено таких нарушений норм права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение и постановление отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А41-65548/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья
Н.А.КРУЧИНИНА

Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Е.А.ЗВЕРЕВА

---

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2021 N Ф05-8548/2019 по делу N А40-184198/2018
Требование: О признании банковских операций по списанию денежных средств недействительными сделками.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемые сделки по перечислению денежных средств ответчику были совершены не за счет имущества должника, а поручителями, и не могли учитываться в конкурсной массе.

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 г. по делу N А40-184198/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2021
Полный текст постановления изготовлен 03.02.2021
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,
судей: Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего АО "Ставропласт" - Ильчев А.С. по доверенности от 18.03.2020,
от ПАО "Ставропольпромстройбанк" - Фурсина Н.Н. по доверенности от 30.12.2020 (онлайн),
рассмотрев 27.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Ставропласт"
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020
по заявлению конкурсного управляющего должника Зайцева А.Н. о признании недействительными сделками - банковские операции по списанию ПАО "Ставропольпромстройбанк" денежных средств со счета АО "Ставропласт" за период 06.08.2018 по 05.12.2018 в размере 4 380 249 руб. 77 коп., а также взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств с 05.12.2018 по 05.12.2019 в размере 325 998 руб. 59 коп. и с 06.12.2019 по день фактического исполнения и применении последствий недействительности указанных сделок
по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Ставропласт",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 АО "Ставропласт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден Зайцев Александр Николаевич.
Конкурсный управляющий Зайцев А.Н. 09.12.2019 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными банковских операций по списанию ПАО "Ставропольпромстройбанк" денежных средств со счета АО "Ставропласт" за период 06.08.2018 по 05.12.2018 в размере 4 380 249 руб. 77 коп., о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств с 05.12.2018 по 05.12.2019 в размере 325 998 руб. 59 коп. и с 06.12.2019 по день фактического исполнения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 был принят отказ от заявления конкурсного управляющего АО "Ставропласт" в части требования о взыскании с ПАО "Ставропольпромстройбанк" процентов, производство по спору в указанной прекращено, признаны недействительными сделками банковские операции по списанию ПАО "Ставропольпромстройбанк" денежных средств со счета АО "Ставропласт" за период 06.08.2018 по 05.12.2018 в размере 4 380 249,77 руб., применены последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с ПАО "Ставропольпромстройбанк" в пользу АО "Ставропласт" денежных средств в размере 4 380 249,77 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками банковских операций по списанию ПАО "Ставропольпромстройбанк" денежных средств" за период 06.08.2018 по 05.12.2018 в размере 4 380 249,77 руб. отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника Зайцев А.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что погашение кредитных обязательств АО "Ставропласт" перед ПАО "Ставропольпромстройбанк" в оспариваемый период происходило не за счет имущества АО "Ставропласт", при этом, судами не исследовался вопрос об источнике происхождения денежных средств, судебная коллегия апелляционного суда не дала оценки действиям лиц, осуществлявших погашение кредитных обязательств АО "Ставропласт". Конкурсный управляющий также обращает внимание, что информация об исполнении соответствующей обязанности перед Банком третьими лицами (Чая Г.В., Акоповым К.Б.) была раскрыта только после подачи конкурсным управляющим заявления об оспаривании перечислений денежных средств в пользу Банка, но не была раскрыта при установлении своих требований в реестре требований кредиторов. Кроме того, заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доказательства наличия текущей задолженности перед работниками должника, имеющейся на спорный период.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, проводимом онлайн, представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.
От ПАО "Ставропольпромстройбанк" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, проводимом онлайн, представитель ПАО "Ставропольпромстройбанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и ПАО "Ставропольпромстройбанк", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как установлено судом, между ПАО "Ставропольпромстройбанк" и АО "Ставропласт" (заемщиком) был заключен кредитный договор N ЮЛ/14-17/КД-010 от 08.11.2017 об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи в размере 25 000 000 рублей, уплатой процентов в размере 14.5% годовых на срок до 07.05.2019, надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога товаров в обороте N ЮЛ/14-17/КД-010/3-1 от 08.11.2017, договором об ипотеке N ЮЛ/14-17/КД-011/3-1 от 17.11.2017 с Акоповым К.Б., договорами поручительства N ЮЛ/14-17/КД-010/П-2 от 21.11.2017 с Чая Г.В., N ЮЛ/14-17/КД-010/П-1 от 08.11.2017 с Волчанским В.В. и N ЮЛ/14-17/КД-010/П-3 от 21.11.2017 с ООО "Русский пластик".
Также между ПАО "Ставропольпромстройбанк" и АО "Ставропласт" (заемщиком) был заключен кредитный договор N ЮЛ/14-17/КД-011 от об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи в размере 55 000 000 рублей, с уплатой процентов в размере 16.5% годовых на срок до 16.11.2019, надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено договором об ипотеке N ЮЛ/14-17/КД-011/3-1 от 17.11.2017 с Акоповым К.Б., договорами поручительства N ЮЛ/14-17/КД-011/П-2 от 21.11.2017 с Чая Г.В., N ЮЛ/14-17/КД-010/П-1 от 17.11.2017 с Волчанским В.В. и N ЮЛ/14-17/КД-011/П-З от 17.11.2017 с ООО "РУССКИЙ пластик".
Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 требования ПАО "Ставропольпромстройбанк", основанные на непогашенной задолженности по кредитным договорам N ЮЛ/14-17/КД-010 от 08.11.2017 и N ЮЛ/14-17/КД-011 от 17.11.2017, и на договоре банковского счета N 285 от 05.10.2014 были включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Ставропласт" в размере 55 751 498,08 руб., как обеспеченные залогом на сумму 5 010 065,57 руб.
Конкурсный управляющий должника Зайцев А.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными банковских операций по списанию ПАО "Ставропольпромстройбанк" денежных средств со счета АО "Ставропласт" за период 06.08.2018 по 05.12.2018 в размере 4 380 249 руб. 77 коп., ссылаясь на преимущественное удовлетворение требований Банка и на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда города Москвы о признании сделок недействительными, пришел к выводу, что погашение кредитных обязательств АО "Ставропласт" перед ПАО "Ставропольпромстройбанк" оспариваемыми платежами производилось не должником и не за счет имущества АО "Ставропласт".
Так, суд установил, что согласно выписке по расчетному счету АО "Ставропласт", открытому в ПАО "Ставропольпромстройбанк", погашение кредитных обязательств заемщика производилось на основании договора поручительства, заключенного с Чая Г.В. через кассу банка на счета внутреннего бухгалтерского учета банка, а не через расчетный счет АО "Ставропласт", денежные средства в кассу непосредственно вносили Чая Г.В. и Лигай В.А.
Суд также учитывал, что денежные средства, внесенные в кассу ПАО "Ставропольпромстройбанк" не принадлежали АО "Ставропласт", доказательств перечисления с расчетного счета АО "Ставропласт" в пользу Чая Г.В. или Лигай В.А. в оспариваемый период денежных средств материалы дела не содержат.
Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что погашение процентов по кредитному договору N ЮЛ/14-17/КД-010 от 08.11.2017 за период с 01.08.2018 но 31.08.2018 в размере 307 876,71 руб., за период с 01.09.2018 по 30.09.2018 в размере 297 945,21 руб. и по кредитному договору N ЮЛ/14-17/КД-011 от 17.11.2017 за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 в размере 770 753,42 руб., за период с 01.09.2018 по 30.09.2018 в размере 149 178,08 руб. и 330 648,08 руб., было произведено путем предоставления отступного на основании соглашения об отступном, заключенного между ПАО "Ставропольпромстройбанк" и Акоповым К.Б. (залогодателем), удостоверенного нотариусом 06.09.2018.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные денежные средства не могли бы впоследствии составлять конкурсную массу должника, поскольку ни имущество залогодателя Акопову К.Б., ни денежные средства, внесенные поручителями, никогда не принадлежали должнику.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку как следует из обжалуемого постановления, суд исходил из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.
При этом, суд округа учитывает, что судебной апелляционной коллегией было установлено, что с расчетного должника ни спорные платежи, ни какие-либо платежи в пользу поручителей для погашения задолженности по кредитным договорам не совершались.
Установленные судом обстоятельства подтверждают, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств ответчику были совершены не за счет имущества должника, и не могли учитываться в конкурсной массе, в связи с чем, отсутствовали основания для признания их платежами, в результате которых требования Банка были удовлетворены в нарушение очередности с преимущественным удовлетворением перед иными требованиями кредиторов АО "Ставропласт" по смыслу статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, и связаны с переоценкой установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также основаны на неверном толковании норм права.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А40-184198/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с АО "Ставропласт" в доход федерального бюджета 3000 руб. (три тысячи рублей) государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья
Н.А.КРУЧИНИНА

Судьи
Н.Н.ТАРАСОВ
Л.В.МИХАЙЛОВА

---

аналогичные выводы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 г. по делу N А40-189300/17
(извлечение)

Суд установил, что согласно выписке по расчетному счету ответчика ООО "АН "ПромСервис" за период с конца февраля 2017 по 31 марта 2017, расходные операции также не осуществлялись (за исключением оплаты услуг банка за ведение счета), а производилось пополнение расчетного счета.
Установив также, что пополнение расчетного счета N 40702810804000000086 ООО "АН "ПромСервис" было произведено со счетов других кредитных организаций (что подтверждает и конкурсный управляющий), суд пришел к выводу о том, что такое пополнение является реальной хозяйственной деятельностью и не может быть расценено как внутрибанковские проводки.
Договор банковского счета N 40702810804000000086 ООО "АН "ПромСервис" был заключен исключительно для исполнения обязанности поручителя по погашению кредита.
Суд первой инстанции установил, что ООО "АН "ПромСервис" не получало никаких преимуществ перед другими кредиторами, так как исполнило обязательства, возникшие на основании Договора поручительства 008КЛВ/П-02 от 12.04.2016 г. в пользу ПАО МАБ "Темпбанк".
Также суд указал, что денежные средства, которые были списаны со счета N 40702810804000000086 ООО "АН "ПромСервис" в счет погашения кредита ООО "Фирма "Сигма" являются реальными денежными средствами, так как были использованы ПАО МАБ "Темпбанк" в хозяйственной деятельности, что подтверждается сведениями о признании недействительными банковских операций, которые были выполнены ПАО МАБ "Темпбанк" 31.03.2017 по поручению клиентов банка.
В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые операции не привели к изменению очередности удовлетворения требований других клиентов, а наоборот, позволили банку 31.03.2017 продолжать исполнение обязательств.

В этом деле поручитель заемщика был аффилирован с банком, в результате чего гашение долга за должника из сумм, сформированных формальными проводками признано недействительной сделкой.

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 г. по делу N А40-12417/2016
(извлечение)

Таким образом, погашение кредитной задолженности перед Банком 25.12.2015 осуществлено за счет средств, полученных в результате формальных внутрибанковских проводок, само является формальной проводкой и не могло повлечь фактического погашения задолженности.
Также суд установил, что поручителем по кредитным договорам с Барановым В.В., погашение задолженности по которым оспаривается, выступил Саушкин В.В.
Между Барановым В.В. и Саушкиным В.В. имеются корпоративные связи, основанные на наличии долей участия в уставном капитале ООО "Сервис-Партнер" в размере 33% и 34% соответственно, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении данной компании.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении КБ "Эргобанк" (ООО) Саушкин В.В. являлся учредителем (участником) Банка с долей участия в уставном капитале 20,48%. В соответствии с ответом Банка России от 28.02.2018 N Т1-27-2-02/19460ДСП Саушкин В.В. также являлся Председателем Совета директоров Банка с 29.12.2014.
В условиях наличия у Банка на дату совершения сделок неисполненных платежей клиентов - физических и юридических лиц, а также действия в отношении него Предписаний Банка России, установленные судом связи между Саушкиным В.В. и Барановым В.В. указывают на доступность последнему недоступной другим клиентам информации о финансовом положении Банка и возможном отзыве у него в ближайшем будущем лицензии на осуществление банковских операций. Совершенные при таких обстоятельствах сделки не могут рассматриваться как совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности Банка.
При изложенных обстоятельствах суды обоснованно признали оспариваемые сделки недействительными на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Итог. Основное что подлежит исследованию в этом случае (в случае похожих дел), это то, идет ли такое гашение за счет средств должника или нет. Гашением поручителя должны быть средства, полученные им от его личной хозяйственной деятельности с другими независимыми организациями (не должником). Если должник и поручитель афиллированы, то этот момент приобретает крайнюю актуальность, т.к. такое гашение может быть именно за счет должника путем внутригрупповых проводок.

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 г. по делу N А40-189300/17
(извлечение)

Суд установил, что согласно выписке по расчетному счету ответчика ООО "АН "ПромСервис" за период с конца февраля 2017 по 31 марта 2017, расходные операции также не осуществлялись (за исключением оплаты услуг банка за ведение счета), а производилось пополнение расчетного счета.
Установив также, что пополнение расчетного счета N 40702810804000000086 ООО "АН "ПромСервис" было произведено со счетов других кредитных организаций (что подтверждает и конкурсный управляющий), суд пришел к выводу о том, что такое пополнение является реальной хозяйственной деятельностью и не может быть расценено как внутрибанковские проводки.
Договор банковского счета N 40702810804000000086 ООО "АН "ПромСервис" был заключен исключительно для исполнения обязанности поручителя по погашению кредита.
Суд первой инстанции установил, что ООО "АН "ПромСервис" не получало никаких преимуществ перед другими кредиторами, так как исполнило обязательства, возникшие на основании Договора поручительства 008КЛВ/П-02 от 12.04.2016 г. в пользу ПАО МАБ "Темпбанк".
Также суд указал, что денежные средства, которые были списаны со счета N 40702810804000000086 ООО "АН "ПромСервис" в счет погашения кредита ООО "Фирма "Сигма" являются реальными денежными средствами, так как были использованы ПАО МАБ "Темпбанк" в хозяйственной деятельности, что подтверждается сведениями о признании недействительными банковских операций, которые были выполнены ПАО МАБ "Темпбанк" 31.03.2017 по поручению клиентов банка.
В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые операции не привели к изменению очередности удовлетворения требований других клиентов, а наоборот, позволили банку 31.03.2017 продолжать исполнение обязательств.

Анализ этого дела позволяет прийти к выводу о том. что если у поручителя (в даном случае залогодателя) были обязательства перед должником по займу, то гашение долга поручителем можно интерпритировать как гашение за счет счет должника и, как следствие, недействительность сделки.

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2018 г. N Ф09-1703/18

Дело N А60-54330/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Кангина А.В., Шавейниковой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Аист" (далее - общество "Аист", должник) Зонова Ивана Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 по делу N А60-54330/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего Зонова И.А. - Логинов А.Г. (доверенность от 15.05.2018); публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Семашкова Е.А. (доверенность от 14.10.2016 N 5-ДГ/512).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интер-Поставка" (далее - общество "Интер-Поставка) возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Аист".
Решением арбитражного суда от 18.05.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Подпорин Петр Павлович.
Конкурсный управляющий должника Подпорин П.П. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действий индивидуального предпринимателя Власовой Ольги Юрьевны по погашению задолженности должника перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России, Банк) в сумме 20 020 931 руб. 51 коп. по платежному поручению от 29.10.2015 N 900409, применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания со Сбербанка России в пользу должника 20 020 931 руб. 51 коп. и восстановления данной задолженности должника перед Сбербанком России.
Определением суда от 18.07.2017 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Власова О.Ю., общество с ограниченной ответственностью "Торгинвест-1", закрытое акционерное общество "Пассим", общество с ограниченной ответственностью "Весна", общество с ограниченной ответственностью "ТоргУрал", Власов Юрий Николаевич.
Определением суда от 01.08.2017 Подпорин П.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в указанном качестве утвержден арбитражный управляющий Зонов И.А., который заявленные своим предшественником требования поддержал.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 (судья Баум А.М.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 (судьи Романов В.А., Данилова И.П., Нилогова Т.С.), в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Зонов И.А. просит указанные судебные акты отменить, требования удовлетворить в полном объеме. Ссылаясь на наличие у Власовой О.Ю. неисполненных заемных обязательств перед обществом "Интер-Поставка, письмо от 28.10.2015, заявитель считает, что спорный платеж совершен Власовой О.Ю. в счет погашения ее задолженности перед должником, а не во исполнение своих обязательств в качестве поручителя, поскольку кредит был погашен досрочно, требований о досрочном возврате кредитных средств Банком ни должнику, ни Власовой О.Ю. не предъявлялось, выводы судов об обратном, по мнению конкурсного управляющего, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что Банк, зная о наличии у должника признаков банкротства, должен был, действуя разумно и добросовестно, предъявить требования о досрочном погашении кредита должнику, Власовой О.Ю. как к поручителю и обратить взыскание на имущество последней, чего сделано не было, вследствие чего Банк получил преимущественное удовлетворение своих требований в результате совершения оспариваемой сделки. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что требования Сбербанка России имуществом должника обеспечены не были, в случае добросовестных действий Банка в конкурсной массе должника сохранилось бы право требования к Власовой О.Ю. в вышеуказанной сумме, однако оно было погашено путем преимущественного удовлетворения требований Сбербанка России.
В отзыве на кассационную жалобу Сбербанк России просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы управляющего отказать.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, Сбербанком России должнику предоставлены кредитные денежные средства на основании договора от 29.12.2014 N 5840 об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности 20 000 000 руб. сроком до 28.06.2016 (п. 1.1 данного договора).
Также между Сбербанком и Власовой О.Ю. заключен договор ипотеки от 16.01.2015, согласно которому предметом залога (помещение общей площадью 712,2 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0501008:49, по адресу г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 180, принадлежащее Власовой О.Ю.) обеспечивается исполнение обществом "Аист" обязательств перед Сбербанком, возникших на основании кредитного договора от 29.12.2014 N 5840.
Власовой О.Ю. платежным поручением от 29.10.2015 N 900409 в счет погашения задолженности должника по вышеуказанному кредитному договору в пользу Сбербанка России перечислено 20 020 931 руб. 51 коп.
Определением арбитражного суда от 20.11.2015 принято к производству заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве, а решением суда от 18.05.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что спорный платеж совершен за счет имущества должника в пределах одного месяца до возбуждения дела о банкротстве при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, что повлекло преимущественное удовлетворение требований Сбербанка России, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
Согласно ч. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Таким образом, в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве условием признания недействительной сделки должника в виде перечисления третьим лицом денежных средств за должника в порядке п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации является совершение сделки за счет должника; сделка в виде платежа может быть признана совершенной за счет должника в случае, если перечисление денежных средств было произведено в счет исполнения обязательства плательщика перед должником.
Конкурсный управляющий в обоснование заявленного требования сослался на наличие у Власовой О.В. заемных обязательств перед должником, проистекающих из договора займа от 22.10.2012.
Вместе с тем, исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные документы, приняв во внимание, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2017 по делу N А60-35047/2016 о признании индивидуального предпринимателя Власовой О.Ю. несостоятельной (банкротом), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, в удовлетворении требований общества "Аист" о включении его требования в размере 24 384 568 руб. 49 коп. задолженности по договору займа от 22.10.2012 в реестр требований кредиторов Власовой О.В. отказано ввиду недоказанности реальности наличия заемных правоотношений; при этом в материалы настоящего спора доказательств иному не представлено; приняв также во внимание приведенные Банком пояснения и документы о том, что исполнение должником обязательств по вышеуказанному кредитному договору обеспечивалось имуществом Власовой О.Ю. (помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 180) на основании договора ипотеки от 16.01.2015, данное имущество с согласия Банка было продано обществу "Интер-Поставка" по договору купли-продажи от 19.10.2015 за 43 000 000 руб. (платежное поручение от 29.10.2015 N 900401), в этот же день денежные средства в сумме 20 020 931 руб. 51 коп. перечислены Власовой О.Ю. Банку в счет погашения обеспечиваемого кредитного обязательства должника (платежное поручение от 29.10.2015 N 900409), учитывая письмо от 28.10.2015, суды признали, что спорный платеж направлен на погашение Власовой О.Ю. задолженности по вышеназванному кредитному договору за счет продажи заложенного имущества, обеспечивающего исполнение кредитных обязательств должника перед Сбербанком России, в связи с чем пришли к обоснованному заключению об отсутствии оснований для квалификации спорной сделки как совершенной за счет средств должника.
При таких обстоятельствах суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, а учитывая отсутствие в деле доказательств уменьшения конкурсной массы должника и причинения тем самым вреда имущественным правам кредиторов должника, также указали на отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суды исходили из недоказанности им совокупности обстоятельств, необходимых для квалификации спорной сделки в качестве сделки с предпочтением, а также из отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что судами нижестоящих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Основания для иной оценки обстоятельств спора и представленных в дела доказательств у суда округа отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам его апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и справедливо им отклонены.
Установив, что в рассматриваемом случае совокупность имеющихся доказательств подтверждает погашение Власовой О.Ю. спорной задолженности за счет продажи заложенного имущества, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору между Сбербанком и обществом "Аист", суды верно учли позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 56 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которой, поскольку исполнение поручителем своего обязательства перед кредитором не влечет негативных имущественных последствий для должника, заключение договора поручительства не приводит к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов основного должника по обязательству, обеспеченному поручительством, в том смысле, в котором Закон о банкротстве определяет понятие сделки с предпочтением. Учитывая схожесть положения поручителя и залогодателя в ситуации исполнения обязательства за основного должника, а также правовых связей между ними, должником и кредитором, указанная позиция применима и в рассматриваемом случае.
Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению в силе; основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Согласно абз. 4 п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу п. 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Поскольку определением суда кассационной инстанции от 06.04.2018 при принятии кассационной жалобы к производству удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника Зонова И.А. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, с общества "Аист" за счет конкурсной массы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 по делу N А60-54330/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Аист" Зонова Ивана Александровича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аист" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
А.В.КАНГИН
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

---