Принятие в залог имущества по просроченному кредиту

Принятие в залог имущества по просроченному кредиту третьего лица не является типичным и разумным

Определение от 25.05.2023 по делу А40-315186/2019 (305-ЭС22-25840)

Фабула дела:
Банк и Заемщик заключили кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому Общество как поручитель передало движимое имущество в залог.
Общество признали банкротом.
Кредитор, полагая, что договор залога, заключенный за 3 месяца до подачи заявления о признании Должника банкротом, является оспоримой сделкой, обратился с соответствующим заявлением в суд.
Позиции судов:
?Суды двух инстанций признали договор залога недействительной сделкой по
п.1 и 3 ст. 61.3 ЗоБ
Суды исходили из того, что подписание договора залога привело к приоритетному изменению очередности погашения требований Банка (правопреемника Банка), отклонив доводы о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, отметив также, что Банк не мог не быть осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности Должника, поскольку группой компаний, в которую входили как Должник, так и основной заемщик, и ее кредиторами, в том числе Банком, было проведено совещание по вопросу утверждения плана реструктуризации задолженности.
?Суд округа направил спор на новое рассмотрение.
По мнению кассации, судами не была исследована добросовестность и типичность поведения Банка при совершении сделки, совершение ее в условиях обычной хозяйственной деятельности, поскольку Должник ранее неоднократно передавал в залог имущество кредитным организациям.
Позиция Верховного суда:
Вопрос о добросовестности (осведомленности ответчика о платежеспособности либо неплатежеспособности Должника или Заёмщика) не входил в предмет доказывания по рассматриваемому спору. Обстоятельства наличия на стороне должника или заемщика на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и осведомленности контрагента о данном факте не имели значения для правильного применения положений ст. 61.3 ЗоБ. Заявителю достаточно было доказать, что залог в отношении ранее возникшего обязательства установлен в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве либо позже, что им и было сделано в суде первой инстанции.
В целях обеспечения стабильности гражданского оборота п. 2 ст. 61.4 ЗоБ установлен общий запрет на оспаривание сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Вопреки утверждению суда кассационной инстанции то обстоятельство, что предметом оспариваемой сделки не выступают основные активы должника, выводы судов первой и апелляционной инстанций о выходе сделки за рамки обычной хозяйственной деятельности не опровергает. Указанный судом округа признак в большей степени соотносится с установленным законодателем пороговым значением цены сделки, которая не должна превышать 1 % от стоимости активов должника (количественный критерий).
При этом само по себе непревышение порогового значения не является достаточным для вывода о действительности сделки при нарушении качественного критерия (выхода сделки за пределы обычной деятельности).
Постановление суда округа отменено, судебные акты нижестоящих судов оставлены в силе.