Оспаривание сделки 20-летней давности

Оспаривание сделки 20-летней давности

Определение ВСРФ о передаче от 24.01.2024 по делу № А40-32986/2019 (305-ЭС20-20127 (20))

Фабула дела:
Управляющий Должника обратился в суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи квартиры.

Позиции судов:
Судами трех инстанций заявление удовлетворено.
Суды отметили, что в рамках уголовного дела в отношении Должника постановлением районного суда наложен арест на объекты недвижимого имущества и автотранспортные средства, принадлежащие Должнику и третьим лицам. Судом сделан вывод, что Должник являлся фактическим собственником подлежащих аресту жилых помещений, в том числе спорной квартиры, формальным покупателем которой выступал Ответчик.
Судами также установлено, что Ответчик является женой брата Должника и совместно со своими детьми безвозмездно проживает в квартире Должника по иному адресу. При этом в ходе предварительного расследования в квартире Должника были обнаружены многочисленные документы Ответчика: оригиналы свидетельства права собственности на спорную квартиру, оспариваемый договор купли-продажи, копии документов на имя Ответчика, договор вселения в спорную квартиру, заключенный между Ответчиком и отцом Должника.
Судами отклонено возражение ответчика о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности исходя из того, что последний узнал о наличии оснований для оспаривания сделки 12.09.2019, а предъявил заявление в суд – 29.12.2021, то есть в пределах трехлетнего срока. Кроме того, как отметили суды, при разрешении вопроса о сроке исковой давности по заявлению ответчика, в действиях которого имеются признаки злоупотребления правом, следует учитывать, что в применении срока исковой давности может быть отказано судом в качестве санкции за злоупотребление правом.
Основания для передачи:
Ответчик указывает, что спорный договор заключен и начал исполняться в 2001 году; действующие в тот период и впоследствии измененные (в 2005 году) положения ГК РФ связывали начало исчисления срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки с днем начала исполнения такой сделки, а не с осведомленностью истца.
По мнению заявителя, промежуточный судебный акт по уголовному делу о наложении ареста не создает преюдицию для спора о правах на имущество, равным образом последующий отказ в освобождении имущества от ареста не может рассматриваться как подтверждающий право собственности Должника на квартиру.
Как отмечает Ответчик, приговором установлено, что преступление совершено в 2014 году, после этой даты ни Должник, ни Ответчик не передавали спорную квартиру третьим лицам; при этом предъявленные кредиторами к Должнику требования возникли только в 2010 году.

Судья: Подносова И.Л.
Дата заседания: пока не назначена