Юридическое Бюро - Юридические услуги

Поиск по сайту

Специальное предложение!

Продается Инвестиционно-финансовая компания

Лицензия ФСФР от января 2009 на осуществление брокерской, дилерской деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами

ООО, один участник – Штат сотрудников укомплектован. ООО, один учредитель - юридическое лицо, уставный капитал оплачен деньгами в размере 10 миллионов рублей. ИФНС России № 7 по г. Москве. Вся отчетность в порядке. Деятельность не велась.

Цена 750 000руб. подробнее

Вход

Добро пожаловать, Гость
Логин: Пароль: Запомнить меня

ТЕМА: Мировое соглашение только с одним участником

Мировое соглашение только с одним участником 7 года 1 мес. назад #440

  • Партнер
  • Партнер аватар
  • Не в сети
  • Administrator
  • Сообщений: 1123
  • Репутация: 4
Заключение мирового соглашения только с одним участником спора (только с одним ответчиком) нарушает права и законные интересы других лиц и противоречит закону, поскольку заключение мирового соглашения предполагает достижение правовой определенности между всеми его участниками и прекращение спора в целом, а не в отношении отдельных лиц, участвующих в деле.

Об этом свидетельствует приведенная ниже судебная практика.
Администратор запретил публиковать записи гостям.

Re:Мировое соглашение только с одним участником 7 года 1 мес. назад #441

  • Партнер
  • Партнер аватар
  • Не в сети
  • Administrator
  • Сообщений: 1123
  • Репутация: 4
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2008 г. по делу N А55-13962/2006

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Финансовый сервис", город Москва,
на определение Арбитражного суда Самарской области от "23" ноября 2007 года по делу N А55-13962/2006,
по иску закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "Русский Банк Развития" (закрытого акционерного общества "Финансовый сервис", город Москва) к закрытому акционерному обществу "Научно-производственная фирма "Семена Поволжья", город Самара, открытому акционерному обществу "Арбузовский комбинат хлебопродуктов", с. Арбузовка Ивантеевского района Саратовской области, открытому акционерному обществу "Безымянский элеватор", ст. Безымянная Энгельсского района Саратовской области, закрытому акционерному обществу "Инвест-Агро", с. Арбузовка Ивантеевского района Саратовской области, закрытому акционерному обществу "Федоровский хлеб", р.п. Мокроус Федоровского района Саратовской области, открытому акционерному обществу "Земетчинское хлебоприемное предприятие", п.г.т. Земетчино Земетчинского района Пензенской области, открытому акционерному обществу "Каменский элеватор", город Каменка Пензенской области, о взыскании 197921547 руб. 07 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество "Коммерческий банк "Русский Банк Развития" (впоследствии привлечено в качестве истца ЗАО "Финансовый сервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственная фирма "Семена Поволжья", открытому акционерному обществу "Арбузовский комбинат хлебопродуктов", открытому акционерному обществу "Безымянский элеватор", закрытому акционерному обществу "Инвест-Агро", закрытому акционерному обществу "Федоровский хлеб", открытому акционерному обществу "Земетчинское хлебоприемное предприятие" о взыскании задолженности в сумме 197921547 руб. 07 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.06 (с учетом определения от 11.05.07 об исправлении опечатки) с ответчиков (кроме ОАО "Безымянский элеватор") солидарно взыскана в пользу закрытого акционерного общества "Финансовый сервис" задолженность в сумме 197921547 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее в том числе и открытому акционерному обществу "Безымянский элеватор".
В отношении требований истца к открытому акционерному обществу "Безымянский элеватор", основанных на договоре поручительства N 007/0027-П1 от 04.08.05 в сумме 81716841 руб. 65 коп. иск оставлен без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку открытое акционерное общество "Безымянский элеватор" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.07.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.06 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа указанные судебные акты оставлены без изменения.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.06 приняты обеспечительные меры в виде запрета ЗАО "Научно-производственная фирма "Семена Поволжья", г. Самара, ОАО "Арбузовский комбинат хлебопродуктов", с. Арбузовка Ивантеевского района Саратовской области, ОАО "Безымянский элеватор", ст. Безымянная Энгельсского района Саратовской области, ЗАО "Инвест-Агро", с. Арбузовка Ивантеевского района Саратовской области, ЗАО "Федоровский хлеб", р.п. Мокроус Федоровского Саратовской области, ОАО "Земетчинское хлебоприемное предприятие", п.г.т. Земетчино Земетчинского района Пензенской области, ОАО "Каменский элеватор", г. Каменка Пензенской области, и другим лицам на отчуждение движимого и недвижимого имущества:
1. наложение запрета на отчуждение заложенного недвижимого имущества открытого акционерного общества "Арбузовский комбинат хлебопродуктов" в рамках Договора ипотеки (залога недвижимости) от 16 апреля 2004 года N 007/0027-3;
2. наложение запрета на отчуждение заложенного недвижимого имущества закрытого акционерного общества "Федоровский хлеб" в рамках Договора ипотеки (залога недвижимости) от 28 апреля 2004 года N 009/0027-3;
3. наложение запрета на отчуждение заложенного недвижимого имущества, открытого акционерного общества "Земетчинское хлебоприемное предприятие" в рамках Договора ипотеки (залога недвижимости) от 10 июня 2004 года N 013/0027-3;
4. наложение запрета на отчуждение заложенного недвижимого имущества открытого акционерного общества "Земетчинское хлебоприемное предприятие" в рамках Договора ипотеки (залога недвижимости) от 26 августа 2004 года N 027/0027-3;
5. наложение запрета на отчуждение заложенного недвижимого имущества открытого акционерного общества "Безымянский элеватор" в рамках Договора ипотеки (залога недвижимости) от 04 августа 2005 года N 007/0027-31;
6. наложение запрета на отчуждение заложенного имущества открытого акционерного общества "Безымянский элеватор" по Договору залога основных средств от "04" августа 2005 г. N 007/0027-32 (Договор залога - 1);
7. наложение запрета на отчуждение заложенного имущества закрытого акционерного общества "Федоровский хлеб" по Договору залога основных средств от "29" марта 2006 г. N 056/0027-3 (Договор залога - 2);
8. наложение запрета на отчуждение заложенного имущества открытого акционерного общества "Арбузовский комбинат хлебопродуктов" по Договору залога основных средств от "30" марта 2006 г. N 057/0027-3;
9. наложение запрета на отчуждение заложенного имущества открытого акционерного общества "Земетчинское хлебоприемное предприятие" по Договору залога основных средств от "30" марта 2006 г. N 058/0027-3;
10. наложение запрета на отчуждение заложенного имущества открытого акционерного общества "Каменский элеватор" по Договору залога основных средств от "03 мая 2006 г. N 064/0027-3;
11. наложение запрета на отчуждение заложенного имущества открытого акционерного общества "Земетчинское хлебоприемное предприятие" по Договору залога основных средств от "01" августа 2006 г. N 064/0027-31.
В частности, наложен запрет на отчуждение заложенного недвижимого имущества открытого акционерного общества "Безымянский элеватор" в рамках Договора ипотеки (залога недвижимости) от 04.08.05 N 007/0027-31 (49 объектов), договора залога основных средств от 04.08.05 N 007/0027-32 (108 объектов).
Закрытое акционерное общество "Финансовый сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении открытого акционерного общества "Безымянский элеватор", принятых определением от 28.08.06, представив на утверждение суда мировое соглашение между закрытым акционерным обществом "Финансовый сервис" и открытым акционерным обществом "Безымянский элеватор", заключенное 30.10.07 в процессе исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 04.10.06.
Определением от 23.11.05 Арбитражный суд Самарской области утвердил мировое соглашение, согласно которому:
1. ЗАО "Финансовый сервис" и ОАО "Безымянский элеватор" констатируют, что ОАО "Безымянский элеватор":
по обязательству, основанному на Договоре о предоставлении кредита "Кредитная линия" N 007/0027 от 16 апреля 2004 года, является:
а) залогодателем недвижимого имущества в соответствии с Договором ипотеки (залога недвижимости) от 04.08.2005 г. N 007/0027-31;
б) залогодателем движимого имущества в соответствии с Договором залога основных средств от 04.08.2005 г. N 007/0027-32.
2. Стороны констатируют, что в соответствии со статьями 407, 415, и пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации Истец (ЗАО "Финансовый Сервис") освобождает Ответчика (ОАО "Безымянский элеватор") от исполнения всех, лежащих на последнем обязательств, возникших на основании всех договоров, указанных в пункте 1. настоящего Мирового соглашения, в том числе в отношении обязательств, установленных решением от 04.10.06 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-13962/2006-42 (прощение долга).
Суд прекратил производство по делу в отношении открытого акционерного общества "Безымянский элеватор" и указал, что решение от 04.10.06 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-13962/2006-42 о взыскании 197921547 руб. 07 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество в отношении открытого акционерного общества "Безымянский элеватор" исполнению не подлежит.
Суд также прекратил производство по заявлению закрытого акционерного общества "Финансовый сервис" об отмене части обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.06 в отношении открытого акционерного общества "Безымянский элеватор".
В кассационной жалобе заявитель - закрытое акционерное общество "Финансовый сервис", город Москва, - просит определение от 23.11.07 отменить в части утверждения мирового соглашения, в утверждении мирового соглашения между закрытым акционерным обществом "Финансовый сервис" и открытым акционерным обществом "Безымянский элеватор" отказать.
При этом заявитель указывает, что мировое соглашение заключено истцом лишь с одним из шести ответчиков и подписано лишь двумя, а не всеми сторонами по делу, что не соответствует положениям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В настоящее время решение от 04.10.06 не исполнено ни заемщиком - закрытым акционерным обществом "Научно-производственная фирма "Семена Поволжья", ни другими ответчиками.
До принятия постановления судом кассационной инстанции был объявлен перерыв в заседании 06.05.08 до 13 часов 30 минут 08.05.08 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случае утверждения мирового соглашения прекращается.
Согласно пункту 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заключение мирового соглашения предполагает достижение правовой определенности между всеми его участниками и прекращение спора в целом, а не в отношении отдельных лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.07 утверждено аналогичное мировое соглашение между закрытым акционерным обществом "Финансовый сервис" и открытым акционерным обществом "Земетчинское хлебоприемное предприятие".
Между тем, действующим законодательством не предусмотрено заключение нескольких мировых соглашений в рамках одного арбитражного дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Пункт 5 статьи 49 и пункт 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Утверждение судом мирового соглашения, заключенного без участия всех ответчиков, противоречит закону и нарушает права ответчиков, не участвовавших в его заключении.
В этой связи определение от 23.11.07 об утверждении мирового соглашения между закрытым акционерным обществом "Финансовый сервис" и открытым акционерным обществом "Безымянский элеватор" подлежит отмене, в утверждении мирового соглашения следует отказать.
В остальной части определение не обжалуется.
Нарушений арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 111, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2007 года по делу N А55-13962/2006 в части утверждения мирового соглашения между закрытым акционерным обществом "Финансовый сервис" и открытым акционерным обществом "Безымянский элеватор", прекращения производства по делу в отношении открытого акционерного общества "Безымянский элеватор" и в части указания на то, что решение от 04.10.06 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-13962/2006-42 о взыскании 197921547 руб. 07 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество в отношении открытого акционерного общества "Безымянский элеватор" исполнению не подлежит, отменить. В утверждении указанного мирового соглашения отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Безымянский элеватор", ст. Безымянная Энгельсского района Саратовской области, в пользу закрытого акционерного общества "Финансовый сервис", город Москва, расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб., понесенные при подаче кассационной жалобы.
Арбитражному суду Самарской области на основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Последнее редактирование: 1 год 3 нед. назад от Партнер.
Администратор запретил публиковать записи гостям.

Re:Мировое соглашение только с одним участником 7 года 1 мес. назад #442

  • Партнер
  • Партнер аватар
  • Не в сети
  • Administrator
  • Сообщений: 1123
  • Репутация: 4
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2009 г. N Ф09-403/09-С5

Дело N А60-1704/1998-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Пановой Л.А.,
судей Васильченко Н.С., Митиной М.Г.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Железнодорожного отделения N 6143 (далее - Банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2008 по делу N А60-1704/1998-С2.
В судебном заседании принял участие представитель Банка - Карепанов Г.Н. (доверенность от 19.11.2007 N 01-2/19/С13).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о солидарном взыскании с предпринимателей Разумова С.Л., Плотникова В.В., Бранштейна А.А., Плетнева Ю.А. 804 037 руб. 25 коп., в том числе 701 232 руб. задолженности, 52 553 руб. 42 коп. процентов за период с 27.06.1998 по 18.11.1998, а также 50 251 руб. 83 коп. повышенных процентов за период с 11.08.1998 по 18.11.1998.
Решением от 16.11.1998 с предпринимателей Разумова С.Л., Плотникова В.В., Бранштейна А.А., Плетнева Ю.А. в пользу Банка взыскано 701 232 руб. ссудной задолженности, 52 553 руб. 42 коп. процентов, 16 800 руб. пеней.
По исполнительному листу от 10.01.1999 N 026554 возбуждено исполнительное производство.
Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного между Банком и предпринимателем Бранштейном А.А. на стадии исполнительного производства.
Определением от 08.12.2008 (судья Колинько А.О.) утверждено мировое соглашение между Банком и предпринимателем Бранштейном Александром Андреевичем на стадии исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.1998 в изложенной судом редакции. При этом указано на то, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.1998 исполнению не подлежит.
В суде апелляционной инстанции определение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Банк просит определение суда первой инстанции изменить в части указания на то, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.1998 исполнению не подлежит. По мнению заявителя, в судебном акте должно быть зафиксировано, что решение не подлежит исполнению только в отношении Бранштейна А.А., с которым было заключено мировое соглашение: в отношении оставшихся солидарных должников решение от 16.11.1998 сохраняет силу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судом при рассмотрении дела, решением от 16.11.1998 с предпринимателей Разумова С.Л., Плотникова В.В., Бранштейна А.А., Плетнева Ю.А. в пользу Банка взыскано 701 232 руб. ссудной задолженности, 52 553 руб. 42 коп. процентов, 16 800 руб. пеней.
На стадии исполнения судебного акта между Банком и предпринимателем Бранштейном А.А. заключено мировое соглашение на сумму 210 490 руб.
Определением от 08.12.2008 мировое соглашение утверждено, вместе с тем указано, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.1998 исполнению не подлежит со ссылкой на ч. 7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной нормой в определении об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда, должно быть указано, что этот судебный акт не подлежит исполнению.
Утверждая представленное Банком и предпринимателем Бранштейном А.А. мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что условия соглашения соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов иных лиц. Указанный вывод нельзя признать достаточно обоснованным.
В силу ч. 3 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Заключение мирового соглашения предполагает достижение правовой определенности между всеми его участниками и прекращение спора в целом, а не в отношении отдельных лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Судом первой инстанции оставлено без внимания, что мировое соглашение заключено взыскателем только с одним из четверых солидарных должников на сумму 210 490 руб.
Участие одного из нескольких солидарных должников в заключении мирового соглашения, освобождающего его от исполнения солидарной ответственности, нарушает права и законные интересы остальных должников, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности.
Кроме того, права и законные интересы должников, не являющихся участниками мирового соглашения, могут быть затронуты при исполнении решения от 16.11.1998 в полном объеме.
При таких обстоятельствах утверждение судом мирового соглашения между Банком и предпринимателем Бранштейном А.А. противоречит закону и нарушает права других лиц
С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2008 по делу N А60-1704/1998-С2 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий
ПАНОВА Л.А.

Судьи
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
МИТИНА М.Г.
Последнее редактирование: 1 год 3 нед. назад от Партнер.
Администратор запретил публиковать записи гостям.

Мировое соглашение только с одним участником 2 года 3 мес. назад #3253

  • Рига
  • Рига аватар
  • Не в сети
  • Platinum Boarder
  • Сообщений: 2834
  • Спасибо получено: 1
  • Репутация: 0
При процессуальном соучастии арбитражный суд утверждает мировое соглашение, если его участниками являются все процессуальные соучастники

Дело N А05-7080/01-467/21 Арбитражного суда Архангельской области

Открытое акционерное общество "Архэнерго" в лице обособленного подразделения "Архгортеплосети" (далее - ОАО "Архэнерго") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению городского хозяйства Октябрьского округа (далее - МУГХ), муниципальному образованию "Город Архангельск" (далее - мэрия) о взыскании 88262496 руб. 11 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за конкретный период.
В ходе судебного разбирательства по указанному иску ОАО "Архэнерго" и первый ответчик (МУГХ) пришли к мировому соглашению, по условиям которого истец отказался от исковых требований о взыскании задолженности за тепловую энергию в названной сумме, а МУГХ обязалось погасить задолженность за фактически отпущенную тепловую энергию в сумме 95100000 руб. по согласованному сторонами графику.
Суд Определением от 22 октября 2001 г. утвердил мировое соглашение, исходя из того, что оно не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает интересов других лиц. Производство по делу было прекращено.
С кассационной жалобой на упомянутое определение обратилась мэрия, которая просила определение отменить, ссылаясь на его несоответствие закону. В обоснование этого в жалобе указывалось на то обстоятельство, что мировое соглашение, нарушающее права второго ответчика (мэрии) как субсидиарного должника, заключено без его участия; условия мирового соглашения изложены нечетко, непонятен порядок погашения признанной первым ответчиком (МУГХ) задолженности.
Отменяя указанное определение об утверждении мирового соглашения, суд кассационной инстанции исходил из следующего.
Из текста мирового соглашения, которое не подписывалось мэрией, но было утверждено судом первой инстанции, следовало, что размер признанного МУГХ долга существенно превышает размер заявленных исковых требований. Учитывая, что мэрия в силу ст. 120 ГК несет субсидиарную ответственность по долгам МУГХ, признание МУГХ долга в размере, большем, чем было заявлено в иске, не может не затрагивать интересы мэрии как субсидиарного должника по долгам МУГХ.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признал, что заключение мирового соглашения по данному делу не могло иметь место в отсутствие второго ответчика и, руководствуясь ч. 3 ст. 139 АПК, отменил названное определение, дело направил на новое рассмотрение.
Судебные акты поднимают ряд вопросов, в том числе следует ли в рассмотренном случае признавать затронутыми интересы второго ответчика и обязательно ли его участие в заключении мирового соглашения?
Как уже говорилось выше, ст. 44 АПК РФ предусматривает, что сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. При этом ч. 1 ст. 46 АПК допускает предъявление в арбитражный суд иска совместно несколькими истцами либо к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Анализ судебно-арбитражной практики позволяет говорить о том, что суды в большинстве случаев исходят из посылки, что в мировом соглашении должны участвовать все процессуальные соучастники; в противном случае оно не признается соответствующим закону.
Вероятно, можно говорить о том, что такой подход более удобен для суда, нежели для сторон, но, с другой стороны, вопрос о допустимости заключения мирового соглашения между не всеми процессуальными соучастниками, а лишь некоторыми из них весьма сложен и нередко вызывает серьезные затруднения.
Дифференцированный подход к решению вопроса о допустимости заключения мирового соглашения между не всеми процессуальными соучастниками (а некоторыми из них) основан на разграничении процессуального соучастия на факультативное и обязательное.
Если соучастие является факультативным, вопрос о правах и обязанностях одного соучастника можно решать без согласия (и, следовательно, без участия в мировом соглашении) другого соучастника; в отношении соучастника, заключившего мировое соглашение, арбитражный суд должен прекратить производство по делу, а в отношении другого (других) - разрешить спор по существу.
Напротив, если соучастие является обязательным (характер спорного материального правоотношения таков, что не позволяет решить вопрос о правах и обязанностях одного из участников без привлечения остальных субъектов материального правоотношения в процесс по делу), то мировое соглашение может быть заключено исключительно при согласии на это всех соучастников.
Такая дифференциация в условиях усложнившегося гражданского оборота не всегда осуществима и целесообразна, в силу чего следует, вероятно, поддержать выработанный судебно-арбитражной практикой подход, согласно которому недопустимо утверждение мирового соглашения, если в его заключении не участвовал кто-либо из процессуальных соучастников (на стороне истца или ответчика). Вследствие сказанного по рассмотренному выше делу следует согласиться с позицией суда кассационной инстанции.
Вместе с тем ответ на поставленный вопрос был бы противоположным, если бы мэрия привлекалась к участию в рассмотренном деле не в качестве ответчика, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В этой связи обнаруживается проблема допустимости заключения мирового соглашения с участием третьих лиц, которые не признаются законодательством сторонами процесса, но обладают процессуальными правами и обязанностями, круг которых определен АПК.
Как уже было сказано, стороны арбитражного процесса, к которым в силу ст. 44 АПК относятся истец и ответчик, могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение (ч. 2 ст. 138, ч. 1 ст. 139 АПК). Это обусловлено тем, что только стороны вправе распоряжаться предметом спора: истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается дело по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также в любой судебной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в этой инстанции, отказаться от иска полностью или частично; ответчик вправе при рассмотрении дела в любой судебной инстанции признать иск полностью или частично; стороны могут закончить дело мировым соглашением (ст. 49 АПК).
В силу ч. 1 ст. 50 АПК третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Анализ процессуального статуса третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, позволяет утверждать, что названный участник процесса - полноправная сторона судебного разбирательства, обладающая всей совокупностью прав и обязанностей истца. Единственное, что различает его с истцом, - это то, что третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступает в уже начатый истцом процесс. Вместе с тем третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, следует отличать от соистца. Это различие состоит в том, что требования соистцов всегда адресованы к ответчику и не исключают друг друга, тогда как иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в отличие от иска соучастников не может быть заявлен совместно с первоначальным иском. Требования истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, направленные на один и тот же объект спора, исключают друг друга; это спор претендентов.
Обладая всеми правомочиями истца, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе воспользоваться правами, предоставляемыми ч. 1 ст. 49 АПК (изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично). Вследствие этого третье лицо, заявляющее самостоятельное требование относительно предмета спора, не лишено права участия в заключении мирового соглашения (ч. 4 ст. 49 АПК). Учитывая, что третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, имеет материальную заинтересованность в исходе дела, а его требования носят самостоятельный характер и полностью или в части исключают требования истца, его участие в мировом соглашении наряду с истцом и ответчиком позволяет рассматривать совершаемую сделку как многостороннюю, а не двустороннюю.
Правовой статус третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, существенно отличается от процессуального положения третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, которых в литературе иногда обозначают как "третьих лиц с побочным участием".
В силу ст. 51 АПК РФ участвовать в деле на стороне истца или ответчика может третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, если выносимый судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, т.е. основанием для вступления (привлечения) в судебно-арбитражный процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является его заинтересованность в результатах разрешения спора по причине вероятности в будущем возникновения у него права на иск или предъявления к нему исковых требований истцом или ответчиком.
В некоторых случаях при рассмотрении спора становится очевидным, что вынесенное по иску решение в резолютивной части будет содержать вывод, затрагивающий непосредственно права и обязанности третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Иными словами, будущее решение будет воздействовать на права и обязанности такого лица не опосредованно, а напрямую. В этой ситуации процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нуждается в изменении: такое лицо необходимо привлекать к участию в деле в качестве стороны по делу (соистца, соответчика или третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, обладает лишь некоторыми правами из числа предоставленных сторонам. Оно не вправе распоряжаться предметом спора и изменять основания или предмет иска, увеличивать или уменьшать размер исковых требований, отказываться от иска, признавать иск, заключать мировое соглашение, предъявлять встречный иск, требовать принудительного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 51 АПК).
С учетом сказанного субъектами мирового соглашения могут выступать только истец, ответчик и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.
Такое ограничение круга участников мирового соглашения, заключаемого в арбитражном суде, обусловлено прежде всего тем, что иные лица, участвующие в деле, в том числе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не участвуют в спорном правоотношении и не имеют в деле материально-правового интереса.
Последнее редактирование: 1 год 3 нед. назад от Партнер.
Администратор запретил публиковать записи гостям.
Время создания страницы: 0.154 секунд
Работает на Kunena форум

Контакты

Офис "Братиславская"

г. Москва, ул. Братиславская д.16, корп. 1
(отдельный вход со двора)

м. Братиславская (1 мин. пешком)

Офис "Трехпрудный"

г. Москва, Трехпрудный пер., д. 11/13 стр. 2

м. Маяковская (5 мин. пешком)

Тел.: +7 (495) 545-10-99
Тел.: +7 (495) 543-50-44
Факс: +7 (495) 347-67-67
Дежурный: +7 (916) 303-23-23

e-mail: 5451099 @ mail.ru

Узнайте больше!

Вы можете получить краткую бесплатную юридическую консультацию прямо на страницах нашего сайта в Форуме, а так же обменяться своим мнением относительно обсуждаемых там вопросов. Услуга "Заказ звонка" - Вы можете оставить заявку на оказание юридической поддержки с кратким описанием Вашей проблемы, заполнив специальную форму в разделе "Контакты" и наш Дежурный консультант обязательно свяжется с Вами в ближайшее время. Так же Вы можете воспользоваться СМС-сервисом, отправив СМС на наш мобильный номер +7(916) 303-23-23.

Счетчики



 форум
BANKI.RU — народный рейтинг, вклады, кредиты, ипотека