Гарантийная линия

Здесь рассматриваются различные вопросы, связанные с таким продуктом как линия по выдаче банковских гарантий (по аналогии с кредитной линией).

Судебные акт где рассмотрено рамочное соглашение о выдаче банковский гарантий но в пользу одного бенефициара, поименованного в этом соглашении (банк Авангард).

---

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. N 09АП-18704/2013

Дело N А40-165766/12-170-82

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.
судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Завод пищевых продуктов "Томский" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" апреля 2013 г. по делу N А40-165766/2012, принятое судьей Ереминой И.И., по иску АКБ "Авангард" (ОАО) (ИНН 7702021163, ОГРН 1027700367507) к ОАО "Завод пищевых продуктов "Томский" (ИНН 7017131950, ОГРН 1057002655654) о взыскании 19.724.767 руб. 70 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии в судебном заседании:
от истца - Бурлакова Е.А. по доверенности N 052/1471 от 29.08.2012;
от ответчика - не явился, извещен.

установил:

ОАО АКБ "Авангард" обратилось с иском в суд к ОАО "Завод пищевых продуктов "Томский" о взыскании 19 724 767 руб. 70 коп., из них: 14 734 229 руб. 75 коп. основного долга по Соглашению N 122-СГ-2012/01 от 15.03.2012 г. о выдаче банковских гарантий (исполнения обязательств), 480 147 руб. 32 коп. процентов, 4 510 390 руб. 63 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от "22" апреля 2013 г. по делу N А40-165766/2012 исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из доказанности истцом требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, поскольку полагает, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также выводы суда, изложенных в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (kad.arbitr.ru/), жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Согласно материалам дела и правильно установлено судом, между истцом (Гарант) и ответчиком (Принципал) были заключено Соглашение N 122-СГ-2012/01 от 15.03.2012 г. о выдаче банковских гарантий (исполнения обязательств), согласно условий которого Гарант по просьбе Принципала выдает в пользу Инспекции ФНС России по г. Томску (далее - Бенефициар) банковские гарантии исполнения Принципалом его обязательств перед Бенефициаром, а Принципал обязуется выплатить Гаранту вознаграждение за оформление и выдачу гарантий, а также возместить суммы, выплаченные последним по гарантиям.
На основании Соглашения 19 марта 2012 г. Гарантом была выдана Банковская гарантия N 122-1453/2012, согласно которой сумма гарантии составила 40 500 000 рублей. Оплата по гарантии должна быть осуществлена в течение 5 дней со дня получения требования Бенефициара, направленного по утвержденной форме.
Согласно ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
В соответствии со ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.
Во исполнение условий Соглашения на основании требований Бенефициара N 47060/БГ от 18.09.2012 г. об уплате 10 791 593,75 рублей и N 58147/БГ от 23.10.2012 г. об уплате 3 942 636 рублей, истец уплатил 14 734 229,75 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 278 от 02.10.2012 г., N 438 от 06.11.2012 г. и выписками банка по лицевому счету (л.д. 24 - 27 т. 1)
Таким образом, Гарантом (истцом) были надлежащим образом выполнены обязательства, возложенные на него Банковской гарантией N 122-1453/2012 и Соглашением N 122-СГ-2012/01 о выдаче банковских гарантий.
Согласно п. 3.6 Соглашения, на основании которого была выдана Гарантия, Принципал обязан уплатить Гаранту сумму, требуемую бенефициаром к выплате, либо выплаченную Гарантом Бенефициару по Гарантии.
Согласно п. 4.3 Соглашения, Принципал, в течение одного рабочего дня с момента предъявления Гарантом Принципалу соответствующего требования об уплате, подтвержденного копией соответствующего требования Бенефициара, или в течение одного дня с момента осуществления Гарантом Бенефициару любой выплаты по Гарантии (в зависимости от того, какая из дат наступит ранее), обязан:
- уплатить Гаранту сумму, указанную Гарантом в требовании либо выплаченную Гарантом Бенефициару по Гарантии (сумма возмещения);
- уплатить Гаранту проценты на сумму, уплаченную последним бенефициару по Гарантии, из расчета 20 процентов годовых с даты платежа по Гарантии, включая указанную дату, по дату возмещения уплаченной Гарантом Бенефициару суммы, включительно. Проценты должны быть уплачены одновременно с уплатой возмещения Гаранту.
Принципал в нарушение п. 4.3 Соглашения не выполнил своевременно и надлежащим образом свою обязанность по выплате сумм, подлежащих возмещению, в размере 14 734 229,75 рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере 480147,32 рублей.
Факт неисполнения обязательств Принципалом подтверждается выпиской по учетному счету Принципала N 407028108271000020656 и счету N 60315810300009001453 учета требований по выданным гарантиям.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы долга в размере 14 734 229,75 рублей и процентов за пользование денежными в размере 480147 руб. 32 коп. подлежат удовлетворению.
Пунктом 4.4 Соглашения предусмотрено, что за неисполнение в срок любого из обязательств, указанных в п. 4.3 настоящего Соглашения, Принципал уплачивает Гаранту неустойку в размере 0,5 процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства по Соглашению N 122-СГ-2012/01 от 15.03.2012 г. в суд не представлено, право истца обусловлено заключенным Соглашением и не оспорено ответчиком, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения ко взысканию с ответчика денежных средств в размере 14 734 229 руб. 75 коп. основного долга, 480 147 руб. 32 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 03.10.2012 г. по 10.12.2012 г., 4 510 390 руб. 63 коп. неустойки за период с 03.10.2012 г. по 10.12.2012 г.
В обеспечение всех обязательств Принципала по Соглашению N 122-СГ-2012 от 15 марта 2012 г., между ответчиком (Залогодатель) и ОАО АКБ "АВАНГАРД" (Банк) был заключен Договор об ипотеке N 122-СГ-2012/01-ЗН от 15 марта 2012 г.
В силу указанного Договора об ипотеке (п. п. 1.1, 1.2) Принципал предоставляет в залог Гаранту:
- нежилое здание, назначение: нежилое, 4-этажный, общая площадь 6 349,7 (Шесть триста сорок девять целых семь десятых) кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта у70:21:0:0:2507, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, Комсомольский проспект, д. 62, стр. 2.
- право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для эксплуатации производственного здания ликероводочного завода, площадь 4886 (Четыре тысячи восемьсот восемьдесят шесть) кв. м, находящееся по адресу: Томская область, г. Томск, Южный округ, пр. Комсомольский, 62, стр. 2, кадастровый (или условный) номер 70:21:0200018:27.
Нежилое здание расположено на земельном участке, право аренды которого передается в залог по условиям Договора об ипотеке.
Поскольку у истца возникло право истребования у ответчика суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также пени по кредитному договору, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.
Таким образом, исходя из положений ч. 3 ст. 350 ГК РФ, договора об ипотеке N 122-СГ-2012/01-ЗН от 15 марта 2012 г., суд правильно установил начальную продажную цену заложенного имущества: нежилого здания - 41 993 000 рублей; права аренды земельного участка - 7 000 рублей.
Ссылка ответчика о том, что договор ипотеки N 122-СГ-2012/01-ЗН от 15.03.2012 не был одобрен общим собранием акционеров как основание для отмены судебного акта, и признания сделки недействительной, отклоняется судебной коллегией, поскольку является самостоятельным способом защиты, который не может быть реализован судом при рассмотрении спора о взыскании задолженности по договору.
Договор в установленном законом порядке недействительным по основаниям оспоримости сделки, не признан. С таким требованием заявитель в установленном законом порядке в суд не обращался.
По смыслу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 57 арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора (ничтожные условия сделки)
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" апреля 2013 г. по делу N А40-165766/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья
Е.Е.МАРТЫНОВА

Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
О.В.СМИРНОВ

Гарантийная линия предусматривает выдачу тендерных гарантий в пользу различных бенефициаров, но по сюжету этого дела спорные гарантии все же были выданы в пользу одного. Принципал пытался признать соглашение незаключенным, в чем ему было отказано. (дело Пробизнесбанк)

---

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2011 г. N 09АП-32523/2010-ГК

Дело N А40-77001/10-97-650

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2011 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Уралстройинвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2010 года по делу N А40-77001/10-97-650, принятое судьей Китовой А.Г. по иску Акционерного Коммерческого Банка "ПРОБИЗНЕСБАНК" (Открытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройинвест", с участием в деле третьего лица: Открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" о взыскании 1309377 руб. 57 коп. задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Шубаро Н.С. по доверенности от 10.02.2010 N 105,
от ответчика: не явился, извещен;
от третьего лица: Салимова И.С. по доверенности от 01.01.2011.

установил:

АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Уралстройинвест" о взыскании 1309377 руб. 57 коп. задолженности, а именно: по договору о выдаче банковской гарантии N 054-810/09 г. от 17 апреля 2009 года в размере 310630 руб. 13 коп., из которых: 244000 руб. - основной долг, 120 руб. 33 коп. - просроченные проценты, 9385 руб. 64 коп. - просроченные проценты по основному долгу, 28 руб. 16 коп. - пени по просроченным процентам, 57096 руб. - пени по просроченному долгу; задолженности по банковской гарантии конкурсной заявки N 666 от 23 декабря 2009 года в размере 174119 руб. 53 коп., из которых: 134000 руб. основной долг, 146 руб. 85 коп. - просроченные проценты, 6167 руб. 67 коп. - просроченные проценты по основному долгу, 37 руб. 01 коп. - пени по просроченным процентам, 33768 руб. - пени по просроченному долгу; задолженности по банковской гарантии конкурсной заявки N 687 от 18 января 2010 года, в размере 824627 руб. 91 коп., из которых: 647000 руб. основной долг, 709 руб. 04 коп. - просроченные проценты, 27298 руб. 08 коп. - просроченные проценты по основному долгу, 163 руб. 79 коп. - пени по просроченным процентам, 149457 руб. - пени по просроченному долгу.
При этом, истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору о выдаче банковской гарантии N 054-810/09 г. от 17 апреля 2009 года, а также по банковским гарантиям конкурсной заявки N 666 от 23 декабря 2009 года и N 687 от 18 января 2010 года.
Решением от 25.10.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в части взыскания 1114056 руб. 57 коп., снизив размер подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав требования истца документально подтвержденными.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и в удовлетворении иска отказать ссылаясь на несогласованность существенных условий выданных истцом банковских гарантий, их несоответствие требованиям проводимых конкурсов, а также на незаключенность договора о выдаче банковских гарантий.
В судебном заседании представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения указанной апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы необоснованными, в том числе по мотивам, изложенным в представленном отзыве ОАО "ОГК-2".
Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы в связи со следующим.
В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
Согласно статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.
Пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.
Согласно материалам дела, 26 ноября 2009 года и 18 декабря 2009 года ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" были объявлены открытые конкурсы для нужд филиала ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" - Сургутская ГРЭС-1: N 17801 - на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту главного корпуса, вспомогательных зданий и сооружений; N 08/4446 - на право заключения договора на выполнение работ по нанесению огнезащитного покрытия на несущие металлоконструкции главного корпуса; N 17639 - на право заключения договора на выполнение работ по ремонту открытого отводящего и подводящего каналов.
В свою очередь, ответчик предоставил конкурсную заявку N 363 от 22.12.2009 на выполнение работ по нанесению огнезащитного покрытия на несущие металлоконструкции главного корпуса филиала ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" - Сургутская ГРЭС-1. Приложением N 12 к письму о подаче оферты N 363 ответчик представил справку, согласно которой с начала деятельности и день подачи справки не участвовало в судебных разбирательствах в качестве ответчика.
При этом, 17 апреля 2009 года между истцом (гарант) и ООО ответчиком (принципал) был заключен договор о выдаче банковской гарантии N 054-810/09, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарант принял обязательства предоставить принципалу банковские гарантии в пользу бенефициаров принципала в рамках установленного для принципала лимита задолженности по банковским гарантиям в порядке и на условиях договора.
Согласно пункту 1.2 договора лимит задолженности по банковским гарантиям открывается путем установления гарантом принципалу лимита задолженности.
Максимальный размер лимита задолженности по банковским гарантиям устанавливается в размере 2000000 руб. Гарантии предоставляются на срок, не превышающий 270 дней, в пределах лимита задолженности, действующего на день выдачи гарантии за вычетом денежных обязательств гаранта по ранее выданным гарантиям, а также за вычетом сумм по гарантиям, по которым гарантом за свой счет произведены выплаты в пользу бенефициара, и которые не возмещены гаранту в порядке регресса.
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора, принципал подает гаранту заявку на выдачу гарантии (приложение N 2 к договору). Принципал не вправе подавать заявку гаранту на выдачу гарантии ранее установленного гарантом лимита задолженности и подписания сторонами уведомления.
Согласно пункту 2.1.2 договора заявка может быть подана любым из следующих способов: оригинал (нарочным, почтой), факсимильное сообщение.
На основании пункта 2.1.3 договора бенефициар, обязательство принципала перед бенефициаром, обеспечением которого послужит гарантия, сумма гарантии, срок ее действия указываются принципалом в заявке. Гарант рассматривает заявку принципала и принимает решение о выдаче либо об отказе в выдаче гарантии.
Согласно пункту 2.1.4 договора, в случае принятия решения о выдаче гарантии, гарантия выдается на срок, указанный в заявке, но не превышающий срока, указанного в пункте 1.2 договора. Гарантия передается принципалу, если иное отдельными соглашениями о выдаче гарантии.
Выдача гарантом принципалу гарантии в соответствии с пунктом 2.1.4 договора является акцептом заявки принципала (пункт 2.1.5 договора).
Из содержания пунктов 3.2.1 и 3.2.3 договора следует, что гарант обязуется по просьбе принципала выдавать в пользу его бенефициаров банковские гарантии в порядке, предусмотренном договором, оплатить по письменному требованию бенефициара, предъявленному до окончания срока, определенного в гарантии, денежную сумму, указанную в правомерно заявленном требовании бенефициара, но не превышающую сумму, определенную в гарантии.
На основании пункта 3.3.1 договора принципал обязуется оплатить гаранту вознаграждение за выдачу банковских гарантий, возместить гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы, уплаченные гарантом бенефициару по банковским гарантиям, а также проценты, начисляемые на суммы, подлежащие возмещению, в порядке регресса и неустойки в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пункту 3.4 договора за выдачу банковских гарантий принципал уплачивает вознаграждение в размере не более чем 7% годовых, но не менее 10000 руб., за весь срок действия банковской гарантии, в срок, не превышающий 10 дней со дня выдачи гарантии.
Пунктом 3.5 договора установлено, что принципал возмещает гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы, уплаченные гарантом бенефициару по гарантии, в течение 2 рабочих дней с даты получения от гаранта, в том числе, по факсу требования гаранта.
Из содержания пункта 3.6 договора следует, что на суммы, подлежащие возмещению в порядке регресса, подлежат начислению проценты в размере не более чем 18% годовых, за период со дня, следующего за днем выплаты гарантом денежной суммы, по день фактического возмещения этой суммы принципалом. Проценты уплачиваются одновременно с возмещением в порядке регресса сумм, уплаченных бенефициару.
В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае просрочки оплаты вознаграждения за выдачу гарантий, возмещения в порядке регресса сумм, уплаченных бенефициару, а также процентов начисляемых на суммы, подлежащие возмещению в порядке регресса, принципал оплачивает гаранту неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы, уплата которой просрочена.
Исполняя свои обязательства по договору о выдаче банковской гарантии N 054-810/09, истец выдал в пользу бенефициара (третье лицо) банковскую гарантию по конкурсной заявке N 150/10.
Согласно выданной гарантии, принципал представил конкурсную заявку на участие в открытом конкурсе на право заключения договора на выполнение работ для ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", перечисленных в заявке, а гарант принял на себя обязательство безусловно и безотзывно выплатить с пользу ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" денежную сумму не превышающую 244000 руб. 00 коп. В случае нарушения принципалом условий конкурса, в том числе, в случае предоставления заведомо ложных сведений, приведенных в конкурсной заявке, гарант обязался произвести выплату в пользу бенефициара в течение 5 рабочих дней после поступления соответствующего требования. Гарантия вступала в силу с 29 декабря 2009 года и действовала до 14 апреля 2010 года.
При этом, ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" направило в адрес истца требование N 435-10/1834 от 15.03.2010 о выплате денежных средств в размере 244000 руб. 00 коп., в связи с тем, что ООО "Уралстройинвест", в нарушение условий конкурса и банковской гарантии предоставило ложные сведения, касающиеся участия данного принципала в судебных разбирательствах в качестве "ответчика".
В свою очередь, истец уведомил ООО "Уралстройинвест" письмом N 4/6-2660 от 17 марта 2010 года о поступившем требовании бенефициара и предложил ответчику рассмотреть требования, исполнить их либо сообщить в письменном виде свои возражения в течение 2 рабочих дней.
Ответчиком, каких-либо доказательств исполнения поступившего требования или предъявления мотивированных возражений не представлено.
С учетом изложенного, 22 марта 2010 года истец выплатил ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" денежные средства в размере 244000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 1349 от 22.03.2010.
Кроме того, ООО "Уралстройинвест" предоставило конкурсную заявку на выполнение работ по ремонту открытого отводящего и подводящего каналов. Приложением N 12 к письму о подаче оферты ответчик представил справку, согласно которой с начала деятельности и на день подачи справки не участвовал в судебных разбирательствах в качестве ответчика. При этом, 22 декабря 2009 года истцом была направлена ответчику для акцепта оферта N 666, в соответствии с пунктом 1.1 которой гарант выдал принципалу банковскую гарантию на сумму 134000 руб. на срок с 28.12.2009 по 09.03.2010, в пользу ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии". Согласно данной банковской гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару денежную сумму по предоставлению последним требования об уплате с указанием на то, в чем состоит нарушение принципалом, участвующим в конкурсе 17639 лот N 1.
В соответствии с пунктом 2.1.1 оферты, оплата принципалом вознаграждения за выдачу банковской гарантии в соответствии с пунктом 3.3 договора является акцептом оферты.
На основании пункта 2.1.2 оферты выдача гарантии осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента зачисления денежных средств на счет гаранта. Гарантия выдается по форме приложения N 1 к договору.
Пунктами 3.1.1 и 3.1.3 договора установлено, что гарант обязуется по просьбе принципала выдавать в пользу его бенефициаров банковские гарантии в порядке, предусмотренном договором, оплатить по письменному требованию бенефициара, предъявленному до окончания срока, определенного в гарантии, денежную сумму, указанную в правомерно заявленном требовании бенефициара, но не превышающую сумму, определенную в гарантии.
На основании пункта 3.2.2 договора принципал обязуется оплатить гаранту вознаграждение за выдачу банковских гарантий, возместить гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы, уплаченные гарантом бенефициару по банковским гарантиям а также проценты, начисляемые на суммы, подлежащие возмещению, в порядке регресса и неустойки в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 3.3 договора за выдачу банковских гарантий принципал уплачивает вознаграждение в размере 10000 руб. 00 коп.
Согласно пункту 3.4 договора принципал возмещает гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы, уплаченные гарантом бенефициару по гарантии, в течение 3 рабочих дней с даты получения от гаранта, в том числе, по факсу требования гаранта.
Пунктом 3.5 договора установлено, что на сумму подлежащие возмещению в порядке регресса, подлежат начислению проценты в размере 20% годовых за период со дня, следующего за днем выплаты гарантом денежной суммы, по день фактического возмещения этой суммы принципалом. Проценты уплачиваются одновременно с возмещением в порядке регресса сумм, уплаченных бенефициару.
В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае просрочки оплаты вознаграждения за выдачу гарантий, возмещения в порядке регресса сумм, уплаченных бенефициару, а также процентов начисляемых на суммы, подлежащие возмещению в порядке регресса, принципал оплачивает гаранту неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы, уплата которой просрочена.
Приложением N 1 к оферте установлена форма банковской гарантии конкурсной заявки N 666.
При этом, ООО "Уралстройинвест" произвело оплату в сумме 10000 руб. 00 коп. за предоставление банковской гарантии, что подтверждено платежным поручением N 981 от 23.12.2009 и является акцептом оферты согласно условиям договора.
В свою очередь, гарант выдал в пользу бенефициара банковскую гарантию конкурсной заявки N 666 от 23 декабря 2009 года.
Согласно данной гарантии принципал представил конкурсную заявку на участие в открытом конкурсе на право заключения договора на выполнение работ для ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", перечисленных в заявке, а гарант принял на себя обязательство безусловно и безотзывно выплатить с пользу ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" денежную сумму не превышающую 134000 руб. 00 коп., в случае нарушения принципалом условий конкурса, в том числе, в случае предоставления заведомо ложных сведений, приведенных в конкурсной заявке. Гарант обязался произвести выплату в пользу бенефициара в течение 5 рабочих дней после поступления соответствующего требования. Гарантия вступала в силу с 28 декабря 2009 года и действовала до 08 марта 2010 года.
При этом, ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" направило в адрес истца требование N 435-10/1615 от 09.03.2010 о выплате денежных средств в размере 134000 руб., в связи с тем, что ООО "Уралстройинвест", в нарушение условий конкурса и банковской гарантии, предоставлены ложные сведения, касающиеся участия ООО "Уралстройинвест" в судебных разбирательствах в качестве "ответчика".
С учетом изложенного, истец уведомил ООО "Уралстройинвест" письмом N 4/6-2365 от 11 марта 2010 года о поступившем требовании бенефициара и предложил ответчику рассмотреть требования, исполнить их, либо сообщить в письменном виде свои возражения в течение 2 рабочих дней.
Ответчиком каких-либо доказательств исполнения поступившего требования либо предъявления мотивированных возражений не представлено.
На основании изложенного, 15 марта 2010 года истец выплатил ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" денежные средства в размере 134000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 903 от 15.03.2010.
Помимо прочего, ООО "Уралстройинвест" предоставило конкурсную заявку на выполнение работ по капитальному ремонту главного корпуса, вспомогательных зданий и сооружений. Приложением N 12 к письму о подаче оферты ответчик представил справку, согласно которой с начала деятельности и на день подачи справки не участвовал в судебных разбирательствах в качестве "ответчика".
В свою очередь, 18 января 2010 года истцом была направлена ответчику для акцепта оферта N 687, в соответствии с пунктом 1.1 которой гарант выдает принципалу банковскую гарантию на сумму 647000 руб. 00 коп. на срок с 19.01.2010 по 31.03.2010, в пользу ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии". Согласно банковской гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару денежную сумму по предоставлению последним требования об уплате с указанием на то, в чем состоит нарушение принципалом, участвующим в конкурсе 17801 лот N 1.
Пунктом 2.1.1 оферты установлено, что оплата принципалом вознаграждения за выдачу банковской гарантии в соответствии с пунктом 3.3 договора является акцептом оферты.
На основании пункта 2.1.2 оферты выдача гарантии осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента зачисления денежных средств на счет гаранта. Гарантия выдается по форме приложения N 1 к договору.
Исходя из пунктов 3.1.1, 3.1.3 договора, гарант обязуется по просьбе принципала выдавать в пользу его бенефициаров банковские гарантии в порядке, предусмотренном договором, оплатить по письменному требованию бенефициара, предъявленному до окончания срока, определенного в гарантии, денежную сумму, указанную в правомерно заявленном требовании бенефициара, но не превышающую сумму, определенную в гарантии.
На основании пункта 3.2.2 договора принципал обязуется оплатить гаранту вознаграждение за выдачу банковских гарантий, возместить гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы, уплаченные гарантом бенефициару по банковским гарантиям а также проценты, начисляемые на суммы, подлежащие возмещению, в порядке регресса и неустойки в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 3.3 договора за выдачу банковских гарантий принципал уплачивает вознаграждение в размере 10000 руб. 00 коп.
Согласно пункту 3.4 договора принципал возмещает гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы, уплаченные гарантом бенефициару по гарантии, в течение 3 рабочих дней с даты получения от гаранта, в том числе по факсу, требования гаранта.
Из содержания пункта 3.5 договора следует, что на сумму подлежащие возмещению в порядке регресса, подлежат начислению проценты в размере 20% годовых за период со дня, следующего за днем выплаты гарантом денежной суммы, по день фактического возмещения этой суммы принципалом. Проценты уплачиваются одновременно с возмещением в порядке регресса сумм, уплаченных бенефициару.
В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае просрочки оплаты вознаграждения за выдачу гарантий, возмещения в порядке регресса сумм, уплаченных бенефициару, а также процентов начисляемых на суммы, подлежащие возмещению в порядке регресса, принципал оплачивает гаранту неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы, уплата которой просрочена.
Приложением N 1 к оферте установлена форма банковской гарантии конкурсной заявки N 687.
ООО "Уралстройинвест" произвело оплату в сумме 10000 руб. 00 коп. за предоставление банковской гарантии по платежному поручению N 3 от 18.01.2010, что является акцептом оферты согласно условиям договора. Гарант выдал в пользу бенефициара банковскую гарантию конкурсной заявки N 687 от 18 января 2010 года. Согласно выданной гарантии принципал представил конкурсную заявку на участие в открытом конкурсе на право заключения договора на выполнение работ для ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", перечисленных в заявке, а гарант принял на себя обязательство безусловно и безотзывно выплатить с пользу ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" денежную сумму не превышающую 647000 руб. 00 коп., в случае нарушения принципалом условий конкурса, в том числе, в случае предоставления заведомо ложных сведений, приведенных в конкурсной заявке. Гарант обязался произвести выплату в пользу бенефициара в течение 5 рабочих дней после поступления соответствующего требования. Гарантия вступала в силу с 19 января 2010 года и действовала до 31 марта 2010 года.
При этом, ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" направило в адрес истца требование N 435-10/1833 от 15.03.2010 о выплате денежных средств в размере 647000 руб., в связи с тем, что ООО "Уралстройинвест", в нарушение условий конкурса и банковской гарантии предоставлены ложные сведения, касающиеся участия ООО "Уралстройинвест" в судебных разбирательствах в качестве "ответчика".
В свою очередь, истец уведомил ООО "Уралстройинвест" письмом N 4/6-2661 от 17 марта 2010 года о поступившем требовании бенефициара и предложил ответчику рассмотреть требования, исполнить их либо сообщить в письменном виде свои возражения в течение 2 рабочих дней. Тем не менее, ответчиком доказательств исполнения поступившего требования либо предъявления мотивированных возражений не представлено.
С учетом изложенного, 22 марта 2010 года истец выплатил ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" денежные средства в размере 647000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 1276 от 22.03.2010.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Истец предъявил ответчику требования N 4/6-2862 от 22.03.2010, N 4/6-2530 от 15.03.2010, N 4/6-2861 от 22.03.2010 об оплате в порядке регресса сумм, уплаченных в пользу ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" на основании договора о выдаче банковской гарантии N 054-810/09 от 17 апреля 2009 года, банковских гарантий конкурсной заявки N 666 от 23 декабря 2009 года, и конкурсной заявки N 687 от 18 января 2010 года. Кроме того, истец также уведомил о необходимости выплаты процентов, в соответствии с условиями договоров.
Ответчик предъявленное требование оставил без ответа.
Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, размер задолженности последнего составил: по договору о выдаче банковской гарантии N 054-810/09 г. от 17 апреля 2009 года 310630 руб. 13 коп., из которых: 244000 руб. - основной долг, 120 руб. 33 коп. - просроченные проценты за период с 23.03.2010 по 23.03.2010, 9385 руб. 64 коп. - просроченные проценты по основному долгу за период с 24.03.2010 по 09.06.2010, 28 руб. 16 коп. - пени по просроченным процентам за период с 24.03.2010 по 09.06.2010, 57096 руб. - пени по просроченному долгу за период с 24.03.2010 по 09.06.2010; по банковской гарантии конкурсной заявки N 666 от 23 декабря 2009 года 174119 руб. 53 коп., из которых: 134000 руб. основной долг, 146 руб. 85 коп. - просроченные проценты за период с 16.03.2010 по 17.03.2010, 6167 руб. 67 коп. - просроченные проценты по основному долгу за период с 18.03.2010 по 09.06.2010, 37 руб. 01 коп. - пени по просроченным процентам за период с 18.03.2010 по 09.06.2010, 33768 руб. - пени по просроченному долгу за период с 18.03.2010 по 09.06.2010; по банковской гарантии конкурсной заявки N 687 от 18 января 2010 года 824627 руб. 91 коп., из которых: 647000 руб. основной долг, 709 руб. 04 коп. - просроченные проценты за период с 23.03.2010 по 24.03.2010, 27298 руб. 08 коп. - просроченные проценты по основному долгу за период с 25.03.2010 по 09.06.2010, 163 руб. 79 коп. - пени по просроченным процентам за период с 25.03.2010 по 09.06.2010, 149457 руб. - пени по просроченному долгу за период с 25.03.2010 по 09.06.2010.
Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства, по договору о выдаче банковской гарантии N 054-810/09 от 17 апреля 2009 года, по банковским гарантиям конкурсной заявки N 666 от 23 декабря 2009 года, и конкурсной заявки N 687 от 18 января 2010 года, а также не возвратил в срок, установленный договором, сумму обеспечения банковской гарантии, и не уплатил проценты на сумму, подлежащую возмещению в порядке регресса, требование истца о взыскании с ответчика основного долга, процентов по указанным банковским гарантиям и пени, обоснованно были признаны судом первой инстанции правомерными.
В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Принимая во внимание положения указанных норм права, компенсационный характер неустойки и ее, чрезмерно высокий процент, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки по основному долгу по договору о выдаче банковской гарантии N 054-810/09 от 17 апреля 2009 года до 15000 руб., по основному долгу по банковской гарантии конкурсной заявки N 666 от 23 декабря 2009 года до 10000 руб. 00 коп., а неустойки по основному долгу по банковской гарантии конкурсной заявки N 687 от 18 января 2010 года до 50000 руб.
Доводы ответчика о том, что условия банковских гарантий не были согласованы с принципалом, который не был ознакомлен с текстом банковских гарантий, правомерно были отклонены судом первой инстанции.
Так, спорные банковские гарантии были предоставлены именно в обеспечение конкурсных заявок ответчика для участия в конкурсах на выполнение работ в подразделениях третьего лица, содержат обязательство истца выплатить с пользу бенефициара денежную сумму, в случае нарушения принципалом условий конкурса, в том числе, в случае предоставления заведомо ложных сведений, приведенных в конкурсной заявке.
Факты нарушения обязательств в части предоставления соответствующих действительности сведений об участии ООО "Уралстройинвест" в судебных разбирательствах в качестве ответчика заявителем жалобы при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций документально не оспорен.
Оснований, по которым гарант был вправе отказать в удовлетворении требования бенефициара, предусмотренных пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось, требования бенефициара были предъявлены до окончания определенного в гарантии срока и соответствовали условиям гарантии. Бесспорных доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что истец выплатил денежные суммы бенефициару в соответствии с условиями выданных банковских гарантий.
При этом, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не представил возражений по требованиям бенефициара ни по одной из выданных банковских гарантий в установленные сроки, тогда как истец произвел выплаты только после соответствующего уведомления в адрес ответчика.
В свою очередь, согласно условиям выставленных ответчику оферт N 666 от 22 декабря 2009 года и N 687 от 18 января 2010 года гарантия выдается по форме приложения N 1 к договору, а не по форме конкурсного приложения (пункт 2.1.2 оферты).
Кроме того, оферты на заключение договора о выдаче банковской гарантии N 666 от 22 декабря 2009 года и N 687 от 18 января 2010 года содержали приложение N 1, то есть саму банковскую гарантию.
В представленных банковских гарантиях определено, что гарант принял на себя обязательство безусловно и безотзывно выплатить с пользу бенефициара денежную сумму, в случае нарушения принципалом условий конкурса, в том числе, в случае предоставления заведомо ложных сведений, приведенных в конкурсной заявке.
Пунктом 2.1.1 оферт установлено, что оплата принципалом вознаграждения за выдачу банковской гарантии в соответствии с пунктом 3.3 договора является акцептом оферты.
В платежных поручениях N 981 от 23.12.2009, N 3 от 18.01.2010, выплатив вознаграждение за выдачу банковской гарантии, ответчик указал в назначении платежа: "является полном и безоговорочным акцептом оферты", что свидетельствует о принятии ответчиком известных ему условий банковских гарантий.
В соответствии с положениями статей 435 - 438 Гражданского кодекса Российской Федерации оферты на заключение договоров банковской гарантии были направлены и акцептованы ответчиком. Соглашения по существенным условиям договоров, в том числе по обязательствам сторон и срока, на который выдана гарантия, достигнуты, форма договоров, установленная статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации также соблюдена.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по уплате в порядке регресса сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, начисленных процентов и пени, не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования и расчет исковых требований истца соответствуют условиям банковских гарантий, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в указанном объеме.
В свою очередь, доводы заявителя жалобы о несогласованности существенных условий выданных истцом банковских гарантий, их несоответствии требованиям проводимых конкурсов, а также незаключенности договора о выдаче банковских гарантий являются несостоятельными и противоречат материалам дела.
Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не направлял в адрес ответчика подлинники банковских гарантий, также документально не подтверждена и противоречит содержанию описи и перечню документации, представленной ответчиком на конкурс, копии которых представлены с отзывом на апелляционную жалобу представителем третьего лица. Данные документы заявителем жалобы, который для участия в судебном заседании не явился, не оспорены.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит безусловных предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2010 года по делу N А40-77001/10-97-650 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ

Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
В.С.ГАРИПОВ


-

Гарантийная линия в пользу одного бенефициара довольно распространена.

---

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N 11-36111

Судья Чурсина С.С.
(извлечение)

истец ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" обратился в суд с иском к ЗАО "Аксиома". Н., Л., ООО "МОНБЛАН ВИДНОЕ", ООО "САНЛЮКС". ООО "Эталон-Трейд", ООО "Торгприм", ЗАО "ПЕРСПЕКТИВА" о взыскании задолженности по договору о выдаче банковских гарантий, процентам, неустойки, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что *** года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Закрытым акционерным обществом Л.1ЛП-ТРЕИД" заключен договор о выдаче банковских гарантий N ***, по которому гарант предоставляет принципалу банковские гарантии в пользу "Gust. Alberts GmbH & Co. KG" ("Густав Альберте ГМБХ эен Ко КГ") в рамках установленного для принципала лимита задолженности по банковским гарантиям. Согласно банковской гарантии гарант обязуется оплатить бенефициару указанную в гарантии денежную сумму по представлению последним письменного требования об ее уплате е указанием на то, в чем состоит нарушение принципалом своих обязанностей перед бенефициаром, и с приложением указанных в гарантии документов.

---

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2008 г. N 09АП-10880/2008-АК,
09АП-10881/2008-АК
(извлечение)

Также между заявителем и банками-эмитентами были заключены договоры (соглашения) о выдаче банковских гарантий, по которым Бенефициаром является Федеральная таможенная служба. Материалы дела подтверждают фактическую выдачу банковских гарантий.

---

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
11 сентября 2007 г. Дело N 09АП-11882/2007-ГК
13 сентября 2007 г.  
(извлечение)

В обеспечение оплаты товара между ЗАО "АЛТРО" и ООО "Первый Чешско-Российский Банк" был заключен договор о выдаче банковских гарантий N 3/дг-05 от 25.05.2005, которым были обеспечены платежные обязательства ЗАО "АЛТРО" перед Фирмой "Алтро Варенхандельсгезельшафт" по контракту N AWZ-14 от 28.01.2005.