Требование по почте

Может ли требование по банковской гарантии быть направлено Гаранту по почте и что говорит на это счет судебная практика?

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N А40-106170/12-156-1001
(извлечение)

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что требование по выданной банковской гарантии предъявлено в пределах срока действия гарантии, к требованию были приложены все указанные в условиях гарантии документы, требуемая сумма находится в пределах предоставленного гарантийного обеспечения, и пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по банковской гарантии в размере 5 225 000 руб.
Делая данный вывод, суды с учетом положений ст. 194, п. 2 ст. 374, п. 1 ст. 376 ГК РФ, обоснованно исходили из того, что истцом требование по банковской гарантии предъявлено ответчику в пределах срока гарантии путем направления данного требования посредством почтового отправления 24.01.2012, что является надлежащим представлением такого требования гаранту.
При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, юридически значимым является именно момент передачи бенефициаром требования в орган почтовой связи, получение же гарантом данного требования после истечения срока гарантии не влияет на его правомерность.

Вопрос: В банк поступило требование бенефициара о платеже по банковской гарантии. Требование было направлено по почте, при этом момент передачи бенефициаром требования в орган почтовой связи произошел в течение срока банковской гарантии. Банк получил требование после окончания срока действия гарантии. Имеет ли право гарант отказать бенефициару в удовлетворении его требования?

Ответ: В соответствии с нормами, принятыми в российском праве, момент получения гарантом требования бенефициара не имеет юридического значения, в случае если зафиксированный органом почтовой связи момент передачи требования произошел в течение срока действия банковской гарантии. При отказе бенефициару в удовлетворении требования гарант несет риски взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ и отказа принципала в возмещении денежных средств.

Обоснование: Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования в соответствии с п. 1 ст. 376 ГК РФ, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (Постановление ФАС Московского округа от 23.07.2007, 30.07.2007 N КГ-А40/6806-07 по делу N А40-41245/06-39-289). На основании п. 2 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана. При этом срок, на который выдана гарантия, является существенным условием гарантийного обязательства, и при его отсутствии обязательство следует считать невозникшим (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии"). Требование бенефициара об уплате гарантом денежной суммы по обязательствам, вытекающим из банковской гарантии, должно быть представлено в банк в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов, а также с указанием, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства. Банк может отказать в исполнении требования, основываясь на том, что в соответствии со ст. ст. 374 и 376 ГК РФ требование должно быть представлено гаранту, то есть получено до истечения срока действия гарантии. В этом случае при отказе банка в платеже по требованию, поступившему по окончании срока действия гарантии, существует риск взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а также возможен отказ принципала в возмещении банку денежных средств. Согласно п. 2 ст. 379 ГК РФ гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное. Российское законодательство регулирует порядок совершения действий в последний день срока: в соответствии с п. 2 ст. 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, считаются сданными в срок.
Таким образом, в случае если бенефициар имел основания заявить требование и событие наступило в период действия банковской гарантии, то требование, направленное с использованием почтового отправления в пределах срока действия банковской гарантии, является правомерным для исполнения. Вне зависимости от времени получения банком требования на предмет платежа по гарантии юридически значимым является момент почтовой отправки бенефициаром требования, что подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Московского округа от 14.06.2013 по делу N А40-106170/12-156-1001).

А.А.Москвичев
ОАО "Промсвязьбанк"
22.04.2014

---

Вопрос: Вправе ли банк отказать бенефициару в выплате денежных средств по банковской гарантии, если бенефициар отправил требование об уплате денег по банковской гарантии по почте в последний день срока, а банк получил его уже по истечении срока?

Ответ: На сегодняшний день по вопросу об исполнении требований по банковской гарантии, полученной гарантом после истечения срока, на который она выдана, нет единой судебной позиции. Судебная практика складывается таким образом, что некоторые суды считают направление бенефициаром требования до наступления момента истечения срока действия банковской гарантии в соответствии с положениями ст. 194 Гражданского кодекса РФ правомерным вне зависимости от срока получения гарантом данного требования.
Однако имеются решения, в которых суды указывают на необходимость не только своевременного направления требования (в том числе по почте), но и доставки (предъявления, вручения) его гаранту также в срок действия банковской гарантии.

Обоснование: Согласно ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.
Статья 374 ГК РФ устанавливает, что требование бенефициара должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана. Направление бенефициаром требования об уплате денег по банковской гарантии по почте в последний день срока предполагает тот факт, что банк получит его уже по истечении срока. С одной стороны, срок уже прошел и банк может отказать бенефициару. Но вместе с тем согласно положениям п. 2 ст. 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.
При рассмотрении данной категории дел арбитражными судами отсутствует единая точка зрения.
Некоторые суды считают, что, если до наступления момента истечения срока действия банковской гарантии (наступления 24 часов последнего дня этого срока (п. 2 ст. 194 ГК)) письмо с требованием о платеже и документами, соответствующими условиям гарантии, представлено бенефициаром на почту, принято ею и отправлено гаранту, требование о платеже следует признать правомерным (Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 N 09АП-4251/2013-ГК, 09АП-4254/2013-ГК по делу N А40-106170/12-156-1001, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А56-22694/2013).
В то же время есть и противоположная судебная практика. Суды указывают на то, что обязанность бенефициара представить гаранту требование в срок означает не только своевременное направление данного требования (в том числе по почте), но и доставку (предъявление, вручение) его гаранту также в срок. В противном случае теряется смысл банковской гарантии, целью которой является обеспечительная функция - надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром (Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 11.10.2011 по делу N А61-2827/2010, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу N А14-10253/2010287/13).
Для исключения подобной ситуации и неоднозначности применения условия о сроке банковской гарантии возможно включение в гарантию условия о том, что требование по гарантии должно быть представлено и получено гарантом в месте его нахождения по такому-то адресу до истечения такого-то срока.

А.В.Евгеньева
Консультационно-аналитический центр
по бухгалтерскому учету
и налогообложению
01.07.2014

---

Мнение АРБ

Вопрос: Если требование по банковской гарантии будет направлено бенефициаром по почте в последний день ее действия с приложением всех необходимых документов и, соответственно, банком будет получено уже после срока окончания ее действия, будет ли данное требование правомерным?

Ответ: В соответствии со ст. 374 Гражданского кодекса РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.
Порядок совершения действий в последний день срока установлен ст. 194 ГК РФ. Ею предусмотрено, что, когда срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.
Из процитированных норм ГК РФ следует, что бенефициар может направить гаранту требование о платеже с приложением всех необходимых документов в последний день окончания срока действия гарантии по почте. Срок действия банковской гарантии является ее существенным условием. Поэтому он обязательно должен быть указан в ее тексте любым из способов, установленных ст. 190 ГК РФ. Соответственно, день истечения срока действия гарантии должен быть определен по правилам ст. ст. 192 - 193 ГК РФ. Момент истечения срока действия банковской гарантии - наступление двадцати четырех часов последнего дня этого срока, однако фактически им будет время окончания рабочего дня соответствующей организации связи. Поэтому если до наступления указанного момента письмо с требованием о платеже и документами, соответствующими условиям гарантии, будет представлено бенефициаром на почту, принято ею и отправлено гаранту, то такое требование о платеже следует признать правомерным. Норма ГК РФ, обязывающая бенефициара предъявить требование до окончания срока действия банковской гарантии, будет соблюдена. Из нормы п. 2 ст. 194 ГК РФ можно сделать вывод, что такое представление требования допустимо приравнять к представлению, сделанному бенефициаром непосредственно самому гаранту. В этом случае момент получения гарантом от почты требования бенефициара правового значения не имеет. Он может наступить и после истечения срока действия банковской гарантии.

Л.Г.Ефимова
Консультант правового департамента
Ассоциации российских банков,
профессор кафедры
предпринимательского (хозяйственного) права
Московской государственной юридической академии
29.03.2011

Требование считается поданным в момент его сдачи в орган почтовой связи, о чем говорит эта судебная практика.

---

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. N 09АП-22133/2014

Дело N А40-15699/2014
(извлечение)

Довод ответчика о направлении требования после окончания срока действия гарантии отклонен судом первой инстанции со ссылкой на п. 2 ст. 194 ГК РФ, согласно которой письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок, тогда как Требование по банковской гарантии предъявлено ответчику в пределах срока гарантии путем направления данного требования посредством почтового отправления 28.11.2013, что признано судом надлежащим представлением такого требования гаранту. Судом при этом указано, что юридически значимым является именно момент передачи бенефициаром требования в орган почтовой связи, получение же гарантом данного требования после истечения срока гарантии не влияет на его правомерность (постановление ФАС МО от 14.06.2013 по делу N А40-106170/12).
Апелляционный суд не находит доводы апелляционной жалобы правомерными.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N А40-106170/12-156-1001
(извлечение)

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что требование по выданной банковской гарантии предъявлено в пределах срока действия гарантии, к требованию были приложены все указанные в условиях гарантии документы, требуемая сумма находится в пределах предоставленного гарантийного обеспечения, и пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по банковской гарантии в размере 5 225 000 руб.
Делая данный вывод, суды с учетом положений ст. 194, п. 2 ст. 374, п. 1 ст. 376 ГК РФ, обоснованно исходили из того, что истцом требование по банковской гарантии предъявлено ответчику в пределах срока гарантии путем направления данного требования посредством почтового отправления 24.01.2012, что является надлежащим представлением такого требования гаранту.
При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, юридически значимым является именно момент передачи бенефициаром требования в орган почтовой связи, получение же гарантом данного требования после истечения срока гарантии не влияет на его правомерность.

---

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. N 09АП-4251/2013-ГК, 09АП-4254/2013-ГК

Дело N А40-106170/12-156-1001
(извлечение)

Доводы ответчика и третьего лица о том, что истец обратился с требованием о выплате суммы банковской гарантии после окончания срока ее действия, поскольку оно было зарегистрировано в журнале регистрации входящих документов ответчика 31.01.2012, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
В соответствии со ст. 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.
Согласно отметке почты на списке N 6 внутренних почтовых отправлений от 24.01.2012, копией почтовой квитанции, требование было отправлено в адрес ответчика 24.01.2012, следовательно, нет оснований считать, что истцом указанный срок пропущен. Заявлений о фальсификации представленных доказательств ответчиком не подано.

Замечательное дело в котором показывается, какие способы могут быть использованы банком для того, что бы не принимать требование об оплате по банковской гарантии и не платить по ней. (Хотя в этом деле банк использовал эти способы, судебный спор он все равно проиграл).

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2009 г. N КГ-А40/11687-09

Дело N А40-51302/09-10-342
(извлечение)

Удовлетворяя исковые требования Департамента о взыскании с ответчика денежных средств по банковской гарантии N 5314, суд исходил из установленных им обстоятельств своевременного предъявления истцом Гаранту требований об уплате с указанием на нарушение принципалом обязательства по кредитному договору, с расчетом суммы требования, при этом доводы ответчика о несоответствии требования предусмотренным в гарантии условиям судом отклонены, так как установлено, что банковская гарантия не содержит особых условий о специальной форме требования, а предъявленное истцом требование было составлено в письменной форме, подписано уполномоченным лицом, и было предъявлено до окончания предусмотренного в банковской гарантии N 5314 срока ее действия. Вывод о своевременном предъявлении требования по гарантии судом сделан по результатам исследования и оценки совокупности доказательств, в том числе свидетельских показаний сотрудников истца и ответчика. Судом было установлено, что 3 марта 2009 года сотрудник Департамента, который должен был нарочно передать требование истца ответчику по банковской гарантии N 5314, в канцелярию банка допущен не был, в результате чего был вынужден направить в тот же день данное требование по почте с уведомлением о вручении. Повторно требование об уплате было направлено истцом ответчику 4 марта 2009 года фельдъегерской связью. Доводы ответчика (со ссылкой на акт вскрытия конверта от 5 марта 2009 года в присутствии нотариуса) о том, что полученное по почте требование не содержало подлинников документов, судом было отклонено с указанием на нарушения при составлении акта и нормы статьи 75 АПК РФ.

Старенькое дело, в котором банку удалось-таки "спрыгнуть" с оплаты по банковской гарантии, прикрывшись односторонним актом о том, что в почтовом конверте не было документов.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 31 января 2006 года Дело N А12-10107/05-С35

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Найк", г. Москва,
на решение от 24.08.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10107/05-С35
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Найк", г. Москва, к Открытому акционерному обществу "Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства", г. Волгоград, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Мир спорта", г. Волгоград, Общество с ограниченной ответственностью "Юнайтед Парсел Сервис", г. Москва, о взыскании 1424172,88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обосновал иск ст. ст. 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями банковской гарантии N 007 и мотивировал неоплатой задолженности в заявленной сумме.
Определением от 30.06.2005 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Общество с ограниченной ответственностью "Юнайтед Парсел Сервис".
Решением от 24.08.2005 арбитражный суд отказал истцу в иске, указав на то, что в нарушение ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлено требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии.
Общество с ограниченной ответственностью "Найк" обжаловало решение в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просило кассационную жалобу удовлетворить, решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Заявитель считает вынесенное решение не соответствующим ст. ст. 370, 374, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также вывод суда о непредъявлении бенефициаром (истцом) требования об оплате заявленной по банковской гарантии денежной суммы противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции, проверив законность решения на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, заслушав представителей сторон, считает решение законным и не подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, в обеспечение исполнения Обществом с ограниченной ответственностью "Интерспорт" (правопредшественник Общества с ограниченной ответственностью "Мир спорта" - принципал) обязательств по генеральному соглашению об условиях купли-продажи товаров от 19.04.2004 Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования (далее - Банк - гарант) выдал банковскую гарантию N 007.
В соответствии с п. 2 гарантии Банк обязался уплатить указанную в требовании бенефициару сумму в течение пяти дней с момента представления следующих документов: письменное требование об оплате долга принципала с указанием причин неполучения принципалом обязательства, нотариально заверенную копию договора, по которому принципалом не выполнено обязательство по оплате, заверенные бенефициаром копии неоплаченных счетов бенефициара и копий накладных, подтверждающих отгрузку товара по данным счетам.
Условием указанной гарантии является также то, что данный список является исчерпывающим.
Данное положение гарантии соответствует ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой требование бенефициара об оплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов.
При рассмотрении дела арбитражный суд установил, что требование об оплате денежной суммы бенефициаром не представлено в нарушение условий банковской гарантии и закона.
В подтверждение Банком неполучения указанного требования представлен акт вскрытия почтовой корреспонденции, полученной от Общества с ограниченной ответственностью "Найк" 19.10.2004. Акт вскрытия почтовой корреспонденции составлен комиссионно.
При этом со ссылкой на ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд правомерно указал на доказанность ответчиком факта отсутствия в почтовой корреспонденции бенефициара письменного требования к гаранту об оплате денежной суммы.
Следовательно, отказ гаранта в выплате гарантированной суммы соответствует ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах правомерно не принято в качестве надлежащего доказательства заявленные бенефициару требования (письмо Общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Парсел Сервис" от 26.10.2004 N 001/05), поскольку указанное письмо адресовано не Банку, а Обществу с ограниченной ответственностью "Найк".
Другие доводы не влияют на законность вынесенного решения, так как были предметом оценки в суде первой инстанции.
На основании изложенного судебная коллегия считает решение законным и не подлежащим отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.08.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10107/05-С35 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.