Отлагательная банковская гарантия

Может ли отсутствие банковской гарантии послужить причиной отказа от оплаты безукоризненно выполненных работ или поставленного в полном соответствии с заказом товара?

---

"Расчет", 2016, N 11-12

"ОТЛАГАТЕЛЬНАЯ" БАНКОВСКАЯ ГАРАНТИЯ: ДА ИЛИ НЕТ?

Может ли отсутствие банковской гарантии послужить причиной отказа от оплаты безукоризненно выполненных работ или поставленного в полном соответствии с заказом товара? Ответ на вопрос искала Анна Мишина.

Всем известно, что банковская гарантия - это один из привычных нам способов обеспечения исполнения обязательств. Заключается он в том, что банк предоставляет гарантию исполнения договорных обязательств одной из сторон сделки. С недавнего времени условие о банковской гарантии стало активно включаться в контракты в качестве отлагательного условия. Дело в том, что чуть больше года назад в Гражданском кодексе появилась ст. 327.1 и почти в это же время в свет вышло Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25. Благодаря этим нововведениям стало юридически безопасно включать в контракты отлагательные или отменительные условия, наступление которых полностью зависит от воли сторон. Поэтому все чаще в соглашениях стали появляться оговорки, согласно которым "...оплата по договору происходит только после предоставления исполнителем безотзывной безусловной банковской гарантии исполнения последним своих обязательств в период гарантийного срока".
Однако даже несмотря на законодательные новеллы, подобные формулировки до сих пор устраивают далеко не всех. Например, многие судьи считают такие условия неправомерными. Их смущает то, что в данном случае партнеры ставят факт оплаты работ или услуг в зависимость не от их выполнения, а от наличия "страховки банка". А согласно закону обязанность по перечислению денег должна быть связана именно с выполнением и приемкой работ или услуг заказчиком (ст. ст. 702 и 711 ГК РФ). Во-вторых, "колебания" даты оплаты в зависимости от даты предоставления банковской гарантии, по мнению судей, не что иное, как несогласованность этого условия, так как определение срока путем указания на событие, не отвечающее признаку неизбежности, не соответствует положениям ст. 190 Гражданского кодекса.

Некорректное условие

Впрочем, несмотря на недовольство ряда арбитров, отлагательные условия о предоставлении банковской гарантии предпринимателями все равно используются. А значит, и разногласия возникают регулярно. В одной из таких ситуаций не так давно пришлось разбираться владимирским арбитрам. Интересен этот спор тем, что в нем можно проследить все точки зрения судей, в том числе и из Судебной коллегии по экономическим спорам, на включение в контракт и соблюдение сторонами отлагательного условия оплаты при предоставления банковской гарантии.
Итак, две фирмы заключили договор строительного подряда. По его условиям подрядчик предоставляет заказчику безотзывную банковскую гарантию (гарантия возврата авансовых платежей, должного исполнения условий договора и гарантия кредитного учреждения на гарантийный срок). В случае же ее непредоставления заказчик вправе приостановить расчеты по договору независимо от наступления сроков платежей. При этом заказчик не будет считаться просрочившим или нарушившим свои обязательства по договору.
Однако, несмотря на все согласования и предписания, банковскую гарантию подрядчик так и не предоставил. Соответственно, оплата работ (несмотря на их окончание и приемку) не произошла. Тогда подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Арбитры первой и апелляционной инстанций решили, что, несмотря на невыполнение условия о предоставлении гарантии, плату за работы нужно взыскать в полном объеме. Поддержали данную точку зрения и окружные судьи. Они четко указали, что согласно закону заказчик обязан оплатить подрядчику работу при условии, что она сдана и выполнена надлежащим образом (ст. 711 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. N 51).
Что же касается договорного условия о порядке расчетов (т.е. о праве заказчика приостановить расчеты по договору при непредоставлении подрядчиком банковской гарантии), то оно, по мнению арбитров, не может считаться корректным и согласованным. Потому что определение срока путем указания на событие, не отвечающее признаку неизбежности, не соответствует положениям ст. 190 Гражданского кодекса.
Соответственно, ответчик безоговорочно обязан оплатить выполненные работы (Решение Арбитражного суда Владимирской области от 18 июня 2015 г., Постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. и АС Волго-Вятского округа от 3 февраля 2016 г. по делу N А11-352/2015; аналогичная практика - Постановления АС Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 августа 2015 г. N Ф01-3163/2015 по делу N А11-9564/2014 и ФАС Волго-Вятского округа от 28 июля 2014 г. по делу N А29-8426/2013).

Правомерное обеспечение интересов

Впрочем, на заключительной стадии разбирательства ситуация изменилась: Судебная коллегия по экономическим спорам взглянула на проблемное условие иначе. Служители Фемиды указали, что имущественный интерес заказчика-ответчика, настаивающего на оплате только после предоставления банковской гарантии, заключался в использовании не противоречащего закону способа минимизации предпринимательских рисков, связанных с устранением выявленных в течение гарантийного срока недостатков, путем закрепления возможности получить исполнение от банка-гаранта максимально быстро, не опасаясь за возражения компании о доброкачественности работ, относительно которых возможны длительные споры, в том числе судебные. Этот интерес общества являлся правомерным и подлежит судебной защите.
В свою очередь, подрядчик на стадии подписания контракта не заявил каких-либо возражений по поводу этого условия. При этом оно не является обременительным и не влечет за собой нарушения баланса интересов сторон. Соответственно, это не "несогласованность" положений об оплате работ, а вполне допустимое проявление принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ).
А вот требующий платежа подрядчик, не предоставивший банковскую гарантию, по существу нарушал экономический интерес заказчика, не являющегося профессионалом в сфере действия договора и имеющего правомерные ожидания получения обеспечения.
Далее верховные судьи разъяснили несостоятельность ссылки на ст. 190 ГК РФ. Они пояснили, что нормы законодательства, регулирующие сроки исполнения обязательств, направлены на недопущение неопределенности в правоотношениях сторон. Если срок исполнения обязательства по оплате работ определяется в том числе и получением банковской гарантии, то такие действия должны быть совершены подрядчиком в срок, предусмотренный контрактом, а при его отсутствии - в иной разумный период (ст. 314 ГК РФ). Поэтому никакой неопределенности в сроке исполнения договора по оплате работ здесь нет. Поэтому срок считается согласованным, а договор в этой части - заключенным (см. п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 г. N 165). Соответственно, подытожили представители Судебной коллегии, у арбитражных судов не имелось оснований признавать заказчика должником, просрочившим исполнение, и требовать с него оплату работ (Определение ВС РФ от 25 августа 2016 г. N 301-ЭС16-4469).

Примечание. Гарантия оплаты товара
Кроме соглашений подряда, на принципе перечисления денег под отлагательным условием предоставления банковской гарантии часто настаивают поставщики, - рассказывает Александр Польских, начальник юридического отдела подмосковного складского комплекса. - Это будет обеспечением исполнения обязательств покупателя по оплате заказанных товаров. Впрочем, банковская гарантия может "работать" и на покупателя - если ему нужна "страховка", чтобы при необходимости поставщик вернул ему авансовый платеж. В этом случае данное условие может выглядеть, например, так:
"...1.1. Оплата товара осуществляется в следующем порядке: 80% от стоимости товара в течение 25 рабочих дней со дня представления обеспечения в соответствии с п. 4.7 настоящего договора при условии выставления счета.
...
4.7. В счет исполнения обязательств по возврату авансового платежа, предусмотренного п. 2.1 настоящего договора, Поставщик обязан предоставить Покупателю банковскую гарантию.
Договор банковской гарантии должен вступить в силу не позднее даты заключения настоящего договора. Срок действия договора банковской гарантии должен превышать не менее чем на 3 (три) месяца срок окончания поставки по настоящему договору...".

А.Мишина
Подписано в печать
21.11.2016

Вывод из судебной практики: Лишается ли подрядчик, не предоставивший на период гарантийного срока банковскую гарантию, права на оплату принятых заказчиком работ до истечения указанного срока, если оплата работ по договору поставлена в зависимость от предоставления гарантии?

Позиция 1. Подрядчик, не предоставивший на период гарантийного срока банковскую гарантию, лишается права на оплату принятых заказчиком работ до истечения указанного срока, если оплата работ по договору поставлена в зависимость от предоставления гарантии.

Судебная практика:

Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 N 301-ЭС16-4469 по делу N А11-352/2015 (данный акт включен в Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016))
"...Согласно договору подрядчик предоставляет заказчику в обеспечение исполнения принятых по данной сделке гарантийных обязательств безотзывную банковскую гарантию на период гарантийного срока. В договоре подряда закреплены положения о том, что в случае непредоставления подрядчиком упомянутой банковской гарантии заказчик вправе приостановить расчеты по договору независимо от наступления сроков платежей; в этом случае заказчик не будет считаться просрочившим или нарушившим свои обязательства по договору.
Судами установлено, что компания не предоставила банковскую гарантию. Несмотря на это она обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, мотивировав свое требование неоплатой обществом принятых работ.
Удовлетворяя исковое требование о взыскании основного долга, суды, сославшись на положения статей 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Гражданский кодекс), указали на наличие в материалах дела должных свидетельств выполнения работ подрядчиком и их принятия заказчиком, констатировали отсутствие доказательств оплаты данных работ.
При этом суд апелляционной инстанции, вывод которого поддержал арбитражный суд округа, счел, что договорное условие о порядке расчетов (о праве заказчика приостановить расчеты по договору при непредоставлении подрядчиком предусмотренной договором банковской гарантии) не может считаться согласованным, поскольку определение срока путем указания на событие, не отвечающее признаку неизбежности, не соответствует положениям статьи 190 Гражданского кодекса.
Между тем судами не учтено следующее.
Предусмотренный статьей 711 Гражданского кодекса порядок оплаты работ (после окончательной сдачи результатов) применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное. Такой вывод следует из содержания нормы и разъяснений, изложенных в пунктах 2 - 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".
В данном случае стороны, отступив от диспозитивных положений статьи 711 Гражданского кодекса, согласовали условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила, связав срок исполнения обязательства по оплате работ с моментом предоставления подрядчиком банковской гарантии, выдаваемой на случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком гарантийных обязательств.
Действующее законодательство исходит из того, что результат работ о качестве должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. Поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 1 статьи 722, пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса).
В рассматриваемом случае договором подряда определена процедура устранения подрядчиком недостатков, выявленных в течение гарантийного срока. Договором предусмотрено, что при неустранении недостатков в порядке, согласованном сторонами, заказчик вправе устранить их самостоятельно или с привлечением иных подрядных организаций и затем отнести все возникшие расходы и издержки на подрядчика. При невозмещении подрядчиком названных издержек и расходов требования заказчика подлежат удовлетворению за счет банковской гарантии.
Таким образом, упомянутая в договоре подряда банковская гарантия направлена на обеспечение надлежащего исполнения компанией подрядных гарантийных обязательств.
Следовательно, имущественный интерес общества (заказчика), настаивающего на проведении расчетов после предоставления банковской гарантии, заключался в использовании не противоречащего закону способа минимизации собственных предпринимательских рисков, связанных с устранением выявленных в течение гарантийного срока недостатков, путем закрепления возможности получить исполнение от банка-гаранта максимально быстро, не опасаясь возражений компании о доброкачественности работ, относительно которых возможны длительные споры, в том числе судебные.
Эти условия не являлись явно обременительными и не влекли за собой нарушение баланса интересов сторон, поскольку у подрядчика, добровольно вступившего в обязательственные отношения, имелось право выбора того, как получить оплату: исполнить в соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса обязательство по предоставлению банковской гарантии либо дождаться истечения гарантийного срока (момента отпадения оснований выдачи банковской гарантии).
Суды безосновательно не применили фундаментальный принцип свободы договора к правоотношениям подрядчика и заказчика, ни один из которых не являлся экономически слабым в указанных отношениях, при том, что оба лица имели возможность влиять на содержание договора.
Требующий платежа подрядчик, не предоставивший банковскую гарантию, по существу, нарушал экономический интерес заказчика, не являющегося профессионалом в сфере капитального строительства и имеющего правомерные ожидания получения обеспечения.
При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований признавать общество должником, просрочившим исполнение, и взыскивать с него сумму основного долга..."

Позиция 2. Подрядчик, не предоставивший на период гарантийного срока банковскую гарантию, не лишается права на оплату принятых заказчиком работ до истечения указанного срока, даже если оплата работ по договору поставлена в зависимость от предоставления гарантии.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.08.2015 N Ф01-3163/2015 по делу N А11-9564/2014
"...Согласно абзацу 4 пункта 2.3.2 договора оплата результата работ второй очереди реконструкции и вознаграждения за предоставляемое право использования ПО, вознаграждения за предоставленное ПО производится заказчиком путем перечисления денежных средств в размере стоимости договора за вычетом всех выплаченных ранее платежей по договору на расчетный счет подрядчика не позднее пятидесяти дней со дня завершения работ второй очереди реконструкции, предоставления подрядчиком заказчику безотзывной безусловной банковской гарантии исполнения подрядчиком своих обязательств в период гарантийного срока на результат работ в соответствии с разделом 7 договора, подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по последнему этапу работ второй очереди реконструкции), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по последнему этапу работ второй очереди реконструкции), акта приемки законченного строительством объекта (второй очереди реконструкции), акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (второй очереди реконструкции), акта о предоставлении права использования ПО, акта о предоставлении ПО и получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (второй очереди реконструкции), при условии выставления подрядчиком счета на оплату и счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
ОАО "СО ЕЭС" 06.06.2014 утвержден акт приемки приемочной комиссией заказчика законченного строительством объекта, являющегося предметом договора строительного подряда от 04.12.2012 N 11/12.
Полагая, что условие договора об оплате результата работ заказчиком после предоставления подрядчиком безотзывной безусловной банковской гарантии исполнения подрядчиком своих обязательств в период гарантийного срока на результата работ является недействительным и противоречит закону, Фирма обратилась в суд с настоящим иском.
Суды установили и сторонами не оспаривается, что работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в полном объеме. Таким образом, подрядчик исполнил все принятые обязательства, за исключением обязательства по предоставлению банковской гарантии.
На основании изложенного, учитывая, что Общество не представило доказательств того, что непредоставление Фирмой банковской гарантии каким-либо образом препятствует ему использовать результат выполненных подрядчиком работ по прямому назначению, суды пришли к обоснованному выводу о том, что неисполнение обеспечительного обязательства по исполненному основному обязательству не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ. Кроме того, Общество использовало такой способ защиты нарушенного права, как начисление неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование Фирмы о взыскании 32 657 425 рублей 16 копеек долга по оплате выполненных работ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется..."