Не приложен оригинал гарантии

Часто в условиях банковской гарантии платеж банка обусловлен необходимостью предоставления вместе с требованием оригинала банковской гарантии. Как относится в этому моменту судебная практика?

В Определениях ВС РФ от 21.11.2016 N 305-ЭС16-10047, от 21.11.2016 N 305-ЭС16-9281 судебная коллегия указала, что условие банковской гарантии о необходимости приложения к требованию о выплате по гарантии оригинала гарантии в письменном виде является ничтожным как противоречащее существу законодательного регулирования, если сама гарантия выдавалась в электронной форме.

В обоснование отсутствия оригинала гарантии - "Предопределяющее значение для банковской гарантии имеет волеизъявление банка на совершение соответствующей односторонней сделки. Так как банк с использованием государственной информационной системы выразил волю на выдачу банковской гарантии (включил все сведения о гарантии в государственный реестр, находящийся в открытом доступе, создал электронный образ, выполненной на бумажном носителе банковской гарантии (путем сканирования с сохранением всех реквизитов), подписал этот образ усиленной электронной подписью и направил его через систему электронного документооборота, доведя тем самым и до бенефициара), а в дальнейшем не отрицал факт выдачи банковской гарантии, у судов не имелось оснований не признавать юридическую силу за волеизъявлением банка, подтвержденным его же электронными сообщениями." (Определение Верховного Суда РФ от 21.11.2016 N 305-ЭС16-10047 по делу N А40-71267/2015)

---

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-9281

Резолютивная часть определения объявлена 14 ноября 2016 г.
Определение изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - судьи Самуйлова С.В.,
судей Букиной И.А. и Разумова И.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу истца кассационную жалобу Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения "Региональный информационно-технический центр" (г. Тамбов; далее - учреждение)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2016 по делу N А40-120016/2015
по иску учреждения к открытому акционерному обществу "Объединенный Кредитный Банк" (г. Москва; далее - банк) о взыскании 3 678 000 руб. долга по банковской гарантии,
с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Стройлюкс" (г. Тамбов; далее - общество).
В заседании принял участие представитель банка Абсалямов А.Ф.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., вынесшего определение от 04.10.2016 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителя банка, судебная коллегия

установила:

как следует из судебных актов и материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме между учреждением и обществом заключен контракт от 16.12.2014 N 0164200003014005532_73762, в соответствии с которым общество обязалось в срок до 30.04.2015 выполнить работы по подготовке помещения и созданию инженерной инфраструктуры основного центра обработки данных в здании администрации Тамбовской области по адресу: город Тамбов, улица Интернациональная, дом 14.
В обеспечение надлежащего исполнения обществом (принципалом) обязательств перед учреждением по указанному выше контракту банк (гарант) выдал банковскую гарантию от 09.12.2014 N 0013198 (далее - банковская гарантия) со сроком действия до 31.05.2015. Банковская гарантия размещена на сайте www.zakupki.gov.ru.
Банк не отрицал факт выдачи им банковской гарантии и размещения сведений о ней на электронной площадке.
По условиям банковской гарантии в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательств по контракту гарант обязался по требованию бенефициара возместить ему убытки, оплатив указанную в требовании бенефициара сумму в соответствии с условиями банковской гарантии и контракта, но не свыше 3 800 000 рублей, в течение десяти рабочих дней после поступления письменного требования бенефициара о платеже банковской гарантии.
Согласно пункту 7 банковской гарантии письменное требование бенефициара о платеже банковской гарантии с приложением документов, указанных в пункте 6, должно быть направлено гаранту с приложением оригинала банковской гарантии.
30.04.2015 истец в адрес ответчика направил письменное требование об уплате денежной суммы в размере 3 800 000 руб., приложив копию контракта; документы, подтверждающие полномочия директора бенефициара и факт неисполнения принципалом контракта.
Банк 18.06.2015 направил учреждению уведомление об отказе в удовлетворении его требований, сославшись на несоблюдение пунктов 6, 7 банковской гарантии по предоставлению расчета убытков, подлежащих выплате, документов, подтверждающих неисполнение принципалом обязательств по контракту, а также оригинала банковской гарантии.
Ссылаясь на то, что обязанность по выплате денежных средств по банковской гарантии гарантом не исполнена и за ним образовалась задолженность в размере 3 678 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Решением от 05.11.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск оставлен без удовлетворения ввиду несоответствия требования учреждения о выплате банком спорной суммы условиям банковской гарантии, так как в нарушение пункта 7 банковской гарантии учреждение не приложило ее оригинал.
Суды руководствовались статьями 309, 368, 374, пунктом 2 статьи 375, пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и приняли во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просило принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Заявитель указал, что банк намеренно нарушил срок рассмотрения его требования для уклонения от обязанности по уплате денежных средств по окончании срока действия гарантии.
Учреждение полагало, что суды необоснованно не приняли во внимание правовые нормы, которыми установлен электронный документооборот в сфере закупок для государственных нужд и ограничен перечень документов, предоставляемых государственным заказчиком гаранту. В этот перечень не входит оригинал банковской гарантии. Сведения об оригинале банковской гарантии размещены в реестре банковских гарантий и помещены на электронную площадку, что позволяет банку удостовериться в наличии, содержании и подлинности выданной им же самим банковской гарантии. Заявитель сослался на статью 45, часть 1 статьи 60, часть 3 статьи 70, часть 10 статьи 112 Федерального закона N 44 от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44) и постановление Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N 1005).
По мнению учреждения, суды необоснованно отклонили его довод о невозможности представления ответчику оригинала банковской гарантии ввиду ее оформления в электронном виде.
В судебном заседании представитель банка просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, указав, что требование учреждения было получено банком 25.05.2015, а законодательство, действовавшее на дату выдачи банковской гарантии, не содержало императивных норм о недопустимости включения в ее условия требований о предоставлении документов, не содержащихся в перечне, установленном Правительством Российской Федерации.
Представители учреждения и общества в судебное заседание не явились.
Законность обжалованных судебных актов проверена судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются (пункт 2 статьи 291.14 АПК РФ).
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
По смыслу статей 368, 369, 374 ГК РФ обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.
В то же время специальные условия выдачи, проверки и принятия банковских гарантий в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по государственным контрактам установлены в Законе N 44 и постановлении N 1005 (здесь и далее законодательство приведено по состоянию на момент выдачи банковской гарантии). Согласно этим правилам банковская гарантия, предоставляемая участником закупки в качестве обеспечения исполнения контракта, включается в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе, а до ее ввода в эксплуатацию - на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для опубликования информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru, далее - официальный сайт). Банк, выдавший банковскую гарантию, размещает информацию и документы, указанные в Законе N 44 и постановлении N 1005, в том числе копию банковской гарантии. Данные информация и документы подписываются усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени банка (статьи 4, 5, пункты 8 - 11 статьи 45, статья 112 Закона N 44).
Для участия в электронном документообороте банки, осуществляющие выдачу банковских гарантий в соответствии со статьей 45 Закона N 44, подлежали регистрации на официальном сайте, что обеспечивало им возможность работы на указанном сайте в рамках полномочий в сфере закупок. Уполномоченные лица банков при этом использовали сертификаты ключей проверки электронных подписей (приказ Федерального казначейства от 25.03.2014 N 4н).
Закон N 44, вводя электронный документооборот при проведении электронных аукционов в контрактной системе в сфере государственных закупок, в том числе по вопросу о предоставлении обеспечения, обязывает заказчика принять к рассмотрению и рассмотреть по существу электронные образы выполненных на бумажных носителях банковских гарантий, созданные посредством сканирования и подписанные усиленной электронной подписью полномочного сотрудника банка (статья 70 Закона N 44, пункты 2 - 4, 6, 9 и 11 Порядка формирования информации и документов для ведения реестра банковских гарантий, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18.12.2013 N 126н).
Во исполнение пункта 7 части 2 статьи 45 Закона N 44 постановлением N 1005 утвержден Перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Названным перечнем не предусмотрено предоставление бенефициаром оригинала банковской гарантии, выполненного на бумажном носителе, при предъявлении им требования о платеже. По смыслу постановления N 1005 такой оригинал не является тем обязательным документом, отсутствие которого позволяет банку не производить выплату.
При таких обстоятельствах условие рассматриваемой банковской гарантии о необходимости приложения к требованию о платеже оригинала гарантии на бумажном носителе является ничтожным как противоречащее существу законодательного регулирования в сфере обеспечения исполнения государственных контрактов, заключаемых на электронных аукционах, основанного на признании электронного документооборота (статья 168 ГК РФ, пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Поскольку банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке возмездного предоставления обеспечения по государственным контрактам, для осуществления такой деятельности в установленном порядке зарегистрирован на официальном сайте, в целях извлечения прибыли осуществляет соответствующую деятельности регулярно, банковская гарантия была бы выдана им и без включения недействительной части (статья 180 ГК РФ).
Предопределяющее значение для банковской гарантии имеет волеизъявление банка на совершение соответствующей односторонней сделки. Банк с использованием государственной информационной системы выразил волю на выдачу банковской гарантии (включил все сведения о гарантии в государственный реестр, находящийся в открытом доступе, создал электронный образ, выполненной на бумажном носителе банковской гарантии (путем сканирования с сохранением всех реквизитов), подписал этот образ усиленной электронной подписью и направил его через систему электронного документооборота, доведя тем самым и до бенефициара), а в дальнейшем не отрицал факт выдачи банковской гарантии, поэтому у судов не имелось оснований отрицать юридическую силу за волеизъявлением банка, подтвержденным его же электронными сообщениями.
В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ решение от 05.11.2015, постановления от 27.01.2016 и от 22.04.2016 по делу N А40-120016/2015 подлежит отмене.
Помимо доводов, касающихся оригинала банковской гарантии, возражения банка, заявленные им в нижестоящих судах, касались иных нарушений, допущенных, по мнению ответчика, учреждением при направлении требования о платеже по банковской гарантии. В то же время суды не оценивали доказательств и не устанавливали обстоятельств, касающихся этих возражений. В связи с этим дело направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2016 по делу N А40-120016/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ

Судьи
И.А.БУКИНА
И.В.РАЗУМОВ

По простым гарантиям (не тендерных в электронном виде), пока ничего в практике нет.