Приостановление и отказ - разные инструменты

Из п. 5 ст. 376 ГК РФ следует, что приостановление и отказ в выплате по Гарантии являются различными правовыми инструментами, для применения которых предусмотрены разные основания. Приостановление платежа не исключает последующий отказ в выплате, если будет установлено, что представленные документы не отвечают условиям выплаты по Гарантии.

---

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2018 г. N 09АП-59953/2017-ГК

Дело N А40-94572/17-47-932

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Ранбакси"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года
по делу N А40-94572/17-47-932, принятое судьей Эльдеевым А.А.,
по иску АО "Ранбакси" (ОГРН 1047796353846, ИНН 7720508094, 129223, г. Москва, проспект Мира, д. 119, стр. 537/2)
к ПАО "Банк Уралсиб" (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 8),
третье лицо - ЗАО "РОСТА" (ОГРН 1027726007561, ИНН 7726320638),
о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 100 396 703 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Казанкова Е.В. по доверенности от 10.05.2017; Захарова Т.А. по доверенности от 15.01.2018; Архипов О.Г. по доверенности от 15.01.2018;
от ответчика - Правящий П.А. по доверенности от 27.10.2016; Леонова К.А. по доверенности от 19.12.2017; Хуззятов А.А. по доверенности от 19.12.2017; Голублева А.В. по доверенности от 03.02.2016;
от третьего лица - не явился, извещен

установил:

АО "Ранбакси" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ПАО "Банк Уралсиб" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по независимой банковской гарантии N 99991-071/000001/010 от 10.03.2016 в размере 97 770 778,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 625 920,08 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.
Арбитражный суд города Москвы решением от 29 сентября 2017 года в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, удовлетворить требования.
В обоснование своей позиции истец указывает, что Истец заявлял об отсутствии между сторонами какого-либо иного договора, в связи с чем отсутствие в товарных накладных, представленных банку, указания на номер обеспечиваемого договора не может быть послужить основанием для отказа.
Гарант включил в текст Гарантии условия, завышающие требования к оформлению документов по сравнению с обычаями делового оборота, требованиями законодательства и условиями основного обязательства, что может свидетельствовать о его недобросовестности.
В настоящем деле Банк не предпринял попытки проверить достоверность представленных Бенефициаром документов обратившись за объяснениями к Принципалу либо самому Бенефициару. Вместо этого Банк направил истцу уведомление о приостановлении платежа со ссылкой на п. 2 ст. 376 ГК РФ, указав при этом, что у него возникли обоснованные сомнения в достоверности представленных документов.
В судебном заседании 28.08.2017 г Истцом заявлено ходатайство об истребовании у Банка внутренних документов, регламентирующих:
- порядок работы с поступившими от бенефициаров требованиями о выплате денежных средств по банковским гарантиям, предоставленным Банком;
- порядок работы в случае приостановления платежа для проверки достоверности документов, представленных бенефициаром.
В отсутствие разъяснений относительно порядка действий Банка в случае приостановления платежа по гарантии, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.
Суд применил формальный подход к оценке доказательств в условиях наличия в действиях Банка признаков злоупотребления правом.
Из представленных документов следовало наличие обстоятельств, создающих основания для оплаты суммы банковской гарантии.
В настоящем деле не учтена сама обеспечительная природа независимой гарантии. Поскольку назначением банковской гарантии является обеспечение надлежащего исполнения принципалом его обязательств перед бенефициаром, притом, что третьим лицом факт получения от истца товара не опровергнут, позиция ответчика противоречит обеспечительной функции банковской гарантии.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2016 ПАО "БАНК УРАЛСИБ" предоставил АО "РАНБАКСИ" независимую банковскую гарантию N 99991-071/000001/010 в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "РОСТА" по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи N 210 от 01.07.2010 (с учетом дополнительного соглашения N 30 от 01.04.2015).
Срок действия банковской гарантии - с 10.03.2016 по 05.02.2017, сумма гарантии - не более 140 000 000 руб.
В связи с неисполнением принципалом (третье лицо ЗАО "РОСТА") своих обязательств по оплате поставленного товара истец 23.12.2016 обратился к ответчику с требованием о выплате суммы гарантии в размере 97 770 778,30 руб. К указанному требованию были приложены: копии Договора купли-продажи N 210 от 01.07.2010 с необходимыми дополнительными соглашениями, заверенные Истцом копии товарных накладных за период с 15.04.2016 по 26.07.2016, подтверждающие факт поставки товара в адрес принципала, заверенная копия приказа о назначении Генерального директора и карточка с образцами подписей и оттиска печатей.
26.12.2016 ответчик направил в адрес принципала Уведомление N 23136 о поступившем от истца требовании по банковской гарантии и предложил ему в срок не позднее 30.12.2016 перечислить сумму возмещения по Банковской гарантии в размере 97 770 778 рублей 30 копеек на счет учета обеспечения денежными средствами по Банковской гарантии.
Не получив от принципала денежные средства в установленный срок, 29.12.2016 ответчик отказал истцу в выплате денежных средств по банковской гарантии со ссылкой на то, что часть из приложенных к требованию документов не соответствует условиям банковской гарантии. В частности, Ответчик указал на следующие недостатки:
не было представлено решение об избрании единоличного исполнительного органа Бенефициара, подписавшего Требование по Банковской гарантии;
представленный приказ о назначении единоличного исполнительного органа Бенефициара заверен Генеральным директором АО "РАНБАКСИ", в то время как Банковская гарантия предусматривает либо нотариальное удостоверение, либо направление оригинала; в представленных товарных накладных отсутствовали оттиски печати Принципала, а также ссылки на Договор купли-продажи N 210 от 01.07.2010 г. как на основание.
11.01.2017 истцом в адрес ответчика направлено повторное требование о выплате денежных средств по Банковской гарантии с учетом указанных выше замечаний. К данному требованию, помимо прочих документов, были приложены:
нотариально заверенная копия приказа о назначении генерального директора Истца; нотариально заверенная копия Протокола об итогах голосования на годовом собрании акционеров АО "РАНБАКСИ" по вопросу об избрании генерального директора АО "РАНБАКСИ";
заверенные Истцом копии товарных накладных с указанием на Договор купли-продажи N 210 от 01.07.2010 г. как на основание поставки.
18.01.2017 ответчик снова отказал истцу в выплате денежных средств по банковской гарантии, поскольку на представленных копиях товарных накладных отсутствовал оттиск печати Принципала.
23.01.2017 истец в третий раз направил в адрес ответчика требование о выплате денежных средств по банковской гарантии, к которому были приложены заверенные истцом копии товарных накладных с оттиском печати принципала.
В ответ на указанное требование истца ответчик письмом от 30.01.2017 уведомил его о приостановлении на семь дней платежа по Банковской гарантии на основании возникновения у него сомнений в достоверности предоставленных товарных накладных. Ответчик посчитал, что в отношении одного и того же товара приложены две разные копии товарных накладных, имеющих идентичные номера. При этом одна из копий накладной имеет печать Принципала, но не имеет ссылки на Договор купли-продажи N 210 от 01.07.2010, вторая копия той же накладной имеет ссылку на Договор купли-продажи N 210 от 01.07.2010, но не имеет ни печати, ни подписи Принципала.
03.02.2017, то есть спустя 4 дня с момента приостановления платежа по банковской гарантии, ответчик снова отказал истцу в удовлетворении требования по банковской гарантии. Основание для отказа - приложенные к требованию товарные накладные не соответствуют условиям Банковской гарантии.
Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств по банковской гарантии.
Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 368, 374, 375, 376, 379 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.
Согласно условиям независимой банковской гарантии бенефициар должен приложить к требованию, в том числе, следующие документы:
- документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (решение об избрании, приказ о назначении), в форме нотариально удостоверенной копии либо оригинала;
- заверенные уполномоченным лицом бенефициара копии составленных не ранее 10.03.2016 и не позднее 08.09.2016 товарных накладных с копиями в них оттисков печати, в которых указан ОГРН принципала, с общей суммой указанных в таких копиях товарных накладных сумм (всего по накладной) не менее суммы, указанной в требовании бенефициара, и со ссылкой в таких товарных накладных как на основание на договор купли-продажи N 210 от 01.07.2010.
Обязанность по представлению бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии и осуществлении банком только формальной проверки поступившего требования, следует из положений ст. 374 и п. 1 ст. 376 ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641.
Довод Ответчика о том, что ни одна из представленных товарных накладных не соответствует условиям гарантии, так как не содержит одновременно оттиск печати принципала и ссылку как на основание на договор купли-продажи N 210 от 01.07.2010, подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных, а также фактически не оспаривается истцом.
Истец ссылается на сложившийся между истцом и третьим лицом обычай документооборота, в связи с чем и произошли данные несоответствия, а также на то, что иные договоры между бенефициаром и принципалом не заключались.
Суд счел данный довод истца не имеющим принципиального и достаточного значения для рассмотрения настоящего дела, так как действующим законодательством прямо отражена независимость банковской гарантии от основного обязательства, которая обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. При этом гарант осуществляет лишь формальную проверку поступившего требования.
Таким образом, суд указывает, что требование платежа по гарантии по формальным признакам не соответствовало условиям гарантии и, следовательно, отказ банка в платеже соответствует положениям п. 1 ст. 376 ГК РФ, что исключает основания для удовлетворения предъявленного иска.
Также суд первой инстанции указывает, что остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принял во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.
Поскольку в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по банковской гарантии отказано, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также оставлены без удовлетворения.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Гарант оценивает требование и приложенные документы по внешним признакам.
В соответствии со ст. 374 ГК РФ, требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов.
Бенефициар вместе с требованием должен представить документы, которые указаны в Гарантии.
Согласно п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.
Согласно тексту Гарантии, товарные накладные должны были содержать ссылку на договор купли-продажи и оттиск печати Принципала.
В силу п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии.
Истец не приложил к Требованию 1 документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (решение об избрании, приказ о назначении). Приложенные товарные накладные не содержали оттиск печати Принципала и ссылку на Договор купли-продажи.
Товарные накладные к Требованию 2 содержали ссылку на Договор купли-продажи, кроме товарной накладной N 8705127 от 15.07.2016, которая содержала ссылку на заказ. При этом ни одна из приложенных накладных не имела оттиска печати Принципала.
К Требованию 3 истец приложил по две копии каждой товарной накладной:
- одна копия каждой накладной содержала ссылку на Договор купли-продажи, но в ней отсутствовал оттиск печати Принципала;
- другая копия каждой накладной содержала оттиск печати Принципала, но в ней отсутствовала ссылка на Договор купли-продажи. Вместо этого была сделана ссылка на заказ.
Таким образом, ни одна из представленных товарных накладных не соответствовала условиям Гарантии, так как в ней отсутствовал оттиск печати Принципала и одновременно ссылка на Договор купли-продажи.
Ответчик, проверив документы по внешним признакам, на основании п. 1 ст. 376 ГК РФ правомерно отказал в удовлетворении Требований.
Принцип независимости банковской гарантии не позволяет гаранту выяснять детали основного обязательства (ст. 370 ГК РФ).
Гарант обязан лишь осуществить формальную проверку представленных документов и, в случае несоответствия таких документов условиям гарантии, отказывает в выплате по ней.
Судебная практика допускает отступление от принципа независимости гарантии, когда бенефициар злонамеренно и умышленно требует от гаранта выплаты в ситуации, когда он уже получил ранее платеж по обеспеченному гарантией долгу от принципала (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27).
Доводы истца противоречат положениям ст. 376 ГК РФ. Приведенная истцом в жалобе судебная практика относится к спорам с иными фактическими обстоятельствами.
Для отказа в выплате по гарантии в связи с непредставлением документов, соответствующих гарантии, не имеет значения, сколько договоров заключено между бенефициаром и принципалом. Гарант не может выяснять данное обстоятельство (ст. 370 ГК РФ).
Гарантия прямо содержит условие о необходимости представления товарной накладной со ссылкой на конкретный договор.
Накладные, в которых нет ссылки на договор купли-продажи N 210 от 01.07.2010 года, свидетельствуют о разовой сделке купли-продажи, то есть о другом обязательстве между Принципалом и Бенефициаром.
Довод о том, что из текста Гарантии не следует, что Бенефициар обязан приложить единственный комплект товарных накладных, каждая из которых должна содержать в себе совокупность условий (ссылка на договор, оттиск печати с ОГРН Принципала), противоречит тексту Гарантии, которая прямо предусматривает, что для получения выплаты Бенефициар должен одновременно соблюсти ряд условий, в том числе приложить к требованию копии товарных накладных, которые составлены не ранее 10 марта 2016 г. и не позднее 8 сентября 2016 г., содержат копию оттисков печати, в которых указан ОГРН Принципала, содержат ссылку в таких товарных накладных на Договор купли-продажи N 210 от 1 июля 2010 года как на основание.
Истец полагает, что Гарант должен был сопоставить разные варианты товарных накладных, чтобы определить их соответствие условиям Гарантии.
Данный довод противоречит условиям Гарантии, ст. 375 ГК РФ, а также фактическим обстоятельствам.
При каждом требовании истец предоставил три разных варианта накладных, также подписанных разными лицами.
С Требованием 1 товарные накладные содержали сведения о принятии товара лицами по доверенности, - Бухало И.В., Уколов А.А., Воронков С.В., Давлетбаев И.М., Садретдинов Н.Р.
С Требованием 2 Бенефициар приложил товарные накладные без подписи и печати Принципала, кроме накладной N 8705127 от 15.07.2016 - подписантом от Принципала указана Иванцова О.Л. (эта же накладная, представленная с Требованием 1, подписана Воронковым С.В.).
В Требовании 3 Бенефициар предоставил, как было указано, по два разных варианты товарных накладных. Товарные накладные, содержащие оттиск печати Принципала, были подписаны Мадеко Н.В., Иванцовой О.Л., Юдиной, которые действуют на основании приказов, а не доверенностей.
Гарант обязан проверять документы лишь по внешним признакам, не оценивая отношений между Бенефициаром и что является между ними обычной практикой.
Истец вменяет ответчику в вину факт невыплаты, полагая очевидным факт поставки товара принципалу. Однако помимо цели выдачи гарантии следует учитывать надлежащее/ненадлежащее исполнение условий самой гарантии. При этом для гаранта очевидным является необходимость ссылки на договор и оттиска печати принципала.
Из п. 5 ст. 376 ГК РФ следует, что приостановление и отказ в выплате по Гарантии являются различными правовыми инструментами, для применения которых предусмотрены разные основания. Приостановление платежа не исключает последующий отказ в выплате, если будет установлено, что представленные документы не отвечают условиям выплаты по Гарантии.
Ходатайство истца об истребовании доказательств необоснованно, так как предоставление внутреннего документа банка, не имеющего отношения к рассматриваемому спору, не имеет правового значения для разрешения спора.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года по делу N А40-94572/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ

Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Т.А.ЛЯЛИНА

Надо полагать, что приостановление в новой редакции ГК РФ сходно по природе с повторным требованием по прежней редакции ГК РФ.

---

Информация о публикации
Тасалов Ф. Реформа ГК РФ и контрактная система: возможности и риски // Конкуренция и право. 2015. N 3. С. 43 - 47.

Правила использования банковской гарантии

В новой редакции ГК РФ предусмотрено право банка на приостановление платежа <1> по банковской гарантии до семи календарных дней, если обязательство поставщика по контракту недействительно, представленные документы недостоверны, заказчик принял исполнение от поставщика (п. 2 ст. 376).

<1> Используемое в ГК РФ словосочетание "приостановление платежа" некорректно, поскольку платежи осуществляются в безналичной форме, их "физическая" приостановка невозможна.

В Законе N 44-ФЗ такое право банку не предоставлено, но отсутствует и запрет на приостановление платежа кредитной организацией.
В таком случае разница между сроком рассмотрения банком требования по гарантии, составляющим согласно ч. 3 ст. 45 Закона N 44-ФЗ пять рабочих дней, и сроком приостановления платежа непринципиальна для заказчика, и после заявления повторного требования по гарантии банк будет обязан произвести платеж (п. 5 ст. 376 ГК РФ).
При этом новая редакция Кодекса предоставляет банку право требовать от заказчика возмещения убытков, если документы по гарантии были недостоверными или требование - необоснованным (ст. 375.1).
Необоснованным будет требование заказчика, например, об осуществлении платежа по гарантии, если основание по выплате не возникло.

Зачем же такое приостановление нужно?

Приостановление платежа по гарантии

Нельзя не поприветствовать и отказ законодателя от сохранения нормы п. 2 ст. 376 ГК РФ об обязанности гаранта заплатить по повторному требованию бенефициара даже тогда, когда обеспеченное гарантией основное обязательство исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно. Но к сожалению, норма эта, так и оставшаяся непонятой нашей арбитражной практикой <37>, оказалась не просто исключена, но заменена новыми правилами, которые (подозреваем) окажутся ничуть не более понятными. Теперь в Кодексе говорится о праве гаранта "приостановить платеж на срок до семи дней" при наличии разумных оснований предполагать существование одного из следующих перечисленных в новой редакции п. 2 четырех обстоятельств: "1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным; 2) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло; 3) основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно; 4) исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений". Такое приостановление осуществляется гарантом под свою ответственность перед бенефициаром и принципалом (п. 4) и с немедленным уведомлением обоих о таковом (п. 3). Зачем же такое приостановление нужно? Де-факто - только затем, чтобы пролонгировать срок рассмотрения требования. Этот вывод следует из предписания п. 5 ст. 376, согласно которому если по истечении срока приостановления не появится оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (т.е. несоответствие документов или истечение срока действия гарантии), то гарант будет "обязан произвести платеж по гарантии" <38>. Выходит, что одну не особенно ясную норму (п. 2 ст. 376) заменили серией других (п. п. 2 - 5 ст. 376), еще более неясных.