Согласие принципала как приложение к гарантии

Необходимым приложением к гарантии для платежа по ней может служить письменное согласие принципала с долгом. При этом таким согласием может квалифицироваться Акт сверки.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N А40-55786/12-42-237

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Комоловой М.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца: Харитонкина М.К. (дов. от 06.09.2012),
от ответчика: Заводскова Г.А. (дов. от 02.04.2012 N 116),
рассмотрев 13 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу КБ "Транснациональный банк" (ООО), ответчика,
на постановление от 28 ноября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Овчинниковой С.Н., Пирожковым Д.В.,
по иску ООО "Закнефтегазстрой-Прометей" (ОГРН 1027739149602)
к КБ "Транснациональный банк" (ООО) (ОГРН 1027739300050)
о взыскании денежных средств по банковской гарантии и процентов за пользование чужими денежными средствами,
третье лицо: ЗАО "Инновационные строительные технологии",

установил:

ООО "Закнефтегазстрой-Прометей" (далее - истец, Общество, бенефициар) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Коммерческому банку "Транснациональный банк" (ООО) (далее - ответчик, Банк, гарант) о взыскании денежных средств по банковской гарантии от 29.07.2011 N 19 в сумме 19 550 233 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 151 668 руб. 48 коп. за период с 27.02.2010 по 06.04.2012, всего на сумму 19 651 901 руб. 48 коп.
Иск мотивирован невыполнением ответчиком взятых на себя по банковской гарантии обязательств, согласно которым ответчик обязался безотзывно выплатить бенефициару любую сумму или суммы в пределах 19 500 233 руб. в обеспечение исполнения принципалом (ЗАО "Инновационные строительные технологии") его обязательств перед бенефициаром по возврату авансового платежа или какой-либо его части в соответствии с условиями контракта на выполнение строительно-монтажных работ.
В качестве третьего лица к участию в деле определением суда от 13.06.2012 по ходатайству ответчика привлечено ЗАО "Инновационные строительные технологии".
Решением от 20.08.2012 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд исходил из того, что бенефициар не предоставил гаранту полного пакета документов, предусмотренного условиями банковской гарантии.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 указанное решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы: 19 500 233 руб. - сумма банковской гарантии, 151 668 руб. 48 коп. - проценты за пользования чужими денежным средствами.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом изложенных в банковской гарантии и предусмотренных законодательством условий предъявления требований по банковской гарантии, и отсутствии у Банка оснований для отказа в выплате требуемой суммы.
Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 28.11.2012 отменить как принятое при неправильном применении норм права, а решение суда первой инстанции оставить в силе.
Податель кассационной жалобы считает, что бенефициар не предоставил гаранту полного пакета документов, предусмотренного банковской гарантией, а именно - не приложил оригинал письменного согласия принципала с требованиями, указанными в претензии, что является основанием к отказу в удовлетворении требования бенефициара.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ответчика в связи со следующим.
В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.
Судом установлено, что 25.06.2011 между ЗАО "Инновационные строительные технологии" (субподрядчик) и истцом (генподрядчик) заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов ОАО "АК "Транснефть", на условиях твердой договорной цены по объектам программы ТПР 2011 ОАО "МН "Дружба".
В соответствии с условиями этого контракта истцом (генподрядчиком) был уплачен субподрядчику авансовый платеж в сумме 19 500 233 руб. платежным поручением от 01.08.2011 N 534.
В обеспечение исполнения обязательств субподрядчика по возврату полученного аванса по данному контракту Банк выдал банковскую гарантию от 29.07.2011 N 19, согласно которой обязался в случае невыполнения принципалом обязательств по возврату авансового платежа или какой-либо его части в соответствии с условиями контракта безотзывно выплатить истцу любую сумму или суммы в пределах 19 500 233 руб.
Срок действия гарантии - до 30.09.2012 включительно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться банковской гарантией.
В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 ГК РФ).
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что требование Общества к Банку обусловлено неисполнением принципалом обязательств по возврату аванса, обеспеченных банковской гарантией.
В соответствии с пунктом 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.
Согласно статье 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. При этом гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.
Поскольку уплаченный по контракту аванс не был возвращен субподрядчиком ЗАО "Инновационные строительные технологии", истец направил в адрес Банка требование от 24.10.2011 о выплате 19 500 233 руб. по банковской гарантии.
Это требование Банком не было исполнено со ссылкой на несоответствие требования и приложенных к нему документов условиям гарантии.
Повторное требование Общества от 24.02.2012 о совершении платежа по банковской гарантии получено Банком 27.02.2012.
Рассмотрев повторное требование и приложенные к нему документы, Банк отказался совершить платеж, поскольку в нарушение условия гарантии к повторному требованию не приложен оригинал письменного согласия принципала с требованиями, указанными в претензии.
При этом Банк посчитал, что приложенный к заявлению бенефициара оригинал акта сверки взаимных расчетов, подписанный принципалом и бенефициаром за период с 25.07.2011 по 30.09.2011, не является документом, подтверждающим согласие принципала с требованиями, указанными в претензии, так как данный документ был составлен и подписан 30.09.2011, ранее даты направления и получения принципалом претензии.
По мнению Банка, не является документом, подтверждающим согласие принципала с требованиями, указанными в претензии, и письмо ОАО "Промсвязьбанк" от 24.02.2012 N 8539.
Таким образом, Банк посчитал, что бенефициар не предоставил гаранту полного пакета документов, предусмотренного условиями гарантии.
Отказ Банка в выплате денежных средств по банковской гарантии послужил основанием для обращения Общества 13.04.2012 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из несоблюдения Обществом требований по представлению документов, предусмотренных банковской гарантией, необходимых для исполнения гарантом принятых на себя обязательств, признав, что оригинал письменного согласия принципала с требованиями, указанными в претензии, не приложен.
Суд же апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец выполнил установленные банковской гарантией условия при предъявлении требования, и оснований для отказа истцу в соответствии с п. 1 ст. 376 ГК РФ отсутствуют.
При этом суд расценил акт сверки, подписанный между истцом и принципалом за период с 25.07.2011 по 30.09.2011 и подтверждающий сумму полученного субподрядчиком аванса, как согласие принципала с претензионными требованиями истца. Согласно данному акту ЗАО "Инновационные строительные технологии" признало задолженность по авансу в сумме 19 500 233 руб.,
Суд принял во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, связанные с наличием действительного, неисполненного и просроченного обязательства принципала перед бенефициаром по возврату полученного авансового платежа по подрядным работам, а также связанные с уклонением принципала от предоставления согласия, неоднократным направлением истцом в его адрес требований о предоставлении такого согласия.
Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 368, 369, 370, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями контракта и банковской гарантии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении Обществом всех изложенных в банковской гарантии и предусмотренных законодательством условий предъявления требований по банковским гарантиям, и отсутствии у Банка оснований для отказа в выплате требуемой суммы.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.
В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.
При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции таких оснований не установлено.
Суд кассационной инстанции учитывает также положения п. 2 ст. 376 ГК РФ, согласно которым если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу; полученное гарантом после такого уведомления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом.
Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что полученный подрядчиком аванс безусловно подлежит возврату заказчику (ст. 717 ГК РФ).
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с обжалуемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции дана правильная квалификация спорных отношений сторон как возникших в связи с неисполнением ответчиком (гарантом) обязательств по выданной им в пользу истца банковской гарантии, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие порядок предъявления требований по банковской гарантии и основания для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, в том числе подтверждающие своевременное обращение бенефициара к гаранту в пределах срока действия гарантии, соответствие требования бенефициара предусмотренным в гарантии условиям и отсутствие предусмотренных законом и условиями гарантии оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара.
Основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 года по делу N А40-55786/12-42-237 оставить без изменения, а кассационную жалобу КБ "Транснациональный банк" (ООО) - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Е.А.ПЕТРОВА