Передача в хозяйственное ведение

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" определен перечень полномочий собственника имущества унитарного предприятия, среди которых отсутствует право распоряжаться переданным в хозяйственное ведение имуществом с согласия унитарного предприятия.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.
Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.10.02 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

---

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2012 г. N ВАС-3233/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации городского округа Рошаль Московской области (ул. Косякова, д. 9, г. Рошаль, Московская область, 140730) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного Московской области от 19.04.2011 по делу N А41-7956/09, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 и определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2012 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющий МУП "Производственно-техническое объединение городского хозяйства г. Рошаль" Пластинина А.Ю. о признании недействительными постановления главы городского округа Рошаль от 13.02,2008 N 28 "О мерах по повышению эффективности функционирования электросетевого хозяйства в городском округе Рошаль" в части изъятия из хозяйственного ведения МУП "ПТО ГХ г. Рошаль" имущества согласно приложению, распоряжения главы г.о. Рошаль N 61 от 18.02.08 в части передачи имущества с баланса должника в муниципальную казну; действий по передаче согласно актам приема-передачи от 01.04.08 имущества должника, включению изъятого имущества в муниципальному казну и возврате изъятого имущества должнику.
Суд

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2011 признаны недействительными постановление главы городского округа Рошаль N 28 от 13.02.08 "О мерах по повышению эффективности функционирования электросетевого хозяйства в городском округе Рошаль", распоряжение главы городского округа Рошаль N 61 от 18.02.08 и действий, связанных с приемом-передачей имущества, в части изъятия из хозяйственного ведения предприятие имущества. Указанное имущество возвращено должнику, за исключением оборудования электросетей: ксерокса, автомашин ГАЗ-53 Н-081 МК-50 (Фургон), ГАЗ-66, А-697 МН-90 (Электролаборатория), вертикально-сверлильного станка, гаража металлического, кондиционера, автоподъемников КС-2561 (ЗИЛ), АП-17А (ЗИЛ), компьютера, копировального аппарата. В остальной части заявленных требований отказано.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.10.2011 определение суда первой инстанции от 19.04.2011 оставил без изменения.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2012 определение суда кассационной инстанции от 27.01.2012 о возвращении кассационной жалобы оставлено без изменения.
Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено арбитражными судами, 13.02.2008 постановлением главы городского округа Рошаль N 28 "О мерах по повышению эффективности функционирования электросетевого хозяйства в городском округе Рошаль" из хозяйственного ведения предприятия изъято имущество согласно приложению, всего 147 наименований.
Во исполнение указанного постановления издано распоряжение главы г.о. Рошаль N 61 от 18.02.2008, в соответствии с которым создана комиссия по передаче имущества, изъятого из хозяйственного ведения. Составлен акт приема-передачи 01.04.2008.
Определением Арбитражного суда Московской области 03.04.2009 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2009 предприятие признано несостоятельным (банкротом).
Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" определен перечень полномочий собственника имущества унитарного предприятия, среди которых отсутствует право распоряжаться переданным в хозяйственное ведение имуществом с согласия унитарного предприятия.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.
На основании исследованных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской является ничтожной как противоречащая требованиям действующего законодательства. Ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество.
Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.10.02 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.
Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Доводы администрации, приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-7956/09 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора определения от 19.04.2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 и определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья
Н.П.ИВАННИКОВА

Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА

Судья
А.М.ХАЧИКЯН

---

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2010 г. N ВАС-15117/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(извлечение)

Кроме того, при вынесении судебных актов суды учли правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 18.11.2008 N 10984/08, согласно которой, ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы вышеназванного Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него это имущество; такие сделки являются недействительными независимо от того, совершены ли они по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника. С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления. Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 названного выше Закона, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

аналогичные выводы

---

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2008 г. N 10984/08
(извлечение)

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Кодекса собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.
При этом ни Кодекс, ни Закон N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.
С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Кодекса изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.
Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.
Следовательно, в соответствии со статьей 168 Кодекса сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная посредством распоряжения от 23.12.2005 N 923-р, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника, а распоряжение от 23.12.2005 N 923-р - недействительным.

А вот противоположенная позиция относительно права МУПа на отказ от переданного имущества. МУП, как следует из текста решения, вправе оказаться от имущества и оно может быть изъято собственником.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2009 г. по делу N А55-2506/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2009.
Полный текст постановления изготовлен 29.10.2009.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия городского округа Самары "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевского района" в лице конкурсного управляющего Коробкова Д.В.
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009
по делу N А55-2506/2009
по заявлению муниципального предприятия городского округа Самары "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевского района" к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании ничтожными сделок по изъятию имущества предприятия, оформленных посредством городского округа Самара от 09.04.2008 N 354, от 15.05.2008 N 507, от 07.07.2008 N 879, а также недействительными приказов Департамента управления имуществом городского округа Самара от 09.04.2008 N 354, от 15.05.2008 N 507, от 07.07.2008 N 879 и актов приема-передачи от 24.04.2008, от 29.05.2008, от 02.10.2008; о применении последствий недействительности сделок, а именно: об обязании Департамента управления имуществом городского округа Самара вернуть муниципальному предприятию городского округа Самары "ПЖРТ Куйбышевского района" имущество, изъятое приказами от 09.04.2008 N 354, от 15.05.2008 N 507, от 07.07.2008 N 879, актами приема-передачи от 24.04.2008, от 29.05.2008, от 02.10.2008 в полном объеме,

установил:

муниципальное предприятие городского округа Самара "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевского района" (далее - МП г. о. Самара "ПЖРТ Куйбышевского района", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ничтожными сделок по изъятию имущества МП г. о. Самара "ПЖРТ Куйбышевского района", оформленных посредством приказов Департамента управления имуществом городского округа Самара: от 09.04.2008 N 354, от 15.05.2008 N 507, от 07.07.2008 N 879, а также о признании недействительными приказов Департамента управления имуществом городского округа Самара: от 09.04.2008 N 354, от 15.05.2008 N 507, от 07.07.2008 N 879 и актов приема-передачи от 24.04.2008, от 29.05.2008, от 02.10.2008; о применении последствий недействительности сделок, а именно об обязании Департамента управления имуществом г. о. Самара (далее - Департамент) вернуть МП г. о. Самара "ПЖРТ Куйбышевского района" имущество, изъятое приказами от 09.04.2008 N 354, от 15.05.2008 N 507, от 07.07.2008 N 879, актами приема-передачи от 24.04.2008, от 29.05.2008, от 02.10.2008 в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2009 производство по делу прекращено в части требований о признании недействительными актов приема-передачи от 24.04.2008, от 29.05.2008, от 02.10.2008. В остальной части предприятию отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В отзыве Департамент просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает следующее.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании обращений предприятия от 03.03.2008 и 19.06.2008 Департаментом были изданы приказы от 09.04.2008 N 354, от 15.05.2008 N 507, от 07.07.2008 N 879 об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МП г. о. Самара "ПЖРТ Куйбышевского района". Перечень изымаемого имущества указан в приложениях к вышеназванным приказам.
Во исполнение данных приказов предприятием и Департаментом подписаны акты приема-передачи с приложениями от 24.04.2008, от 29.05.2008, от 02.10.2008.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2008 в отношении должника МП г. о. Самара "ПЖРТ Куйбышевского района" введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Коробков Дмитрий Владимирович.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2008 по делу N А55-5483/2008 предприятие признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Коробков Дмитрий Владимирович.
По мнению конкурсного управляющего, изъятие имущества привело к прекращению уставной деятельности предприятия, невозможности погасить возникшую задолженность перед кредиторами. Истец полагает, что сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия, оформленная посредством указанных приказов, является ничтожной, поскольку противоречит требованиям статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и осуществлена с нарушением законодательства о банкротстве.
В силу части 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
На основании статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
Право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника (часть 3 статьи 299 ГК РФ).
Частью 1 статьи 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно статье 236 ГК РФ юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Таким образом, действующим гражданским законодательством предусмотрена возможность унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Однако поскольку указанные предприятия в силу пункта 1 статьи 49 ГК РФ обладают специальной правоспособностью, то отказ, на основании которого собственник изымает имущество, не должен приводить к невозможности осуществления предприятием целевой деятельности.
Как установлено судами, в соответствии с требованиями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также во исполнение Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" с 2007 года проходили торги по отбору управляющих организаций, участия в которых предприятие не принимало, ввиду наличия задолженности по налогам, приостановления операций по счетам.
Управляющие организации принимали на себя обязанности по ремонту, содержанию домов, вывозу мусора, предоставлению коммунальных услуг, то есть по осуществлению и тех видов деятельности, которые осуществляло МП г. о. Самара "ПЖРТ Куйбышевского района".
МП г. о. Самара "ПЖРТ Куйбышевского района" прекратило выполнение функций по начислению и сбору платежей с населения и регистрации граждан, осуществление иных уставных видов деятельности. На момент обращения в Департамент предприятием были расторгнуты договоры на подрядные работы.
Указанные обстоятельства изложены и нашли подтверждение в письмах директоров МП г. о. Самара "ПЖРТ Куйбышевского района" и подтверждаются также представленными по делу документами, в том числе штатным расписанием производственного персонала предприятия на 2007 год и на 2008 год, согласно которому в 2007 году штатная численность составляла 478 человек, в 2008 году на 01.04.2008 - всего 18 человек, то есть изменение (уменьшение) штатной численности предприятия произошло до издания оспариваемых приказов и передачи имущества в муниципальную казну.
В связи со сложным финансовым состоянием организации и невозможностью по этой причине осуществлять производственно-хозяйственную деятельность МП г. о. Самара "ПЖРТ Куйбышевского района" обратилось в Комитет по управлению имуществом г. Самары с письмами от 03.03.2008 N 15-07-07/2864, от 24.06.2008 N 15-07-07/10008 об изъятии из хозяйственного ведения муниципального имущества.
При таких обстоятельствах выводы судов о том, что изъятие имущества, принадлежащего организации на праве хозяйственного ведения, произведено в соответствии с нормами действующего законодательства, являются обоснованными.
Доказательств того, что причиной банкротства предприятия послужило изъятие имущества, заявителем не представлено.
Довод жалобы о том, что часть сделок совершена в нарушение положений статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без согласия временного управляющего, рассмотрен судом апелляционной инстанции. Как установлено судом, процедура наблюдения введена в отношении предприятия определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2008, тогда как последний приказ издан Департаментом 07.07.2008, то есть до введения процедуры наблюдения и назначения временного управляющего.
Довод кассационной жалобы о том, что имущество было изъято без согласия руководителей предприятия, отклоняется как документально не подтвержденный и опровергающийся материалами дела.
Судами также установлено, что заявителем пропущен срок, определенный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этих действий и не заявлено ходатайство о его восстановлении, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании действий незаконными. При этом суды руководствовались положениями названного Кодекса.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по делу N А55-2506/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.