Вопросы доверительного управления

Д.у. недвижимым имуществом рассматривались здесь -

д.у. недвижимым имуществом

Д.у. долями в ООО рассматривались здесь -

д.у. долей в ООО

Как уйти от взыскания при помощи д.у.

---

Особенности обращения взыскания на имущество, переданное в доверительное управление

В соответствии с п. 2 ст. 1018 ГК РФ обращение взыскания по долгам учредителя управления на имущество, переданное им в доверительное управление, не допускается, за исключением случаев несостоятельности (банкротства) этого лица. На практике стороны нередко заключают договор доверительного управления после возбуждения исполнительного производства либо после наложения ареста на имущество. Перед судами встает проблема квалификации такого рода договоров.

---

Вывод из судебной практики: На имущество, находящееся в доверительном управлении к моменту возбуждения исполнительного производства, не может быть обращено взыскание по долгам учредителя управления, за исключением случаев банкротства последнего.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.07.2008 по делу N А43-31127/2007-21-729
"...Как усматривается из документов и установил суд, ООО "Нижегородский проект" (учредитель управления) и ООО "Мега-НН" (доверительный управляющий) заключили договор доверительного управления имуществом от 27.12.2006 N 16/2006, по которому ООО "Мега-НН" передано в доверительное управление имущество, в том числе нежилое помещение N 4, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Белинского, 9/1, сроком на пять лет. Передача этого объекта недвижимости в доверительное управление ООО "Мега-НН" зарегистрировано в установленном порядке (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.01.2007 N 01/055/2007-80).
На основании исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2007 N 025199 судебный пристав-исполнитель постановлением от 20.12.2007 возбудил исполнительное производство N 34078/18 о взыскании с ООО "Нижегородский проект" задолженности в пользу ООО "Проектстрой".
В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель своим постановлением от 27.12.2007 наложил арест на нежилое помещение N 4, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Белинского, 9/1, принадлежащее ООО "Нижегородский проект" на праве собственности. В тот же день судебный пристав-исполнитель составил акт ареста имущества должника от 27.12.2006.
ООО "Мега-НН" посчитало, что арест на имущество должника, находящееся в доверительном управлении, наложен в нарушение пункта 2 статьи 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации, и 28.12.2007 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Материалами дела подтверждено, что ООО "Мега-НН" является доверительным управляющим в отношении нежилого помещения N 4, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Белинского, 9/1, и переданного ему по договору доверительного управления имуществом от 27.12.2006 N 16/2006. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2007 по делу N А43-7040/2007-21-163 ООО "Проектстрой" отказано в удовлетворении иска о признании договора доверительного управления от 27.12.2006 N 16/2006 ничтожной сделкой, о применении последствий недействительности этой сделки и о признании недействительным зарегистрированного ограничения права собственности ООО "Нижегородский проект" на нежилые помещения в виде доверительного управления. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это обстоятельство имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
По правилу пункта 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица (кроме учреждений) отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.
Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания по долгам учредителя управления на имущество, переданное в доверительное управление, допускается лишь в случае несостоятельности (банкротства) этого лица, когда доверительное управление прекращается и оно включается в конкурсную массу. Указанный запрет установлен законодателем в целях соблюдения специального правового режима, введенного для имущества, переданного в доверительное управление (его обособление от имущества учредителя управления и имущества доверительного управляющего).
В рассматриваемом случае обращение взыскания на имущество должника осуществлено не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нижегородский проект", а потому суды верно посчитали, что спорное нежилое помещение, находящееся в доверительном управлении ООО "Мега-НН", подлежит освобождению из-под ареста.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено..."

Аналогичная судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.10.1999 N А74-595/99-С1-Ф02-1706/99-С2
"...Изучением материалов дела установлено, что 03.04.1997 ОАО "АГАТП" и АООТ "Лотта" заключили договор 36 доверительного управления имуществом стоимостью 8820758900 неденоминированных рублей сроком на 60 месяцев.
Согласно акту приема-передачи основных средств от 03.04.1997 доверительному управляющему АООТ "Лотта" переданы автотранспортные средства, в том числе спорная автомашина Урал-5557, регистрационный номер 13-67 ХГА.
05.10.1998 судебным приставом-исполнителем Абаканского исполнительного округа Аужиной Т.Д. составлен акт описи имущества должника - ОАО "АГАТП" на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия от 04.09.1998 по делу А74-972/98-С1. В состав описанного имущества судебный пристав-исполнитель включил автомашину Урал-5557 регистрационный номер 13-67 ХГА.
Судом правильно установлено и материалами дела доказано, что на момент составления судебным приставом-исполнителем акта описи имущества от 05.10.1998 спорный автомобиль был передан в доверительное управление АООТ "Лотта" по договору 36 от 03.04.1997, переуступившего с согласия учредителя управления свое право доверительного управляющего другому лицу. Указанные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что спорный автомобиль не мог быть включен в акт описи имущества для его дальнейшей реализации в целях погашения долга ОАО "АГАТП".
Арбитражный суд правомерно, в соответствии с положениями статьи 1020 Российской Федерации удовлетворил требования истца и освободил спорное имущество от ареста..."

Постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2013 N Ф09-3903/13 по делу N А07-14529/2012
"...По правилу п. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица (кроме учреждений) отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.
Вместе с тем, перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом (ч. 2 ст. 79 Закона N 229-ФЗ).
Согласно п. 2 ст. 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания по долгам учредителя управления на имущество, переданное им в доверительное управление, не допускается, за исключением несостоятельности (банкротства) этого лица. При банкротстве учредителя управления доверительное управление этим имуществом прекращается и оно включается в конкурсную массу.
Судами установлено, что между обществом и третьим лицом - компанией "Уникум" заключен договор доверительного управления N 13-ДУ-01 (ТМ) от 01.04.2010 со сроком действия до 24.03.2015 в отношении имущества - административного здания общей площадью 3 824,6 кв. м, инв. N 7753, литеры А, В, В1, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Туймазы, ул. Островского, 53А.
Судами также установлено, что судебный пристав-исполнитель на момент осуществления оспариваемых исполнительных действий располагал информацией о том, что на имущество должника имеется обременение в виде доверительного управления (согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан).
Поскольку в рассматриваемом случае обращение взыскания на имущество общества осуществлено не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, суды правомерно сделали вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя по составления акта о наложении ареста в отношении названного объекта недвижимости, находящегося в доверительном управлении компании "Уникум", являются незаконными..."

---

Вывод из судебной практики: Заключение договора доверительного управления после возбуждения исполнительного производства, но до наложения ареста на имущество может быть признано злоупотреблением правом, если будет доказано, что целью заключения договора было сокрытие данного имущества от ареста.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127
"...10. В иске об освобождении от ареста имущества, переданного в доверительное управление, отказано ввиду ничтожности в силу статьи 168 ГК РФ договора доверительного управления имуществом как заключенного с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в нарушение требований статьи 10 Кодекса о недопустимости злоупотребления правом.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском об освобождении от ареста ценных бумаг, находящихся в доверительном управлении у истца.
Истец мотивировал свои требования тем, что ценные бумаги арестованы незаконно, поскольку находятся в доверительном управлении. В соответствии с пунктом 2 статьи 1018 ГК РФ обращение взыскания по долгам учредителя доверительного управления на имущество, переданное им в доверительное управление, не допускается, за исключением несостоятельности (банкротства) этого лица.
Как следовало из материалов дела, ценные бумаги были арестованы в порядке исполнения сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении акционерного общества на основании исполнительных листов, выданных арбитражными судами. Между истцом и акционерным обществом заключен договор, в соответствии с которым последнее передало данные ценные бумаги истцу в доверительное управление. Факт передачи ценных бумаг подтверждается двусторонним актом. При этом договор доверительного управления имуществом был заключен спустя два дня после возбуждения сводного исполнительного производства.
Учитывая данное обстоятельство и исходя из имеющихся в деле материалов (отчет доверительного управляющего, акт о выполнении обязанностей доверительного управляющего и др.), суд первой инстанции пришел к выводу: при заключении договора доверительного управления имуществом преследовалась цель сокрытия имущества акционерного общества (ценных бумаг) от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.
В такой ситуации, несмотря на то, что согласно пункту 2 статьи 1018 Кодекса судебный пристав-исполнитель был не вправе накладывать арест на ценные бумаги, находящиеся в доверительном управлении, а также на то, что истец вправе требовать всякого устранения нарушения его прав (пункт 3 статьи 1020 ГК РФ), суд в удовлетворении иска отказал, исходя из следующего.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права.
В рассматриваемом случае суд сделал вывод о том, что при заключении договора доверительного управления имуществом допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества учредителя доверительного управления от обращения на него взыскания.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил в силе, но изменил мотивировку отказа в иске, указав на ничтожность договора доверительного управления имуществом в силу статьи 168 Кодекса, поскольку при его заключении, как верно установил суд первой инстанции, допущено нарушение требований статьи 10 ГК РФ. Ввиду ничтожности договора доверительного управления имуществом у истца отсутствует право требовать освобождения ценных бумаг от ареста..."

Взыскание по долгам управляющей компании не может быть обращено на акции, принадлежащие юридическому или физическому лицу, переданные последними по договору в доверительное управление. На такие акции может быть обращено взыскание по обязательствам (долгам) их собственника в установленном законом порядке.

Судебная практика:

Постановление Пленума ВАС РФ от 03.03.1999 N 4
"...Учитывая, что судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест только на имущество (в том числе на акции), принадлежащее самому должнику, не может быть обращено взыскание:
а) на пакеты акций, находящихся в государственной или муниципальной собственности и переданных государством (муниципальным органом) в управление Министерству государственного имущества Российской Федерации, территориальному органу по управлению государственным имуществом, фонду имущества либо по договору управляющей организации (управляющему), - по долгам соответствующего акционерного общества или органа (организации, лица), которому они переданы в управление;
б) на акции, принадлежащие юридическому или физическому лицу, переданные им по договору в доверительное управление, - по долгам управляющей организации (управляющего). По обязательствам (долгам) собственника таких акций на них может быть обращено взыскание в установленном законом порядке..."