Срок исковой давности по самовольной постройке

База:

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 9 декабря 2010 г. N 143

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обсудил Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
А.А.ИВАНОВ

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ПО НЕКОТОРЫМ ВОПРОСАМ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ
СТАТЬИ 222 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6. Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.
Индивидуальный предприниматель - собственник земельного участка - обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о сносе построек, возведенных последним на части земельного участка истца.
В обоснование своих требований истец, ссылаясь на положения статьи 222 ГК РФ, указал, что не давал согласия на строительство спорных построек.
Ответчик, не оспаривая того, что постройки являются самовольными, просил суд отказать в иске ввиду пропуска истцом срока исковой давности, поскольку спорные постройки возведены и находятся на земельном участке истца уже более пяти лет.
Возражая против применения срока исковой давности, истец указал следующее. Он не лишен владения земельным участком в целом. Заявленное требование о сносе самовольных построек, по существу, является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании этим участком, а поэтому - способом защиты вещного права, предусмотренным статьей 304 ГК РФ. На такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (статья 208 ГК РФ).
Суд первой инстанции признал доводы ответчика об истечении срока исковой давности обоснованными и на этом основании в иске отказал.
При этом суд указал, что требование о сносе самовольной постройки не является разновидностью негаторного иска, поскольку из статьи 222 ГК РФ следует, что оно может быть заявлено не только собственником или иным законным владельцем земельного участка, на котором возведена спорная постройка. Закон не называет среди требований, на которые исковая давность не распространяется, иск о сносе самовольной постройки.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил, исходя из следующего.
В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).
Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.
В данном случае требование о сносе самовольных построек было заявлено владеющим собственником земельного участка, на котором они были возведены, в связи с чем суду надлежало применить к нему положения ГК РФ о негаторном иске (статьи 304, 208).
В другом деле муниципальное образование обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о сносе здания склада, обосновывая свое требование тем, что склад возведен ответчиком на муниципальном земельном участке в отсутствие согласия уполномоченного представителя собственника, а следовательно, является самовольной постройкой (статья 222 ГК РФ).
Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что ранее истцу было отказано в удовлетворении иска об истребовании спорного земельного участка из владения ответчика (статья 301 ГК РФ) в связи с истечением срока исковой давности. Поэтому у истца нет интереса в сносе склада, и срок исковой давности по предъявленному требованию также истек.
Истец представил встречное возражение: на требование о сносе самовольной постройки исковая давность не распространяется.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что по смыслу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

7. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
Орган, осуществляющий строительный надзор, обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о сносе самовольной постройки, созданной ответчиком с существенным нарушением строительных норм и правил. Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что на такие требования исковая давность не распространяется ввиду следующего.
Статья 11 ГК РФ устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, рассматривается по правилам гражданского судопроизводства. Однако такой иск не направлен на защиту гражданских прав конкретного лица. В описанных случаях иск о сносе предъявляется, в частности, с целью пресечения нарушения конституционных прав человека и гражданина, например права на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации), устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), а также приведения застройки в соответствие с получившими признание в законе требованиями обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций, требованиями сохранения особо охраняемых природных территорий и т.п.
Так как предъявление иска о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, установленные ГК РФ правила об исковой давности применению не подлежат.
Кроме того, суд не согласился с доводом ответчика, полагавшего, что снос самовольной постройки по истечении длительного срока невозможен, в том числе и в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как указал суд, снос самовольной постройки, созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не может быть признан мерой административной ответственности и направлен на пресечение длящегося правонарушения.
В другом деле орган, осуществляющий строительный надзор, обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о сносе здания магазина, возведенного ответчиком на принадлежащем ему земельном участке без разрешения на строительство.
Ответчик в отзыве на иск указал, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку она возведена на его земельном участке с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд первой инстанции отметил, что само по себе создание постройки без получения на это необходимых разрешений означает, что она в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является самовольной и подлежит сносу. Однако поскольку истец требовал сноса постройки лишь по данному формальному основанию, а ответчиком были представлены доказательства того, что постройка создана на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, то на такое требование распространяется исковая давность применительно к статьям 195 и 196 ГК РФ. В материалах дела имелись доказательства того, что за четыре года до предъявления иска истец получил от ответчика письмо, содержащее просьбу ввести спорный объект в эксплуатацию. При таких обстоятельствах суд первой инстанции органу, осуществляющему строительный надзор, в иске отказал.
Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, отметил, что нераспространение на подобное требование исковой давности привело бы к неблагоприятным для гражданского оборота последствиям и нарушению интересов последующих приобретателей земельных участков, на которых возведены постройки, поскольку допускало бы снос зданий и сооружений по этому основанию (отсутствие административного разрешения на строительство) без какого-либо разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки.

---

Исковая давность по самовольной постройке.

---

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 10

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2010 года

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,
ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ,
СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ
И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ
Споры, связанные с самовольной постройкой

22. Применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.
Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

---

Однако:

Исковая давность по требованию о сносе самовольной постройки не применяется только в случаях, если самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан. В остальных случаях исковая давность применима.

Позиция ВС РФ, ВАС РФ: Исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, если эта постройка угрожает жизни и здоровью граждан

Применимые нормы: п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, ст. 208, п. 2 ст. 222 ГК РФ

Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 13021/12 по делу N А28-5093/2011
Исковая давность по требованию о сносе самовольной постройки не применяется, если самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан. Если иск о сносе самовольной постройки предъявлен не в связи с нарушением гражданского права конкретного лица, а для устранения постоянной угрозы жизни и здоровью граждан, которую создает сохранение постройки, т.е. в публичных целях, установленные в Гражданском кодексе РФ правила об исковой давности не применяются. Заявление ответчика о применении исковой давности по требованию о ее сносе может быть удовлетворено только при отсутствии такой угрозы.

Пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010
На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

См. также:
Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 17630/12 по делу N А40-125218/09-77-763
Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 13021/12 по делу N А28-5093/2011
Постановление Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 N 6474/11 по делу N А33-7655/2010
Пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143

Позиция ВАС РФ: В целях применения исковой давности по иску о сносе самовольной постройки необходимо установить факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе с проведением экспертизы

Применимые нормы: п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 222 ГК РФ

Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 13021/12 по делу N А28-5093/2011

Отсутствие разрешения на строительство согласно ст. 222 ГК РФ хотя и является одним из признаков самовольной постройки и основанием для ее сноса, само по себе не означает, что она безусловно создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие такой угрозы как возможность сохранения самовольной постройки в связи с применением исковой давности по иску о ее сносе подлежит установлению при рассмотрении дела только по заявлению ответчика, на котором лежит обязанность доказывания этого обстоятельства. Поскольку установление наличия угрозы жизни и здоровью граждан, создаваемой самовольной постройкой, имеет существенное значение с этой точки зрения, суду для принятия решения по соответствующему заявлению ответчика следует назначить судебную экспертизу для выяснения вопроса о соблюдении при возведении спорной постройки требований градостроительных и санитарно-гигиенических норм. Иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки рассматривается по правилам гражданского судопроизводства (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143), ответчик, заявивший о применении исковой давности и заинтересованный в связи с этим в доказывании факта отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, должен в соответствии со ст. 65 АПК РФ представить соответствующие доказательства, а суд для проверки этого обстоятельства в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

См. также:
Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 17630/12 по делу N А40-125218/09-77-763

---

Исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, возведенной без согласия собственника на земельном участке, которым он владеет (позиция ВАС РФ)

Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной без согласия истца на его земельном участке, которым он владеет. Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила ст. 208 ГК РФ.

См. также:
Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 17630/12 по делу N А40-125218/09-77-763

---

Срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорный объект возведен без необходимого разрешения (позиция ВАС РФ)

Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 17630/12 по делу N А40-125218/09-77-763
Срок исковой давности по иску о сносе самовольной постройки начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорные конструкции возведены без разрешения на строительство.

Про срок исковой давности

---

Позиция ВАС РФ: Срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, созданной без необходимых разрешений, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорный объект возведен без таких разрешений

Применимые нормы: п. 1 ст. 200, п. 2 ст. 222 ГК РФ

Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 17630/12 по делу N А40-125218/09-77-763
Срок исковой давности по иску о сносе самовольной постройки в связи с отсутствием разрешения на строительство спорных конструкций (результата конкретного этапа работ) начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что эти конструкции возведены без разрешения на строительство.

---

Позиция ВАС РФ: В целях применения исковой давности по иску о сносе самовольной постройки необходимо установить факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе с проведением экспертизы

Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 13021/12 по делу N А28-5093/2011
Отсутствие разрешения на строительство согласно ст. 222 ГК РФ хотя и является одним из признаков самовольной постройки и основанием для ее сноса, само по себе не означает, что она безусловно создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие такой угрозы как возможность сохранения самовольной постройки в связи с применением исковой давности по иску о ее сносе подлежит установлению при рассмотрении дела только по заявлению ответчика, на котором лежит обязанность доказывания этого обстоятельства. Поскольку установление наличия угрозы жизни и здоровью граждан, создаваемой самовольной постройкой, имеет существенное значение с этой точки зрения, суду для принятия решения по соответствующему заявлению ответчика следует назначить судебную экспертизу для выяснения вопроса о соблюдении при возведении спорной постройки требований градостроительных и санитарно-гигиенических норм. Иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки рассматривается по правилам гражданского судопроизводства (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143), ответчик, заявивший о применении исковой давности и заинтересованный в связи с этим в доказывании факта отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, должен в соответствии со ст. 65 АПК РФ представить соответствующие доказательства, а суд для проверки этого обстоятельства в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
См. также:
Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 17630/12 по делу N А40-125218/09-77-763

---

Позиция ВС РФ: К требованию о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан и возведена на участке, выбывшем из владения истца, применяется общий срок исковой давности

Определение Верховного Суда РФ от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858, А40-161453/2012 (Судебная коллегия по экономическим спорам)
Суд первой инстанции исходил из следующего. Общие положения Гражданского кодекса РФ об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010). Кроме того, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п. п. 6, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143).
Спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а земельный участок выбыл из владения города (истца), поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчикам на праве собственности. Исходя из этого, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод, что на требование истцов о сносе самовольной постройки распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

---

Позиция ВС РФ, ВАС РФ: Исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, если она угрожает жизни и здоровью граждан

Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 13021/12 по делу N А28-5093/2011
Исковая давность по требованию о сносе самовольной постройки не применяется, если она угрожает жизни и здоровью граждан. Если иск о сносе такого объекта предъявлен не в связи с нарушением гражданского права конкретного лица, а для устранения постоянной угрозы жизни и здоровью граждан, которую создает сохранение постройки, т.е. в публичных целях, установленные Гражданским кодексом РФ правила об исковой давности применению не подлежат. Заявление ответчика о применении исковой давности к требованию о ее сносе может быть удовлетворено только при отсутствии такой угрозы.

Пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010
На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
См. также:
Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2016 по делу N 305-ЭС15-6246, А41-17069/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам)
Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 17630/12 по делу N А40-125218/09-77-763
Постановление Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 N 6474/11 по делу N А33-7655/2010
Пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143

---

Позиция ВС РФ, ВАС РФ: Исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, возведенной без согласия собственника на земельном участке, которым он владеет

Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2016 по делу N 305-ЭС15-6246, А41-17069/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам)
Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной без согласия истца на земельном участке, которым он владеет.
См. также:
Определение Верховного Суда РФ от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858, А40-161453/2012 (Судебная коллегия по экономическим спорам)
Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 17630/12 по делу N А40-125218/09-77-763

Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143
Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной без согласия истца на его земельном участке, которым он владеет. Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила ст. 208 ГК РФ.
См. также:
Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2015 N 32-КГ15-14 (Судебная коллегия по гражданским делам)

Интересное и ключевое дело ВС РФ про срок исковой давности для надзорных органов:

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858, А40-161453/2012
Требование: О признании здания самовольной постройкой и его сносе.
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ответчиками осуществлена реконструкция, в результате которой возник новый объект недвижимости, созданный без утвержденной проектной документации и без получения разрешения на строительство, а также на земельном участке, не отведенном для этой цели.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин.

---

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. по делу N 305-ЭС14-8858

Резолютивная часть определения объявлена 30.06.2015.
Полный текст определения изготовлен 14.07.2015.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Грачевой И.Л., Поповой Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело А40-161453/2012 по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Корона" - доверительный управляющий закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "ОМЕГА-3" (г. Москва, далее - Управляющая компания "Корона") на постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2014 по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы (г. Москва, далее - Префектура), Департамента городского имущества города Москвы (г. Москва, далее - Департамент) к обществу с ограниченной ответственностью "Дайен" (г. Москва, далее - Общество "Дайен"), Компании "Матхилл Мерчантс Корп." (п. я. 3387, Роад Таун, Тортолла, Британские Виргинские острова), Компании "Эквюс Незерландс Б.В." (Круйсдонк 66, 6222РН, Маастрихт, Нидерланды), Компании Верджил Инвестментс Би.Ви. (Масстрихт, Нидерланды), Компании Kellasannis Limited (г. Москва), Управляющей компании "Корона" о признании здания общей площадью 19 514,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 16, стр. 1 самовольной постройкой и об обязании снести эту постройку с предоставлением истцу права осуществить снос спорной постройки за счет ответчиков в случае неисполнения последними решения суда в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (г. Москва), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосстройнадзор), открытое акционерное общество "РЖД" (г. Москва), государственное унитарное предприятие "МосгорБТИ" (г. Москва), закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "ОМЕГА-3" (г. Москва, далее - Фонд), открытое акционерное общество "Универсальная издательская компания "Ю-ПИ-СИ" (г. Москва, далее - Общество "Ю-ПИ-СИ").
В судебном заседании приняли участие представители:
от Префектуры и Департамента - Струков Д.В.,
от Компании "Матхилл Мерчантс Корп.", Компании Kellasannis Limited, Общества "Дайен", Компании "Эквюс Незерландс Б.В." - Кутейников К.П.,
от Управляющей компании "Корона" - Цуркан А.В., Одягайло В.Ф.,
от Общества "Ю-ПИ-СИ" - Соболев Г.В.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 (судья Янина Е.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 (судьи Барановская Е.Н., Тихонов А.П., Сумарокова Т.Я.), в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2014 (судьи Нужнов С.Г., Зверева Е.А., Кузнецов В.В.) судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2015 N 305-ЭС14-8858 заявителю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
В порядке части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 08.05.2015 Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Судебной коллегии по экономическим спорам Свириденко О.М. жалоба Управляющей компании "Корона" удовлетворена, определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2015 N 305-ЭС14-8858 отменено. Кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций - оставлению без изменения.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 16, стр. 1 - 7, были приобретены Обществом "Ю-ПИ-СИ" в порядке приватизации, право собственности подтверждено свидетельствами о внесении в реестр собственности г. Москвы от 25.11.1996 серии А N 0004933, от 12.11.1996 серии АП N 00-02274, от 12.11.1996 серии АП N 00-02271, от 12.11.1996 серии АП N 00-02272, от 12.11.1996 серии АП N 00-02270, от 12.11.1996 серии АП N 00-02269 и N 0004928.
Между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и Обществом "Ю-ПИ-СИ" заключен договор от 28.09.2001 N М01-019521 аренды земельного участка по адресу: ул. Каланчевская, д. 16, стр. 1, сроком до 28.09.2011 для эксплуатации административного здания.
Впоследствии 29.12.2007 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись за номером 77-77-07/060/2007-853 о праве собственности Общества "Ю-Пи-Си" на здание по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 16, стр. 1, 5 - 7, площадью 18687 кв. м.
Общество "Ю-ПИ-СИ" и общество с ограниченной ответственностью "Меридиан-ЕВРОстрой" (далее - Общество "Меридиан-ЕВРОстрой") 29.04.2008 заключили договор купли-продажи строений 1, 5 - 7 общей площадью 18 687 кв. м по ул. Каланчевская, д. 16, строения 2 площадью 54,7 кв. м, часть помещений строения 3 общей площадью 223,9 кв. м. В дальнейшем указанные строения и помещения были последовательно переданы по сделкам купли-продажи Компании "СЕНКО ЛИМИТЕД", обществу с ограниченной ответственностью "Райнстоун", обществу "Меридиан-ЕВРОстрой", управляющей компании "Корона". Переход права собственности был зарегистрирован в ЕГРП.
На основании договора купли-продажи от 06.11.2009 между Обществом "Меридиан-ЕВРОстрой" и Управляющей компанией "Корона" право общей долевой собственности на указанное имущество было зарегистрировано за владельцами инвестиционных паев Фонда.
На основании договора от 05.05.2012 на часть помещений в ЕГРП 19.07.2012 право собственности зарегистрировано за Обществом "Дайен".
В дальнейшем право собственности на часть помещений в строении 1 общей площадью 2 821 кв. м и 90, 8 кв. м зарегистрировано за Компанией "МАТХИЛЛ МЕРЧАНТС КОРП", а также Компанией "КЕЛЛСАНИС ЛИМИТЕД".
Оценив доказательства, представленные участвующими в деле лицами, в том числе справки федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 04.12.2007 N Ф77/06-07/1801 и от 07.10.2011 N 15/8461, технический паспорт спорного здания по состоянию на 01.11.2007, суд первой инстанции установил, что объект недвижимого имущества "здание", расположенный по адресу: Москва, ул. Каланчевская, д. 16, стр. 1, 5 - 7, и объект недвижимого имущества "здание", расположенный по адресу: Москва, ул. Каланчевская, д. 16, стр. 1, являются одним и тем же объектом, фактическая площадь данного здания составляет 18 687 кв. м. Изменение площади произошло в связи с исправлением ранее допущенной технической ошибки и изменением методики подсчета площадей.
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался нормами статей 222, 208, 200, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), и учитывал позицию, изложенную в пунктах 22, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 143), и исходил из пропуска истцами срока исковой давности, о применении которой заявили ответчики.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на представленных в материалы дела доказательствах, в том числе о пропуске истцами срока исковой давности для защиты права по предъявленному требованию.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходил из необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства Департамента о назначении по делу строительно-технической экспертизы для установления причин изменения площади спорного объекта, указав, что суд не предоставил возможности Департаменту представить свой перечень вопросов, которые должны быть поставлены перед экспертом, а также не установил срок для внесения на депозитный счет суда согласованной со сторонами и экспертным учреждением денежной суммы для выплаты вознаграждения экспертам и в то же время принял в качестве доказательства представленные ответчиками заключение и отчет, составленные не в том порядке, который установлен статьей 82 АПК РФ, посчитав, что это привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость выяснить обстоятельства "превращения" строений 1 и 2 площадью 54,7 кв. м, строений 3 - 4 площадью 223,9 кв. м, строения 5 площадью 113 кв. м, строения 6 площадью 132,9 кв. м и строения 7 площадью 82,80 кв. м в существующее в настоящее время здание площадью 19 514,6 кв. м, установления времени окончания реконструкции этого здания, если она имела место, и уточнения характера допущенной ошибки при обмере здания в случае, если такая ошибка имела место.
Между тем суд округа не учел следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Такая постройка подлежит сносу осуществившем ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.
Положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления N 10/22).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.
При рассмотрении заявлений о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции исходил из того, что установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).
Исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Информационного письма N 143).
Истцы обосновали требования статьей 222 Гражданского кодекса и мотивировали их тем, что ответчиками осуществлена реконструкция, в результате которой возник новый объект недвижимости имущества, созданный без утвержденной проектной документации и без получения разрешения на строительство, а также на земельном участке, не отведенном для этой цели. При этом истцы не приводили доводов о том, что постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, и не представили суду соответствующих доказательств.
Ответчики в обоснование того, что постройка не угрожает жизни и здоровью граждан, представили в суд первой инстанции акт экспертного исследования от 29.01.2014 N 55/19, выполненный федеральным бюджетным учреждением "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации". В данном акте сделан вывод, что спорное здание соответствует установленным законодательством нормативам безопасности и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, отвечает градостроительным, строительным, пожарным и санитарным требованиям, предъявляемым к данной категории ответственности зданий.
Кроме того, ответчиками представлен акт технического исследования от 29.01.2014 N ВН 16-13/2-5/14, выполненный федеральным бюджетным учреждением "Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" в котором признано, что при строительстве данного здания не допущено нарушений строительных норм и правил, постройка угрозу жизни и здоровью граждан не создает, требованиям безопасности соответствует.
При рассмотрении дела в судах первой, апелляционной инстанций и в суде округа экспертное и техническое заключения по существу исследований и сделанных в них выводов истцами не оспаривались.
В судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Департамент и Префектура также не привели доводов по существу представленных ответчиками исследований и не оспаривали сделанные в этих исследованиях выводы.
Таким образом, выводы актов экспертного и технического исследований в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.
Суд первой инстанции протокольным определением отклонил устное ходатайство Департамента о назначении по делу строительно-технической экспертизы на предмет установления причин изменения площади объекта.
Руководствуясь статьей 82 АПК РФ, суд сослался на отсутствие оснований, установленных данной нормой, для удовлетворения ходатайства, поскольку заявитель не представил доказательств внесения на депозитный счет суда соответствующих денежных средств для оплаты услуг эксперта, не представил кандидатуры экспертных учреждений. При этом суд также учитывал, что данное дело к моменту заявления ходатайства находилось в производстве суда более года и у истцов было достаточно времени для выполнения установленных этой нормой правил.
В соответствии с частью 4 статьи 82, частью 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд, а также о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации).
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).
В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
Следует также учитывать, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается Департамент как на основание своих требований, возложено на истца.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного Департаментом ходатайства.
В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Между тем Департамент в апелляционном порядке решение суда от 31.03.2014 не обжаловал, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.
Согласно положениям статей 286, 287 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления ответчику процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.
Фактически суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, освободил истцов от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив истцам не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования заявленных требований.
Судом кассационной инстанции нарушен закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, части 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, истцы поставлены в преимущественное перед ответчиками положение для реализации ими процессуальных прав.
При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.
Установив, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчикам на праве собственности, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса в три года.
Руководствуясь пунктом 5 части 3 статьи 8, частью 2 статьи 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 49 Закона города Москвы от 25.06.2008 N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы", распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 N 197-РМ и от 03.02.1998 N 100-РМ, постановлениями Правительства города Москвы от 02.05.2006 N 311-ПП и 16.06.2011 N 272-ПП, суды признали, что полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы (далее - инспекция), впоследствии на правопреемника - Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосстройнадзор).
Проанализировав пункты 1.6, 1.7, 3.1, 4.1 положения об инспекции, утвержденного распоряжением Мэра Москвы от 03.02.1998 N 100-РМ, пункты 3.2, 4.1 положения о Мосстройнадзоре, утвержденного Постановлением Правительства от 02.05.2006 N 311-ПП, пункты 4.2.6, 4.3, 5.1 положения о Мосстройнадзоре, утвержденного постановлением Правительства города Москвы от 16.06.2011 N 272-ПП, суды указали, что к обязанностям данного отраслевого органа Правительства города Москвы отнесено проведение осмотров объектов капитального строительства и осуществление проверок выполняемых работ на соответствие требованиям, установленным в разрешении на строительство. В целях осуществления своих полномочий Мосстройнадзор вправе запрашивать в установленном порядке от уполномоченных органов и организаций информацию, необходимую для реализации своих полномочий.
Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" установлено, что одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.
Данный вывод судов согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 04.09.2012 N 3809/12 и от 18.06.2013 N 17630/12 о толковании статьи 200 Гражданского кодекса о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.
Учитывая, что для регистрации в ЕГРП 29.12.2007 права собственности общества "Ю-Пи-Си" на спорный объект площадью 18 687 кв. м (дом 16 строения 1, 5 - 7) на регистрацию права представлен технический паспорт ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 01.11.2007, в котором содержится описание объекта, в том числе сведения об этажности здания с приложением поэтажного плана и экспликации, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод, что истцы должны были узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности в ЕГРП.
Кроме того, судами установлено, что в 2008 году Объединением Административно-технической инспекции города Москвы выдавались ордера на выполнение работ по ремонту фасада здания в его современных объемно-пространственных характеристиках.
Поскольку истцы обратились с данными требованиями в арбитражный суд 10.12.2012, судами сделан верный вывод о пропуске истцами срока исковой давности для защиты права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, при разрешении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у окружного суда не имелось предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены законных решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
При рассмотрении данного дела Судебная коллегия приходит к выводу, что судом округа были допущены существенные нарушения норм процессуального права, влекущие отмену оспариваемого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 1 статьи 291.11 Кодекса, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда

определила:

постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2014 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-161453/2012 отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 по делу N А40-161453/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по тому же делу оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Судья
И.Л.ГРАЧЕВА

Судья
Г.Г.ПОПОВА

---

Аналогичные дела по ссылке на это дело в Консультанте.

Итак, для органов государственной власти, которые обязаны осуществлять контрольные функции (обязаны знать), срок исковой давности исчисляется с момента записи в ресстр или изготоваления технической документации. (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 04.09.2012 N 3809/12 и от 18.06.2013 N 17630/12).
Для всех остальных, наличие записи в реестре точкой отсчета не явялется. Точкой отсчета является факт осведомленности о такой записи.

Про всех остальных:

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 10

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2010 года

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,
ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ,
СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ
И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ

57. Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Про надзорные органы:

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. N 3809/12

Сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления данного иска. Тем не менее, Президиум не находит оснований для передачи дела на новое рассмотрение в связи со следующим.
Вывод судов о неприменении срока исковой давности к требованию о признании права отсутствующим в настоящем деле является ошибочным. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности равен трем годам. Случаи, когда исковая давность не применяется, установлены в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 57 Постановления N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.
В настоящем деле право собственности ответчика на спорное здание зарегистрировано 11.08.1999 г. запись N 77-01/00-01/1999-19000, то есть с момента регистрации права прошло более 12 лет. С учетом неоднократного продления договора аренды земельного участка, а также принимая во внимание контрольные функции, которые возложены на органы государственной власти города Москвы, включая Префектуру Южного административного округа г. Москвы, довод истца о том, что он узнал о нарушении права только 17.05.2010 г. из письма Департамента N 33-5Т5-331/10-(2) подлежит отклонению.

---

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. N 17630/12
(извлечение)

Как установлено судами, земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8, частью 2 статьи 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 49 Закона города Москвы от 25.06.2008 N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы" выдача разрешений на строительство (на выполнение подготовительных и основных строительно-монтажных работ) осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Москвы.
Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 N 197-РМ и от 03.02.1998 N 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы (далее - инспекция). Впоследствии постановлением правительства Москвы от 02.05.2006 N 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор), правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в положении, утвержденном постановлением правительства Москвы от 16.06.2011 N 272-ПП.
Из статьи 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" следует, что правительство Москвы является высшим исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы, и правомочно решать все вопросы, отнесенные к ведению органов и должностных лиц исполнительной власти города, за исключением вопросов, относящихся к полномочиям мэра Москвы.
Мосгосстройнадзор, так же как и Москомархитектура, включены в перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных правительству Москвы, утвержденный указом мэра Москвы от 19.07.2007 N 44-УМ.
При названных обстоятельствах правительство Москвы вправе было обратиться с иском о сносе спорных конструкций, возведенных без разрешения на строительство.
Между тем нарушений прав города Москвы как собственника земельного участка не усматривается, поскольку спорный объект создан на земельном участке, отведенном собственником земли для строительства.
В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат. Исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Иск правительства Москвы обоснован отсутствием разрешения на строительство спорных конструкций (результата конкретного этапа работ). Отсутствие такого разрешения само по себе не означает, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд кассационной инстанции в обжалуемом постановлении указал на отсутствие в деле доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан спорными конструкциями и, учитывая, что земельный участок выбыл из владения правительства Москвы, поскольку передан по договору аренды для строительства и занят объектом недвижимости общества "Бизнес парк", пришел к правильному выводу о распространении на данное требование срока исковой давности.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Срок давности по данному иску начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорные конструкции возведены без разрешения на строительство.
В ЕГРП 03.04.2006 было зарегистрировано право собственности общества "Садово-Спасское" на спорный объект, на регистрацию права представлен технический паспорт от 12.09.2004, в котором содержится описание объекта незавершенного строительства, в том числе сведения о монтаже четырех подземных этажей с характеристикой спорных конструкций с приложением поэтажных планов.
Из пунктов 1.6, 1.7, 3.1, 4.1 положения об инспекции, утвержденного распоряжением мэра Москвы от 03.02.1998 N 100-РМ, пунктов 3.2, 4.1 положения о Мосстройнадзоре, утвержденного постановлением правительства Москвы от 02.05.2006 N 311-ПП, пунктов 4.2.6, 4.3, 5.1 положения о Мосстройнадзоре, утвержденного постановлением правительства Москвы от 16.06.2011 N 272-ПП, следует, что данный отраслевой орган правительства осуществляет выдачу разрешений на строительство, проводит осмотры объектов капитального строительства и осуществляет проверку выполняемых работ на соответствие требованиям, установленным в разрешении на строительство. В целях осуществления своих полномочий Мосстройнадзор вправе запрашивать в установленном порядке от уполномоченных органов и организаций информацию, необходимую для реализации своих полномочий.
Кроме того, пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" установлено, что одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.
Таким образом, подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект незавершенного строительства.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.
При таких обстоятельствах правительство Москвы могло и должно было узнать о возведении спорных конструкций.
Учитывая, что правительство обратилось с иском в арбитражный суд 25.12.2009, срок исковой давности для защиты права по заявленным требованиям им пропущен.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, а суд кассационной инстанции необоснованно удовлетворил иск.