Заблуждение, имеющее существенное значение

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Природа сделки - это совокупность признаков, позволяющих отличить один тип сделки от другого. А заблуждение относительно предмета сделки означает, что сторона (стороны) имели ошибочное представление о предмете сделки.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2008 г. N Ф04-177/2008(590-А27-13)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "БСТС" на решение от 03.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 16.07.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-1021/2007-1,

установил:

ООО "БСТС" обратилось с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Уголь-Сервис", Кемерово о признании недействительным договора об уступке прав (требований) от 04.04.2001 N 35/2, заключенного между ООО "БСТС" и ООО "Компания Уголь-Сервис".
В обоснование своих требований истец сослался на статьи 178, 218, 219, 235, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что сделка совершена под влиянием заблуждения. ООО "БСТС" передало ООО "Компания Уголь-Сервис" права и обязанности по договору N 19-19/1 от 28.11.1997 на участие в долевом строительстве. Однако, на момент заключения договора уступки права (требований) N 35/2 от 04.04.2001 офисные помещения были введены в эксплуатацию, о чем ООО "БСТС" не было известно в момент совершения сделки. В связи с этим истец считает, что сделка совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ "Комитет природных ресурсов по Кемеровской области Министерства природных ресурсов Российской Федерации".
Решением от 03.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2007, в удовлетворении иска отказано.
ООО "БСТС" не согласно с вынесенными судебными актами. Считает, что судом неверно истолкована статья 178 Гражданского кодекса. Настаивает на том, что истец заблуждался относительно правовой природы сделки.
Полагает, что судом также неправильно истолкованы статьи 218, 219 Гражданского кодекса. В связи с этим не соглашается с выводом апелляционной инстанции о том, что факт сдачи недвижимости в эксплуатацию не влияет на право требования кредитора.
Ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела.
Просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.
Изучив обстоятельства дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, между АО "Трест Кемеровопромстрой" и ООО "БСТС" был заключен договор от 28.11.97. N 19-19/1 на участие в долевом строительстве жилого дома по ул. Ноградской и офисных помещений с гаражом по ул. Ноградской.
По пункту 3.1 договора АО "Трест Кемеровопромстрой" обязуется по окончании строительства дома и сдачи его в эксплуатацию передать ООО "БСТС" офисные помещения.
08.11.00г. между АО "Трест Кемеровопромстрой" и ООО "БСТС" заключено дополнительное соглашение к договору N 19-19/1 от 28.11.97г., которым исключено долевое участие ООО "БСТС" в строительстве жилого дома по ул. Ноградской. Сохранено долевое участие ООО "БСТС" только в строительстве офисных помещений.
Общий долевой взнос на строительство офисных помещений составил 1 263 140 условных единиц (у.е. соответствует стоимости одного доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ).
04.04.01г. ООО "БСТС" заключило с ООО "Компания Уголь-Сервис" договор N 35/2, по которому ООО "БСТС" передает, а ООО "Компания Уголь-Сервис" принимает права и обязанности стороны по договору N 19-19/1 от 28.11.97 с учетом дополнительного соглашения от 08.11.00г.
19.07.01г. между АО "Трест Кемеровопромстрой" и ООО "Компания Уголь-Сервис" заключено дополнительное соглашение к договору N 19-19/1 от 28.11.97г. и договору N 35/2 от 20.11.01г.
Согласно дополнительному соглашению общая площадь офисных помещений, в которых принимается долевое участие в строительстве равна 602,4 кв.м, в том числе: офисное помещение общей площадью 239,2 кв.м, расположенное на цокольном этаже.
Актом государственной комиссии от 30.12.1999 данный объект введен в эксплуатацию.
Истец считает, что договор от 04.04.2001 был заключен под влиянием заблуждения, так как ему не было известно о факте ввода в эксплуатацию данных помещений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Суд обоснованно отметил отсутствие в данном случае факта заблуждения относительно природы сделки, тождества ее предмета.
Довод заявителя жалобы о заблуждении истца относительно природы сделки и ее предмета является несостоятельным.
Природа сделки - это совокупность признаков, позволяющих отличить один тип сделки от другого. А заблуждение относительно предмета сделки означает, что сторона (стороны) имели ошибочное представление о предмете сделки.
По оспариваемому договору ООО "БСТС" уступало имущественные права и передавало обязанности в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса. Природа сделки сторонам была ясна. Известен был и предмет сделки - уступка (передача) прав и обязанностей по договору от 28.11.1997.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что соответствующее право у дольщика существовало как до сдачи объекта, так и после сдачи его в эксплуатацию. Основной договор считается исполненным после передачи трестом в собственность дольщику офисных помещений (пункт 3.1 договора от 28.11.1997). На момент заключения оспариваемого договора основной договор исполнен не был.
Таким образом, суд обоснованно отметил, что на момент заключения договора уступки истец не имел оснований заблуждаться относительно предмета договора, объема своих прав и обязанностей в отношении имущества, право требования на которое уступалось по договору от 04.04.01г.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суд правильно применил нормы права и не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 03.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 16.07.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-1021/2007-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БСТС" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заблуждение относительно предмета договора (продали поддельные векселя) не являются основанием для признания сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ, а является основанием для расторжения договора или другие последствия, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

18 августа 2005 г. Дело N КГ-А40/7416-05

резолютивная часть объявлена
11 августа 2005 г.
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи М., судей Н., Я., при участии в заседании от истца: не явился; от ответчика: не явился, рассмотрев в судебном заседании 11 августа 2005 года кассационную жалобу Закрытого акционерного общества Промышленно-инвестиционная компания "Орел-Алмаз" на решение от 24 января 2005 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей А., на постановление от 12 апреля 2005 года N 09АП-2643/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями О., С., В., по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества Промышленно-инвестиционная компания "Орел-Алмаз" о признании недействительной сделки - купли-продажи векселей и применении последствий недействительности сделки к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-КОМ",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Промышленно-инвестиционная компания "Орел-Алмаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-КОМ" о признании недействительным договора купли-продажи векселей от 24 сентября 2001 года N ДП 184 в части векселей N 3874005, 3874006, 3874007, 3874008, 3874020, 3874021, 3874022, 3874023, 3874024 номинальной стоимостью 50047468 рублей, векселедатель - ООО "Селеника".
В обоснование своих требований истец сослался на то, что, заключая договор купли-продажи названных векселей с ответчиком, существенно заблуждался относительно тождества и качества сделки, что в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий место нахождения векселедателя - ООО "Селеника" установить невозможно, предъявить к оплате Обществу векселя также невозможно, что экспертизой установлено, во всех векселях подписи руководителя предприятия-векселедателя и подпись индоссанта ООО "Бизнес-КОМ" "Без оборота на меня" нанесены с рельефного клише факсимиле. Все векселя в результате оказались недействительными ввиду отсутствия собственноручной подписи векселедателя и индоссанта.
Решением суда первой инстанции от 24 января 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12 апреля 2005 года, в удовлетворении иска отказано.
Суд исходил из того, что договор купли-продажи спорных векселей заключен между сторонами по делу с оплатой покупаемых векселей в размере половины стоимости от номинала, что истец принял векселя по акту приема-передачи векселей и имел возможность оценить их на соответствие требованиям вексельного законодательства. Суд применил статью 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. По мнению суда, истец был свободен в своих действиях при заключении договора, мог оценить приобретаемые у ответчика векселя, характер сделки был понятен истцу. Суд также сослался на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане свободны в заключении договоров и определении условий сделки. Суд не установил признаков заблуждения со стороны истца при заключении сделки.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что в момент совершения сделки у него не возникло подозрений в отношении спорных векселей, поскольку векселя были составлены в соответствии с требованиями статьи 75 Положения о переводном и простом векселе и в соответствии с требованиями самого истца. После предъявления векселей к платежу и обращения в органы внутренних дел, проведения технического исследования векселей истец пришел к выводу, что векселя имеют дефект формы, делающий невозможным использование векселей по назначению как ценной бумаги. На момент совершения сделки истец заблуждался относительно предмета договора купли-продажи, и суд неверно сделал вывод об отсутствии заблуждения. Основания, предусмотренные статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, имелись, следовательно, иск следовало удовлетворить.
Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли. От Закрытого акционерного общества ПИК "Орел-Алмаз" поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.
Кассационная инстанция полагает выводы суда первой и апелляционной инстанций относительно отсутствия заблуждения истца при совершении оспариваемой сделки правомерными, положения статей 178, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом правильно.
Оспариваемый договор купли-продажи векселей сторонами исполнен, векселя переданы продавцом покупателю, покупатель оплатил товар, имея возможность, как правильно установил суд, проверить соответствие ценных бумаг требованиям вексельного законодательства. Не проверив действительность векселей, покупатель не проявил должной осмотрительности и осторожности, которую должен был проявить, покупая векселя на столь крупную сумму и со сроком платежа не менее трех лет со дня эмиссии. Суд правильно оценил факт передачи недействительных векселей продавцу как ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи, что влечет последствия, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не влечет недействительности сделки.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 января 2005 года по делу А40-55668/04-55-48 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 апреля 2005 года N 09АП-2643/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества ПИК "Орел-Алмаз" - без удовлетворения.

Интересное старое дело относительно применения ст. 178 ГК РФ. Сделка признана недействительной, поскольку Истец при заключении договора заблуждался относительно предмета договора, т.к. в результате выявленных ограничений площадь земельного участка, пригодного для застройки, уменьшилась с 3000 кв. м до 1000 кв. м. На данной площади построить торговый комплекс размером 700 кв. м невозможно. Хотя, по-большому счету здесь нужно было ставить вопрос о расторжении договора по аналогии с предшествующим делом, касающимся товара ненадлежащего качества.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 февраля 1998 г. Дело N КА-А40/81-98


(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.97 договор аренды земельного участка от 26.09.96 N М-02-500514, заключенный между Москомземом и АОЗТ "Сантехкомплект", признан недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК Российской Федерации.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Москомзем просит об отмене решения суда по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права: ст. ст. 166, 168 ГК Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав представителя АОЗТ "Сантехкомплект", возражавшего против отмены обжалуемого судебного акта, считая его законным и обоснованным, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-23573/97, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Суд полно и тщательно исследовал все обстоятельства дела, оценил в совокупности собранные по делу доказательства и пришел к правильному выводу о недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения.
Судом установлено, что на основании конкурса по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, проведенного окружной конкурсной комиссией префектуры СВАО г. Москвы, между сторонами был заключен договор аренды земельного участка площадью 3000 кв. м по адресу: Москва, ул. Леонова под строительство быстровозводимого торгового комплекса общей площадью 700 кв. м.
Однако после заключения договора аренды и проведения проектных работ были выявлены ограничения на застройку в связи с наличием на участке охранных зон водопровода и газопровода высокого давления. Данные обстоятельства подтверждаются письмами Мосводопровода от 18.06.96 (л. д. 15) и треста "Мосгаз" от 02.08.96 (л. д. 14) и не оспариваются ответчиком по делу, что усматривается из текста кассационной жалобы.
Доводы Москомзема о том, что договор был заключен значительно позже получения вышеназванных писем об ограничении использования земельного участка, о чем истец знал и не мог быть введен в заблуждение Москомземом, не соответствуют материалам дела, из которых следует, что оспариваемый договор аренды был заключен 26.01.96, а затем были выявлены указанные ограничения в пользовании землей (18.06.96 и 26.09.96).
Несостоятельным является и утверждение заявителя о том, что указанные в решении суда нормативные акты не регулируют вопросы получения предварительных условий на присоединение к городским инженерным коммуникациям.
Распоряжением мэра Москвы N 571-РМ от 18.12.92 утверждено "Временное положение о порядке предоставления земельных участков в долгосрочную аренду на основе конкурса".
Данное положение (п. 2.2) указывает на то, что Москомзем, заключивший договор аренды земли, осуществляет координацию работ по подготовке и проведению конкурса.
Кроме того, п. 3.2 названного Временного положения установлено, что на конкурс выставляются земельные участки с полным пакетом конкурсной документации, которая на момент выставления участка на конкурс должна была включать в себя в том числе и предварительные технические условия на присоединение к городским инженерным коммуникациям, согласованные городскими эксплуатирующими организациями, оформленные как дополнение к градостроительному заданию.
Согласно распоряжению мэра Москвы от 10.11.94 N 559-РМ "О мерах по ускорению разработки предпроектной разрешительной документации", распоряжению N 2-РМ от 06.01.95 "Об утверждении программы работ по созданию и ведению государственного земельного кадастра в г. Москве" ответчик обязан обеспечить регулирование землепользования в г. Москве, вести государственный земельный кадастр, в котором должны отражаться все качественные показатели земельных участков, регистрация их состояния, изменения, в том числе наличие охранных и технических зон, ограничивающих использование земельных участков.
Как видно из материалов дела, указанная выше документация на конкурс не представлялась и истец с ней не был ознакомлен.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истец при заключении договора заблуждался относительно предмета договора, т.к. в результате выявленных ограничений площадь земельного участка, пригодного для застройки, уменьшилась с 3000 кв. м до 1000 кв. м. На данной площади построить торговый комплекс размером 700 кв. м невозможно.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит, что дело рассмотрено арбитражным судом полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.97 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.