Недействительность или незаключенность (полнмочия)

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2011 г. N ВАС-8248/11

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

При рассмотрении спора суды установили, что стороны в 2008 году намеревались заключить договор подряда N 5/08-61 на выполнение работ по ремонту борон и изготовлению выходных решеток глиноболтушек цеха.
Договор был завизирован заинтересованными службами, но не подписан уполномоченным лицом.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали договор незаключенным.
Однако суды правильно указали, что отсутствие между сторонами договорных правоотношений не освобождает заказчика от оплаты результатов фактически выполненных работ.
Данная позиция судов соответствует разъяснениям пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
Проанализировав документы, подтверждающие факт выполнения работ, в том числе акт приема-передачи от 10.10.2008, подписанный работниками ответчика в соответствии с их должностной инструкцией, учтя показания свидетелей, суды признали факт выполнения работ на спорную сумму подтвержденным, что послужило основанием для удовлетворения иска.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2012 г. N ВАС-7020/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Подписанный ответчиком (ООО "Гейзер") 15.03.2010 договор поставки вручен истцу (ООО "ПромТехСнаб") 18.06.2010. Истцом вышеуказанный договор не подписан, вместо него 23.06.2010 ответчик получил договор от 01.03.2010 в редакции истца.
Договор с протоколом разногласий подписан ответчиком 28.06.2010 и вручен 30.06.2010 истцу. Однако протокол разногласий с подписью истца в адрес ответчика не возвращен.
Установленные обстоятельства позволили судам признать договор от 01.03.2010 на поставку песка карьерного незаключенным в силу положений статей 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не освобождает ответчика (покупателя) от обязанности оплатить стоимость поставленного в его адрес товара.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2012 г. N ВАС-5098/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договор поручительства не был подписан собственноручно генеральными директорами, а содержит лишь факсимильное воспроизведение их подписей с помощью средств механического копирования, при этом соглашение об использовании факсимиле в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 160 ГК РФ сторонами не заключалось.
Кроме того, суды установили, что оттиски печатей на договоре поручительства проставлены не в указанный в договоре день, а позднее - не ранее июня 2010 года (заявление о признании поручителя банкротом принято к производству 07.04.2010).
Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела в результате исследования и оценки доказательств, суды пришли к единому выводу о том, что компания "Драгцветмет" не доказала факт заключения в надлежащей форме договора поручительства.
Оснований для переоценки этого вывода судов не имеется.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2007 г. N 13735/07

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Довод заявителя о том, что договор от 25.04.2005 следует считать заключенным, поскольку он содержит все существенные условия и подписан сторонами, ошибочен.
Исходя из содержания статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может считаться заключенным лишь в случае выражения согласованной воли двух сторон.
Таким образом, установив отсутствие волеизъявления Деменева М.Г. на заключение спорного договора, суд правильно признал его незаключенным.

Интересное исследование на заданную тему. Спасибо автору!

---

Добровольский В.И. Применение корпоративного права: практическое руководство для корпоративного юриста. М.: Волтерс Клувер, 2008. 576 с.

Глава 6. ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОЙ КВАЛИФИКАЦИИ
НЕЗАКЛЮЧЕННОЙ СДЕЛКИ

Здесь вы найдете обсуждение проблем и ответы на вопросы:
- как регулировались последствия заключения сделки лицом, не уполномоченным или с превышением полномочий, в ГК РСФСР 1964 г. и как они регулируются в ГК РФ 1994 г.;
- каково мнение ВАС РФ относительно незаконности сделки, совершенной единоличным исполнительным органом с превышением полномочий;
- недействительная сделка и незаключенная сделка, их соотношение и правовые последствия.

Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. в ст. 63 так регулировал последствия заключения сделки лицом, не уполномоченным или с превышением полномочий:
"Сделка, совершенная от имени другого лица лицом, не уполномоченным на совершение сделки, или с превышением полномочия, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для представляемого лишь в случае последующего одобрения этой сделки представляемым.
Последующее одобрение представляемым ДЕЛАЕТ СДЕЛКУ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ (выделено мной. - В.Д.) с момента ее заключения".
Таким образом, данная статья предусматривала, что сделка, совершенная неуполномоченным лицом или с превышением полномочий, является недействительной и может признаваться действительной только с одобрения представляемого.
Гражданский кодекс РФ 1994 г. в ст. 183 так регулирует данный вопрос:
"1. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или с превышением таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
2. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения".
Статья 183 ГК РФ породила, по мнению автора, совершенно ненужную, искусственную, вредную дискуссию о том, можно ли признать недействительной сделку, совершенную с превышением полномочий или без полномочий.
Казалось бы, совершенно очевидно, что при совершении такой сделки грубо нарушаются требования законодательства о совершении сделки уполномоченным лицом.
Указывая на то, что такая сделка считается заключенной от имени неуполномоченного лица или лица, действовавшего с превышением полномочий, законодатель, по-видимому, преследовал цель заставить исполнять обязанности по такой сделке непосредственно неуполномоченное лицо (как правило, физическое лицо, подписавшее договор).
Однако если деньги или иное имущество поступили по сделке, заключенной неуполномоченным лицом, в распоряжение юридического лица (или данному лицу фактически оказаны услуги), то как можно рассуждать о том, что сделка заключена в интересах неуполномоченного лица, учитывая, что данное лицо по сделке обязательств не выполняло, исполнение не принимало и не является выгодоприобретателем по сделке?
Как уже указывалось выше, ст. 63 ГК РСФСР 1964 г. не считала такую сделку действительной, оговаривая возможность ее действительности при условии одобрения представляемым.
Гражданский кодекс РФ 1994 г., оговорив возможность считать сделку заключенной от имени неуполномоченного лица, не оговорил при этом правовые последствия данной сделки непосредственно для представляемого, не одобрившего сделку.
Это дало основание судам рассматривать данную сделку, совершенную от имени представляемого, как незаключенную в связи с тем, что она считается заключенной от имени неуполномоченного лица.
Сделав вывод о незаключенности сделки, суды отказывают в совершенно, по мнению автора, справедливом требовании о признании такой сделки недействительной и, как следствие, в применении последствий недействительности сделки (реституции).
Из Постановления ФАС Московского округа от 21 ноября 2003 г. N КГ-А40/9075-03 усматривается следующее:
Открытое акционерное общество "Разрез Изыхский" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к коммерческому банку "Бризбанк" о признании недействительным договора банковского счета от 23 декабря 2002 г. N 854, поскольку данный договор от имени ОАО "Разрез Изыхский" заключен неизвестным лицом с использованием поддельных печатей истца и поддельных подписей его должностных лиц, что установлено криминалистической экспертизой от 11 апреля 2003 г. в рамках уголовного дела N 22750 (т. 1, л. д. 2 - 3, 11 - 20).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2003 г. по делу N А40-16889/03-97-69 в иске о признании договора банковского счета N 854 недействительным было отказано, так как суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку доказательств одобрения истцом сделки не имеется, то договор банковского счета от 23 декабря 2002 г. N 854 следует признать от имени ОАО "Разрез Изыхский" незаключенным в силу статьи 183 ГК РФ и не влекущим для истца возникновения прав и обязанностей по этому договору (т. 2, л. д. 53).
ФАС Московского округа указал на то, что, отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "Разрез Изыхский" о признании договора банковского счета недействительным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что подписание сделки неуполномоченным лицом не является основанием признания сделки недействительной (ничтожной), а в силу п. 1 ст. 183 ГК РФ такая сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Судом первой инстанции было установлено, что от имени истца договор банковского счета был заключен по поддельным документам, что свидетельствует о подписании договора лицом, не обладавшим какими бы то ни было полномочиями от имени ОАО "Разрез Изыхский", т.е. неуполномоченным лицом.
В силу ст. 183 ГК РФ заключение сделки неуполномоченным лицом не влечет ее недействительности, не создает никаких последствий для лица, от имени которого заключена сделка, если только это лицо впоследствии прямо не одобрит сделку. При этом лицо признается действующим от имени юридического лица без полномочий, когда оно вообще ими не наделялось.
Таким образом, если уважаемый читатель обратится в суд с иском о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности в связи с тем, что сделка была подписана от его имени лицом, не имеющим полномочий (или с превышением полномочий), то ему будет отказано в удовлетворении иска с указанием на то, что договор заключен от имени физического лица, подписавшего сделку без полномочий, а не от имени истца и, соответственно, не может является недействительным.
Защитит ли суд интересы истца в данном случае? Представляется, что нет, так как истец будет вынужден вновь обращаться в суд с иском об обязании возвратить неосновательное обогащение (например, здание, полученное по так называемой незаключенной сделке).
Является ли решение суда об отказе в иске о признании сделки недействительной основанием для регистрирующего органа аннулировать ранее внесенную запись о переходе права собственности на здание? Конечно, нет.
При этом по требованиям такого рода (о взыскании неосновательного обогащения) применяется общий срок исковой давности - три года, в то время как по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки срок исковой давности до принятия Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ <1> составлял 10 лет (согласно вышеуказанному Закону - три года).

---

<1> Федеральный закон "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. 2005. N 30 (ч. II). Ст. 3120.

Кроме того, если сделка совершена лицом с превышением полномочий (например, крупная сделка или сделка с заинтересованным лицом), то такая сделка является оспоримой и согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности о применении последствий недействительности оспоримой сделки составляет один год.
С принятием Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ произошла частичная унификация сроков исковой давности. В настоящее время требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также требование о возврате неосновательного обогащения могут быть заявлены в течение трех лет.
Исключение, как уже указывалось выше, составляют требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки. По ним срок давности - один год.
Автор берется доказать, что сделка, совершенная с нарушениями, указанными в ст. 183 ГК РФ, является недействительной.
Итак, сделка совершена без полномочий или с превышением полномочий, т.е. имеются признаки ст. 183 ГК РФ.
Без полномочий сделка может быть совершена кем угодно.
С превышением полномочий сделка может быть совершена только лицом, наделенным определенными полномочиями действовать от имени общества, т.е. представителем общества.
Представлять интересы общества можно в силу полномочий, основанных на законе, учредительных документах или доверенности.
Определение представителя содержится в положениях п. 3 ст. 53 и ст. 182 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ органом юридического лица является лицо, выступающее от имени юридического лица в силу закона или учредительных документов и действующее в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная представителем в силу полномочия, основанного на доверенности, указания закона, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно ст. ст. 153, 154, 160 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения сделки необходимо выражение согласованной воли сторон. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.
Таким образом, в случае, если сделка совершена не уполномоченным лицом или лицом, превысившим полномочия, то грубо нарушены вышеуказанные требования закона.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В случае если сделка совершена неуполномоченным лицом или лицом, превысившим полномочия, недействительность такой сделки очевидна и отказывать в удовлетворении требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по мнению автора, нельзя (если только не будет иметь место последующее одобрение сделки представляемым в порядке п. 2 ст. 183 ГК РФ).
Обширная судебная практика свидетельствует о том, что вопросы о незаключенности сделки (невозможности признания ее недействительной), как правило, возникают при применении судами ст. 432 ГК РФ, а не ст. 183 ГК РФ.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Из смысла ст. 432 ГК РФ можно сделать вывод о том, что недостижение соглашения по существенным условиям договора влечет его незаключенность.
Несмотря на то что ст. 432 ГК РФ, так же как и ст. 183 ГК РФ, не оговаривает невозможность признания сделки, совершенной с нарушением требований ст. 432 ГК РФ, недействительной, арбитражные суды идут по пути отказа в таком требовании, исходя именно из того, что незаключенная сделка вообще не существует и, таким образом, отсутствует предмет обжалования.
Интересными представляются в связи с этим вопросы:
1. Если никто не оспаривает сделку на предмет незаключенности - то в этом случае она существует?
2. Если договор не просто подписан, но и обязательства по сделке полностью выполнены, однако в тексте договора не указано одно (или несколько) существенных условий для данного договора - договор существует?
Анализируя судебную практику, автор постарался изучить историю вопроса незаключенной сделки.
Так, согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2002 г. N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены" <1> при невозможности определить по договору мены наименование или количество товара, подлежащего передаче одной из сторон, договор считается незаключенным.

---

<1> Вестник ВАС РФ. 2003. N 1.

Согласно п. 19 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" <1> суд первой инстанции признал подписанный сторонами договор субаренды незаключенным из-за отсутствия его государственной регистрации, в связи с чем в иске о взыскании неустойки, предусмотренной этим договором, отказал.

---

<1> Вестник ВАС РФ. 2002. N 3.

Согласно п. 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28 ноября 2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" <1> отсутствие в договоре страхования точного перечня застрахованного имущества само по себе не может служить основанием для признания договора недействительным или незаключенным.

---

<1> Вестник ВАС РФ. 2004. N 1.

В соответствии с п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16 февраля 2001 г. N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" <1>: при отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным.

---

<1> Вестник ВАС РФ. 2001. N 4.

В соответствии с п. п. 4, 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" <1>: договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ. Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

---

<1> Вестник ВАС РФ. 2000. N 3.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" <1>:

---

<1> Вестник ВАС РФ. 2003. N 3.

"УСТАНОВИВ ФАКТ НЕЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА (выделено мной. - В.Д.), истец потребовал возврата техники и при отказе ответчика обратился в суд с требованием о взыскании стоимости имущества на момент его передачи ответчику. Истец обосновывал свое право требовать возмещения стоимости имущества тем, что возврат техники в натуре в связи с ее существенным износом экономически нецелесообразен... Суд признал право истца потребовать от ответчика возмещения стоимости имущества в связи с невозможностью его возврата в натуре".
Согласно п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 февраля 1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" <1>: договор энергоснабжения считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии.

---

<1> Вестник ВАС РФ. 1998. N 4.

В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" <1>: при отсутствии в договоре о залоге сведений, индивидуально определяющих заложенное имущество, договор о залоге не может считаться заключенным.

---

<1> Вестник ВАС РФ. 1998. N 3.

В соответствии с п. 10 письма ВАС РФ от 26 января 1994 г. N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров" <1>: при отсутствии в договоре поручительства условий, позволяющих определить, за исполнение какого обязательства дано поручительство, договор поручительства следует считать незаключенным.

---

<1> Вестник ВАС РФ. 1994. N 3.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 14 октября 1997 г. N 1506/97 <1> усматривается следующее:

---

<1> Вестник ВАС РФ. 1998. N 2.

"Общественная организация "Сибирское отделение института дипломированных бухгалтеров и аудиторов" обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к арендному предприятию "Горводоканал-Новосибирск" о взыскании 1620000000 рублей долга и 306787500 рублей пеней по договору от 01.06.95 N 305 на консультационно-справочное обслуживание.
[...]
Решением от 23.10.96 в иске отказано. Основанием для отказа послужило признание договора от 01.06.95 N 305 незаключенным ввиду недостижения сторонами соглашения о цене, так как протокол ее согласования подписан неуполномоченным лицом".
В случае если идет речь об отсутствии в договоре существенных условий или об отсутствии государственной регистрации договора, налицо существенное нарушение требований закона, предъявляемых к данному вида договорам, т.е. их ничтожность.
При унификации (как уже указывалось выше) сроков исковой давности по требованиям о возврате полученного по ничтожной сделке и по требованиям о взыскании неосновательного обогащения проблема правовой квалификации таких договоров как незаключенных или недействительных имеет место только в случае, если истец не догадается в суде заявить о незаключенности договора, да и то только тогда, когда суд не применит ст. 1103 ГК РФ, согласно которой правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения"), подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Представляется, что суд в этом случае может предложить истцу уточнить предмет иска с учетом его оснований.
В то же время автор полагает, что было бы целесообразным унифицировать сам подход к сделкам, совершенным с нарушением закона, не разделяя их искусственно на недействительные и незаключенные, имея в виду совершенно аналогичные правовые последствия как для недействительных, так и незаключенных сделок, при совершении которых не были оговорены существенные условия договора или не проведена государственная регистрация договора.
Однако в случае, когда сделка совершена с превышением полномочий или в отсутствие полномочий у лица, подписавшего сделку (ст. 183 ГК РФ), дискуссия о незаключенности такой сделки носит крайне вредный характер.
В случае если крупная сделка или сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, заключена органом юридического лица с превышением полномочий (в отсутствие решения общего собрания участников или совета директоров), к такой сделке не может быть применена ст. 183 ГК РФ и она должна считаться недействительной в силу ст. 168 ГК РФ.
На это указывает ВАС РФ в информационном письме от 23 октября 2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" <1>, согласно которому:

---

<1> Вестник ВАС РФ. 2000. N 12.

"1. Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации... установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. [...]
2. В СЛУЧАЯХ ПРЕВЫШЕНИЯ ПОЛНОМОЧИЙ ОРГАНОМ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА (СТАТЬЯ 53 ГК РФ) ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ СДЕЛКИ ПУНКТ 1 СТАТЬИ 183 ГК РФ ПРИМЕНЯТЬСЯ НЕ МОЖЕТ. В ДАННОМ СЛУЧАЕ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ КОНКРЕТНОГО ДЕЛА СУДУ НЕОБХОДИМО РУКОВОДСТВОВАТЬСЯ СТАТЬЯМИ 168, 174 ГК РФ, С УЧЕТОМ ПОЛОЖЕНИЙ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 14.05.98 N 9 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ СТАТЬИ 174 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (выделено мной. - В.Д.).
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998 г. N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" <1>:

---

<1> Вестник ВАС РФ. 1998. N 7.

"1. Из содержания статьи 174 Кодекса следует, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях".
В связи с этим следует иметь в виду, что ст. 174 ГК РФ не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться ст. 168 ГК РФ.
Руководствуясь данными информационными письмами, Президиум ВАС РФ 10 января 2003 г. вынес Постановление по делу N 6498/02 <1>, из которого усматривается следующее.

---

<1> Вестник ВАС РФ. 2003. N 6.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Риф" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Игорь" о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора купли-продажи квартиры от 19.08.1996) - обязании ответчика возвратить жилое помещение, расположенное по адресу: Пермская обл., г. Березняки, ул. Пятилетки, д. 30, кв. 15. Первоначально иск был удовлетворен, а в последующем дело было направлено на новое рассмотрение.
Решением от 06.02.2002 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд признал названный договор купли-продажи незаключенным, а следовательно, отсутствие основания для применения последствий недействительности сделки.
Президиум ВАС РФ пришел к выводу о том, что данное решение подлежит отмене.
ВАС РФ указал на то, что суд, первоначально удовлетворяя исковые требования решением от 02.08.2001, признал договор купли-продажи от 19.08.1996 ничтожной сделкой на том основании, что подпись в договоре от имени директора ТОО "Риф" и в акте приема-передачи недвижимости от 19.08.1996 подделана главным бухгалтером общества И.Ю. Лавренюк, и установил также, что предусмотренная договором оплата фирмой не производилась. При таких обстоятельствах суд правомерно в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки обязал ответчика возвратить объект недвижимости истцу.
Суд кассационной инстанции, отменяя решение от 02.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2001 и направляя дело на новое рассмотрение, сослался на то, что согласно ст. 183 ГК РФ совершение сделки от имени товарищества лицом, не имевшим на это полномочий, означает, что договор заключен от имени продавца И.Ю. Лавренюк, в то время как обществом и фирмой договор купли-продажи не заключался. Поэтому, по мнению суда кассационной инстанции, для применения последствий недействительности ничтожной сделки основания отсутствовали.
По смыслу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998 г. N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, ст. 174 Кодекса не применяется.
В указанных случаях следует руководствоваться ст. 168 Кодекса, при этом п. 1 ст. 183 ГК РФ применяться не может.
Таким образом, издав данные письма, ВАС РФ снял все вопросы о незаключенности сделки, совершенной единоличным исполнительным органом с превышением полномочий, вызвав, однако, при этом дискуссию о том, почему генеральный директор не может рассматриваться в качестве представителя общества применительно к ст. 183 ГК РФ.
Обращает на себя внимание, что отказ ВАС РФ признавать генерального директора в качестве представителя общества не мотивирован в вышеуказанном информационном письме N 57. Автор не будет здесь останавливаться на спорной позиции о том, что генеральный директор не является представителем общества <1>. Хотелось бы только отметить крайне важное обстоятельство:

---

<1> На данную тему имеется отдельная публикация автора: Вопросы применения ст. 183 ГК РФ // Корпоративные споры. 2005. N А.

Не признавая генерального директора представителем общества и не допуская применение в отношении его действий ст. 183 ГК РФ, мы тем самым отказываем в возможности одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, совершенных таким директором с превышением полномочий, что полностью противоречит сложившейся судебной практике и разъяснениям ВАС РФ.
26 декабря 2000 г. по делу N Ф04/3346-466/А67-2000 ФАС Западно-Сибирского округа указал, что договор аренды был заключен без согласия ученого совета, т.е. с нарушением п. 4 ст. 27 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании". В связи с этим суд первой инстанции в соответствии со ст. 168 ГК РФ признал договор аренды недействительным (ничтожным). Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. При этом суд признал неосновательным довод ответчика об одобрении и согласии истца на заключение договора аренды, поскольку ст. 183 ГК РФ, допускающая возможность последующего одобрения сделки, совершенной неуполномоченным лицом, не применяется в тех случаях, когда с превышением полномочий, установленных законом, действует орган юридического лица.
Таким образом, ФАС Западно-Сибирского округа, сразу после выхода в свет информационного письма Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", отказался применить ст. 183 ГК РФ к органу юридического лица, исключив возможность последующего одобрения сделки.
В то же время согласно Постановлению Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" <1> (п. 20) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором или уполномоченным им лицом с нарушениями требований, предусмотренных соответственно ст. ст. 45, 46 Закона об ООО (т.е. с превышением полномочий в отсутствие решения собрания участников или совета директоров. - В.Д.), является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директором общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

---

<1> Вестник ВАС РФ. 2000. N 4.

Возможность последующего одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью не предусмотрена Постановлением Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах". Согласно п. 36 Постановления:
"Крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона). Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок".
Обращает на себя внимание, что предыдущий Пленум ВАС РФ <1> по данному вопросу высказался иначе:

---

<1> Постановление Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 2 апреля 1997 г. N 4/8 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" // Вестник ВАС РФ. 1997. N 6.

"14. В случае совершения крупной сделки генеральным директором (директором) акционерного общества или уполномоченным им лицом при отсутствии необходимого решения совета директоров (наблюдательного совета) или общего собрания акционеров такая сделка является недействительной. Однако она может быть признана судом имеющей юридическую силу и создающей для общества вытекающие из нее права и обязанности, если при рассмотрении спора будет установлено, что в последующем данная сделка была одобрена соответственно советом директоров (наблюдательным советом) либо общим собранием акционеров общества".
Таким образом, в настоящее время ВАС РФ прямо признает возможность последующего одобрения крупной сделки и сделки с заинтересованностью применительно к обществам с ограниченной ответственностью, что соответствует требованиям ст. 183 ГК РФ, оставляя за скобками вопрос о возможности последующего одобрения таких же сделок, заключенных акционерным обществом. Из этого автор делает вывод о том, что, не разъяснив в Постановлении Пленума N 19 вопрос о возможности последующего одобрения крупных сделок акционерным обществом, ВАС РФ как минимум засомневался в возможности такого одобрения.
При этом никаких сомнений в возможности одобрения таких сделок вообще не существовало бы и не могло существовать, если прямо признать, что крупные сделки и сделки с заинтересованностью являются оспоримыми в связи с прямым указанием об этом в Законах РФ об АО и об ООО. Оспариваться они могут именно по причине их совершения с превышением полномочий или в отсутствие полномочий (без соответствующего решения собрания акционеров (совета директоров)).
Вне зависимости от того, подписал ли сделку генеральный директор (орган) или представитель по доверенности от него, к данным сделкам применима ст. 183 ГК РФ - единственная статья, предусматривающая возможность последующего одобрения сделки, совершенной с нарушением требований закона.
Из Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением статей 78, 79, 81, 83 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (утвержденных Постановлением Президиума ФАС Московского округа от 23 марта 2000 г. N 3), усматривается:
"7. Последующее одобрение крупной сделки может быть выражено на общем собрании акционеров при утверждении документов, связанных с деятельностью общества (в том числе ежеквартального, полугодового, ежегодного балансов, отчетов и т.п.).
Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о признании недействительными договоров купли-продажи акций.
По мнению истца, при заключении крупной сделки генеральным директором не были соблюдены требования статьи 79 Закона "Об акционерных обществах", не было предварительного решения совета директоров общества.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд указал, что договор купли-продажи не может быть признан недействительным (ничтожным), поскольку общее собрание акционеров впоследствии одобрило сделку".
Если дискуссия на тему - применима ли ст. 183 ГК РФ к органу юридического лица - в настоящее время пока закрыта в связи с наличием не отмененного информационного письма Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 г. N 57, то возникает вопрос - на каком основании считать возможным последующее одобрение крупной сделки, совершенной генеральным директором общества с ограниченной ответственностью с превышением полномочий?
Более того, возникает также вопрос: если к органу юридического лица мы не можем применить ст. 183 ГК РФ, то какие основания не применять ее к представителю по доверенности, который подписал сделку, превысив полномочия?
Оговорив случай, когда сделка заключается органом с превышением полномочий, ВАС РФ не высказался о возможности применения ст. 183 ГК РФ к правоотношениям, возникающим при заключении крупной сделки или сделки с заинтересованностью лицом, действующим по доверенности в отсутствие решения общего собрания участников (совета директоров), т.е. с превышением полномочий.
Автор полагает, что такая сделка содержит все признаки, необходимые для применения ст. 183 ГК РФ, а именно:
1. Лицо действует по доверенности, т.е. является представителем, а не органом юридического лица.
2. Представитель превышает свои полномочия, заключая сделку без решения общего собрания участников общества (совета директоров).
Применяя к данным правоотношениям ст. 183 ГК РФ, мы тем самым предполагаем возможной дискуссию на тему: является ли крупная сделка или сделка с заинтересованностью, совершенная представителем по доверенности с превышением полномочий, незаключенной или (и) недействительной.
Однако диспут на эту тему не возникает на том простом основании, что как Закон об ООО, так и Закон об АО прямо предусматривают, что такие сделки являются оспоримыми, т.е. недействительными. Таким образом, непроставление знака равенства между понятиями "незаключенная сделка" и "недействительная сделка" в данном случае будет являться прямым нарушением требований вышеуказанных Законов и ст. 168 ГК РФ.
В пользу того, что суды не всегда осуществляют искусственную градацию сделок на недействительные и незаключенные, свидетельствует следующая судебная практика.
Из Постановления Президиума ВАС РФ от 14 октября 1997 г. N 1506/97 усматривается следующее:
в силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации иные лица могут действовать от имени арендного предприятия только на основании доверенности, выданной его руководителем.
Таким образом, истец должен был знать, что лицо, подписавшее протокол, в силу закона должно иметь на то письменное уполномочие.
Доказательств наличия таких полномочий у заместителя генерального директора АП "Горводоканал-Новосибирск" в деле нет.
Ввиду возмездности упомянутого договора условие о цене как определяемое характером сделки в данном случае является существенным.
В деле также имеется письмо от 20.07.95 N 17-2766, в котором ответчик просил считать договор незаключенным ввиду недостижения соглашения о цене.
ВАС РФ указал на то, что при указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал договор от 01.06.95 N 305 незаключенным.
Однако, помимо этого, исследуя материалы дела, ВАС РФ пришел к выводу о том, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 01.06.95 N 305 является ничтожным, как не соответствующий законодательству.
Как видно из вышеуказанного Постановления, Президиум ВАС РФ считал возможным рассматривать незаключенный договор как ничтожный, т.е. недействительный.
Говоря о недействительных и незаключенных сделках, необходимо четко представлять себе правовые последствия признания договора незаключенным (сделки - несостоявшейся).
Вопрос о правовых последствиях признания сделок недействительными урегулирован в ст. ст. 167, 169, 1103 ГК РФ.
Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. До этого договор не будет считаться заключенным, и он не создает для сторон прав и обязанностей. Таким образом, в случае исполнения такого договора одна сторона (приобретатель) без соответствующих оснований приобретает или сберегает имущество за счет другой стороны (потерпевшего). Таким образом, имеет место неосновательное обогащение.
В случае если имущество получено по незаключенному договору, сторона, передавшая это имущество, взыскивает его на основании норм о неосновательном обогащении.
Из Постановления ФАС Московского округа от 10 мая 2000 г. по делу N КГ-А40/1771-00 усматривается, что "действующим законодательством не предусмотрено применение двусторонней реституции как последствия незаключения договора".
На практике нередки случаи, когда о незаключенности договора заявляет недобросовестная сторона по договору, к которой предъявлено требование о взыскании по данному договору. При этом ответчик зачастую ссылается на формальные основания (например, отсутствие в тексте договора существенных условий), позволяющие считать договор незаключенным.

продолжение (не уместилось)

---

Автор полагает, что для незаключенных сделок в законе не предусмотрены особые правовые последствия, поэтому отсутствуют основания для выделения незаключенных договоров в самостоятельную группу.
Если говорить о последствиях, то как при исполнении незаключенного, так и недействительного договора полученное подлежит возвращению, независимо от того, применяются ли последствия недействительности сделки либо нормы о неосновательном обогащении.
Как уже указывалось выше, для судебной практики разграничение недействительных и незаключенных сделок имеет значение только при решении вопроса о применении сроков исковой давности (по нормам о неосновательном обогащении применяется общий срок исковой давности - три года, а по нормам о недействительности сделок - один год (оспоримые) и три года (ничтожные)).
При этом до изменения срока исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожной сделки (с десяти лет до трех) при признании сделки незаключенной возникала ситуация, когда по исполненной сделке, не прошедшей государственную регистрацию, не содержащей существенные условия, не соответствующей требованиям закона (по основаниям ничтожности), по истечении трехлетнего срока исковой давности суды отказывали в применении реституции, применяя нормы закона о неосновательном обогащении (общий трехлетний срок исковой давности).
Нельзя не отметить, что в соответствии с действующим законодательством (ст. ст. 165, 339 ГК РФ) несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
В то же время ст. 433 ГК РФ прямо говорит о том, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента регистрации, если иное не установлено законом. О том, что договор считается заключенным с момента государственной регистрации, говорят ст. ст. 558, 560, 651, 658 ГК РФ.
Императивное указание в ст. 165 ГК РФ на недействительность всех договоров, в отношении которых не соблюдено требование о государственной регистрации, означает, что все эти договоры, которые считаются одновременно незаключенными, также считаются и ничтожными (недействительными). Соответственно, можно говорить о том, что законодатель не делает отличия в данном случае между понятием "незаключенный "договор" и понятием "недействительный (ничтожный) договор".
С сокращением срока исковой давности по ничтожным сделкам при применении одинаковых правовых последствий, по мнению автора, утратил правовое значение вопрос о выделении в самостоятельную группу как незаключенных сделок по таким основаниям, как отсутствие государственной регистрации и несогласование существенных условий договора.
По мнению автора, в настоящее время имеется насущная необходимость дачи разъяснений со стороны ВАС РФ о правовой природе незаключенных сделок и их соотношении с недействительными сделками.