Сделка в неадекватном состоянии (ст. 177 ГК РФ)

База:

Статья 177. Недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими

1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
2. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.
(абзац введен Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ)
3. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Определение Верховного Суда РФ от 14.07.2015 N 5-КГ15-83
Требование: О признании оспоримых сделок недействительными, применении последствий недействительности, выселении, снятии с регистрационного учета.
Обстоятельства: Истец указал, что при заключении договора не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Встречное требование: О прекращении права пользования жилым помещением, снятии с учета.
Решение: Требование удовлетворено, в удовлетворении встречного требования отказано, так как имущество, отчужденное лицом, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

---

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. N 5-КГ15-83

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Гетман Е.С. и Асташова С.В.
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Новрузовой Е.Н. к Раскутину А.В., Глазюк А.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Глазюка Е.Я., о признании оспоримых сделок недействительными, применении последствий недействительности оспоримых сделок, выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Глазюк А.Н. к Новрузову Т.Д. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
по кассационной жалобе Глазюк А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2014 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения представителей Глазюк А.Н. - Глазюка Я.В., Журавлева Р.А. по доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Новрузовой Е.Н. - Забияки И.Р. по доверенности, Новрузова Т.Д., прокурора Генеральной прокуратуры Власовой Т.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

13 июня 2013 г. Новрузова Е.Н. обратилась в суд с иском к Раскутину А.В. о признании недействительным заключенного между ними 28 июля 2011 г. договора купли-продажи однокомнатной квартиры <...> в доме <...>, корпус <...> по улице <...> (далее - договор купли-продажи). Уточнив исковые требования, истец в качестве второго ответчика указала Глазюк А.Н., просила признать недействительным заключенный между Раскутиным А.В. и Глазюк А.Н. 22 февраля 2012 г. договор купли-продажи этой же квартиры.
В обоснование своих требований истец указала, что с 1993 года на основании договора приватизации являлась собственником спорной квартиры. Кроме нее в квартире был зарегистрирован сын Новрузов Т.Д., <...> года рождения. 28 июля 2011 г. между ней и Раскутиным А.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. С 1991 года она злоупотребляет алкогольными напитками, в 2010 году перенесла операцию на головном мозге, в связи с чем в момент заключения договора с Раскутиным А.В. находилась в состоянии, в котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Впоследствии Раскутин А.В. продал спорную квартиру Глазюк А.Н., которая вместе со своим несовершеннолетним сыном Глазюком Е.Я., <...> года рождения, проживает в ней в настоящее время.
Глазюк А.Н. обратилась в суд с иском к Новрузову Т.Д. о признании утратившим право пользования спорной квартирой, указав, что с 6 марта 2012 г. является собственником спорной квартиры, в которой не проживает, но зарегистрирован сын бывшего собственника квартиры Новрузовой Е.Н. - Новрузов Т.Д. Ответчик не является членом ее семьи, а его регистрация в принадлежащем ей жилом помещении нарушает ее права как собственника жилого помещения.
Определением суда от 16 октября 2013 г. указанные выше гражданские дела объединены в одно производство.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 1 июля 2014 г. Новрузовой Е.Н. и Глазюк А.Н. в удовлетворении их исков отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2014 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска Новрузовой Е.Н. с вынесением по делу в этой части нового решения, которым признан недействительным заключенный 28 июля 2011 г. между Новрузовой Е.Н. и Раскутиным А.В. договор купли-продажи квартиры. Указанная квартира истребована из незаконного владения Глазюк А.Н., за Новрузовой Е.Н. признано право собственности на квартиру, Глазюк А.Н. и несовершеннолетний сын Глазюк Е.Я. выселены из квартиры со снятием с регистрационного учета. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Глазюк А.Н. содержится просьба об отмене апелляционного определения в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. дело, истребованное 18 мая 2015 г., передано для рассмотрения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.
Разрешая спор по существу и отказывая Новрузовой Е.Н. в удовлетворении ее требований, суд первой инстанции сослался на то, что истцом пропущен установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи, так как о нарушении прав отчуждением спорной квартиры Новрузовой Е.Н. стало известно как минимум с 28 февраля 2012 г., когда она обратилась с заявлением о незаконном лишении ее жилища в правоохранительные органы. При этом в период с 28 февраля 2012 г. по 28 февраля 2013 г. у Новрузовой Е.Н. отсутствовали какие-либо препятствия для своевременного обращения за судебной защитой.
Признав Глазюк А.Н. добросовестным приобретателем спорной квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Новрузовой Е.Н. отсутствуют предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для истребования имущества из владения Глазюк А.Н.
Частично отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорная квартира выбыла из владения Новрузовой Е.Н. помимо ее воли, срок исковой давности пропущен ею по уважительной причине и подлежит восстановлению, так как Новрузова Е.Н. страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на законе.
Судом установлено, что согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 27 марта 2014 г. N 246 ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" Новрузова Е.Н. страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Имевшиеся у Новрузовой Е.Н. в юридически значимый период нарушения психической деятельности в виде выраженного интеллектуально-мнестического снижения, эмоционально-волевых нарушений, нарушений критических способностей, усугубившиеся систематическим приемом алкогольных напитков, нарушили ее способность к формированию правильного представления о существе сделки, понимании последствий совершаемой сделки купли-продажи квартиры, ограничивали ее способность к свободному волеизъявлению. Поэтому в момент подписания договора купли-продажи Новрузова Е.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей во время возникновения правоотношений между сторонами) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По смыслу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Следовательно, имущество, отчужденное лицом, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.
В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: <...>, выбыла из владения Новрузовой Е.Н. помимо ее воли и подлежит истребованию из владения добросовестного приобретателя Глазюк А.Н.
В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Принимая во внимание наличие у Новрузовой Е.Н. психического расстройства и его особенности, суд апелляционной инстанции независимо от того, что Новрузовой Е.Н. было известно о нарушении ее прав с 28 февраля 2012 г., пришел к выводу о том, что пропущенный срок исковой давности подлежит восстановлению.
Этот вывод суда не противоречит положениям статьи 330 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы относительно неправомерности восстановления Новрузовой Е.Н. срока исковой давности направлен на переоценку обстоятельств по делу, установленных апелляционным судом, и доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, что не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка в кассационной жалобе на нарушение части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции, не принявшим во внимание обстоятельства, установленные ранее вынесенными и вступившими в законную силу судебными актами по иску Раскутина А.В. к Новрузовой Е.Н. в части прекращения права пользования спорной квартирой, также не может быть принята во внимание, поскольку предметом настоящего спора являлись иные исковые требования, не связанные с рассмотренными ранее.
Другие доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления, поскольку существенных нарушений норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, по данному делу допущено не было.
Учитывая изложенное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2014 г. подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2014 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Глазюк А.Н. - без удовлетворения.

---

Определение Верховного Суда РФ от 12.05.2015 N 46-КГ15-5
Требование: О признании завещания недействительным.
Обстоятельства: При оформлении наследственных прав истцу стало известно, что его братом было составлено завещание, которым принадлежащее ему имущество он завещал постороннему человеку - ответчику.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о том, что брат истца при составлении и подписании завещания понимал значение совершаемых им действий и мог ими руководить, был сделан без учета заключения судебных экспертов.

---

Определение Верховного Суда РФ от 02.12.2014 N 24-КГ14-7
Требование: О признании завещания недействительным.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что наследодатель страдал психическими расстройствами личности, в связи с чем при составлении и подписании завещания не мог понимать значение своих действий.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд, основываясь на оценочных суждениях свидетелей о поведении наследодателя в быту, сделал вывод о том, что наследодатель при составлении завещания понимал значение совершаемых им действий, без учета заключений судебных экспертов, сделанных по установленной законом процедуре, на основании специальных познаний в области психиатрии и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных.

---

Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2011 N 5-В10-88
Дело об оспаривании договора пожизненной ренты направлено на новое рассмотрение, так как судом не указано, по каким основаниям отдано предпочтение перед другими доказательствами объяснениям нотариуса о том, что у нее в момент подписания договора не возникло сомнений в дееспособности получателя ренты; кроме того, нарушены права истицы на представление дополнительных доказательств в подтверждение иска, что противоречит принципам состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе.

---

(пример того, как АРБИТРАЖНЫЙ уд счел недоказанными соответствующие доводы)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2009 г. N КГ-А40/5174-09

Дело N А40-11206/07-83-95

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2009
Полный текст постановления изготовлен 14.07.2009
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.
судей Белозерцевой И.А., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца - Л.М. - лично по паспорту, К.О. дов. от 05.03.2009 г. N 1-475, Ф. дов. от 07.04.2009 г. N 2-1674
от ответчика - К.Е. - С.И. дов. от 10.04.2007 г. (3 года) N 1-5933; от ООО "Московская корпорация профессионального развития "Московия" - С.А. дов. б/н от 06.07.2009 г.
от третьих лиц - извещены, неявка
рассмотрев 07.07.2009 в судебном заседании кассационную жалобу
Л.М.
на решение от 25.07.2008 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Маненковым А.Н.
на постановление от 23.04.2009 г. N 09АП-11266/2008
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Басковым С.О., Деевым А.А., Елоевым А.М.
по иску Л.М.
о признании сделки недействительной
к К.Е., ООО "Московская корпорация профессионального развития "Московия",
третьи лица: МИ ФНС России N 46 по г. Москве, Л.Е.Е.,

установил:

Л.М. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к К.Е., обществу с ограниченной ответственностью "Московская корпорация профессионального развития "Московия" о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 50 процентов уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Московская корпорация профессионального развития "Московия", заключенного 24 октября 2006 года между Л.Е.А. и К.Е., на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение сделки в состоянии, когда лицо не способно понимать значение своих действий или руководить ими), о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц.
В обоснование своих требований Л.М. указала, что Л.Е.А., с которым она состояла в зарегистрированном браке, умер 06 марта 2007 года по причине кровоизлияния в ствол головного мозга. Как указывает истец, в период, предшествующий сделке, вследствие болезненного состояния, Л.Е.А. постоянно жаловался на головные боли. Отмечались странности в его поведении. 26 ноября 2006 года, то есть после совершения сделки и регистрации документов, Л.Е.А. был госпитализирован в Городскую клиническую больницу N 20, где при обследовании была выявлена опухоль головного мозга. 14 декабря 2006 года в ГУ НИИ нейрохирургии им. Академика Н.Н. Бурденко проведена операция по удалению опухоли. Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленными истцом выписками из истории болезни ГУ НИИ нейрохирургии им. Академика Н.Н. Бурденко, протоколом операции, листком нетрудоспособности с 06 декабря 2006 года по 31 января 2007 года, справками НИИ неврологии и Психоневрологического диспансера N 1 о нахождении Л.Е.А. на консультации 08 и 20 февраля 2007 года. В связи с изложенным, Л.М. считает, что Л.Е.А. был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, и, в силу части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Решением от 25 июля 2008 года Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 года, по делу N А40-11206/07-83-95, решение Арбитражного суда г. Москвы 25 июля 2008 года оставлено без изменения.
При этом судами первой и второй инстанций было установлено, что собранные по делу доказательства не могут бесспорно подтверждать, что Л.Е.А. на момент совершения сделки, 24 октября 2006 года, был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, не могут быть признаны недействительными произведенные регистрационные действия в Едином государственном реестре юридических лиц.
Не согласившись с принятыми судебными актами истец - Л.М. - обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. При этом заявитель указал на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы, основаны на несогласии истца с заключением экспертов, на неправильной оценке судами экспертного заключения, а также заявитель не согласен с отклонением ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы свою позицию поддержал в полном объеме.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков в устном выступлении просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм процессуального и материального права, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Принимая судебные акты, суды исходили из следующего:
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, предполагая возможность наступления негативных для себя последствий.
Как усматривается из материалов дела 24 октября 2006 года между Л.Е.А. и К.Е. заключен договор купли-продажи 50 процентов доли уставного капитала ООО "МКПР "Московия" номинальной стоимостью 3 200 рублей.
По утверждению истца, Л.Е.А. в момент совершения сделки не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу болезненного состояния, и такая сделка в силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признана судом недействительной по иску лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В подтверждение своих доводов истец ссылается на то обстоятельство, что в период, предшествующий заключению сделки, Л.Е.А. постоянно жаловался на головные боли, в последнее время отмечались странности поведения как в профессиональной деятельности, так и в быту. После получения зарегистрированных в установленном порядке документов в МИФНС России N 46 по городу Москве, Л.Е.А. был госпитализирован в Городскую клиническую больницу N 20 с диагнозом "органическое тревожно-паническое расстройство". В результате обследования выявлены крупная опухоль 3 желудочка головного мозга, окклюзионная гидроцефалия. С этим диагнозом Л.Е.А. 06 декабря 2006 года переведен в НИИ нейрохирургии им. Академика Н.Н. Бурденко, где 14 декабря 2006 года ему проведена операция по удалению опухоли. Л.Е.А. умер 06 марта 2007 года. Причиной смерти согласно выданному свидетельству от 07 марта 2007 года серии МО N 98 явились вторичные кровоизлияния в ствол головного мозга, опухоль головного мозга. В связи со смертью Л.Е.А., как указывает в исковом заявлении Л.М., она является наследником первой очереди.
Проверив судебные акты, материалы дела и собранные судами доказательства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что собранные по делу доказательства не позволяют утвердительно ответить на вопрос о том, что 24 октября 2006 года, т.е. в момент совершения сделок Л.Е.А. был не способен понимать значение своих действий или руководить ими.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, с учетом показаний свидетелей, а также экспертного заключения. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит полномочия судак кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 г. по делу N А40-11203/07-83-95 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий - судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи:
И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Вопрос: Организация заключила с физлицом (продавцом) договор купли-продажи гаража. Может ли факт того, что продавец гаража на момент подписания договора находился в алкогольном опьянении, свидетельствовать о недействительности указанной сделки?

Ответ: Подписание договора купли-продажи гражданином, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, само по себе не свидетельствует о недействительности такой сделки. Для признания сделки недействительной необходимо доказать, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими (в частности, по причине алкогольного опьянения).

Обоснование: Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).
Пункт 1 ст. 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 ГК РФ).
Судебная практика свидетельствует о том, что нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения не является основанием для признания заключенного им в таком состоянии договора недействительным в соответствии со ст. 177 ГК РФ, поскольку не свидетельствует о том, что лицо в момент совершения сделки не могло отдавать отчет своим действиям и руководить ими (Апелляционные определения Красноярского краевого суда от 19.09.2012 по делу N 33-8111/2012 и Московского городского суда от 30.05.2013 по делу N 11-14791).
Необходимым условием оспаривания сделки по п. 1 ст. 177 ГК РФ является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и другие (Апелляционное определение Омского областного суда от 05.03.2014 по делу N 33-1410/2014).
Доказать, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими, можно экспертизой (Апелляционное определение Липецкого областного суда от 01.09.2014 по делу N 33-2316/2014).
На основании изложенного факт того, что продавец гаража на момент подписания договора находился в алкогольном опьянении, сам по себе не свидетельствует о недействительности указанной сделки. Для признания сделки недействительной необходимо доказать, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими (в частности, по причине алкогольного опьянения).

М.Ю.Мордасов
Юридическая компания "Юново"
04.03.2015