Ответственность нотариуса за порочную сделку

База:

Основы законодательства о нотариате

Статья 17. Ответственность нотариуса
(в ред. Федерального закона от 29.12.2014 N 457-ФЗ)

Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.
Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях.
Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй настоящей статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.
Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность также за вред, виновно причиненный его работниками или лицом, временно замещающим нотариуса, при исполнении ими обязанностей, связанных с осуществлением нотариальной деятельности. Нотариус, занимающийся частной практикой, вправе предъявить лицу, временно его замещавшему, регрессный иск в размере вреда, причиненного по вине такого лица и возмещенного за счет личного имущества нотариуса.
Государство, органы государственной власти не несут ответственность за вред, причиненный действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой.
Государство несет ответственность за вред, причиненный действиями (бездействием) нотариуса, работающего в государственной нотариальной конторе, в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении размера причиненного действиями (бездействием) нотариуса вреда, связанного с применением последствий недействительности сделки, предмет которой подлежал оценке, общий размер ответственности нотариуса в связи с признанием сделки недействительной не может превышать итоговую величину стоимости предмета оценки, данную ему ее участниками (сторонами).
Нотариус несет дисциплинарную ответственность за нарушения, предусмотренные Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

Выявление правового смысла части 7 ст. 17 Основ

---

Информация о публикации
Брызгалин А.В., Коновалова И.Р., Королева М.В., Симонов М.В., Щербинин А.А., Гончаров А.И., Павлов П.В., Грачев А.В., Горбунова Я.А. Судебная практика по налоговым и финансовым спорам. 2008 год // Налоги и финансовое право. 2009. N 4. С. 14 - 324.

"Налоги и финансовое право", 2009, N 4

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО НАЛОГОВЫМ И ФИНАНСОВЫМ СПОРАМ. 2008 ГОД

Авторы номера

А.В.Брызгалин, И.Р.Коновалова, М.В.Королева,
М.В.Симонов, А.А.Щербинин, А.И.Гончаров,
П.В.Павлов, А.В.Грачев, Я.А.Горбунова

Раздел I. НАЛОГОВЫЕ НОВОСТИ
(извлечение)

Здесь важно отметить еще и функциональную сторону нотариального удостоверения имущественных сделок, которое в определенном смысле является видом "страхования". Механизм имущественной ответственности, налагаемой на нотариуса при признании такой сделки недействительной, позволяет потерпевшей стороне предъявить претензии и возместить ущерб за счет нотариуса. Именно поэтому большинство нотариусов, имеющих хотя бы ограниченное количество сделок на крупные суммы, сами страхуют свою ответственность на суммы, превышающие предусмотренный законом минимум. Для клиента же наличие адекватного страхового покрытия служит критерием предпочтения при выборе нотариуса для удостоверения крупной сделки, что, в свою очередь, и для нотариуса становится условием востребованности.

Информация о публикации
Тымчук Ю.А. Нотариальное удостоверение сделок с недвижимостью: сравнительно-правовой анализ законодательства России и Германии // Современное право. 2017. N 10. С. 140 - 144.

НОТАРИАЛЬНОЕ УДОСТОВЕРЕНИЕ СДЕЛОК С НЕДВИЖИМОСТЬЮ:
СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
РОССИИ И ГЕРМАНИИ

Ю.А. ТЫМЧУК

Тымчук Ю.А., магистрант кафедры гражданского и международного частного права Волгоградского государственного университета (базовая кафедра ЮНЦ РАН), Россия, г. Волгоград.
(извлечение)

К.М. Арсланов отмечает, что немецкое законодательство четко разграничивает два нотариальных действия - удостоверение (Beurkundung) и заверение (Beglaubigung) [1, с. 33], при этом заверение является частным случаем удостоверения. Немецкий нотариус проверяет законность содержания сделки, правоспособность и дееспособность сторон договора, устанавливает их правовой статус, соответствие сделки и волеизъявления воле сторон (§ 8, 9, 13 и другие статьи Закона об удостоверении актов 1969 года (Beurkundungsgesetz)) [2], разъясняет участникам сделки их права и обязанности, а также правовые последствия совершаемого ими юридического действия, проверяет соответствие поданных документов требованиям законодательства ФРГ и наличие законных прав у правообладателей на отчуждение недвижимости. При этом нотариус несет полную имущественную ответственность как перед сторонами сделки, так и перед иными лицами, понесшими ущерб вследствие признания этой сделки недействительной.

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2015 по делу N 33-37796/2015
Требование: О взыскании суммы страхового возмещения.
Обстоятельства: Истец указал, что по вине нотариуса, страховщиком которого является ответчик, признана недействительной сделка купли-продажи, в результате чего истцом понесены убытки.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку страховой случай наступил, ответчик свои обязательства не исполнил.

---

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2015 по делу N 33-37796/2015.

В связи с признанием недействительной нотариальной доверенности на совершение первоначальной сделки и самой сделки последующая сделка купли-продажи квартиры также признана недействительной, купленная квартира истребована у истца, денежные средства не возвращены ввиду смерти получателя средств. По иску покупателя по второй сделке с нотариуса и его страховщика на основании статьи 18 Основ, статьи 1064 ГК РФ, статьи 1072 ГК РФ частично взысканы возмещение ущерба, причиненного действиями нотариуса, страховое возмещение и расходы по уплате госпошлины, так как застраховавшим свою ответственность нотариусом допущены существенные нарушения правил совершения нотариальных действий, приведшие к признанию доверенности недействительной, что стало причиной признания недействительными сделок по отчуждению квартиры и истребованию этого имущества у истца, то есть причинению убытков в размере суммы, уплаченной за квартиру.

---

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-37796

Судья: Ломазов С.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Моргасова М.М.
при секретаре С.С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционным жалобам ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности С.И., ответчика нотариуса г. Москвы В.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 г.,
которым постановлено:
- исковые требования С.Н. удовлетворить частично,
- взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу С.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного действиями нотариуса города Москвы В., страховое возмещение в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего денежные средства в размере *** руб.,
- взыскать с нотариуса города Москвы В. в пользу С.Н. возмещение ущерба в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего денежные средства в размере *** руб.,

установила:

С.Н. обратилась в суд с иском к нотариусу г. Москвы В. и ОСАО "Ингосстрах", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ОСАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере *** руб., с нотариуса г. Москвы В. сумму ущерба в размере *** руб.
В обоснование своих требований истец указала, что 17 февраля 2012 г. Хамовнический районный суд г. Москвы признал недействительным договор купли-продажи квартиры *** дома *** по ул. *** в г. Москве от 01 декабря 2005 г., заключенный между *** Ю.И. и *** Г.С. и - в качестве последствий недействительности первой сделки - признал недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 14 мая 2008 г. между *** Г.С. и истцом С.Н. Основанием для признания данных сделок недействительными послужил факт признания недействительным доверенности, выданной *** Е.Г. 01 декабря 2005 г. от имени *** Ю.И., зарегистрированной нотариусом г. Москвы В. В связи с истребованием купленной квартиры у истца она предпринимала меры к возврату уплаченных денежных средств, однако непосредственный получатель денег *** Е.Г. умер, *** Г.С. заявила, что ей денег не было передано. Своими убытками по сделке С.Н. считает стоимость квартиры на день рассмотрения дела судом по произведенной оценке - *** рублей, из которых просит взыскать *** рублей со страховой компании, застраховавшей ответственность нотариуса, с В. - оставшуюся сумму в размере *** рублей.
Представители истца адвокат Фокина И.А. и К. в судебном заседании явились, доводы иска поддержали, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указав, что имеется прямая причинно-следственная связь между нарушением нотариусом закона при удостоверении доверенности от имени *** Ю.И. и причиненными истцу убытками.
Ответчик В., являющийся нотариусом г. Москвы, в судебном заседании требования истца оспорил, поддержав доводы своих письменных возражений на исковое заявление (л.д. 147 - 154), пояснил, что в решении Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 г. и в апелляционном определении Мосгорсуда от 06 июня 2012 г. отсутствуют выводы о том, что нотариус В. нарушил нормы действующего законодательства и что оба договора купли-продажи спорной квартиры были признаны недействительными из-за совершения нотариусом В. нотариальных действий в нарушение норм действовавшего законодательства, утверждал, что никаких нарушений при выдаче доверенности от имени *** Ю.А. не допустил и не может нести ответственность за действия третьих лиц, у правоохранительных органов никаких претензий к нотариусу В. не было; истец не привел доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями нотариуса В. и причиненным имущественным вредом, так как для государственной регистрации права собственности на спорную квартиру необходима была не только спорная доверенность, но и оригинал договора купли-продажи от 01 декабря 2005 г., оригиналы правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности продавца на спорную квартиру находились у *** Ю.И.; полагал незаконным требование о взыскании оценочной стоимости квартиры, а не той, что указана в договоре; ссылался на недоказанность невозможности для истца получить переданные деньги от продавца.
Представители ответчика нотариуса В. - адвокат Рыжова Ю.А. и П. в судебном заседании доводы ответчика В. поддержали, просили отказать истцу в иске, указав также, что единственным обоснованием истца о нарушении нотариусом В. закона является тот факт, что им не была выяснена воля *** Ю.А. на выдачу доверенности, однако, данный довод является несостоятельным, так как к нотариусу приходил не сам Ш., а представившееся *** Ю.И. иное лицо, у которого была воля на выдачу доверенности, которая была выяснена нотариусом в установленном законом порядке. Кроме того, представленное из Хамовнического районного суда г. Москвы экспертное заключение являлось одним из трех экспертных заключений, фигурирующих в деле, и остальные два заключения дали однозначный ответ о том, что и сама спорная доверенность подписана не *** Ю.И., а иным лицом, что свидетельствует о том, что нотариус В. невиновно заблуждался относительно личности доверителя, принял со своей стороны все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей, в связи с чем не должен нести ответственность за невиновные действия.
Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" С.И. в судебном заседании требования истца не признал, поддержал доводы своих письменных возражений на исковое заявление (л.д. 155 - 156), указав, что вина нотариуса В. в совершении нотариального действия в нарушение норм действующего законодательства не доказана.
Третьи лица Ш. и *** Г.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят ответчики В. и представитель СПАО "Ингосстрах" по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, ссылаясь на то, что выводы решения не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, суд допустил нарушение норм материального и процессуального права, оспаривают факт нарушения нотариусом закона при совершении нотариального действия.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения нотариуса В., его представителей по доверенности Рыжовой О.А., П., М., представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности С.И., представителей истца С.Н. по доверенности К., по ордеру - Фокиной И.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В силу ст. 18 Основ законодательства о нотариате страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 09 апреля 2008 года между *** Г.С., от имени которой действовал *** Е.Г., и С.Н. заключен Договор купли-продажи квартиры, по которому *** Г.С. продала С.Н. за сумму в размере 5 *** руб. квартиру по адресу: *** (л.д. 9).
Право собственности С.Н. на указанную квартиру было зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве 14 мая 2008 года (л.д. 9).
Передача С.Н. продавцу квартиры денежных средств в размере 5 *** руб. подтверждается копией расписки *** Е.Г. от 16 апреля 2008 года (л.д. 20), оригинал которой обозревался судом в судебном заседании.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2012 года, вышеуказанный Договор купли-продажи квартиры между *** Г.С. и С.Н. признан недействительным, кроме того, С.Н. отказано во вселении в указанную квартиру, также судом указано на необходимость погашения записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество прав на указанную квартиру *** Г.С. и С.Н. и восстановления записи о правах *** Ю.И. на данную квартиру (л.д. 10 - 18).
Основанием для признания недействительным Договора купли-продажи квартиры, заключенного между *** Г.С. и С.Н., явилось признание недействительным Договора купли-продажи той же квартиры от 01 декабря 2005 года, заключенного между *** Ю.И. и *** Г.С., и, как следствие, признание судом отсутствия у *** Г.С. прав на отчуждение не принадлежащего ей имущества.
Договор купли-продажи квартиры от 01 декабря 2005 года, заключенный между *** Ю.И. и *** Г.С., признан недействительным в связи с тем, что недействительной признана доверенность, выданная *** Е.Г. 01 декабря 2005 года от имени *** Ю.И., зарегистрированная в реестре нотариуса г. Москвы В. за N 1в-2615 от 01 декабря 2005 года, по которой *** Е.Г. от имени *** Ю.И. было подано заявление о государственной регистрации Договора купли-продажи спорной квартиры от 01 декабря 2005 года, заключенного между *** Ю.И. и *** Г.С. (л.д. 10).
Вследствие недействительности доверенности, зарегистрированного с использованием этого документа договора и недействительности сделки, по которой С.Н. купила квартиру, данное имущество истребовано у приобретателя, С.Н. причинены убытки в размере 5 *** руб.
При рассмотрении дела о недействительности сделок Хамовническим районным судом г. Москвы установлено, что доверенность выдана от имени *** Ю.И. в присутствии нотариуса В., в тексте доверенности указано, что В. проверена личность *** Ю.И. и его дееспособность, доверенность зарегистрирована в реестре за N 1в-2615 (л.д. 19).
Согласно заключению эксперта N 2314/06-2 от 25 ноября 2011 года, составленному на основании определения Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 года о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, рукописная запись "Ш." и подпись от имени *** Ю.И., имеющиеся в доверенности от имени *** Ю.И. от 01 декабря 2005 года, выданной *** Е.Г. и зарегистрированной в реестре за N ***, выполнены самим *** Ю.И., а подпись от имени *** Ю.И., расположенная в реестре N *** в для регистрации нотариальных действий нотариуса В., начатом и оконченном, соответственно, 20 октября 2005 года и 29 декабря 2005 года, на 94 листе, номер нотариального действия N *** в графе "Расписка в получении нотариально оформленного документа" выполнена не *** Ю.И., а другим лицом (л.д. 70 - 81).
Из факта отсутствия подписи *** Ю.И. в реестре регистрации нотариальных действий Хамовнический районный суд сделал вывод о том, что при удостоверении доверенности в нотариальной конторе Ш. не присутствовал, что исключает возможность выяснения нотариусом наличия воли лица на совершение нотариального действия. Решением суда доверенность признана недействительной, суд также констатировал, что договор купли-продажи квартиры заключен при отсутствии реального волеизъявления продавца на продажу имущества и является недействительным.
Вывод суда об отсутствии *** Ю.И. в нотариальной конторе в момент оформления нотариуса влечет за собой вывод обсуждаемого решения, что нотариус В. при удостоверении спорной доверенности не устанавливал личность *** Ю.И., не выяснял волю *** Ю.И. на совершение нотариального действия и не разъяснял ему последствий совершения данного нотариального действия.
Исходя из того, что нотариус В. оформил и удостоверил доверенность от имени *** Ю.И. без установления личности доверителя и выяснения его воли, суд пришел к правильному выводу о том, что нотариусом допущены существенные нарушения правил совершения нотариальных действий, приведшие к признанию этой доверенности недействительной, что, в свою очередь, стало причиной признания недействительными сделок по отчуждению квартиры и истребованию этого имущества у истца, то есть причинению С.Н. убытков в размере суммы, уплаченной за квартиру.
При этом размер ущерба суд счел доказанным в данном размере, поскольку именно указанная сумма была потрачена истцом на приобретение изъятой у нее по вине нотариуса квартиры.
Как следует из объяснений ответчиков нотариус г. Москвы В. ежегодно страхует свою гражданскую ответственность в ОСАО "Ингосстрах", в настоящий момент его ответственность застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису N *** на сумму *** руб. (л.д. 38).
Поэтому суд правильно взыскал с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере *** руб., с ответчика нотариуса г. Москвы В. - в размере *** руб.
С ответчиков как с проигравшей стороны взысканы в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины с распределением их в соответствии с размером удовлетворенных требований.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
В поданных апелляционных жалобах В. и представителя СПАО "Ингосстрах" оспаривается вывод суда о том, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы установлены какие-либо нарушения закона, допущенные нотариусом. Коллегия с данными доводами не согласна, полагая их проистекающими из ошибочного толкования содержания судебного постановления о признании недействительными сделок. Решением Хамовнического районного суда г. Москвы признана недействительной доверенность от имени *** Ю.И. в связи с тем, что не была установлена воля доверителя на совершение данного действия. Проверка личности, дееспособности и установление воли гражданина входит в обязанности нотариуса, удостоверение доверенности без указанных действий и есть нарушение закона, допущенное нотариусом.
Ссылки В. на то, что он добросовестно заблуждался относительно личности явившегося в нотариальную контору гражданина, выводов решения о допущенном нарушении не опровергают. Законом допускается наступление ответственности нотариуса за причинение убытков вследствие ошибки в личности участника сделки, которая удостоверялась данным должностным лицом.
Утверждения заявителей жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между нотариальным действием и убытками истца коллегия находит несостоятельными. Согласно решению суда основанием к признанию договора купли-продажи недействительным явилось отсутствие *** Ю.И. при регистрации сделки и перехода права, предъявленная доверенность, по которой действовал его представитель, расценена как ненадлежащая в связи с нарушением порядка совершения нотариальных действий. Таким образом, решением Хамовнического районного суда г. Москвы установлена прямая причинно-следственная связь между действиями нотариуса и истребованием квартиры у истца по данному делу. Правильность выводов решения Хамовнического районного суда г. Москвы не может быть предметом обсуждения, в том числе в данном споре, поскольку решение суда вступило в законную силу. В. имел возможность обжаловать это решение, таким правом на протяжении прошедших 3 лет не воспользовался.
Учитывая, что заключения экспертов-почерковедов о подделке подписи *** Ю.И. положены в основу решения Хамовнического районного суда, дополнительная оценка этих доказательств для суда, рассмотревшего обсуждаемый спор, не была необходимой. Нарушений норм процессуального права в части объема исследованных судом доказательств коллегия не усматривает.
По мнению В., истец не доказал невозможность получения денежных средств. Между тем в силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 18 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор или договоры страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности со страховой организацией, аккредитованной Федеральной нотариальной палатой. Основные требования к условиям договора страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности устанавливаются настоящей статьей. Дополнительные требования к условиям договора страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности определяются Федеральной нотариальной палатой. Нотариус не вправе выполнять свои обязанности и совершать нотариальные действия без заключения указанного договора страхования гражданской ответственности.
При таких обстоятельствах С.Н. была вправе предъявить иск о возмещении ущерба непосредственно страховой компании. Право покупателя в порядке реституции получить денежные средства от продавца не ограничивает возможность предъявления требования к страховщику, поскольку в случае истребования у покупателя имущества переданная им по договору денежная сумма составляет убытки такого лица. Обратное подлежало доказыванию, таких доказательств ответчики не представили. Кроме того, ответчики не лишены возможности предъявления исков в порядке регресса.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене либо изменению решения, оснований для выхода за пределы доводов жалоб, равно как и для отмены решения, коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Информация о публикации
Фомин В.А. Возмещение вреда нотариусом при добросовестном выполнении своих профессиональных обязанностей // Нотариус. 2013. N 3. С. 6 - 9.

---

ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА НОТАРИУСОМ ПРИ ДОБРОСОВЕСТНОМ ВЫПОЛНЕНИИ
СВОИХ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ОБЯЗАННОСТЕЙ <*>

В.А. ФОМИН
(извлечение)

<6> Акимочкин Д. Несет ли нотариус ответственность перед сторонами удостоверенной им сделки в случае признания ее недействительной? // URL: www.garant.ru.

Указанная норма неоднозначно толкуется в судебной практике. Высказывается точка зрения, в соответствии с которой удостоверение нотариусом предусмотренной законом сделки, при совершении которой допущены нарушения законодательства, не влечет ответственности нотариуса за вред, причиненный стороне такой сделки вследствие ее недействительности (смотрите протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2002 г. N 6-В02-11). Вместе с тем в ряде случаев суды исходят из того, что нотариус отвечает за такой вред, если он возник в результате нарушения нотариусом при удостоверении сделки правил совершения соответствующих нотариальных действий (например, ненадлежащего установления личности обратившихся за совершением нотариального действия - ст. 42 Основ) <7>.