Реституция по исполненным торгам (ФАС)

так же похожие вопросы рассматривались здесь -

вопросы материального права_прочие вопросы_аннулирование торгов при предписании ФАС

---

База:

Закон О защите конкуренции

Статья 17. Антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений

4. Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа. Антимонопольный орган в соответствии с настоящей частью вправе обратиться в суд с иском о признании торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными при условии, что проведение таких торгов, запроса котировок, запроса предложений является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

---

Признание торгов недействительными автоматически влечет недействительность заключенных по их результатам договоров, но для признания торгов недействительными необходимо:
1) доказать существенность нарушений при проведении торгов;
2) доказать наличие нарушения прав лица несоблюдением соответствующих правил о торгах (наличие "заинтересованного лица");
3) установить, что признание торгов недействительными повлечет защиту или восстановление нарушенного права заинтересованного лица.

---

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 N 07АП-10322/2015, 07АП-10322/15 по делу N А27-10582/2015.

Так, по мнению суда, сославшегося на п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, исходя из п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, но возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. Например, таких как: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (ст. 449 ГК РФ). Соответственно, удовлетворение требований о признании недействительным договора, заключенного на публичных торгах, возможно при доказанности совокупности обстоятельств, в том числе нарушения порядка проведения торгов, наличия нарушенного права лица, обратившегося за его защитой, и возможности восстановления такого права путем признания договора недействительным <88>.

Информация о публикации
Куличев Р.Б. Правовое регулирование подрядных работ для государственных нужд. М.: Юстицинформ, 2016. 192 с.

---

(извлечение)

Вопрос о правомерности признания торгов недействительными влечет за собой вопрос о судьбе государственного контракта, заключенного по их результатам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных для недействительных сделок. Однако государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд имеет в этом отношении свои особенности.
По мнению судьи Арбитражного суда Белгородской области Д.А. Булгакова, "если договор исполнен, суд не должен признавать торги недействительными, так как это не может восстановить права истца" <160>. Данная позиция является достаточно спорной.

---

<160> Булгаков Д.А. Судебная защита организатора и победителя торгов // Арбитражная практика. 2010. N 6.

Действительно, в случае признания торгов недействительными и, как следствие, признания недействительным государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд право истца на заключение государственного контракта в большинстве случаев восстановлено не будет, тем более если к моменту принятия судом решения государственный контракт исполнен.
Однако здесь имеются свои исключения, такие, как, например, подача искового заявления о признании торгов недействительными, а также о признании недействительным государственного контракта на будущее время и понуждение государственного заказчика заключить государственный контракт с истцом. Такие иски могут возникать в случае отказа государственного заказчика от заключения государственного контракта с победителем торгов и заключения контракта с участником торгов, занявшим второе место <161>.

---

<161> См., например: Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. по делу N А28-5024/2011; Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 16АП-1336/11(1) по делу N А63-509/2011; Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2007 г. по делу N А14-15590-2006/577/4; решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2014 г. по делу N А40-84821/14. [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс".

Однако исковые заявления о признании торгов и государственного контракта недействительными имеют целью не только восстановление нарушенного права истца - защиту частных интересов, но и защиту публичных интересов - восстановление нарушенного законодательства о государственных закупках. В данном случае с исковыми заявлениями об оспаривании торгов могут обращаться прокурор и антимонопольный орган. Их полномочия на оспаривание торгов вытекают из закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре" <162> прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

---

<162> СЗ РФ. 1995. N 47. Ст. 4472.

Аналогично и полномочия антимонопольного органа по оспариванию проведенных торгов возникают из части 4 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", предусматривающей право антимонопольного органа подать исковое заявление при нарушении антимонопольных требований к торгам, запросу котировок цен на товары, а также из части 22 статьи 34, статьи 47, пункта 3 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе. Таким образом, оспаривание прокурором и антимонопольным органом торгов является реализацией государственной функции по защите публичных интересов.
Вместе с тем в судебной практике нередко встречались случаи, когда ответчики при оспаривании прокурором или антимонопольным органом размещения заказов в числе доводов указывали на отсутствие у них права на подачу искового заявления <163>, однако подобные доводы отвергались судами, в том числе по указанным выше основаниям.

---

<163> См., например: решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 апреля 2010 г. по делу N А78-3973/2009; Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2010 г. N 07АП-955/10 по делу N А03-10498/2009 // kad.arbitr.ru.

Учитывая вышеизложенное, факт исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд не может служить основанием для признания торгов и, как следствие, государственного контракта, по результатам которых он был заключен, недействительными. Данный вывод подтверждает судебная практика <164>.

---

<164> См., например: Определение ВАС РФ от 29 июня 2009 г. N ВАС-7721/09 по делу N АЗЗ-3580/2008; Определение ВАС РФ от 15 апреля 2010 г. N ВАС-2379/10 по делу N А60-9673/2009-С7; Определение Верховного Суда РФ от 19 ноября 2014 г. N 305-ЭС14-3688 по делу N А40-5011/2013. [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс".

Подобного мнения придерживается и А.В. Журавлев: "Само по себе исполнение договора не является препятствием для удовлетворения иска о признании договора недействительным" <165>.

---

<165> Журавлев А.В. "Увели" госзаказ? Иди в суд! // ЭЖ-Юрист. 2011. N 1 - 2.

Однако остается нерешенным вопрос о применении последствий недействительности сделки - двусторонней реституции.
Анализ судебной практики <166> показывает, что в большинстве случаев, удовлетворяя требование о признании государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд недействительным, суд отказывает в применении последствий недействительности сделки, мотивируя принятое решение исполнением сторонами государственного контракта по сделке и невозможностью приведения сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке.
<166> См., например: Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 г. по делу N А17-5276/13-2007; Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2007 г. по делу N А14-554/200736/2; Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 г. по делу N А33-13188/2009. [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс".

Подобные решения являются следствием особенности предмета контракта - выполнения работ - совершения определенных договором действий, которые не всегда завершаются созданием индивидуально-определенной вещи. В этом заключается особенность государственных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд и их отличие от государственных контрактов на поставку товаров. В случае признания недействительным государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд суды, как правило, применяют последствия недействительности сделки и возвращают стороны в первоначальное положение, обязывая государственного заказчика вернуть полученный по контракту товар, а поставщика - уплаченные за него денежные средства <167>.

---

<167> См., например: Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 мая 2011 г. N А33-8053/2010; Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июля 2010 г. N А74-4207/2009; Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. по делу N А33-14600/2012. [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс".

Таким образом, несмотря на некоторые исключения в судебной практике <168>, можно говорить о специфике подрядных работ для государственных нужд: в отличие от поставки товаров для государственных нужд двусторонняя реституция по ним фактически не осуществляется.

---

<168> См., например: решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2010 г. по делу N А60-31357/2010-С1; Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-3402/2010 от 27 сентября 2010 г.; Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 г. по делу N А68-1291/2011. [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс".