Аннулирование торгов при предписании ФАС РФ

Вопрос реституции по исполненным торгам рассматривался так же здесь

вопросы материального права_вопросы действительности сделок

---

а так же далее ниже:

Если в ходе конкурентных торгов были допущены нарушения и ФАС России вынесло предписание, однако не смотря на это контракт все же бы заключен, можно ли аннулировать результаты торгов и рассторгнуть контракт и какие последствия наступают в связи с невыполнением предписания ФАС России?

---

Исходя из содержания п 3.1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона "О защите конкуренции", антимонопольному органу предоставлено право на выдачу обязательных к исполнению предписаний, в том числе об отмене составленных в ходе проведения торгов протоколов и об аннулировании торгов, из чего исходит и складывающаяся на сегодняшний день судебная праткика по таким категориям дел. За невыполнение в установленный срок предписания федерального антимонопольного органа наступает административная ответственность, предусмотренная п. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. Кроме того, по факту заключения договора могут быть заявлены самостоятельные требования о признании недействительными полностью или частично таких договоров, как не соответствующих антимонопольному законодательству, об изменении или расторжении договора, о признании торгов недействительными и др. Следует отметить, что с подобными исками могут обратиться другие участники торгов, считающие что их права нарушены, антимономольный орган, а так же прокуратура, если заключение контракта нарушает публичные интересы. Так же, согласно положений ст. 23 и 51 Закона о конкуренции, в отношении лица, чьи действия (бездействие) являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, можно ставить вопрос об обязаности перечисления в федеральный бюджет доходов, полученных от таких действий. Вместе с тем, в настоящее время существует и является актуальной проблема, связанная с заключением краткосрочных контрактов. Зачастую, спорные контракты уже бывают исполнены к моменту предъявления иска либо вынесения судебного решения. И не смотря на то, что при их заключении допускались серьезные нарушения законодательства суды отказывают в удовлетворении требований об оспаривании протоколов и заключенных по их результатам договоров со ссылкой на невозможность восстановления нарушенных прав истца, даже признавая сам факт нарушения его прав. Однако, в таких случаях с учетом установления факта нарушения антимонопольного законодательства можно ставить вопрос о привлечении виновных лиц так же к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ- заключение ограничивающего конкуренцию соглашения - и к уголовной ответственности по ст. 178 УК РФ - недопущение, ограничение или устранение конкуренции. Кроме того, согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков согласно ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав. Поскольку, как уже указывалось, по мнению судов, требование о признании торгов недействительными по уже исполненному контракту не является надлежащим способом защиты права участника аукциона, то такой участник может обратиться с заявлением о возмещении убытков. Указанный вывод подтверждается также судебной практикой. Таким образом, приведенные положения действующего законодательства дают серьезные возможности влияния и на организатора торгов и на лицо, заключившее договор в нарушение конкурентных процедур, поскольку действующие правовые нормы предусматривают обширный административный инструментарий для защиты интересов участников размещения заказов.

---

Если указанные условия являются нарушением, каковы возможные последствия такого нарушения и по инициативе каких лиц данные последствия могут наступить?

Ответ: Согласно ч. 1, 2 ст. 105 Федерального закона N 44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством РФ имеют право обжаловать в судебном порядке и (или) в порядке, установленном гл. 6 Федерального закона N 44-ФЗ, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.
В силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, является ФАС России.
В соответствии с ч. 4 ст. 105 Федерального закона N 44-ФЗ обжалование действий (бездействия) заказчика в случае, если данные действия (бездействие) совершены при определении поставщика путем электронного аукциона, осуществляется в срок не позднее чем через десять дней с даты размещения на электронной площадке протокола подведения результатов, протокола рассмотрения заявок. Вместе с тем жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.
Как известно, до принятия Федерального закона N 44-ФЗ осуществление закупок по госконтрактам регулировалось Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ). За период действия Федерального закона N 94-ФЗ вопрос обжалования положения аукционной документации во внесудебном порядке был рассмотрен ВАС РФ в Определении от 15 февраля 2012 г. N ВАС-317/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" и Постановлении Президиума ВАС РФ от 22 ноября 2011 г. N 6274/11. Исходя из смысла разъяснений ВАС РФ участник размещения заказа, считающий незаконными положения аукционной документации, вправе обжаловать их без подачи заявки на участие в данном аукционе и без запроса разъяснений аукционной документации.
Следовательно, обратиться в антимонопольный орган с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства может в том числе лицо, не подавшее заявление на участие в конкурсе, но считающее конкурсную документацию не соответствующей антимонопольному законодательству.
При этом в ч. 4 ст. 105 Федерального закона N 44-ФЗ также отмечено, что случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в таком аукционе. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе или при заключении контракта, обжалование данных действий (бездействия) осуществляется до заключения контракта.
Следует отметить, что по истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика осуществляется только в судебном порядке.
Согласно п. п. 2, 3 ч. 22 ст. 99, п. 1 ч. 17 ст. 105, ч. 7 ст. 106 Федерального закона N 44-ФЗ жалоба на действия заказчика подается в антимонопольный орган, который, в свою очередь, до рассмотрения жалобы вправе приостановить определение исполнителя в части заключения контракта.
Согласно п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона N 135-ФЗ в случае признания жалобы обоснованной антимонопольный орган выдает обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений, в том числе:
- предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов,
- о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов,
- об аннулировании торгов.
Следует отметить, что антимонопольный орган не вправе выдать предписание без вынесения решения о нарушении антимонопольного законодательства (п. 4 ст. 41 Федерального закона N 135-ФЗ).
Следовательно, по результатам обжалования действий заказчика торгов в надзорный орган результаты аукциона могут быть аннулированы и заказчику может быть предписано внести изменения в конкурсную документацию.
По общим правилам, установленным п. п. 1, 2 ст. 449 ГК РФ, торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Вместе с тем под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона либо лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе (Определение ВАС РФ от 6 сентября 2013 г. N ВАС-11566/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации").
Согласно пп. "б", "з" п. 6 ч. 1 ст. 23 Федерального закона N 135-ФЗ к полномочиям антимонопольного органа относится обращение в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями:
- о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству,
- о признании торгов недействительными.
Вместе с тем, когда контракт уже исполнен (частично исполнен), обращение с требованиями о признании его недействительным не будет являться надлежащим способом защиты права, поскольку приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав:
"Государственный контракт от 19.08.2002 N 493Д, заключенный по итогам оспариваемых торгов, на день рассмотрения спора судом первой инстанции был исполнен: ООО "Макиз-Фарма Аптечная сеть" по указанию Минздрава России поставило препарат в медицинские учреждения 84 субъектов Российской Федерации и 13 научных и лечебных учреждений здравоохранения, госзаказчик перечислил за него оплату.
При указанных обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.01.2004 N 10623/03 по делу N А40-42658/02-63-453)".
"Признание торгов недействительными и приведение сторон государственного контракта в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможны и, следовательно, не приводят к восстановлению субъективных прав истца, если заключенный по итогам контракт уже исполнен (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 N 09АП-21922/14 по делу N А40-118437/13)".
"В связи с исполнением государственного контракта, признание торгов недействительными и приведение сторон государственного контракта в первоначальное положение невозможны (Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 N 16АП-3017/13 по делу N А77-301/13)".
Указанная позиция изложена также в Постановлении ФАС Поволжского округа от 18.10.2012 по делу N А55-27952/2011, Постановлении ФАС Уральского округа от 18.12.2008 N Ф09-9630/08-С5 по делу N А76-5386/2008.
Следует отметить, что с подобными исками могут обратиться также органы прокуратуры. Так, согласно п. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными, о применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами местного самоуправления. В указанных делах прокурору необходимо будет доказать, каким образом заключение контракта нарушает публичные интересы (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.01.2012 по делу N А63-2939/2011).
В случае установления факта нарушения антимонопольного законодательства виновные лица могут быть привлечены к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, - заключение ограничивающего конкуренцию соглашения - и к уголовной ответственности по ст. 178 УК РФ - недопущение, ограничение или устранение конкуренции.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков согласно ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав. Поскольку, по мнению судов, требование о признании торгов недействительными по уже исполненному контракту не является надлежащим способом защиты права участника аукциона, то такой участник может обратиться с заявлением о возмещении убытков. Указанный вывод подтверждается также судебной практикой:
"Признание торгов недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов; законодательство предусматривает иные способы защиты прав, нарушенных незаконными действиями конкурсных комиссий, и не исключает предъявление иска о взыскании понесенных убытков (Постановление ФАС Поволжского округа от 15.05.2012 по делу N А65-1915/2011)".
"Поскольку такие договоры бывают частично исполнены, признание торгов недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов; законодательство предусматривает иные способы защиты прав, нарушенных незаконными действиями конкурсных комиссий, и не исключает предъявление иска о взыскании понесенных убытков (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.03.2012 по делу N А18-572/2011)".
Вместе с тем суды указывают, что для принятия положительного решения по вопросу о возмещении убытков, возникших у участника торгов вследствие нарушение заказчиком антимонопольного законодательства, суду необходимо установить ряд юридических фактов:
"По смыслу ст. 15 ГК РФ основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (Определение ВАС РФ от 17 февраля 2014 г. N ВАС-456/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации")".
Следовательно, после исполнения контракта торги не могут быть признаны недействительными. У заинтересованного лица возникает право требовать возмещения убытков.

когда контракт уже исполнен (частично исполнен), обращение с требованиями о признании его недействительным не будет являться надлежащим способом защиты права, поскольку приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав

---

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2004 г. N 10623/03

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
членов Президиума: Арифулина А.А., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф.
рассмотрел заявление Министерства здравоохранения Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.01.2003, постановления суда апелляционной инстанции от 08.04.2003 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-42658/02-63-453 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2003 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Биотэк" (истца) - Акимов В.А.;
от Министерства здравоохранения Российской Федерации (ответчика) - Караханян С.Г., Сорока В.В.;
от общества с ограниченной ответственностью "Макиз-Фарма Аптечная сеть" (ответчика) - Белова Ю.М., Черников О.Ю.
Заслушав и обсудив доклад судьи Киреева Ю.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Биотэк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству здравоохранения Российской Федерации и обществу с ограниченной ответственностью "Макиз-Фарма Аптечная сеть" о признании недействительными торгов, проведенных Минздравом России в форме открытого конкурса на размещение заказа на поставку противотуберкулезных препаратов в рамках федеральной программы "Неотложные меры борьбы с туберкулезом в России на 1998 - 2004 гг.", оформленных итоговым протоколом конкурсной комиссии от 05.08.2002 N 118, в части признания победителем ООО "Макиз-Фарма Аптечная сеть" по лоту N 4 "Противотуберкулезный препарат "Этамбутол", форма выпуска - таблетки 0,4 N 100".
Решением суда первой инстанции от 20.01.2003 исковое требование удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.04.2003 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.07.2003 указанные судебные акты оставил без изменения.
Удовлетворяя исковое требование, суды всех инстанций исходили из того, что проведенные по лоту N 4 торги в части признания победителем ООО "Макиз-Фарма Аптечная сеть" являются недействительными, поскольку представленная ООО "Макиз-Фарма Аптечная сеть" доверенность является ничтожной, так как выдана закрытым акционерным обществом "Макиз-Фарма", которое на дату ее выдачи не являлось производителем лекарственного препарата "Этамбутол".
При этом судами сделан следующий вывод: из смысла Федерального закона "О лекарственных средствах" следует, что производство лекарственных средств может осуществляться только на основании лицензии, выданной предприятию-изготовителю, в связи с чем ЗАО "Макиз-Фарма", не имея лицензии на производство лекарственного препарата, не имело права выдавать ООО "Макиз-Фарма Аптечная сеть" доверенность как производитель на участие в конкурсе на размещение заказа на поставку препарата, а ООО "Макиз-Фарма Аптечная сеть" не имело права по ничтожной доверенности быть участником конкурса.
В заявлении о пересмотре решения суда первой и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Минздрав России просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и в удовлетворении искового требования отказать.
В отзыве на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Макиз-Фарма Аптечная сеть" поддерживает требования заявителя.
ООО "Биотэк" в своем отзыве на заявление просит оставить судебные акты в силе.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзывах на заявление и выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с отказом в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В информационно-аналитическом бюллетене "Конкурсные торги" N 10 от 20.05.2002, официальном печатном издании Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на размещение заказа на поставку противотуберкулезных препаратов в рамках федеральной программы "Неотложные меры борьбы с туберкулезом в России на 1998 - 2004 гг.". В данном извещении было указано, что организатором конкурса является Минздрав России и к участию в конкурсе приглашаются производители противотуберкулезных препаратов или уполномоченные ими поставщики, имеющие доверенность от производителей для участия в конкурсе, федеральную лицензию на оптовую торговлю лекарственными средствами, опыт работы по поставке противотуберкулезных препаратов на территории Российской Федерации, а в лотах N 2, 3, 4 могут принять участие только отечественные производители или уполномоченные ими поставщики.
На участие в конкурсе ЗАО "Макиз-Фарма" выдало ООО "Макиз-Фарма Аптечная сеть" доверенность от 30.07.2002 N 252/7, в которой указано, что ЗАО "Макиз-Фарма", являющееся производителем препарата "Этамбутол", доверяет ООО "Макиз-Фарма Аптечная сеть" быть его уполномоченным представителем и участвовать в открытом конкурсе на размещение заказа на поставку противотуберкулезных препаратов в рамках федеральной программы, а также гарантирует поставку указанной выше медицинской продукции в случае признания ООО "Макиз-Фарма Аптечная сеть" победителем.
Статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации определены требования, предъявляемые законом к доверенности.
Выданная ЗАО "Макиз-Фарма" доверенность по форме соответствует указанной норме и подписана уполномоченным лицом.
Тот факт, что дополнение к лицензии, разрешающее ЗАО "Макиз-Фарма" производство таблеток "Этамбутол", получено после проведения конкурса, не может влиять на действительность настоящей доверенности. Отсутствие необходимой лицензии лишает юридическое лицо возможности заниматься соответствующей деятельностью, однако не ограничивает его общую правоспособность, возникающую с момента регистрации данного юридического лица.
Таким образом, ответчик, имея указанную доверенность и лицензию на оптовую торговлю лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения от 10.10.2000 N 01419, соответствовал требованиям, предъявляемым Минздравом России к лицам, допускаемым к участию в конкурсе, и был признан его победителем как участник, предложивший наиболее выгодную цену поставки.
Согласно пункту 1 статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. По смыслу данной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.
Государственный контракт от 19.08.2002 N 493Д, заключенный по итогам оспариваемых торгов, на день рассмотрения спора судом первой инстанции был исполнен: ООО "Макиз-Фарма Аптечная сеть" по указанию Минздрава России поставило препарат в медицинские учреждения 84 субъектов Российской Федерации и 13 научных и лечебных учреждений здравоохранения, госзаказчик перечислил за него оплату.
При указанных обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.
Таким образом, принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права с отказом в удовлетворении искового требования.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение суда первой инстанции от 20.01.2003, постановление суда апелляционной инстанции от 08.04.2003 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-42658/02-63-453 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2003 по тому же делу отменить.
В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "Биотэк" отказать.

Председательствующий
В.Ф.ЯКОВЛЕВ

В передаче дела по иску о признании недействительным протокола конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что избранный способ защиты не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца, контракт на оказание услуг по проведению аудиторской проверки исполнен.

---

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2011 г. N ВАС-11560/11

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Финансовый советник" (ул. Учебная, 83, оф. 302, г. Омск, 644010; далее - компания, истец; ООО "АК "Финансовый советник") от 11.08.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2011 по делу N А46-9323/2010 Арбитражного суда Омской области по иску компании к открытому акционерному обществу "Омск-Пригород" (ул. Лобкова, 1, г. Омск, 644020; далее - ОАО "Омск-Пригород") и закрытому акционерному обществу "Инвестаудит" (ул. Щербанева, д. 25, оф. 603, г. Омск, 644024; далее ЗАО "Инвестаудит") о признании недействительным протокола конкурсной комиссии, обязании конкурсной комиссии повторно провести процедуру оценки и сопоставления заявок и признании недействительным контракта N 207 от 30.06.2010 на оказание услуг по проведению аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО "Омск-Пригород" за 2010 год.
Суд

установил:

Компания обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к ОАО "Омск-пригород" о признании недействительным протокола конкурсной комиссии ОАО "Омск-пригород" от 11.05.2010 N 3 по оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе по отбору аудиторской организации для осуществления ежегодного обязательного аудита ОАО "Омск-пригород" за 2010 год и об обязании повторно провести процедуру оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по отбору аудиторской организации для осуществления ежегодного обязательного аудита ОАО "Омск-пригород" за 2010 год.
В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, в соответствии с уточнением просил:
признать недействительным протокол конкурсной комиссии ОАО "Омск-пригород" N 3 от 11.05.2010 по оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе по отбору аудиторской организации для осуществления ежегодного обязательного аудита ОАО "Омск-пригород" за 2010 год в части выставления конкурсной комиссией участнику конкурса - компании оценки 10 баллов по показателю "Наличие документального подтверждения положительной деловой репутации" критерия "Качество услуг и квалификация участников конкурса", выставления участнику конкурса ООО "АК "Финансовый советник" итоговой оценки в 69,35 баллов, присвоения участнику конкурса ЗАО "Инвестаудит" первого порядкового номера, присвоения участнику конкурса ООО "АК "Финансовый советник" второго порядкового номера;
обязать конкурсную комиссию ОАО "Омск-пригород" повторно провести процедуру оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по отбору аудиторской организации для осуществления ежегодного обязательного аудита открытого акционерного общества "Омск-пригород" за 2010 год в части выставления конкурсной комиссией участнику конкурса ООО "АК "Финансовый советник" оценки по показателю "Наличие документального подтверждения положительной деловой репутации" критерия "Качество услуг и квалификация участников конкурса", выставления участнику конкурса ООО "АК "Финансовый советник" итоговой оценки и сопоставления заявок участников конкурса ООО "АК "Финансовый советник" и ЗАО "Инвестаудит".
Решением от 08.11.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 01.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО "АК "Финансовый советник" удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с ОАО "Омск-пригород" в пользу ООО "АК "Финансовый советник" взыскано 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с ЗАО "Инвестаудит" в пользу ООО "АК "Финансовый советник" взыскано 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Суд мотивировал решение тем, что из протокола оценки и сопоставления заявок от 11.05.2010 N 3 не представляется возможным сделать вывод об обоснованности принятого конкурсной комиссией решения по определению победителя.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты нижестоящих судов отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд указал, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав и законных интересов, поскольку контракт N 207 от 30.06.2010 на оказание услуг по проведению аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО "Омск-пригород" за 2010 год, заключенный по результатам открытого конкурса, исполнен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель ссылается на нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, а также на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражным судом кассационной инстанции норм права.
Компания обосновывает свои требования следующими основными доводами: в судебной практике сформировалось несколько подходов по спорному вопросу, однако избранный судом кассационной инстанции подход фактически лишает истца права на судебную защиту его нарушенных прав и свобод, гарантированных статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и материалы дела, судебная коллегия отмечает следующее.
Суд кассационной инстанции справедливо отметил, что судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, т.е. целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. Избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав и законных интересов, при этом может привести к ущемлению прав и законных интересов добросовестных участников экономического оборота (победителя торгов).
При этом истец не лишен права использовать иные способы защиты своих прав и законных интересов, в частности посредством компенсации ущерба, причиненного незаконными действиями иных лиц.
Подход, избранный судом кассационной инстанции, соответствует сформировавшейся единообразной судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 2004 г. N 10623/03).
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А46-9323/2010 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2011 по делу N А46-9323/2010 Арбитражного суда Омской области отказать.

Председательствующий судья
Н.В.ПАВЛОВА

Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

Судья
О.А.КОЗЛОВА